Dans la matière consacrée aux sous-marins nucléaires polyvalents domestiques du type Yasen-M, l'auteur est arrivé à la conclusion que ces navires sont bons pour tout le monde, à l'exception du coût. Malheureusement, les coûts de construction des navires du projet 885M sont excessivement élevés (1,5 à 2 fois plus élevés que sur les SNLE de type Borey) et ne permettront pas d'en équiper la flotte en quantité au moins minimalement suffisante pour résoudre les tâches auxquelles sont confrontés les Marine russe.
Les nouvelles de loin sont-elles rarement vraies ?
Comme vous le savez, des travaux sont en cours pour créer la prochaine génération de MPSS. Nous parlons du travail de recherche (R&D) déjà achevé de "Husky", qui s'est intégré en douceur aux travaux de développement (R&D) sous le code "Laika". Il faut s'attendre à ce qu'à l'issue des travaux de développement, le futur MPS change à nouveau de nom, et qu'il soit construit par une sorte d'"Eucalyptus" ou de "Rhododendron". Les gars qui proposent les noms des types de nos équipements militaires sont toujours des artistes, j'espère, au moins le "Saule pleureur" ne viendra pas. Mais à l'avenir, j'appellerai le MAPL développé "Husky" - du nom du projet de recherche qui a donné naissance à ce projet.
Ainsi, les informations sur « Husky »… Bien sûr, sont classées « top secret ». Mais quelque chose fuit encore dans les médias à travers les déclarations de diverses personnes responsables. Bien sûr, si l'on reprend le ton général des médias sur le nouveau MAPL, alors tout est juste magnifique: le nouveau vaisseau, bien moins visible que le Yasen-M, et même armé des missiles hypersoniques Zircon, de tous les adversaires avec un à gauche par l'hélice …
Mais si nous analysons impartialement les miettes d'informations qui nous parviennent sur le Husky, alors le tableau n'est même pas si ambigu, mais plutôt très triste. Bien sûr, il faut ici comprendre que les nouvelles de loin sont rarement vraies: pour faire simple, certaines informations transmises par les médias peuvent être déformées par accident, et certaines - même délibérément, afin d'induire en erreur les "amis jurés". Quoi qu'on en dise, un MAPL moderne est une installation extrêmement complexe et de haute technologie. Autrefois, un navire de ligne était appelé le summum de la pensée scientifique et technique humaine, et il en était ainsi en fait. Non pas que le MAPL soit venu le remplacer, mais néanmoins le sous-marin nucléaire moderne est une quintessence si unique du progrès scientifique et technologique que seules quelques créations de l'esprit humain sont capables de contester sa primauté dans ce domaine. Sans aucun doute, les informations sur les sous-marins nucléaires modernes et encore plus prometteurs sont un morceau extrêmement savoureux pour tout service de renseignement du monde: ne l'utilisez pas vous-même, vendez-le au moins au prix le plus raisonnable. Toutes les nuances sont intéressantes ici, et il ne peut donc pas être exclu que certaines déclarations de nos personnes responsables sur le thème de "Husky" puissent s'avérer être de la désinformation.
Mais, bien sûr, l'auteur de cet article n'est pas informé de cela, et tout ce qu'il peut est d'analyser les informations qui sont dans le domaine public. Alors faisons-le.
Unification avec SNLE
Pour la première fois, Nikolai Novoselov, directeur général adjoint du bureau d'études de Malakhit, a annoncé le souhait d'une telle unification fin 2014. Et c'était, disons, pour le moins étrange.
Le fait est que les SNLE et les MAPL sont des sous-marins avec des missions de combat complètement différentes. Tirer avec des missiles balistiques intercontinentaux n'est pas seulement un processus complexe, mais aussi extrêmement spécifique, qui pose des exigences tout aussi spécifiques pour la conception d'un porte-missiles stratégique sous-marin. Bien sûr, vous pouvez voir quelques parallèles dans le tir de missiles de croisière à partir d'installations verticales, qui, par exemple, sont équipées de notre "Ash-M", ou du "Virginia" américain, mais il y a quand même une différence significative.
De plus, il y a toujours une question de taille. Les dimensions de l'ICBM doivent correspondre aux dimensions de la coque du sous-marin porteur. Vous ne pouvez bien sûr pas le faire, en formant une "bosse" spécifique sur le corps, comme, par exemple, cela a été mis en œuvre dans le 667BRDM "Dolphin". Mais les SNLE sans "bosse" peuvent être rendus moins visibles, c'est pourquoi, en fait, notre plus récent "Borei-A", contrairement aux porte-missiles de la série "Borey", n'a pas de bosse.
En d'autres termes, la hauteur de la coque SNLE doit correspondre aux dimensions des ICBM qu'elle transporte, mais il n'y a pas de telle limitation pour la coque MPSS. Et par conséquent, il ne sert à rien de créer des SNLE basés sur des MAPL ou vice versa. Bien sûr, l'unification est possible entre les SNLE et les MAPL, mais ce sera différent - dans l'utilisation des mêmes composants, assemblages, instruments et dispositifs.
C'est l'opinion de l'auteur de cet article, et le même point de vue a été partagé par N. Novoselov, directeur général adjoint de KB Malakhit. Lorsqu'en 2014, un correspondant de RIA Novosti l'interroge sur la création d'un corps unique pour un sous-marin nucléaire polyvalent et stratégique, il répond:
« Cette question est à l'étude. Le fait est que les caractéristiques de l'arme nucléaire de la Fédération de Russie définissent les caractéristiques du navire lui-même, par exemple, le poids de cette arme, sa longueur, sa largeur. Par conséquent, il est impossible de dire qu'il est simplement possible d'unifier le corpus ».
Il semble que tout soit clair et compréhensible, mais déjà les mots suivants de N. Novoselov semblaient extrêmement alarmants: "La tâche en vaut la peine, mais nous la comprenons au niveau de l'unification des équipements, c'est-à-dire du remplissage à l'intérieur du navire." Ensuite, N. Novoselov a noté à juste titre que l'unification des équipements utilisés pour équiper "Borey-A" et "Yasen-M" se justifiait pleinement. Alors, après tout, quelqu'un a demandé d'unifier le corps ?
En 2015, A. Shlemov, chef de l'ordre de défense du département d'État de l'USC, a donné des détails intéressants sur le Husky. Selon lui, le navire a été conçu en deux versions: un bateau chasseur de torpilles purement, destiné principalement à la destruction des sous-marins ennemis, et un bateau porte-missiles de croisière. De plus, la différence n'était que dans "l'insert" du compartiment avec des armes de missiles.
Cette option semble assez prometteuse. Il est clair que lorsque les missiles antinavires soviétiques avaient un poids de départ de 7 tonnes, il était totalement impossible d'unifier les sous-marins lance-torpilles (PLAT) et lance-missiles (SSGN) dans la coque. D'où la nécessité de l'apparition des SSGN du projet 949A avec des granits et des PLAT des projets 971 et 945.
Mais aujourd'hui, la masse des missiles de croisière a été considérablement réduite et ne dépasse pas les tonnes 2, 3-3. Dans le même temps, la flotte n'a absolument pas besoin d'installer des lanceurs verticaux (TLU) d'un montant de 32 à 40 silos. ou plus sur "tout ce qui passe sous l'eau". Même dans un conflit non nucléaire, même dans un conflit nucléaire, une partie des sous-marins nucléaires polyvalents recevront des tâches qui ne sont en aucun cas liées aux lancements de salve de missiles antinavires. Il ne faut pas oublier que le PLAT n'est pas exclusivement un torpilleur: si nécessaire, des missiles ou des fusées-torpilles peuvent être utilisés à l'aide de tubes lance-torpilles. Peut-être est-il judicieux de partir sur PLAT et VPU avec un nombre relativement restreint de mines pour leur utilisation de missiles-torpilles. Ici l'auteur, hélas, n'est pas un expert… Mais, en tout cas, avec l'approche décrite ci-dessus, la flotte pourra retenir des sous-marins nucléaires spécialisés anti-sous-marins et lance-missiles "anti-aériens", et en même temps du temps sera considérablement économisé grâce à l'unification, optimisant à la fois la construction navale et les coûts d'exploitation.
Et il semblait qu'il s'est avéré que quelqu'un s'est chargé d'unifier le MAPL et le SSBN dans la coque, mais le bon sens a prévalu. Cependant, d'autres publications n'ont pas fourni de réponse directe à cette question. Par exemple, le PDG de Malakhit a déclaré en 2016:
« Il ne peut pas transporter de missiles balistiques et de croisière en même temps. Aujourd'hui, les missiles balistiques ne peuvent pas être installés sur des sous-marins nucléaires polyvalents en raison de la différence de leur masse et de leurs caractéristiques dimensionnelles. »
C'est-à-dire qu'il ne peut pas en même temps, mais séparément, il le peut ? La déclaration du chef de l'USC Rakhmanov n'a rien clarifié non plus: "Ce sera un bateau qui sera unifié - stratégique et polyvalent dans un certain nombre de ses éléments clés." Il est évidemment impossible de comprendre à partir de cette phrase le degré d'unification. Mais les raisons des exigences de l'unification sont assez évidentes: Rakhmanov a dit sans ambages qu'une unification maximale est requise afin d'obtenir la meilleure offre de prix du ministère de la Défense de la RF.
Et puis, fin 2019, la clarté était totale. Comme il ressort des matériaux du Conseil de la Fédération, "Husky" sera capable de transporter des missiles balistiques et de croisière grâce à l'utilisation de divers modules.
Selon l'auteur, l'unification du SNLE et du MAPL sous cette forme est une erreur. Une tentative de compromis conduira au fait que le navire s'avérera beaucoup plus grand que nécessaire pour le MAPL, mais en même temps, le développement d'ICBM prometteurs basés sur la mer sera coincé dans le "lit de Procuste". de dimensions, dans lesquelles les MAPL sont encore acceptables. C'est-à-dire que de telles « économies » ne profiteront ni au MAPL ni au SNLE.
Et là encore, l'unification des SNLE avec un sous-marin nucléaire non stratégique pourrait être acceptée s'il s'agissait de créer un sous-marin antiaérien spécialisé. C'est-à-dire si, par exemple, un sous-marin nucléaire était créé, emportant, selon la modification, soit 16 missiles balistiques intercontinentaux, soit un TLU pour 70 missiles antinavires ou plus, comme cela a été mis en œuvre dans la version modernisée de l'Anteyev projet 949AM. Eh bien, pour d'autres tâches, il serait possible de concevoir un PLAT du déplacement le plus modéré. Mais nous parlons de quelque chose de complètement différent: du "Husky" est censé, entre autres, remplir les tâches du PLAT.
Corps double
L'auteur a entendu à maintes reprises des officiers de marine qu'une conception à coque unique permet un niveau de visibilité inférieur à celui d'une coque à deux ou à une coque et demie. On sait également que les sous-marins nucléaires soviétiques puis russes sont précisément à deux coques ou à une coque et demie, tandis que les Américains construisent des sous-marins nucléaires à simple coque.
Quels sont les avantages d'une conception à double coque par rapport à une simple coque ? Peut-être seulement la meilleure flottabilité et capacité de survie (bien qu'il y ait peut-être autre chose, l'auteur n'est toujours pas un expert). Mais il est évident qu'en conditions de combat, il est plus important d'avoir moins de visibilité qu'une meilleure flottabilité. Quant au temps de paix, les Américains ont prouvé que la capacité de survie du sous-marin nucléaire américain est tout à fait suffisante pour mener à bien leurs tâches inhérentes. Leurs atomarines ne craignent pas la glace.
Il y a eu aussi des incidents de situations d'urgence: par exemple, des collisions avec nos sous-marins. Dans le même temps, les sous-marins nucléaires américains ont parfois subi des dommages très graves, mais il n'y a eu aucun cas de mort de sous-marins nucléaires américains (après les catastrophes Thrasher et Skipjack dans les années 60 du siècle dernier).
En d'autres termes, l'expérience américaine montre que la création d'un sous-marin nucléaire à simple coque totalement fiable, mais en même temps, est tout à fait possible. Nous nous attendrions à ce que nos concepteurs adoptent cette expérience, mais… non. Interrogé par un journaliste sur l'utilisation d'une conception de coque simple, adjoint. N. Novoselov, directeur général de Malakhit, a répondu:
« Le concept d'une coque double (intérieur solide et extérieur léger) ou d'une coque et demie reste également une tradition dans notre construction sous-marine. Nous pensons qu'il s'agit d'une conception plus rentable qu'une simple coque. »
On peut supposer que cela est dû aux exigences de la Marine. Encore une fois, selon N. Novoselova: « … il y a des exigences techniques dont, nous semble-t-il, la Marine ne reculera pas. C'est, par exemple, le pourcentage d'insubmersibilité. » Mais pourquoi? Il s'avère qu'un sous-marin à double coque peut être plus fiable qu'un sous-marin à simple coque en temps de paix, mais plus vulnérable en temps de guerre. Et ici s'imposent de tristes réflexions. Voici les exigences actuelles pour la flottabilité du bateau, elles sont très élevées et nécessitent une conception à double coque. Vous pouvez, bien sûr, abandonner ces exigences, les abaisser. Et s'il y a alors un accident avec le nouveau navire, qui sera « l'extrême » ? L'initiateur de la transition vers une conception monocorps, bien sûr ! Il est donc beaucoup plus facile et plus sûr pour le responsable d'abandonner et de vivre à l'ancienne: eh bien, pour Neptune, cette invisibilité, nous continuerons à construire des navires à deux coques.
Seulement maintenant, les navires de guerre sont construits pour la guerre, pas pour la paix. L'amiral S. O. Makarov fait remarquer avec un doigt de pierre depuis 107 ans: « Souviens-toi de la guerre !
Oui, seulement tout n'est pas pour l'avenir, s'avère-t-il ?
Hélice ou canon à eau ?
C'est une question très difficile. Qu'est-ce qu'un canon à eau de toute façon? En gros, il s'agit d'une vis coincée dans un tuyau. Cela semble simple, mais en fait le canon à eau est le système de propulsion le plus complexe.
D'une part, l'efficacité du jet est moindre, car l'énergie est dépensée pour le frottement du flux d'eau contre le tuyau. D'autre part, l'efficacité de la roue (hélice) d'un canon à eau est supérieure à celle d'une hélice conventionnelle, par conséquent, dans certains modes, le canon à eau peut être encore plus efficace. Un canon à eau peut offrir une meilleure maniabilité, mais apparemment seulement si son "tuyau" est équipé d'une buse pivotante. Sur un bateau, cette conception ne sera pas trop compliquée. Et sur un sous-marin ?
L'utilisation de canons à eau sur les sous-marins nucléaires est une chose extrêmement secrète, il n'y a pas de données exactes dans la presse ouverte. Mais si nous supposons que certaines des caractéristiques des canons à eau civils s'appliquent à l'armée, alors c'est ce qui se passe.
Le principal avantage d'un canon à eau est moins de bruit qu'une hélice. La raison en est peut-être que l'eau dans le "tuyau" du canon à eau est, pour ainsi dire, dans un état idéal, tandis que l'hélice ouverte fonctionne dans les conditions des courants marins, c'est-à-dire du mouvement naturel de l'eau. Et les principaux inconvénients d'un canon à eau sont une efficacité moindre à basse et moyenne vitesse, une masse importante (également parce que du point de vue du déplacement pour un canon à eau, la masse d'eau à l'intérieur doit être prise en compte) et un coût élevé.
On peut supposer qu'en choisissant un canon à eau, on sacrifiera la maniabilité d'un navire sous-marin au profit de son faible bruit, tout en choisissant une hélice - et inversement. Cela est peut-être lié au fait extrêmement étrange que nos nouveaux SNLE "Borey-A" sont fournis avec un canon à eau, mais le "Yaseni-M" polyvalent - avec une hélice. Mais ici tout n'est pas simple du tout.
Il faut supposer que c'est le passage aux canons à eau qui a permis aux Américains d'atteindre des vitesses de déplacement sans bruit (jusqu'à 20 nœuds). Ainsi, un sous-marin à hélice pourra avoir le même niveau sonore, mais à une vitesse moindre. Mais alors tout devient assez intéressant.
Un navire en mouvement a une certaine quantité d'énergie, déterminée par sa masse et sa vitesse. Mais toute manœuvre est associée à une perte d'énergie, qui est dépensée, entre autres, pour vaincre l'inertie du navire lorsque son cap et sa résistance à l'eau changent. Ainsi, tout en maintenant le mode de fonctionnement actuel de la centrale, les manœuvres provoquent une baisse de la vitesse du navire. Mais, bien sûr, le commandant du navire, en commençant la manœuvre, peut "enfoncer la pédale au sol", donnant toute la vitesse. Dans ce cas, le changement de vitesse dépendra non seulement de la perte d'énergie pour effectuer la manœuvre, mais aussi de l'énergie supplémentaire que la centrale électrique va conférer au navire.
Tout cela a une analogie directe avec les avions de chasse. Là, la grande énergie de l'avion est un avantage au début du "dog dump" - le fait est qu'après avoir effectué une série de manœuvres énergiques, un chasseur qui avait moins d'énergie avant le début de la bataille risque "d'échouer" en dessous de la vitesse d'évolution et devenant une proie facile pour l'ennemi, qui, en raison de la plus grande "réserve d'énergie" a conservé la contrôlabilité.
Dans le même temps, les canons à eau civils ont une caractéristique très intéressante. Ils sont inférieurs à l'efficacité habituelle des vis dans les petits et moyens coups, mais ils peuvent gagner dans les grands. Et si ce principe s'applique au sous-marin nucléaire, alors…
Imaginez un affrontement entre deux sous-marins nucléaires, identiques en tout, sauf que l'un d'eux a une hélice, et l'autre un canon à eau. A niveau de bruit égal, le jet aura une vitesse plus élevée et, par conséquent, une plus grande réserve d'énergie pour la manœuvre. Mais lorsque les sous-marins nucléaires se retrouveront, il n'y aura plus besoin de se cacher et les deux navires pourront donner toute leur vitesse. Cependant, dans ce cas, le sous-marin nucléaire avec un canon à eau recevra un avantage supplémentaire, car en plus de l'énergie plus élevée au début d'une bataille sous-marine, une supériorité de vitesse à pleine vitesse sera également ajoutée, en raison de l'avantage en l'efficacité du canon à eau dans ce mode.
En d'autres termes, au moins théoriquement, un sous-marin avec une hélice à jet d'eau aura la supériorité sur un sous-marin similaire avec une hélice non seulement en furtivité, mais aussi en maniabilité.
Alors de quoi le Husky sera-t-il équipé: une hélice ou un canon à eau ? Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du "jet d'eau" général des sous-marins nucléaires des États-Unis, de l'Angleterre et de la France, on s'attendrait à un canon à eau, mais …
Curieusement, sur la photographie du sous-marin nucléaire, présenté comme Laika-VMF, on ne voit pas un canon à eau, mais une hélice. Pourquoi?
Oh, comme je veux croire que des gens intelligents dans des instituts de recherche secrets ont calculé toutes les options, ont trouvé une forme d'hélice super-optimale, ayant atteint une supériorité en maniabilité et une vitesse comparable en mode silencieux avec le "jet d'eau" sous-marins de nos "amis jurés". Et que pour une meilleure réalisation de telles opportunités, le Husky sera équipé de systèmes de défense actifs et passifs super efficaces, à la vue desquels tout Virginia Block 100500 fondra simplement en larmes d'envie et rampera sur terre, puisqu'il aura absolument rien à attraper dans l'océan. Et que Vladimir Vladimirovitch dans le prochain mandat présidentiel (je ne me souviens plus lequel) changera définitivement le cours économique de la Fédération de Russie, de sorte que des rivières de lait avec des bancs de gelée viendront à nous …
C'est juste que c'est beaucoup plus convaincant qu'en fait nos développeurs ont pris une méthode simple et pas chère, mais loin d'être la meilleure. Et au lieu de créer une unité de propulsion à jet d'eau adéquate, nous nous sommes limités à « redresser » ce qui se trouve sur l'Ash-M. Cette option, sans doute, s'inscrit parfaitement dans la logique « d'obtenir la meilleure offre tarifaire ». Mais s'il s'inscrit dans la logique de la création d'un sous-marin prometteur, capable de protéger efficacement les frontières maritimes de la Patrie pendant de nombreuses décennies, est une grande question.
Nous ne pouvons qu'espérer que le modèle Laiki-Navy présenté est très, très préliminaire, lorsque le navire a été conçu de manière proactive et conçu comme une modernisation du Ash. Ou est-ce une option d'exportation pour la marine indienne. Ou peut-être que quelqu'un s'est assis accidentellement sur un vrai modèle Laiki-Navy juste avant le début de l'exposition et a dû le changer de toute urgence, en sortant un modèle de l'ère soviétique du magasin. Soit il ne correspond pas du tout au prototype réel et est bricolé selon le principe « ça fera juste ça ». Quelqu'un avait assez de conscience pour sortir un modèle du TAVKR atomique soviétique "Ulyanovsk" et, après y avoir attaché une nouvelle superstructure, pour déclarer un projet de porte-avions prometteur!
Après tout, comme discuté précédemment, il est tout à fait possible que l'image présentée soit une désinformation délibérée. En général, Nadezhda meurt en dernier (Vera a dit et a tiré sur Lyubov).
Questions de taille
La photo avec le modèle Laiki-Navy montre le déplacement du navire: 11 340 tonnes. Très probablement, nous parlons d'un déplacement sous-marin, et dans ce cas, nous pouvons dire que le navire s'est avéré un peu plus petit que l'Ash, et même Shchuka-B du projet 971 - leur déplacement sous-marin dépasse 12 000 tonnes (dans un nombre de supports pour « Ash » est indiqué même 13 800 tonnes).
Permettez-moi de vous rappeler qu'il y a des déplacements en surface et sous-marins de sous-marins. La surface représente le poids du navire lui-même, comme s'il était pesé sur des balances gigantesques. Ainsi, si l'on veut par exemple comparer un navire de surface et un sous-marin en termes de déplacement, alors pour le sous-marin, c'est le déplacement de surface qu'il faut prendre. Mais le déplacement sous-marin est égal au volume d'eau déplacé par le bateau sous l'eau.
Très simpliste: un navire en fer ne coule pas car sa densité (rapport masse/volume) est inférieure à celle de l'eau. Un navire d'un poids de 8.000 tonnes et d'un volume de 10.000 mètres cubes. m, s'immergera pour que ses 8.000 mètres cubes. m sera sous l'eau, et 2 000 mètres cubes. m sera au-dessus de l'eau. En conséquence, pour plonger jusqu'au pont même (flottabilité nulle), un tel navire devra prendre 2 000 tonnes d'eau supplémentaires.
Et donc il faut comprendre que lorsqu'on compare le déplacement sous-marin, on ne compare pas la masse des sous-marins, mais leurs volumes, ou, si vous voulez, les masses des navires eux-mêmes plus les masses d'eau qu'ils ont reçues (c'est pas une définition tout à fait correcte, mais pour comprendre le principe, cela ira très bien). C'est pourquoi il n'y a pas lieu de s'évanouir de la réalisation du déplacement sous-marin de notre célèbre projet TRPKSN 941 "Akula", qui représente jusqu'à 48 000 tonnes (!), puisque la masse du navire lui-même, c'est-à-dire sa surface le déplacement est plus de deux fois moindre. Ce qui, bien sûr, "inspire" aussi, mais toujours plus ou moins raisonnablement.
Ainsi, notre leader "Ash" était sensiblement supérieur au Block 5 américain "Virginia", embarquant un lanceur vertical (VPU) pour 40 "Tomahawks". "American", selon BMPD, a 7 900 tonnes de déplacement en surface et 10 200 tonnes de déplacement sous-marin, et "Ash" - 8 600 déplacements en surface et soit 12 600, soit 13 800 sous l'eau. Le Yasen-M s'est avéré plus modeste en taille et en déplacement, mais, probablement, son déplacement en surface dépasse encore 8 000 tonnes, c'est-à-dire qu'il reste toujours le plus grand sous-marin du monde. Mais si le déplacement sous-marin du Husky est des 11 340 tonnes déclarées, compte tenu de sa double coque et du fait que les sous-marins nucléaires soviétiques / russes ont généralement dépassé les sous-marins américains en termes de flottabilité, on peut supposer que le déplacement en surface du Laiki-Navy est toujours inférieur à la dernière version de "Virginia". Mais, évidemment, il est encore supérieur à celui des variantes « torpilles » des sous-marins nucléaires américains, ainsi que des sous-marins d'Angleterre et de France. Si on parlait de la création d'un navire spécialisé pour les divisions « anti-aériennes », alors on pourrait s'en accommoder, mais pour les sous-marins nucléaires polyvalents, de tels poids sont excessifs. Et en termes de déplacement sous-marin, le Husky continue de détenir le championnat du monde qui est complètement inutile pour nous, et ce n'est pas très cool non plus.
Il reste à espérer que le Husky se crée comme une plate-forme de sous-marin nucléaire unique, sur la base de laquelle il est possible de construire un SNLE (avec un compartiment missile sous un ICBM), un SSGN (avec un compartiment missile pour un anti- missile de navire et système de missile antinavire) et un sous-marin (sans compartiment de missile). Et que la photo montre une version missile polyvalente, et le "chasseur" de torpilles sera beaucoup plus modeste en poids et en volume. C'est juste… Les Américains, eux aussi, ont décidé à un moment donné de faire des économies en créant un seul avion pour les besoins de l'Air Force, de la Navy et de l'ILC. Le F-35 résultant, pour le moins, est très difficile à attribuer au succès de l'industrie aéronautique américaine. N'allons-nous pas dans le même sens, en concevant un seul navire pour presque toutes les tâches de la flotte sous-marine ? N'avons-nous pas relaxé, en concevant des navires pour le service en temps de paix, dans l'argument « et à la guerre les marins trouveront quelque chose » ?
J'aimerais croire que non. Mais… en regardant d'étranges danses avec les corvettes 20385 et 20386 (achetez une corvette au prix d'une frégate, mais ne pensez pas que la seconde vous sera offerte gratuitement !), chez les stupides patrouilleurs du Projet 22160, construit en l'absence d'IPC modernes dans la flotte, à l'état de forces de déminage, pour des investissements dans des hélicoptères d'attaque de pont, alors que la flotte ne dispose pas d'avions PLO modernes et ainsi de suite, vous commencez à craindre sérieusement que le pays, ayant financé la R&D Husky, la R&D Laika et d'autres travaux sur la création du plus récent MAPL, recevra à la sortie "Pas une souris, pas une grenouille, mais un animal inconnu".
"Auteur! - pourrait dire un lecteur indigné. - Eh bien, pourriez-vous trouver quelque chose de positif dans les nouvelles concernant le Husky ? Il n'arrive jamais que tout aille vraiment mal en ce moment !"
Il y a des nouvelles positives, comment ne pas l'être. Tellement positif… que ce serait mieux s'ils ne l'étaient pas, pour être honnête.
Husky et network centrics
Lors de l'exposition "Defexpo-2014", le directeur général du SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev a déclaré:
Les caractéristiques distinctives d'un sous-marin prometteur ne doivent pas être recherchées dans une vitesse accrue, une plongée profonde, un déplacement, des dimensions, mais dans d'autres choses invisibles - la possibilité de leur intégration dans un espace d'information unique du ministère de la Défense, l'interaction avec navires de surface et aviation en temps réel, alors il y a, la possibilité de leur participation à des guerres réseaucentriques. »
Il semblerait que ce soit une très bonne nouvelle, et à bien des égards, c'est le cas. Aujourd'hui, le sous-marin nucléaire en position immergée est littéralement coupé du monde: communication avec d'autres navires de guerre, avions, etc. extrêmement compliqué. Par conséquent, la création de technologies qui conservent l'avantage de la furtivité, mais en même temps intègrent les sous-marins nucléaires dans des systèmes de contrôle centrés sur le réseau, est une question d'une importance primordiale. C'est juste… Comment vont-ils s'intégrer ?
Selon V. Dorofeev, grâce à l'utilisation généralisée d'équipements robotiques du sous-marin. O. Vlasov, chef du secteur robotique du bureau de génie maritime de Saint-Pétersbourg "Malakhit", a précisé que la robotique sur un sous-marin serait capable de fonctionner à la fois dans les airs et dans l'eau.
Cela semble être tout simplement génial, n'est-ce pas? Mais il y a une nuance. V. Dorofeev dans une interview a carrément clarifié: « Il y a des recherches scientifiques sérieuses sur les problèmes qui n'ont pas été résolus: la communication sous l'eau, la vitesse et la capacité d'information des canaux. C'est-à-dire qu'il y a de la recherche, mais les problèmes n'ont pas été résolus. Et cela signifie qu'une telle robotique doit soit être connectée au sous-marin nucléaire par un câble (surtout volant, ouais), soit être capable de collecter des informations de manière indépendante par elle-même, puis de revenir au porteur. Ainsi, pour autant que l'auteur le comprenne, les procédures de lancement et d'acceptation d'une telle robotique à bord des sous-marins nucléaires deviendront en elles-mêmes un facteur de démasquage très sérieux. Après tout, le navire devra se rendre dans une zone prédéterminée, prendre une certaine profondeur, ce qui peut s'avérer sous-optimal en termes de furtivité, etc. etc. Et qui empêche nos « amis jurés » de suivre l'atterrissage du même drone de reconnaissance lancé depuis le sous-marin nucléaire sur l'eau, et de l'utiliser pour déterminer la zone où se trouve le navire ?
Tout cela, bien sûr, ne signifie pas du tout qu'une telle robotique ne doit pas être traitée. C'est nécessaire, et avec le temps, cela apportera des résultats. Mais…
À ce jour, la marine russe n'a pas résolu les problèmes clés avec les armes torpilles et anti-torpilles des sous-marins. Pour ceux qui s'intéressent à ce sujet, je vous recommande fortement de vous familiariser avec les documents de M. Klimov, dont certains sont d'ailleurs publiés sur "VO". Oui, bien sûr, quelqu'un perçoit cet auteur comme un « alarmiste », prêt à crier « tout est perdu » pour n'importe quelle raison. Mais personnellement, je n'ai pas réussi à trouver au moins quelques objections bien fondées réfutant ce que M. Klimov écrit sur la crise la plus profonde de la flotte nationale en termes d'armement de torpilles et d'équipement de défense anti-torpilles de nos navires de guerre les plus modernes.
Bref, aujourd'hui, la pratique du tir de torpilles télécommandées sur de longues distances, du tir de salve, du tir sur glace, et il y a des doutes raisonnables que le matériel disponible permettra à nos sous-mariniers de faire tout cela de manière satisfaisante, n'a pas du tout été développée. Alors que pour les sous-mariniers américains et européens, de telles choses font partie de la routine de l'entraînement au combat. Ainsi, M. Klimov note à juste titre: en cas de déclenchement des hostilités, nos sous-mariniers devront se battre avec un pistolet contre un fusil de sniper. Et quant à nos armes anti-torpilles, elles sont créées selon les spécifications techniques, qui étaient pertinentes dans les années 80, eh bien, peut-être dans les années 90 du siècle dernier et sont presque inutiles contre les dernières torpilles étrangères.
Dans ces conditions, nous devons, d'une part, prendre conscience des problèmes existants et, d'autre part, prendre les mesures les plus décisives pour les éradiquer. De plus, tout cela est entièrement en notre pouvoir. Mais ne s'avérera-t-il pas qu'à la place, nous allons rediriger les flux de trésorerie et les injecter dans une « robotique centrée sur le réseau » ? Et ne s'avérera-t-il pas que, sur la base des résultats de tous les travaux de recherche, de développement et de développement susmentionnés, nous recevrons un MAPL sous-optimal, armé d'un "pistolet contre un fusil de sniper", qui n'a aucun une protection anti-torpilles saine, mais est équipée de "super robots", qui en situation de combat personne n'ose l'utiliser pour ne pas démasquer le navire ?
« Mais qu'en est-il des zircons hypersoniques ? » - demandera le cher lecteur. Hélas, si le pessimisme de l'auteur de cet article est justifié, alors les capacités réelles du Husky ne permettront en aucun cas à nos sous-mariniers d'utiliser cette arme.
