Il y a un dicton qui dit que le meilleur est l'ennemi du bien. Il aurait fallu en faire le slogan des structures de commande du ministère de la Défense. Il est cependant logique de considérer ce principe en utilisant un exemple négatif de la pratique soviétique.
Poursuivre le sujet soulevé plus tôt dans l'article "Croiseurs porte-avions et Yak-38: analyse rétrospective et enseignements"Voyons à quoi a conduit l'ignorance de ce principe dans le développement de l'aviation soviétique basée sur des porte-avions. Bien sûr, "bien" ici était très relatif, sinon pire. Néanmoins, le principe a fonctionné. Tirons aussi cette leçon du passé.
Yak-38: perspectives et réalités
Dès le début, le même décret du Conseil des ministres de l'URSS, sur la base duquel le Yak-36M (futur Yak-38) a été créé, prévoyait la création à l'avenir d'une version d'entraînement à deux places du cet avion, et, en plus, un chasseur.
Naturellement, le combattant serait, comme on dit, l'autre. La base sur laquelle serait construit le futur chasseur « vertical » montrait clairement que ses capacités se réduiraient à de simples interceptions avec quelques chances d'échapper à un missile lancé par l'ennemi, s'il y en avait un. Ce véhicule n'aurait jamais pu mener une bataille maniable avec les Phantoms, comme l'avion d'attaque de base Yak-38 ne le pouvait pas. Mais un tel avion aurait eu des chances de viser un missile selon les données radar.
Cette voiture ne pouvait pas être qualifiée d'inutile. Et nous y reviendrons plus tard.
Le Yakovlevtsy a commencé à concevoir le chasseur en 1979.
Cette machine était censée avoir un radar. Vraisemblablement Н019, similaire à la station radar du chasseur MiG-29. La configuration aérodynamique est "à aile haute", avec une aile nettement plus haute (que celle du Yak-38). Aile plus longue, éventuellement avec plus d'accessoires d'armes. Et, comme l'indiquent certaines sources, un canon de 30 mm. Le reste de l'avion aurait dû être largement unifié avec la modification de l'avion d'attaque Yak-38M en cours de développement. Donc, les moteurs devaient être les mêmes. Aujourd'hui, ce véhicule est connu sous le nom de Yak-39.
Où en sont les travaux sur la 39e machine ?
En 1985, on parlait déjà de la construction. C'est-à-dire que le travail de conception principal est terminé. Il ne fait aucun doute que d'ici la fin de 1986, il aurait été possible au moins de recycler le premier des régiments aéronavals sur une nouvelle machine, si nous faisions beaucoup d'efforts.
Aujourd'hui, nous savons ce qui a été fait à la place.
De la famille Yak-38, seuls l'avion d'attaque de base Yak-38, son "correction d'erreurs" Yak-38M et le Yak-38U d'entraînement ont été inclus dans la série.
Il a été décidé de ne pas construire le Yak-39, mais de se concentrer sur le Yak-41 supersonique plus avancé (plus tard, après l'effondrement de l'URSS - 141). Aujourd'hui, il est d'usage de dire que c'était un avion avancé en avance sur son temps, et maintenant - ayez assez de temps pour nous …
Oui, l'avion était en avant. Et en termes de caractéristiques de performance, il était tout à fait supérieur à l'hypothétique Yak-39 et en tant que véhicule à percussion - le Yak-38M.
Mais la création de cet avion, néanmoins, était une erreur.
Et c'est pourquoi.
Erreur de calcul
Tout d'abord, exprimons une idée simple - un navire (de pont) un avion et son navire transporteur n'existent pas séparément l'un de l'autre. Ils forment de facto un seul et même complexe. Cela s'appliquait également aux "verticales". Et certaines des nuances de l'apparence du complexe du projet TAVKR 1143 et de son avion, et de la façon dont il devrait se battre, ont été réglées dans le dernier article.
Regardons maintenant les plans soviétiques pour les navires.
Tout d'abord, au moment où l'assemblage du Yak-39 prévu a commencé, il était déjà évident que l'URSS s'était tournée vers des porte-avions avec des avions normaux. Le futur Kuznetsov était déjà en construction. La pose du deuxième porte-avions soviétique, qui sert aujourd'hui dans la marine chinoise sous le nom de Liaoning, prendrait plusieurs mois.
En revanche, les travaux sur le futur Yak-41 prenaient beaucoup de retard. Il était censé décoller en 1982, mais ce n'est pas le cas.
À ce stade, la direction militaire a dû faire une analyse très simple.
Le Yak-38 a été créé depuis longtemps. Juste pour reprendre la citation de l'article précédent (commentaire sur la mise en service du Yak-38M, en 1985):
25 ans se sont écoulés depuis la création du projet de la première "verticale" du Yakovlev Design Bureau jusqu'à la mise en service du Yak-38M. Depuis le premier vol du Yak-36M / 38 - 15 ans. Depuis l'adoption du Yak-38 en service - 8 ans.
C'est le laps de temps pour que de tels aéronefs soient créés et amenés à un état prêt au combat.
Dans une industrie aéronautique fonctionnant normalement, il n'y a pratiquement pas de « gestionnaires efficaces », pas de groupes criminels organisés cherchant à « chevaucher » les flux financiers dans l'industrie de la défense, avec des restrictions minimales sur l'argent et les ressources. Avec l'équipement radio-électronique le plus simple de "l'âge de pierre", si vous appelez un chat un chat.
Une raison de penser à tous les amateurs de "vertical".
Le Yak-41 est également en développement depuis longtemps. Et alors que les résultats ne sont pas évidents.
Les premiers travaux de recherche et développement sur une "verticale" supersonique ont commencé en 1973. 12 ans avant ce moment. Huit ans se sont écoulés depuis le jour du décret portant création du « 41e ».
Tout indiquait qu'un avion VTOL supersonique plus high-tech et complexe serait créé en rien de moins qu'un simple Yak-38. Dans ce cas, une assurance est requise sous la forme d'un Yak-39.
Mais l'essentiel est que tant qu'il y aura des "danses" avec les avions VTOL, il n'y aura pas un nombre décent de nouveaux transporteurs pour cela.
Nous examinons la durée de vie des TAVKR existants.
"Kiev" - en activité depuis 10 ans. Si nous partons de l'analogie avec le Yak-38, lorsque le Yak-41 sera prêt au combat au milieu des années 90 et sera fourni à l'aéronavale, le navire aura au moins 20 ans (sinon plus).
"Minsk" - tout est pareil, mais avec un décalage de trois ans. Lorsque le réarmement du prochain régiment aérien commencera, "Minsk" sera déjà en service depuis 17 ans. Lorsque les nouveaux avions arriveront à Minsk même, il sera 18-19.
"Novorossiysk" - très probablement, le premier Yak-41 "verrait" à l'âge de 16-17 ans, dans la seconde moitié des années 90. Et au moment où ce navire est entré en service de combat avec ces avions, la durée de vie du premier "corps" du projet 1143 ("Kiev") aurait déjà dépassé 25 ans. "Minsk" - 22 ans.
"Baku" (maintenant "Vikramaditya" dans la marine indienne) était encore en construction. En fait, c'était le seul navire qui, au moment où la date estimée d'achèvement des tests du Yak-41 (qui en 1985 aurait pu être assez bien prédite, bien qu'approximativement) pouvait encore être appelée le mot "nouveau". Et c'était prévu comme dernier dans la Marine, le porte-avions "vertical".
Il est clair qu'en réalité la séquence de réarmement des régiments serait telle que de nouveaux avions commenceraient à voler à partir de nouveaux navires. Et, apparemment, le 41e aurait commencé à voler depuis "Baku".
Mais alors, c'était difficile à prévoir. Mais il serait tout à fait possible de corréler la durée de vie résiduelle des navires avec les plans de construction d'une série de Yak-41 déjà testés et prêts au combat. Et puis il était déjà possible de prévoir des problèmes avec les réparations des TAVKR. Après tout, le pays ne pouvait même pas faire face à la réparation des navires. Et cela signifiait que la durée de vie des TAVKR serait inférieure à celle désignée.
Et alors ça a commencé à sortir. Le même "Kiev" a été mis sur une blague bien avant l'effondrement de l'URSS.
N'était-il pas trop audacieux de créer un avion fondamentalement nouveau pour les navires, dont certains (la moitié en fait) devraient être amortis avant que les nouvelles "verticales" ne prennent leurs ressources ?
Le Yak-41 était-il supérieur à l'ancienne verticale subsonique ?
Hé bien oui. Mais il n'aurait pas pu gagner le "junkyard" "Phantom" ou plus tard "Hornet".
En gros, il aurait très peu d'avantages sur le Yak-39 en combat aérien. Tout simplement parce que l'écart entre ses performances de vol et les performances des avions ennemis restait critique, même s'il était moindre. Le Yak-41, en tant que véhicule à percussion, a également dépassé le Yak-38M, et de manière disproportionnée. Une hypothétique version de frappe du Yak-39 avec un radar, ce serait supérieur, mais beaucoup moins.
De plus, c'était nettement plus cher.
Et surtout, l'aéronavale ne l'a jamais reçu. Généralement. N'a pas réussi.
"Tit", perdu des mains
Considérez ce qui se serait passé si les ressources n'avaient pas du tout été dépensées pour le 41e aéronef.
Premièrement, les travaux sur le Yak-39 ne se seraient pas déroulés "sur le principe des restes". De grandes ressources seraient concentrées sur eux. Et cela, avec un haut degré de probabilité, signifie une progression du travail plus rapide qu'en réalité.
C'est-à-dire que nous pouvons supposer que s'il n'y avait pas eu le 41e, le Yak-39 pourrait être lancé en production en même temps que le Yak-38M est entré en production. C'est-à-dire depuis 1985. C'est alors que le Yak-39 put commencer à entrer dans les unités de combat.
De plus, une logique simple - le nouvel avion aurait un radar et des caractéristiques de vol améliorées (aile). Et cela obligerait inévitablement à se poser la question de « la mise en conformité » de l'avion d'attaque avec les capacités de la nouvelle machine.
Par exemple, lors d'attaques d'entraînement, les chasseurs Yak-39 effectueraient évidemment les tâches d'escorte du Yak-38M et de reconnaissance supplémentaire des cibles. Tout simplement parce que leur radar le permettrait, alors que les 38 pilotes devaient détecter des cibles visuellement.
De plus, la question se poserait de savoir comment atteindre la cible à une distance supérieure aux 7-10 km disponibles avec l'UR X-23. Inévitablement, l'énumération des options de missiles, en termes de caractéristiques de poids et de taille, pouvant être utilisées avec le Yak-38, conduirait au missile anti-radar Kh-25MP avec une portée de lancement maximale de 40 kilomètres. Mais 40 kilomètres est la distance à laquelle les Américains ont utilisé leurs "Harpons" à partir d'avions dans de véritables opérations militaires ! Le Kh-25MP aurait été là au milieu des années 80.
Mais un groupe de Yak-39, capables au moins de perturber une attaque coordonnée d'intercepteurs ennemis sur nos avions d'attaque (même au prix de leurs pertes importantes), et d'avions d'attaque Yak-38M avec le missile anti-radar Kh-25MP être beaucoup plus efficaces pour attaquer des cibles de surface qu'un simple Yaki avec un X-23 et une portée de lancement ne dépassant pas 10 km. Oui, nous serions toujours inférieurs aux Américains, mais les chances de les obtenir seraient désormais complètement différentes. Et tout cela aurait été sous l'URSS.
Vous pouvez également fantasmer sur un hypothétique avion d'attaque avec un radar. Un tel avion pourrait être créé en quelques années seulement. Et l'idée de créer un véhicule de grève était déjà sur la base du Yak-39.
Les ferait en présence de Yak-38 et 38M légèrement vieux - une question ouverte. Mais s'ils ne l'avaient pas fait, la modernisation des "unités verticales" déjà construites aurait été complètement réalisée.
Et je me demande si le Yak-39 n'aurait pas suivi la voie de l'évolution d'un avion polyvalent capable d'opérer à la fois sur des navires et dans les airs ? Et évidemment, cela n'aurait pas été sans tentatives d'utiliser cet avion pour obtenir des données initiales pour cibler des armes de missiles à partir de navires - et pas seulement des TAVKR. Et cela, en général, ouvrirait une nouvelle page de la tactique navale…
Il y a encore une nuance. Les Yaki-38 se caractérisaient par une fiabilité extrêmement faible. À un moment donné, l'OKB im. Yakovleva, qui a "investi" dans le Yak-41, a simplement lancé ce travail tout seul. En conséquence, le Yak-41 a toujours échoué. Mais la faible fiabilité et le taux d'accident élevé des 38 sont devenus l'une des raisons de leur amortissement rapide. Avant même le déclassement officiel.
Et le dernier - oui, oui, c'est devenu l'une des raisons du retrait rapide de la réserve. Et puis de la force de combat des croiseurs porte-avions.
Et si la Marine disposait d'un avion de série, apte au combat et d'une fiabilité plus ou moins satisfaisante tout temps et toute la journée (Yak-39), alors qui sait, peut-être que ce n'aurait pas été Nakhimov qui aurait mis longtemps restructuration à terme, mais par exemple, Novorossiysk ? Et "Kiev" et "Minsk" lui auraient servi de donneurs de pièces détachées (supposons que "Baku-Gorshkov" soit parti pour l'Inde comme le plus récent des navires).
Et puis le 39e pourrait avoir un nouveau moteur. Et ce ne serait pas bien pire que le "Harrier 2" anglais et son "frère" américain AV-8B. Et à certains égards, peut-être mieux. De plus, le fait que l'OKB les. Yakovleva aurait été contraint de continuer à travailler sur la ligne 38-39, donnant des chances de progresser dans l'amélioration de la fiabilité.
Bien que tout aurait pu se passer comme dans la réalité. Et il est probable que dans le chaos des années 90, les TAVKR auraient également été déclassés. Mais en même temps, même avant Kouznetsov, nous aurions eu l'expérience de l'exploitation d'avions de chasse depuis les ponts et des vols de nuit. Et d'un point de vue purement psychologique, nous saurions que la hauteur appelée "chasseur basé sur un porte-avions" a vraiment été prise par nous à l'époque, au milieu des années 80. Un peu, mais sympa…
Que s'est-il passé à la place ?
La marine de l'URSS n'a pas du tout reçu de chasseur embarqué pour ses croiseurs porte-avions. Il n'a pas acquis la capacité de voler et d'effectuer des missions de combat de nuit, ce qui a sérieusement affaibli l'importance politique de la flotte en tant qu'instrument de résistance à la pression américaine en mer lors de la dernière exacerbation de la guerre froide - les années 1980. Cela signifie que l'URSS a affaibli en général, en principe.
La Marine n'a pas acquis un moyen d'au moins une sorte d'interception à longue distance des cibles aériennes. Je n'avais pas la perspective de créer un avion-navire polyvalent. Et il n'a pas utilisé même une faible excuse pour défendre au moins un croiseur porte-avions - citant la présence dans les rangs d'avions existants avec une valeur de combat plus ou moins acceptable (en particulier contre l'ennemi le plus puissant). Avion qui, contrairement au Yak-41 (alors déjà 141), n'avait pas besoin de continuer à être testé ou produit. Qui avait des donateurs de pièces détachées (Yak-38). Un tel argument, bien sûr, ne promettait rien. Mais son absence garantissait absolument quelque chose…
La concentration des efforts sur le Yak-41 s'est finalement avérée néfaste pour l'aéronavale.
Et il ne reste plus qu'à regretter que la direction politique de l'URSS n'ait pas fait preuve d'une volonté politique suffisante pour obliger le bureau d'études Yakovlev à remplir ses obligations.
Et le Yak-41 n'a pas eu le temps de faire.
D'ailleurs, déjà, lorsque le sort des TAVKR a été décidé (de facto), ce programme a été rapidement financé par les Américains. Ce sont eux qui ont reçu, à la suite de ses résultats, beaucoup de données scientifiques et techniques toutes faites et de bonne qualité. D'ailleurs, auquel dans tout autre cas, ils devraient venir eux-mêmes. Et pour de l'argent complètement différent.
Pour nous aujourd'hui du Yak-141 "ni chaud ni froid".
La création de nouvelles "unités verticales" n'a pas d'importance, ainsi que les navires pour elles. Ce travail s'est avéré être littéralement une « chose en soi » pour nous. Et utile seulement à nos ennemis. Et si l'effondrement de l'URSS et la coopération avec les États-Unis dans les années 80 ne pouvaient être prédits, le moment de la création d'un tel nouvel avion était alors facile à prévoir.
C'est ce qui a conduit à la tentation d'obtenir un avion VTOL supersonique avec des performances exceptionnelles.
Cependant, peut-être que tout est beaucoup plus simple.
Il n'y a pas si longtemps, un officier de haut rang, qui s'occupe toujours de donner vie aux nouveaux navires de la Marine, a dit cette phrase quelque peu cynique:
« Les prix de l'État n'ont pas été décernés pour la modernisation d'avions anciens. Et pour le nouveau - ils ont donné."
Mais le résultat est important au final.
Conclusions pour l'avenir
Comme pour la construction navale, dans l'aviation, il vaut parfois la peine d'éviter les risques techniques inutiles. Cela ne veut pas dire qu'il ne vaut pas la peine de travailler à la création de nouveaux avions. Au contraire, dans l'aviation, comme nulle part ailleurs, le progrès doit être en avance sur un ennemi potentiel.
Mais investir dans la « perspective » doit être délibéré. Le progrès n'existe pas pour lui-même, mais pour accroître l'efficacité au combat. De plus, dans le cas d'un système organisationnel et complexe tel que "avion-navire" - pour augmenter l'efficacité de l'ensemble du système. Et dans un délai raisonnable.
Et il est absolument certain que si le développement d'un des composants d'un tel système est reconnu comme une impasse (TAVKR dans les années 80), alors l'investissement de ressources dans son autre composant ("verticales") devrait être minime. Il est nécessaire de retirer une sorte d'efficacité au combat de l'équipement existant afin que les navires servent avec une valeur non nulle jusqu'à la fin. Et ça suffit.
Ainsi, le MiG-29K est suffisant pour aujourd'hui. Et au début des travaux sur un nouveau porte-avions d'éjection à la place du Kuznetsov, c'est dans la partie des avions de combat que la modification du MiG-29K avec une cellule modifiée sera suffisante. Et avec la possibilité dans le futur de le mettre à jour à bord de l'avionique. Et ce n'est qu'après la formation des groupes aériens de nouveaux avions que l'on peut déjà penser à une sorte d'avion du futur. Et, lentement, commencez à le faire.
L'exemple du Yak-141 nous montre que certains bugs peuvent sembler très prometteurs et attrayants.
Nous devons apprendre à nous en abstenir même lorsque nous sommes tentés.
