Le 4 août 1985, le sous-marin nucléaire soviétique (sous-marin nucléaire) K-278 sous le commandement du capitaine de 1er rang Yu. A. Zelensky (commandant principal de la 1ère flottille de sous-marins, le vice-amiral ED Chernov) a effectué une plongée sous-marine record. sur une profondeur de 1027 mètres, y restant 51 minutes. Depuis, aucun sous-marin de combat n'a atteint une telle profondeur (les profondeurs maximales habituelles de la plupart des sous-marins à propulsion nucléaire sont deux fois inférieures et celles des sous-marins non nucléaires sont trois fois inférieures).
Dès la remontée, à une profondeur de travail de 800 mètres, un contrôle réel du fonctionnement du complexe lance-torpilles (TRK) a été effectué en tirant des tubes lance-torpilles (TA) avec des obus lance-torpilles.
En plus de l'équipage et de Chernov, le concepteur en chef du projet, Yu. N. Kormilitsin, le premier concepteur en chef adjoint, D. A. Romanov, le responsable de la livraison V. M. Chuvakin et l'ingénieur de mise en service L. P. Leonov, étaient à bord.
1. Pourquoi avez-vous besoin d'une profondeur d'un kilomètre ?
Cependant, la question se pose: à quoi servaient les sous-marins dans ce record à mille mètres de profondeur de plongée ?
Les thèses traditionnelles de « se cacher de la détection » et « se cacher des armes » ont peu à voir avec la réalité.
Aux grandes profondeurs, l'efficacité des moyens de protection acoustique diminue fortement et, par conséquent, le niveau de bruit du sous-marin augmente inévitablement de manière significative.
V. N. Parkhomenko ("Application complexe de moyens de protection acoustique pour réduire les vibrations et le bruit des équipements des navires", Saint-Pétersbourg "Morintech" 2001):
La transition vers des configurations d'équipement par blocs aggrave encore le problème des connexions non prises en charge. L'augmentation de la pression hydrostatique lors de l'immersion du sous-marin provoque une force de poussée axiale dans les voies de circulation de l'eau de mer. A une certaine profondeur, cette force peut dépasser le poids du bloc, et elle "flotte" sur les amortisseurs de support, maintenus essentiellement uniquement par des liaisons non support, qui sont devenues le principal pont acoustique entre les équipements vibroactifs et les pièces émettrices de bruit de le logement.
Les calculs montrent qu'un bloc de 600 tonnes à des profondeurs d'immersion supérieures à 300 m n'a un contact acoustique avec la coque pratiquement que par des tuyaux antivibratoires. Dans ce cas, l'efficacité acoustique des buses détermine l'émission sonore.
Et plus loin:
… Inconvénients des structures absorbant les chocs et des fixations des navires modernes … la faible efficacité des moyens de réduction de l'énergie vibratoire se propageant le long des liaisons non porteuses (pipelines, puits, chemins de câbles) notée ci-dessus. Des tests acoustiques approfondis de navires modernes ont montré que dans un certain nombre d'unités de pompage, jusqu'à 60 % ou plus de la puissance vibratoire passe par-dessus bord par les pipelines.
Ceci est encore aggravé par l'hydrologie généralement très favorable pour la détection de sous-marins immergés à de grandes profondeurs. Il n'y a tout simplement pas de "couches de saut" à de telles profondeurs (elles ne peuvent être qu'à des profondeurs relativement faibles), de plus, le sous-marin est situé près de l'axe du canal sonore sous-marin hydrostatique (figure de gauche).
Dans le même temps, un sous-marin immergé avec de bons moyens de recherche, à une grande profondeur, a, en règle générale, une zone d'éclairage et de détection beaucoup plus grande (la figure de droite est la zone d'éclairage en utilisant l'exemple d'un puissant hélicoptère moderne abaissé A (OGAS) CHAIR).
En termes de portée des armes, un kilomètre n'est qu'une défense contre les torpilles Mk46 de petite taille et les premières modifications du bateau lourd Mk48. Cependant, les torpilles massives de petite taille (32 cm) Mk50 et lourdes (53 cm) Mk48 mod.5 ont une profondeur de déplacement de plus d'un kilomètre et y assurent pleinement la défaite d'une cible sous-marine. Ici, cependant, il convient de garder à l'esprit qu'au moment de l'entrée en service du K-278 Navy, à sa profondeur maximale, aucun échantillon d'armes anti-sous-marines américaines et de l'OTAN ne pouvait "atteindre", à l'exception de la profondeur atomique. charges (les torpilles Mk50 et Mk48 mod.5 sont entrées en service après la mort du K-278 en 1989).
2. Arrière plan
Avec l'avènement des centrales nucléaires (NPP), les sous-marins sont vraiment devenus des navires « cachés » et non « plongeurs ». Dans les conditions de rude affrontement de la guerre froide, une course à la supériorité technique a commencé, dont l'un des éléments importants au début des années 60 était considéré comme la profondeur d'immersion.
Il est à noter qu'à cette époque l'URSS était en position de rattrapage, les États-Unis étaient nettement en avance sur elle dans le développement des grandes profondeurs.
Aujourd'hui, après tous les succès en haute mer de notre sous-marin (et en particulier les installations sous-marines spéciales du GUGI - la direction principale de la recherche en haute mer), cela semble quelque peu surprenant, cependant, ce sont les États-Unis qui ont commencé à construire sous-marins de haute mer.
Le premier était le diesel-électrique expérimental AGSS-555 Dolphin, posé le 9 novembre 1962 et livré à la flotte le 17 août 1968. En novembre 1968, elle a établi un record de profondeur de plongée - jusqu'à 3 000 pieds (915 m), et en avril 1969, le lancement de torpille le plus profond a été effectué (les détails de l'US Navy n'ont pas été divulgués, sauf qu'il s'agissait d'un torpille expérimentale contrôlée sur base électrique Mk45).
L'AGSS-555 Dolphin a été suivi par l'atomique NR-1, avec un déplacement d'environ 400 tonnes et une profondeur de submersion d'environ 1000 mètres, posé en 1967 et remis à la flotte en 1969.
Le bathyscaphe "Trieste", qui a atteint pour la première fois le fond de la fosse des Mariannes en 1960, n'oublie pas de construire ici.
Par la suite, cependant, le thème des eaux profondes dans l'US Navy a été radicalement révisé et pratiquement « multiplié par zéro » pour deux raisons: d'abord, une redistribution significative des dépenses militaires américaines causée par la guerre du Vietnam; la seconde et principale est la révision de la priorité des éléments tactiques des sous-marins, à la suite de laquelle, sur la base précisée au paragraphe 1, une grande profondeur d'immersion n'est plus considérée par l'US Navy comme un paramètre prioritaire.
Un certain écho (et « l'inertie ») des travaux de prospection américains sur les sujets en eaux profondes des années 60 étaient des études publiées, par exemple, sur des eaux profondes (avec une profondeur d'immersion estimée à 4 500 m) assez grandes (3 600 tonnes de déplacement) sous-marin à compartiments « sphériques » d'une coque solide (une sorte de « pou américain ») dans le Journal of Hydronautics en 1972.
En URSS, au début des années 60, un développement actif de grandes profondeurs a également commencé.
Parmi les prédécesseurs évidents du projet 685, il faut citer l'avant-projet de 1964 d'un sous-marin nucléaire de haute mer à un seul arbre avec un armement de torpilles (10 TA et 30 torpilles), un déplacement normal d'environ 4000 tonnes, une vitesse de jusqu'à 30 nœuds et une profondeur maximale de 1000 m (données de OVT "Armes de la Patrie" A. V. Karpenko).
Le concept même d'un tel sous-marin nucléaire et son armement hydroacoustique étaient très intéressants: GAS "Yenisei" avec une portée de détection des SNLE de type "George Washington" jusqu'à 16 km. On supposait qu'en un voyage avec une autonomie totale de 50 à 60 jours, le sous-marin nucléaire serait capable d'attaquer avec succès l'ennemi jusqu'à cinq ou six fois. La haute sécurité du sous-marin nucléaire était principalement assurée par une très grande profondeur d'immersion. Dans le même temps, TsNII-45 (maintenant KGNTs) dans sa conclusion sur ce projet a noté qu'au cours de ces années (1964) il a été jugé opportun de concevoir un sous-marin nucléaire en eau profonde avec une profondeur d'immersion maximale de 600-700 m, le une profondeur d'immersion de 1 000 m a été surestimée et pourrait entraîner de grosses difficultés techniques dans sa mise en œuvre.
3. Création du navire
La mission tactique et technique (TTZ) pour le développement d'un bateau expérimental avec une profondeur d'immersion accrue du projet 685, code "Plavnik", a été délivrée par TsKB-18 (maintenant TsKB "Rubin") en 1966, avec l'achèvement des travaux techniques projet qu'en 1974.
Une période de conception aussi longue était due non seulement à la grande complexité de la tâche, mais aussi à une révision importante des exigences et de l'apparence du sous-marin nucléaire de 3e génération (avec pour tâche de réduire considérablement le bruit et d'améliorer les armes sonar), et, en conséquence, changer la composition des équipements clés (en particulier, une unité de production de vapeur (UPP) avec un réacteur nucléaire OK-650 et un complexe hydroacoustique SJSC "Skat-M"). En fait, le projet 685 a été le premier sous-marin nucléaire de 3e génération accepté pour le développement.
"Fin" a été créé en tant que navire de combat expérimenté, mais à part entière, pour effectuer des tâches, notamment la recherche, le suivi et la destruction à long terme des sous-marins ennemis, pour combattre les formations de porte-avions et les grands navires de surface.
L'utilisation de l'alliage de titane 48-T avec une limite d'élasticité de 72-75 kgf / mm2 a permis de réduire considérablement la masse de la coque (seulement 39% du déplacement normal, similaire à celui des autres sous-marins nucléaires).
4. Évaluation du projet
La première chose à noter à propos du Fin est la qualité de construction exceptionnellement élevée, à la fois du navire lui-même et des composants. L'auteur de l'article a entendu de telles évaluations du navire de la part de nombreux officiers. Il convient de noter que le complexe de l'industrie de la défense de l'URSS produisait des navires d'assez haute qualité (plusieurs "freaks" étaient littéralement des échecs de pièces), mais dans leur contexte, le "Fin" se démarquait nettement pour le mieux.
Ceci est particulièrement important, à la fois compte tenu du facteur et des exigences de faible bruit et d'un décalage objectif important de notre ingénierie mécanique, dans la mesure où la possibilité de produire des équipements avec de faibles niveaux de caractéristiques vibroacoustiques (IVC) est possible, et surtout en tenant compte compte de la spécificité hauturière du navire, où tous les problèmes "habituels" d'IVC et de bruit sont exacerbés plusieurs fois (voir point 1). Et ici, la très bonne qualité de la construction du navire à bien des égards a permis de niveler les problèmes traditionnels indiqués de la construction de machines de l'URSS. Le K-278 s'est avéré être un sous-marin nucléaire très silencieux.
L'armement d'un sous-marin nucléaire de haute mer aussi expérimenté composé de 6 TA et de 20 torpilles et fusées-torpilles devrait être considéré comme tout à fait suffisant.
Une caractéristique intéressante du Fin n'était pas de regrouper les tubes lance-torpilles hydrauliques (comme sur le reste des sous-marins nucléaires de 3e génération, où les tubes lance-torpilles du côté correspondant étaient "regroupés" dans des réservoirs d'impulsion communs et une centrale à pistons du système de mise à feu), mais des centrales électriques individuelles pour chaque sous-marin.
L'armement se composait de torpilles USET-80 (hélas, celles adoptées par la Marine sous une forme substantiellement "castrée" de ce qu'il a été demandé de développer par le décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS, à propos de ce dans un article ultérieur), missiles anti-sous-marins du complexe Waterfall (avec ogives nucléaires et torpilles). Les torpilles de la 2e génération (SET-65 et SAET-60) indiquées dans certaines sources comme faisant partie des munitions de Fin n'ont rien à voir avec la réalité, elles ne sont rien de plus que les fantasmes d'auteurs individuels.
En ce qui concerne les torpilles "anciennes" USET-80, il est à noter qu'elles peuvent être tirées à partir d'une profondeur de 800 mètres (ce qui n'était pas prévu par la "fin" USET-80, et pas seulement à cause du remplacement des Équipement "cascade" avec une "céramique" structurellement plus faible, mais et sur le remplacement de la batterie de combat argent-magnésium par une batterie cuivre-magnésium, avec les problèmes correspondants d'"armement" sur "eau froide").
Comme indiqué ci-dessus, le principal outil de recherche de sous-marins nucléaires était le SJSC "Skat-M" ("petite modification" du "grand" SJSC "Skat-KS" pour les sous-marins de déplacement moyen et les SNLE du projet 667BDRM). Sa principale différence avec le "grand" "Skat-KS" était la plus petite antenne principale (nasale) du SAC (qui était due aux dimensions correspondantes de ses supports). Compte tenu du fait que le "grand" SJC ne s'est pas levé sur le "Plavnik", c'était une solution de conception tout à fait acceptable et bonne avec un "mais" … Malheureusement, le "Small Skat" n'incluait pas de bas -antenne remorquée étendue flexible en fréquence (GPBA). Pour les spécificités de l'utilisation de la Fin, ce serait très bien et extrêmement utile: à la fois pour détecter des cibles et pour contrôler le bruit intrinsèque (y compris enregistrer leurs changements lors de plongées à différentes profondeurs).
Parlant des plages de détection réelles des cibles à faible bruit par "Fin", nous pouvons citer ce qui suit évaluation utilisateur du forum RPF "Valéric":
Et le faible bruit des Sharks n'est pas une légende… Le Shark, bien sûr, n'atteint pas Sea Wolfe ou l'Ohio. Il atteint Los Angeles, presque:)), sinon pour quelques composants discrets. Et d'après le niveau sonore réduit, il n'y a pas de questions particulières pour les Requins.
Le sous-marin pr 685 avant de partir pour son dernier système autonome sur des tâches nous retrouve sur 7 câbles. Barracuda (l'un des premiers) nous a détectés à 10. Bien que ces chiffres, bien sûr, ne s'appliquent qu'à des conditions spécifiques.
Compte tenu du fait que le traitement des SJC Plavnik et Barracuda est proche, la différence de portée de détection était due à la taille différente des antennes principales du SJC. Et ici, je voudrais souligner une fois de plus - "Plavnik" manquait vraiment de GPBA. Et ici, il n'y a aucune plainte concernant les concepteurs du navire - au moment de la mise en service, il n'y avait tout simplement pas de tel GPBA (la variante avec le "grand" GPBA sur le Skat-KS nécessitait un dispositif de tir complexe et ne convenait pas au Plavnik).
En général, il convient de noter que le sous-marin nucléaire Plavnik était sans aucun doute un sous-marin nucléaire réussi et assez efficace de la marine (ce qui était en grande partie dû à la très bonne qualité de construction). En tant qu'expérimenté, il justifiait pleinement les coûts de sa création et fournissait à la fois une étude des problèmes d'application pratique des grandes profondeurs (tant en termes de détection que de problèmes de furtivité), et pouvait être très efficacement utilisé, par exemple, comme un sous-marin nucléaire d'un rideau de reconnaissance et de choc (par exemple, en mer de Norvège). Je le répète, jusqu'au moment de sa mort, les marines des États-Unis et de l'OTAN n'avaient pas d'armes non nucléaires capables de la toucher près de sa profondeur ultime.
Ici, il convient de noter ce moment pas du tout "insignifiant" du fait que les bases du projet 685, principalement en titane, ont beaucoup aidé les spécialistes de Lazurit à créer les sous-marins nucléaires polyvalents du projet 945 Barracuda. Les vétérans de Lazurit ont rappelé que, voyant Lazurit comme un concurrent, Malachite, pour le moins, « n'était pas désireux » de partager son « expérience du titane ». Dans cette situation, le Rubin Central Design Bureau ("nous faisons une chose") a aidé avec les matériaux de "Fin" (qui a devancé le "Barracuda").
5. Dans les rangs
Le 18 janvier 1984, le sous-marin nucléaire K-278 est intégré à la 6e division de la 1re flottille de la Flotte du Nord, qui comprend également des sous-marins à coque en titane: projets 705 et 945. Le 14 décembre 1984, le K-278 arrivé au lieu d'implantation permanente, - Western Faces.
Le 29 juin 1985, le navire est entré en première ligne en termes d'entraînement au combat.
Du 30 novembre 1986 au 28 février 1987, le K-278 a accompli les tâches de son premier service de combat (avec l'équipage principal du capitaine de 1er rang Yu. A. Zelensky).
En août-octobre 1987 - le deuxième service militaire (avec l'équipage principal).
Le 31 janvier 1989, le bateau a reçu le nom de "Komsomolets".
Le 28 février 1989, le K-278 "Komsomolets" entra dans le troisième service de combat avec le deuxième (604e) équipage sous le commandement du capitaine de 1er rang E. A. Vanin.
6. Mort
Le 7 avril 1989, le sous-marin naviguait à une profondeur de 380 mètres à une vitesse de 8 nœuds. Il convient de noter que la profondeur de 380 mètres, en tant que profondeur à long terme, est absolument inhabituelle pour la plupart des sous-marins nucléaires et pour beaucoup d'entre eux, elle est proche de la limite. Les avantages et les inconvénients d'une telle profondeur - clause 1 de cet article.
Vers 11 heures, un puissant incendie intense se déclare dans le 7e compartiment. Le sous-marin nucléaire, ayant perdu de sa vitesse, fait surface en urgence. Cependant, en raison d'un certain nombre d'erreurs grossières dans la lutte pour la survie (BZZH), quelques heures plus tard, elle a coulé.
Selon des données objectives, la cause réelle de l'incendie et de son intensité extrêmement élevée était un excès significatif de la teneur en oxygène dans l'atmosphère des compartiments arrière en raison de l'oxygène incontrôlé (en raison d'un dysfonctionnement à long terme de l'analyseur de gaz automatique) distribution à l'arrière.
Pour la maintenance du "soi-disant BZZh", 4 sources ouvertes sont recommandées, avec leur brève description.
Première source. "Chronique de la mort du sous-marin nucléaire " Komsomolets ". La version du professeur principal du cycle de Management, sécurité de la navigation et BZZh PLA du 8ème centre de formation de la Marine, capitaine de 1er rang N. N. Kuryanchik. Il convient de noter qu'il a été rédigé sans support complet des documents, en grande partie sur la base de données indirectes. Cependant, la vaste expérience personnelle de l'auteur a permis non seulement d'analyser qualitativement les données disponibles, mais aussi de voir (« vraisemblablement », mais avec précision) un certain nombre de points clés dans l'évolution négative d'une situation d'urgence.
Deuxième origine. Le livre du concepteur en chef adjoint du projet DA Romanov "La tragédie du sous-marin" Komsomolets "". Écrit très durement, mais juste. L'auteur a également acquis la première édition de ce livre en 1ère année de l'École supérieure des sciences médicales; il a fait une très forte impression sur tous les camarades de classe intéressés. Par conséquent, lors de la toute première conférence sur la discipline "Théorie, structure et capacité de survie du navire", une question a été posée à l'enseignant (capitaine de 1er rang avec une vaste expérience dans l'équipage du navire). Je citerai textuellement sa réponse:
C'est une gifle pour le corps des officiers, mais absolument méritée.
Mon fils sert dans le nord sur le BDRM, et j'ai acheté ce livre et lui ai envoyé avec des instructions pour le relire avant chaque "autonome".
Troisième source. Un livre peu connu, mais très utile et très digne d'être réimprimé par V. Yu. Legoshin "Struggle for survivability on submarines" (éditions du Frunze VVMU 1998) avec une analyse très dure d'un certain nombre d'accidents et de catastrophes de sous-marins de la marine. Il convient de noter qu'au moment de la publication par le chef adjoint du VVMU nommé d'après V. I. Frunze était le capitaine du 1er rang B. G. Kolyada - le doyen à bord des "Komsomolets" lors d'une campagne fatale et un homme très dur et strict. Sachant que (dans un certain nombre de cas avec des estimations extrêmement sévères) a été écrit dans le brouillon du livre par V. Yu. Legoshin (enseignant principal du Département de théorie, d'arrangements et de capacité de survie du navire), nous, les cadets, alors gelé dans l'attente de savoir si elle quitterait l'imprimerie et sous quelque forme que ce soit? Le livre est sorti sans aucune "révision éditoriale", sous une forme initialement rigide.
Quatrième source. Livre du vice-amiral E. D. Chernov "Les secrets des catastrophes sous-marines". Malgré le fait que l'auteur ne soit pas d'accord avec un certain nombre de ses dispositions, il a été rédigé par un professionnel expérimenté avec une majuscule, dont les opinions et les appréciations méritent l'étude la plus attentive. Je le répète, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur un certain nombre de points. Son avis a été donné dans l'article « Où court l'amiral Evmenov ? ».
Revenant au livre de Chernov. La question est qu'il ne suffit pas d'allouer un "temps régulier" à l'élaboration des tâches. Si un contremaître « expérimenté » de la commande de cale ouvre l'ouverture extérieure de ses propres mains, fait effectivement couler le bateau (comme c'était le cas sur les Komsomolets), cela parle moins du « manque de temps pour la préparation » que de la systémique problèmes de la Marine en formation à la maîtrise des avaries (BZZh).
Quant aux "problèmes systémiques" dans la préparation de notre sous-marin BZZh, cette question sera discutée en détail dans un article séparé. Il convient de souligner ici que le problème est beaucoup plus complexe et plus profond que celui souvent attribué à la catastrophe des Komsomolets: « il y avait un équipage principal fort et un second faible ».
Premièrement, un certain nombre d'officiels du deuxième équipage appartenaient au premier (y compris les principaux du BZZh).
Deuxièmement, il y avait des "questions" sur le premier (principal) équipage. L'épisode de la perte d'une chambre de sauvetage escamotable (VSK) lors d'essais en mer Blanche était au bord d'une catastrophe sous-marine nucléaire (mort). Des détails (" Quoi"" Séparé la mer " du poste central du sous-marin nucléaire et comment cela s'est réellement passé) cela " a tenté d'oublier rapidement ", mais en vain. Cet exemple est extrêmement dur, littéralement « sous le souffle », du fait qu'il n'y a pas de « bagatelles » dans le commerce sous-marin. Et si quelque part "a commencé à couler", alors vous devez clairement et conformément aux directives déclarer "alerte d'urgence" et comprendre (et ne pas prendre "des actions indépendantes" sans rapport).
Explication: d'après la mention que « le contremaître de la commande de cale ouvre l'ouverture extérieure de ses propres mains », nous parlons de cet épisode (citation du livre de D. A. Romanov):
Michman V. S. Kadantsev (note explicative): « Le mécanicien m'a donné l'ordre de fermer la porte de cloison entre les 4e et 5e compartiments, fermer le 1er verrou sur la ventilation d'échappement du bloc arrière… J'ai fermé la cloison et commencé à fermer le 1er verrouillage de la ventilation d'échappement, mais à proximité, je n'ai pas pu le terminer, car l'eau a commencé à s'écouler dans le puits de ventilation ».
Encore une confirmation qu'il n'y a pas de feu dans les compartiments de secours et que la coque solide se refroidit. Remplissant un ordre illettré de fermer la 1ère constipation de ventilation d'échappement, l'aspirant Kadantsev a simultanément ouvert la vanne d'inondation de l'arbre de ventilation d'échappement, c'est-à-dire qu'il a involontairement contribué à l'inondation plus rapide du sous-marin. Autre preuve d'une mauvaise connaissance de la partie matérielle du personnel.
Noter.
7. Leçons et retard du projet 685
La révolution technique du moteur de recherche de sous-marins qui s'est opérée de facto ces quinze dernières années (voir article "Il n'y a plus de secret: les sous-marins du genre habituel sont condamnés") nous fait jeter un nouveau regard sur l'expérience de création de sous-marins nucléaires du projet 685. Y compris par rapport à la création de sous-marins nucléaires prometteurs de la 5ème génération (ce qui a été présenté au Président de la Fédération de Russie il y a un an et demi en Sébastopol à l'exposition d'armes navales sous le couvert d'un projet prétendument "prometteur" "Husky ", De toute évidence, ne correspond en aucun cas non seulement à la 5e, mais aussi à la 4e génération du sous-marin nucléaire).
La question clé ici est l'utilisation complexe de moyens de recherche non acoustiques et acoustiques par l'ennemi. Le départ vers les grandes profondeurs de la « non-acoustique » conduit à une forte augmentation de la visibilité de notre sous-marin nucléaire dans le domaine acoustique. Cependant, une augmentation des profondeurs de plongée (lors de la résolution des problèmes de faible bruit) à l'avenir sera l'un des principaux moyens d'éviter la détection par l'aviation non acoustique et en particulier les véhicules spatiaux.
C'est-à-dire qu'une forte augmentation des profondeurs d'immersion sous-marines habituelles est nécessaire (l'auteur s'abstient de donner des estimations spécifiques, compte tenu du caractère ouvert de l'article). Oui, un kilomètre n'est probablement pas nécessaire ici (ou n'est-il « pas encore nécessaire » ?), cependant, les valeurs calculées, la profondeur maximale et la « profondeur de présence à long terme » sont liées.
Ici, il faut dire séparément ce qu'on appelle la "profondeur de travail", c'est-à-dire la profondeur où formellement le sous-marin peut être "indéfiniment". Mais quelle heure est-il ?
Dans l'un des numéros du journal "Krasnaya Zvezda" au milieu des années 90, il y avait un article très intéressant sur l'Institut central de recherche "Prométhée", y compris leurs travaux sur les coques de sous-marins nucléaires. Et il y avait de tels mots que (cités de mémoire), quand ils ont néanmoins commencé à compter et à déterminer combien de sous-marins pouvaient réellement être à la profondeur de travail, il s'est avéré que cette ressource était non seulement très limitée, mais pour de nombreux sous-marins de l'URSS Marine il s'est avéré être complètement choisi.
En d'autres termes, de lourdes charges d'une pression hydrostatique énorme chargent fortement à la fois le boîtier lui-même et des moyens de protection acoustique tels que divers tuyaux absorbant les chocs (encore une fois au paragraphe 1 de l'article - ils sont extrêmement importants en termes de faible bruit). Que se passera-t-il si, par exemple, les cordons amortisseurs de la section inférieure de battement du condenseur principal se brisent à une profondeur de, disons, 500 mètres (c'est-à-dire 50 kgf pressés sur chaque centimètre carré) ? Les dimensions de ces cordes (surlignées en rouge) peuvent être estimées à partir de la disposition ci-dessus et agrandie de l'unité de turbine à vapeur du sous-marin nucléaire du projet 685.
Et la réponse à cette question, même en dépit de la présence du premier et du deuxième ensemble de claques de ce parcours de cirque, sera, comme on dit, « au bord du« Thresher » (sous-marin de l'US Navy, mort sur un plongée profonde en 1963).
Au-delà des enjeux techniques, les enjeux du séjour de longue durée à de grandes profondeurs entraînent de sérieux problèmes d'organisation. La durée de vie requise d'un boîtier solide pour les «profondeurs à long terme» peut être définie avec une profondeur de conception accrue (et, probablement, en utilisant des alliages de titane, qui ont non seulement de meilleures caractéristiques spécifiques, mais également des caractéristiques de fatigue face aux aciers spéciaux). Mais la question de la « ressource en eau profonde » est beaucoup plus aiguë pour les tuyaux et cordons hors-bord. Le remplacement des plus gros d'entre eux (comme les lignes de circulation du condenseur principal) n'est possible de façon régulière qu'en réparation à mi-vie (avec démontage du corps de la turbine à vapeur).
Je rappelle que jusqu'à présent, pas un seul sous-marin nucléaire de troisième génération n'a subi de réparations moyennes (le premier, le Projet 971 Leopard, a été récemment retiré de l'atelier, les travaux ne sont pas encore terminés), ayant une part importante de gros tuyaux de dérivation hors-bord pendant longtemps ont expiré les conditions de fonctionnement. De toute évidence, pour de tels sous-marins nucléaires, un séjour en mer relativement sûr ne peut être assuré qu'à des profondeurs réelles de submersion sous-marines relativement faibles.
En conséquence, le futur regroupement de sous-marins de la Marine devrait être soutenu de manière fiable et complète en termes techniques (y compris constructifs) et organisationnels par la réparation navale. Ce que nous avons eu avec le VTG (terme "non hôte" - "restauration de l'état de préparation technique") des sous-marins nucléaires de 3e génération (au lieu de leur réparation à part entière) est encore plus inacceptable.
C'est-à-dire que les problèmes de création de sous-marins en haute mer (et, de plus, de sous-marins nucléaires à faible bruit) sont extrêmement difficiles, et ici, les bases du Fin sont devenues extrêmement précieuses aujourd'hui.
