Récemment, une série d'articles sur la justification de l'inutilité des navires porte-avions dans la flotte a été publiée sur Voennoye Obozreniye.
L'argumentation des auteurs se résume généralement à trois ou quatre thèses de type "cible-auge", "on ne peut pas se cacher des satellites", "on ne peut pas le maîtriser, il n'y a pas d'argent" etc. Dans le même temps, absolument tous les arguments des auteurs sont généralement écartés car de telles guerres ne brillent pas pour nous, nous devons abandonner des intérêts en dehors de nos frontières, mais dans tous les cas, nous trouverons une base aérienne quelque part à proximité … Dans particulièrement pathologique cas, il est proposé de déclencher une guerre nucléaire en réponse à n'importe quel tir, De plus, même si les États-Unis ne participent pas au conflit, ils devraient être touchés immédiatement, provoquant une frappe de représailles nucléaire par eux-mêmes, après tout, l'Amérique est définitivement pour l'un de nos ennemis, non? Alors, on a tous besoin de suicide nucléaire, ce n'est pas pareil pour construire une flotte…
Il faut bien comprendre que les enjeux de la création d'une flotte militaire en général et de forces porte-avions (sans lesquelles les capacités de la Marine sont très sévèrement massacrées) en particulier, dans notre pays sont depuis longtemps devenus irrationnels, et dans certains cas particulièrement négligés. - en général, en médecine.
La raison en est que la conscience d'une partie importante de nos concitoyens porte encore des signes distincts de celle de l'ère préindustrielle et que des questions aussi complexes que la Marine ne rentrent tout simplement pas dans leur tête. Pommes de terre au jardin - fit, la ville voisine où il y a (ou pas) "Ikea", contrairement à la ville de résidence - fit, la flotte - ne rentre pas. La terre pour laquelle vous pouvez vous battre pour la prendre, chère terre, (ou, au contraire, ne pas la donner) - convient, et la signification des communications en haute mer - ne convient pas. Et vraiment, quel genre de flotte se trouve dans la taïga ? Il n'y a pas de flotte là-bas, ce qui veut dire qu'elle n'existe pas, et ne peut pas du tout exister, et il n'y a rien à faire jaser ici.
Cette conclusion désagréable et dure, mais véridique est directement confirmée par le fait qu'aucun des auteurs n'a jamais illustré l'inutilité d'un porte-avions avec une tâche tactique même primitive simplifiée à un niveau inacceptable dans la planification militaire. Avec des distances, des rayons de combat et des zones spécifiques des océans. Cela signifie que derrière la propagande de l'inutilité des navires porte-avions parmi ceux qui la diffusent, il n'y a aucune compréhension du processus. Ils pensent par clichés, mais ils ne peuvent tout simplement pas imaginer le reflet de la « frappe alpha » américaine, ainsi que beaucoup d'autres choses.
Très probablement, la discussion devra être ramenée à un cadre conceptuel rigide.
Posons un certain nombre de questions aux opposants aux porte-avions, une tentative de réponse qui les ferait se mettre à penser non pas dans des clichés.
Question 1. Comment allez-vous combattre sans aviation en principe ?
L'un des problèmes qui entravent la compréhension des enjeux des porte-avions est une sorte de fétichisation de ce mot, il est perçu par certaines personnes isolément de son contenu. En attendant, c'est le contenu qui est important.
Le porte-avions n'est pas un fétiche, ni un symbole ou un instrument de l'impérialisme mondial. Cela signifie assurer l'utilisation de base et de combat de l'aviation en dehors du rayon de combat de l'aviation de base (dans la terminologie "quotidienne" - côtière), ou - avec l'heure d'entrée en bataille, nettement inférieure à celle de l'aviation de base.
C'est-à-dire niant aux porte-avions le droit d'exister, le partisan de ce point de vue déclare de facto ce qui suit:
Là où notre aviation du rivage ne peut pas être dans le temps minimum nécessaire, les intérêts de la Fédération de Russie devraient prendre fin, dans ce cas, elle devrait être abandonnée pour assurer sa sécurité militaire
Regardons un exemple précis.
Comme vous le savez, les États-Unis ont fait de gros efforts pour créer un groupe terroriste appelé « État islamique en Irak et au Levant » - ISIS (interdit en Fédération de Russie). Alors que les chefs de ce groupe communiquaient entre eux dans le camp de concentration américain de Camp Bucca, générant des idées créatives pour l'avenir, les bérets verts américains formaient des milices sunnites dans le centre de l'Irak, qui (selon le plan du commandement américain) devaient ensuite combattre al-Qaida. …
Puis pas à pas: les futurs dirigeants de l'Etat islamique ont été libérés. Les "bérets" ont remis à leurs étudiants tout leur équipement et leurs armes (jusqu'aux camionnettes Toyota Tundra assemblées aux États-Unis avec des "gadgets" des forces spéciales tels que des boîtes pour lance-grenades et des supports de mitrailleuses - les colonnes de ces "Toyota" blanches sont souvent entrées dans le cadre dans la première année de son existence ISIS) et a reculé. Et le groupe, s'étant réuni autour des chefs nouvellement créés, s'est immédiatement rebellé. Eh bien, tous ceux qui ont suivi cette guerre se souviennent de l'invasion de militants formés par les Américains le long de l'Euphrate en Syrie depuis la Jordanie et la Turquie dans des directions convergentes - à ce moment-là, Assad avait presque réprimé le soulèvement islamiste, la paix n'était pas loin …
Les deux armées terroristes se sont unies et ont annoncé qu'elles sont désormais également l'EI. C'est peut-être une telle coïncidence. Les États-Unis ont même progressivement bombardé leur progéniture plus tard, dénotant une lutte contre elle, mais très lentement. Mais les troupes syriennes et les troupes iraniennes, qui saignaient à mort dans la guerre avec ce monstre, elles ne se sont pas touchées.
Posons-nous la question - et si les Américains, avec des frappes aériennes, ouvrent la voie aux militants de la même manière que leurs fidèles sbires, les Danois, l'ont fait plus tard à Deir es-Zor, ouvrant la voie aux combattants de l'Etat islamique Vers la ville? Ne parlons-nous pas d'intervention ouverte dans la guerre aux côtés des terroristes, mais de frappes occasionnelles rares, mais à des moments critiques pour la défense syrienne ? Cela aurait-il pu se produire non pas à partir de 2016 et après, mais avant notre intervention ? Assez. Et aux États-Unis, il y aurait de nombreux partisans d'une telle intervention.
Lorsque nos forces ont commencé à arriver en Syrie, les combats, nous nous en souvenons, étaient déjà dans les rues de Damas.
Mais et si les militants, parfois aidés par leurs créateurs, étaient trop proches de Khmeimim ? Vers d'autres bases aériennes ? Comment les arrêterions-nous alors ?
En réalité, rien. Parce que notre seul porte-avions et les deux régiments aéronavals n'étaient pas capables de combattre à ce moment-là.
Mais si le porte-avions était sous une forme prête au combat et si ses avions étaient également prêts au combat, alors nous n'aurions tout simplement pas une dépendance aussi forte vis-à-vis de Khmeimim. La première étape de la guerre, lorsque le nombre de missions de combat des Forces aérospatiales se mesurait à plusieurs dizaines par jour, nous aurions complètement retiré les « Kuznetsov » et les frappes épisodiques de Mozdok.
En conséquence, les opposants aux porte-avions sont invités à répondre à la question - comment à l'avenir, dans une situation similaire, se passer d'avions? Que faire quand il y a des tâches, mais qu'il n'y a pas de bases aériennes ?
Ce n'est pas une question oiseuse - examinons le schéma de la présence économique de la Russie en Afrique.
Nous regardons l'argent investi et le chiffre d'affaires. Jusqu'à présent, la sécurité de ces investissements est assurée par des gars de structures non étatiques et un très petit nombre de conseillers militaires des Forces armées RF. Mais ce sont tous des "jeux du temps de paix".
Rappelons la tactique favorite des Occidentaux: attendre qu'on investisse correctement dans le pays, et quand il s'agit de rentabiliser ces investissements, il suffit d'y organiser un coup, et c'est tout.
Et que devons-nous faire alors, comment économiser notre argent ? La réponse à tout moment réside dans des phrases telles que "marines", "commandos", etc. Et nous ne ferons pas exception. Si un tel événement devait se produire dans une région importante pour nous, et devoir y rétablir "l'ordre constitutionnel". Et pour cela, dans un premier temps, il faudra prévoir une couverture aérienne pour leurs forces. Et puis après leur retrait - de bombarder tous les dissidents "selon l'option syrienne", en soutenant les forces amies locales, comme en Syrie.
Dans un cas extrême, il faudra ne laisser personne interférer avec le rétablissement de l'ordre, au moins en bloquant de manière fiable l'accès au pays d'intérêt: à la fois par la mer et par les airs. De plus, cette dernière est dépourvue de bases aériennes, qui n'existeront peut-être pas à l'heure actuelle.
Et comment y parvenir s'il n'y a pas d'aérodromes sûrs dans la région ? Que diront les opposants aux porte-avions ?
Ou imaginez simplement l'aggravation de la situation au Soudan, lourde d'attaques contre notre PMTO à Port Soudan. Que se passe-t-il si un soutien aérien est nécessaire pour protéger ou évacuer le personnel du PMTO ? À Khmeimim, après tout, 1800 kilomètres le long d'un itinéraire réaliste. Comment travaillerons-nous à partir de là sur les demandes du « terrain » ? Mais un porte-avions, aux premiers signes d'une période menacée, déplacé de Tartous vers la mer Rouge est tout à fait une solution au problème. Et pas seulement la question du PMTO.
Le scénario, d'ailleurs, est bien réel - dès que nous y étions, les Américains ont immédiatement visité Port Soudan. Et il n'y a pas que ça, ils essaieront toujours de nous survivre à partir de là.
Eh bien, comment s'en sortir sans avions, chers opposants aux porte-avions ? Après tout, tous les risques ci-dessus ont un lien très spécifique avec les événements qui se déroulent actuellement. Et en Syrie, les militants ont presque gagné. Et nous sommes présents en Afrique. Ce ne sont pas tous des fantasmes, mais la réalité d'aujourd'hui.
Malgré le réalisme de tout ce qui précède, on peut prévoir à l'avance ce qu'ils vont dire: ça n'arrivera jamais, ce sont toutes des inventions des Moremans, eh bien, ils l'ont fait en Syrie, nous n'avons rien à faire en dehors de nos frontières, nous ne sont pas Turcs pour avoir des intérêts dans le monde…
Mais et si vous y réfléchissiez ? Après tout, plus tard, quand il s'avérera que des chasseurs et des avions d'attaque avec des étoiles rouges sont nécessaires, mais ce n'est pas le cas, il sera trop tard. Il faut se préparer à la guerre à l'avance.
De la question "comment allez-vous combattre sans aviation", un cas particulier de cette question découle en douceur.
Question 2. Comment allez-vous vous battre sans aviation avec ceux qui en ont ?
Relativement récemment, les relations entre la Russie et la Turquie se sont sérieusement détériorées en raison de la situation dans la province syrienne d'Idlib. Ces événements sont mentionnés dans l'article « Les frégates à « Calibres » pourront-elles pacifier la Turquie ?ainsi que les problèmes navals connexes.
Un point important - cette guerre, en théorie, n'était nécessaire à personne: ni la Russie ni la Turquie. Cependant, dans le cas de la Turquie, Erdogan subissait apparemment la plus forte pression à l'intérieur du pays, surtout après que quelqu'un (il est clair de qui) une bombe ait tué plusieurs dizaines de conscrits turcs au poste de commandement. L'escalade aurait pu se produire en dehors des décisions des dirigeants politiques turcs, et notre réponse à celle-ci aurait pu rendre la situation irréversible.
C'est un point très important - parfois les guerres commencent quand personne n'en veut. La Première Guerre mondiale, par exemple, pour tous les participants européens, à l'exception de l'Angleterre, était indésirable, et pour l'Angleterre son cours s'est avéré extrêmement indésirable. Dans de telles conditions, une guerre avec la Turquie serait tout à fait possible.
La question se pose: comment notre groupe en Syrie se maintiendrait-il dans de telles conditions ? Ne pensez pas qu'elle serait larguée. Dans le sens de la mer Noire, la Russie pourrait créer suffisamment de problèmes pour la Turquie pour qu'elle ne puisse pas jeter toute sa force sur Khmeimim et d'autres bases aériennes en Syrie. Avec les troupes syriennes, notre groupe pourrait y tenir un certain temps. Mais il faudrait l'alimenter et le renforcer.
L'approvisionnement pourrait bien se faire par la Baltique et Gibraltar et par l'Iran et la mer Rouge. Dans ce dernier cas, il serait possible d'attirer des tonnages iraniens pour le transport.
Mais comment protéger les convois des frappes aériennes turques ? Même si la guerre durait un mois ou trois semaines, ce problème devrait être résolu. Après tout, les Turcs peuvent opérer depuis la Libye. Et ils trouveront des forces pour un vol longue distance depuis le territoire turc contre le convoi.
La réponse est qu'il faudrait les couvrir de nos propres combattants. Mais la Syrie est loin, et les Turcs en Libye ont à la fois des aérodromes et des avions. Comment et avec quoi les traiter ?
Envisagez d'escorter un convoi sur la section « à peu près » de la route de la Crète à Chypre. Khmeimim est à mille kilomètres. Comment fournir une couverture de combat à partir de là ? C'est beaucoup plus proche de la Turquie, même si on détecte immédiatement le décollage des combattants turcs, les nôtres n'ont pas le temps de Khmeimim, et encore plus d'autres bases en Syrie. Solution - regardez le rayon de combat du MiG-29K avec des missiles air-air d'un porte-avions situé au sud de la Crète à la lisière du territoire. eaux de la Grèce.
La Grèce est un État hostile à la Turquie. Eux aussi étaient au bord de la guerre tout récemment, la Crète est couverte par un porte-avions du nord et il y a des S-300 grecs là-bas. Dans le même temps, le porte-avions, en tant qu'unité mobile, peut à tout moment s'élancer vers le sud-est, se dirigeant vers la Syrie, mais restant à distance de la Turquie, tout en maintenant le convoi dans le rayon de combat des combattants du navire. Et plus près de la Syrie, l'avion VKS de la côte fera déjà face.
Et maintenant une question pour les opposants aux porte-avions - comment tout cela peut-il être assuré sans porte-avions ? J'aimerais entendre la réponse. entendrons-nous ?
Question 3. Comment allez-vous vous passer de reconnaissance aérienne ?
Souvenons-nous de l'ère soviétique. Le système "Legend" du CICR a donné l'UC dans environ un tiers des cas, le reste du temps, cela a été entravé par divers facteurs. Rappelons l'Amiral I. M. Kapitanets et les grands exercices de la Flotte du Nord:
Sous la direction du commandant du 1er FLPL, le vice-amiral E. Chernov, un exercice expérimental d'un groupe tactique sur un détachement de navires de guerre a été mené dans la mer de Barents, après quoi des tirs de roquettes sur un champ cible ont été effectués. La désignation des cibles a été planifiée à partir du système spatial Legend.
Au cours d'un exercice de quatre jours en mer de Barents, il a été possible d'élaborer une navigation conjointe d'un groupe tactique, d'acquérir des compétences dans la gestion et l'organisation d'une frappe de missile.
Bien entendu, deux SSGN du pr.949, comportant 48 missiles, même en équipement conventionnel, sont capables de neutraliser indépendamment un porte-avions. Il s'agissait d'une nouvelle direction dans la lutte contre les porte-avions - l'utilisation du SSGN pr. 949. En fait, un total de 12 SSGN de ce projet ont été construits, dont huit pour la flotte du Nord et quatre pour la flotte du Pacifique.
L'exercice pilote a montré une faible probabilité de désignation de cible depuis le vaisseau spatial Legend, par conséquent, pour assurer les actions du groupe tactique, il a été nécessaire de former un rideau de reconnaissance et de choc dans le cadre de trois sous-marins nucléaires du projet 705 ou 671 RTM. Sur la base des résultats de l'exercice pilote, il était prévu de déployer une division antiaérienne en mer de Norvège lors du commandement et du contrôle de la flotte en juillet.
Désormais, la Flotte du Nord a la possibilité d'exploiter efficacement des sous-marins, indépendamment ou en conjonction avec l'aviation navale porteuse de missiles, sur la formation d'attaque des porte-avions américains dans l'Atlantique du Nord-Est.
Comment la question de l'obtention d'informations sur l'ennemi a-t-elle été résolue ?
La détection primaire a été effectuée au cours d'opérations complexes de tous types de reconnaissance - espace, aviation, reconnaissance radio, etc.
Mais ce sont les données des frappes de missiles qui ont été principalement obtenues à l'aide du système "Success", dont les principaux moyens étaient les désignateurs de cibles de reconnaissance Tu-95RT.
Comment pouvons-nous assurer la même chose maintenant?
Nous devons clairement comprendre que nous ne pourrons pas suivre la voie soviétique - nous n'aurons tout simplement pas assez d'argent. Combien coûtera la même flotte d'avions de ciblage à long rayon d'action qu'en URSS, c'est-à-dire 52 nouveaux Tu-95RT (nous n'envisageons pas de modification) ? Vous pouvez sans risque imaginer que le prix sera comparable au coût d'un nouveau bombardier. En d'autres termes, environ 15 milliards de roubles (comme le Tu-160) par unité. Autrement dit, nous parlons d'environ 780 milliards de roubles.
Mais le problème, c'est qu'il ne s'agit que de deux porte-avions flambant neufs avec un déplacement d'environ 40 à 45 kilotonnes, avec une paire de catapultes chacun, pour 24 à 30 avions. Les chasseurs navals peuvent-ils être utilisés comme avions de reconnaissance ? Ils peuvent.
Citation:
Comme indiqué précédemment, les chasseurs russes basés sur porte-avions MiG-29K ont déjà reçu de nouveaux systèmes d'échange d'informations et, dans un proche avenir, ils équiperont également des chasseurs lourds basés sur porte-avions Su-33, qui subiront une modernisation. Il est également rapporté que grâce à cela, les avions russes basés sur des porte-avions pourront émettre des désignations de cibles pour les missiles anti-navires, ainsi que "notifier" à l'avance les systèmes de défense aérienne du navire de l'ennemi.
En fait, nous parlons de la création d'un système d'échange de données tactiques unifié, similaire au système d'échange d'informations américain bien connu "Link-16". Dans le cadre de ce système, chaque aéronef, un navire, est l'un de ses « abonnés » et les informations qu'il reçoit sont instantanément transmises à tous les autres membres du réseau. Comme indiqué dans des sources ouvertes, le nouveau système s'appelait le système de gestion unifiée (ESU) de la marine.
Les navires, les avions et les quartiers généraux navals seront réunis en un seul réseau
En fait, nous parlons du fait que n'importe quel combattant peut devenir les "yeux" d'un groupe d'attaque, fournissant des données pour tirer à tous - navires de surface, sous-marins équipés de missiles de croisière, s'ils sont en contact, avions d'assaut ou autres avions d'attaque " sur le rivage", les systèmes de missiles côtiers " Bastion " et leurs futures versions avec un missile hypersonique, voire des unités et formations des Forces aérospatiales.
Un schéma simple est mis en œuvre - la détection d'un contact "quelque part là-bas", à l'aide du RTR ou de la reconnaissance par satellite, ou du GAK d'un sous-marin, la recherche d'un groupe de reconnaissance ou de reconnaissance-frappe à partir d'un porte-avions, une frappe suite aux résultats de le vol du RUG. Partout dans le monde. Ils peuvent également rechercher l'ennemi eux-mêmes.
Le fait que le projet avance très lentement et avec un craquement ne veut pas dire qu'il est irréaliste, les problèmes y sont purement organisationnels. Il suffit de mettre le système décrit ci-dessus en état de marche, et d'équiper les aéronefs des navires de radars plus puissants.
Et voilà, nos missiles antinavires à ultra-longue portée ont une cible ! Il n'est plus nécessaire de pousser le croiseur lance-missiles vers l'ennemi, il peut attaquer à plusieurs centaines de kilomètres, en recevant les données cibles des avions de bord d'un porte-avions situé quelque part au loin. Dans le même temps, évidemment, la stabilité au combat des quatre chasseurs modernes est incomparablement supérieure à celle de l'énorme "ptérodactyle", surtout s'il s'agit d'un avion subsonique, comme l'étaient les Tu-95RT.
Et si nous suivons la voie soviétique, alors avec cet argent, nous ne construirons que des avions de reconnaissance et de désignation de cibles vulnérables, et après tout, nous devons également créer des forces de frappe et les payer ! Un porte-avions avec avions est à la fois une force de reconnaissance et parfois une force de frappe: deux en un. Curieusement, une flotte de porte-avions peut s'avérer moins chère qu'une flotte "asymétrique".
Et, bien sûr, ils sont beaucoup plus polyvalents que l'éclaireur de base spécialisé.
Dans le même temps, contrairement aux anciens Tu-95RT et à ses futurs analogues hypothétiques, le porte-avions est beaucoup moins limité par la géographie - si nécessaire, il effectuera la transition même vers l'Antarctique et y travaillera comme aviation, même à des fins de reconnaissance., même dans le but de détruire des cibles aériennes, de surface ou au sol. Avec un avion, ça ne marchera pas: le banal refus de l'Iran ou de l'Afghanistan et du Pakistan de laisser passer des éclaireurs dans leur espace aérien - et c'est tout, dans le golfe Persique ou l'océan Indien nous nous sommes retrouvés sans reconnaissance aérienne.
L'aéronavale est capable de presque complètement "fermer" les problèmes de reconnaissance et de désignation des cibles dans la guerre navale. Bien sûr, s'il est prêt au combat et équipé du matériel nécessaire. Les satellites donnent une "image" avec une fréquence insuffisante, de plus, ils peuvent échapper à la détection. Un exemple d'une véritable constellation de satellites est montré dans l'article "La guerre navale pour les débutants. On prend le porte-avions pour frapper" … L'aviation de base est « liée » à ses bases. Un porte-avions peut opérer n'importe où, et donc ses avions aussi.
Qu'est-ce qui, dans tout cela, ne convient pas aux opposants au porte-avions ?
Question 4. Pourquoi ne voulez-vous pas utiliser l'aviation alors même que c'est vital ?
Examinons une telle tâche qui était autrefois considérée comme l'une des tâches principales de la Marine - perturber une frappe de missile nucléaire ennemi depuis des directions océaniques.
Travail actif des États-Unis pour créer des ogives nucléaires de haute précision de puissance réduite W76-2 pour Trident SLBM, un programme de création d'armes hypersoniques pour sous-marins, un programme similaire pour l'armée (missiles à moyenne portée avec un planeur hypersonique) et un programme de création de missiles hypersoniques pour l'aviation (par exemple, AGM-183 ARRW) disent que les États-Unis d'ici 7 à 8 ans auront le potentiel de porter un tel coup avec de sérieuses chances de succès. C'est-à-dire l'absence de réponse de notre part ou une réponse faible avec des pertes acceptables.
Politiquement, il sera très bénéfique pour les États-Unis de montrer brutalement assommer le "soutien russe" de la Chine. Ils ne nous considèrent pas comme un ennemi important et ont beaucoup moins peur que la Corée du Nord ou l'Iran. Il est difficile de dire pourquoi, mais ils nous méprisent très souvent en tant qu'ennemi. La combinaison de ces facteurs est très explosive et potentiellement lourde d'une tentative de nous retirer du site d'un seul coup.
Dans de telles conditions, il sera extrêmement important de suivre à l'avance au moins certains de leurs sous-marins, sans quoi ils ne pourront peut-être pas compter sur le plein succès de la frappe sans les déployer près de notre territoire - il n'y aura tout simplement pas assez de temps. Et le suicide nucléaire mutuel ne leur convient pas.
Ce sont les zones. Bien sûr, le lancement peut être fait non seulement à partir d'eux. Mais plus on s'éloigne du territoire de la Fédération de Russie, moins il y a de chances de tout faire rapidement, sans se heurter au moins à une sorte de représailles ou de représailles.
Pour l'emplacement des SSBN dans le golfe d'Alaska, voir l'article "Un coup contre la réalité ou sur la flotte, Tu-160 et le coût de l'erreur humaine", dans la dernière partie il y a un schéma du couloir de lancement, qui ne rentre pas dans les secteurs d'examen de nos radars d'alerte précoce.
De quoi avons-nous besoin pour empêcher le coup d'avoir lieu?
Empêcher les SNLE de se déployer aux points à partir desquels une frappe est lancée dans la partie européenne de la Russie, car une frappe uniquement contre les formations sibériennes des forces de missiles stratégiques n'a aucun sens. La perturbation d'une frappe sur la partie européenne de la Russie est la perturbation d'une attaque nucléaire dans son ensemble.
Quelles zones doivent être contrôlées pour cela ?
À propos de ces.
La question est la suivante: les groupes de recherche et d'attaque des navires, qui devront opérer là-bas, auront-ils besoin d'au moins une sorte de protection contre les frappes aériennes ? Ou serait-ce mieux sans ?
Que diront les opposants aux porte-avions ?
Ils diront probablement que cela n'arrivera jamais, parce que cela n'arrivera jamais.
Mais ce n'est pas le cas.
Cela pourrait bien se produire en 2028-2030. Cela, franchement, se produira avec un degré élevé de probabilité. Et qu'allons-nous faire de notre "pensée territoriale" alors ?
Et nous ne devrions pas penser que les avions ennemis du rivage couleront rapidement nos navires. En 1973, lorsque nous avons failli entrer en collision avec les États-Unis en Méditerranée, même les Américains eux-mêmes ne s'attendaient pas à ce que l'OTAN les aide. De plus, même pendant la pression générale occidentale sur l'URSS dans les années 1980, les États-Unis avaient toujours des plans en réserve au cas où le reste de l'OTAN les « larguerait ». Rien ne garantit que les Européens iront volontairement dans le feu nucléaire sans raison.
L'influence des États-Unis sur ses vassaux est bien sûr. Ainsi, par exemple, l'Europe a lancé l'accord TTIP qui était mortel pour elle, et comment les propriétaires ont exigé de le conclure ! Même la menace russe a été atténuée en fomentant les événements bien connus en Ukraine. Mais l'Europe a joué en Ukraine, comme l'ont demandé les propriétaires, et a fait couler l'accord. Donc les alliés américains pourraient bien ne pas venir en guerre, c'est un fait. Et sans eux, il n'est pas facile de traiter avec nos navires, même en Méditerranée.
De plus, à un certain nombre de points, la géographie commence à jouer contre eux, tout comme elle joue contre nous lorsque nous essayons d'atteindre une cible de surface depuis le rivage. Et aussi tout échec entraînera la perte de surprise.
Jetons un coup d'oeil à deux exemples. Nous menons une opération de recherche anti-sous-marine à l'ouest du détroit de Gibraltar pour empêcher les SNLE de percer en Méditerranée.
En théorie, les États-Unis peuvent utiliser leurs forces de surface pour assurer une percée - mais c'est une perte de surprise, ils ont besoin de nous pour penser que le bateau n'est pas encore en Méditerranée.
La perte de surprise est inacceptable.
On pouvait essayer d'attaquer depuis l'espace aérien espagnol uniquement avec son propre avion. D'un coup soudain, tuez tous les navires des KPUG et rentrez chez vous. Tant que les Russes perdront la communication prévue, jusqu'à ce qu'ils découvrent que leurs navires ne communiquent pas parce qu'ils ne sont plus là, les SNLE auront le temps de passer.
Mais la présence de couverture aérienne de notre côté casse ce schéma.
Désormais, ils ne pourront pas détruire nos forces "en un seul mouvement" et gagner un peu de temps pour percer les SNLE - la couverture des chasseurs les liera assez sérieusement pour que quelqu'un ait le temps d'informer Moscou du début des hostilités. Et sans couverture de combat, jusqu'à ce que la nôtre établisse qu'il n'y a aucun lien avec les navires, car ils ne sont pas eux-mêmes, l'ennemi agira librement.
Prenons un exemple au nord, en mer de Norvège. Même les professionnels sont d'avis que notre porte-avions effectuant des missions de combat (par exemple, dans la défense aérienne des KPUG à la recherche de sous-marins) sera rapidement détruit par des avions en provenance de Norvège. Mais regardons les distances. De toute évidence, la distance entre les bases en Norvège et la zone de patrouille d'un porte-avions près du bord de la banquise est de plus de 1000 kilomètres. Une frappe à une telle distance ne peut tout simplement pas être soudaine, et son échec est techniquement tout à fait possible, et par une variété de méthodes différentes.
Et, par exemple, depuis Keflavik, les Américains parcourent environ 1400 kilomètres, et une frappe à une telle distance dans une véritable guerre contre une cible mobile est vraiment difficile. Surtout si vous capturez le Svalbard et déployez un régiment de missiles anti-aériens dessus. Ensuite, en général, beauté, le côté attaquant tombe d'abord sous l'attaque des chasseurs, puis sous le feu du système de missiles de défense aérienne, et du porte-avions… Dieu sait où il est, il faut attendre le survol du satellite conduire encore ou encore le E-3 Sentry depuis l'Angleterre.
Ainsi, nos forces anti-sous-marines pourront opérer en toute confiance dans une zone donnée.
Bien sûr, rien ne peut être garanti dans une guerre, mais nous admettons qu'il est beaucoup plus facile pour notre porte-avions d'échapper à une frappe que d'en infliger une à l'ennemi. Facteur de. Il suffit d'être capable de le faire, de s'entraîner correctement.
Et si vous assurez la perturbation du déploiement des SSBN pour une frappe, alors les armes nucléaires de l'ennemi ne seront pas utilisées - contrairement aux charmes domestiques qui sont prêts à transformer en poussière non seulement le monde entier, mais aussi eux-mêmes et leurs familles (nous "verra" immédiatement !), les Américains sont des gens rationnels et ne se suicideront pas en masse.
Mais nous aurons l'occasion déciderquand il devrait apparaître "sur scène".
Soit dit en passant, avec le ravitaillement en vol, les MiG d'un porte-avions à l'est du Svalbard peuvent tout à fait atteindre la base aérienne de Thulé au Groenland.
Il est tout à fait possible de lancer une frappe non nucléaire soignée contre lui, ce qui vous permettra ensuite de le capturer et de l'utiliser à vos propres fins (donc, non nucléaires) depuis un porte-avions.
Et ici, nous posons une autre question aux opposants aux porte-avions.
Question 5. Pourquoi ne voulez-vous pas utiliser d'avions pour des missions de frappe, même si c'est la meilleure option ?
Aujourd'hui, le principal instrument de la Marine pour livrer des frappes non nucléaires sur la côte est les missiles de croisière Kalibr. Il s'agit d'une arme coûteuse avec un prix unitaire à huit chiffres. Dans ce cas, un navire ayant épuisé son stock de missiles de croisière doit se rendre à la base pour recharger les lanceurs.
Dans le même temps, en termes d'effet destructeur sur l'ennemi, le calibre 3M14 SLCM correspond à peu près à la bombe KAB-500.
Comparons les capacités de frappe de "Kuznetsov" et, par exemple, le groupe de frappe du navire.
Le groupe se compose de:
Fr. Projet 22350 - 4 unités. Nombre de missiles: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Frégate (ancienne BOD) modèle 1155 avec 2xUVP 3C-14 - 1 unité. Nombre de missiles: 16 CR.
Au total, il y a 96 missiles de croisière dans le KUG. Veuillez faire attention au fait qu'en réalité, il est impossible d'occuper tous les lanceurs uniquement avec des missiles pour les frappes sur la côte, il est nécessaire d'y placer à la fois des missiles antinavires et des PLUR, et en réalité il y aura moins de missiles. Mais donnons une longueur d'avance aux transporteurs non-aériens.
À titre de comparaison, nous prenons "Kuznetsov" avec un groupe aérien de 22 MiG-29K, dont 8 véhicules d'attaque, et le reste sont des combattants (avions de reconnaissance et, si nécessaire, également des ravitailleurs avec un UPAZ). Leur arme sera une hypothétique modification du missile guidé Kh-35, conçu pour des frappes contre des cibles au sol. Le MiG-29K peut facilement transporter deux de ces missiles.
Nous ne proposerons pas quel genre de guerre nous avons, nous nous limiterons à ce qui suit. La frappe est lancée à partir d'une ligne à 1000 kilomètres de la base la plus proche, où les navires peuvent se réapprovisionner en munitions. Le coup est porté à une distance de 1000 km - c'est ce que nous avons de la ligne à la cible. Nous pensons que le rechargement de tous les lanceurs sur tous les navires prend deux jours (en fait - plus pour un tel groupe, mais bon).
Ainsi, notre groupe de frappe tire sur des cibles 96 missiles et se rend à la base pour en chercher de nouveaux à une vitesse de 20 nœuds. À ce moment-là, lorsque les navires lance-missiles ont décollé, le porte-avions commence à se déplacer vers la ligne de montée de l'aviation et apparaît dessus après 10 heures. Au cours des 10 heures suivantes, des MiG équipés de missiles (deux pour le départ) frappent leurs coups - 8 voitures, 2 CR chacune. Total - 16. Puis après 5 heures - ils sont les mêmes.
Au total, en 20 heures nos navires URO sont en marche à 260 km de la base, ils ont tiré 96 missiles, le porte-avions en zone de combat a utilisé 32 missiles.
Encore 5 heures se sont écoulées depuis le début de l'opération - 25. Le porte-avions a porté un nouveau coup avec huit MiG, portant le nombre de missiles utilisés à 48 unités. Les vaisseaux URO sont presque à la base. Pour faciliter les calculs, nous supposerons qu'ils, ayant ajouté de la vitesse, y sont entrés à ce moment-là.
Maintenant, les navires auront 48 heures pour recharger les lanceurs (en fait plus), le porte-avions pendant ce temps lèvera huit MiG pour frapper 9 fois et utilisera 144 autres missiles, portant leur consommation totale à 192. Mais les navires URO quittent le base. 1000 km à 20 nœuds leur prendront 27 heures, nous leur donnons à nouveau une longueur d'avance et supposons que 24.
Au moment où ils atteindront la ligne de lancement et termineront ce lancement, le nombre de missiles utilisés par les MiG à partir d'un porte-avions augmentera de 64, pour n'atteindre que 256 missiles. De plus, les avions seront prêts pour le prochain vol, et, en vérité, si nous n'avions pas donné une longueur d'avance aux navires lance-missiles, ce vol aurait déjà eu lieu.
Nous comptons.
Avions - 256 missiles + 16 "en cours", 272 au total.
Navires URO - 96 missiles dans une salve * 2 salve = 192 missiles.
La différence en faveur des avions est de 80 missiles.
Et nous avons donné aux navires URO une longueur d'avance avec le nombre de missiles dans les cellules, en les surestimant par rapport au possible et en leur fixant une vitesse à la transition de 20 nœuds, bien qu'en réalité elle soit inférieure. Et nous n'avons que 8 avions d'attaque, pas 16, par exemple. Mais ça aurait pu être 22 ! Et le temps de rechargement des vaisseaux dans la base est sous-estimé au point d'être impossible !
De plus, ces missiles hypothétiques ont moins de masse d'ogive, ce qui est un inconvénient. Mais ce n'est pas important pour tous les types d'objectifs. Dans la plupart des cas, jusqu'à 200 kg suffisent amplement, et ils peuvent vraiment être placés dans le X-35, si vous retirez le complexe autodirecteur anti-navire et le remplacez par un système plus simple pour survoler le sol.
En fait, cet exemple montre que les missiles de croisière ne sont que des armes de niche pour des tâches spéciales. Vous pouvez lire sur l'utilisation des missiles de croisière à longue portée dans l'intérêt des opérations de la flotte dans l'article « La puissance de la mer et les missiles de croisière. Comment utiliser les jauges pour la marine.
Si, en revenant à nos opérations de frappe le long de la côte, le risque pour les avions est réduit, ils pourront alors travailler sur des cibles avec des bombes, ce qui est des centaines de fois moins cher que les frappes avec des missiles de croisière. Si nécessaire, l'avion pourra utiliser des armes pour détruire des cibles dispersées - bombes à fragmentation, chars incendiaires, roquettes non guidées. Le missile de croisière est hautement spécialisé.
Et même la portée ne donne pas d'avantages particuliers - en une journée, le navire parcourra facilement 1000 km, et le rayon de combat du chasseur embarqué ainsi que la portée de vol du missile guidé avec une telle approche de la cible permettront juste frapper la même cible que le CD aurait "obtenu" de 1700-1800 kilomètres.
Dans le même temps, si le décollage avec une paire de fusées pour un avion nécessite trop de carburant, vous pouvez utiliser l'ancien foyer occidental et, en décollant avec une petite quantité de carburant et, par conséquent, une faible masse au décollage, faire le plein en l'air "sous la gorge".
Alors quel contre-argument les opposants aux porte-avions auront-ils sur tout cela ?
A la demande du public
Je voudrais également donner une réponse à un certain nombre de questions posées par A. Voznesensky dans l'article « Questions gênantes pour les partisans du lobby des porte-avions » … Hélas, l'article contient beaucoup d'inexactitudes et d'erreurs factuelles. Néanmoins, dans les matériaux « anti-aériens », qui sont récemment devenus fréquents sur la « Revue militaire », celui-ci, au moins, contient une argumentation logiquement cohérente et ne contient pas d'idées dérangées. Et donc l'auteur considère qu'il est nécessaire de donner une réponse aux questions "incommodes".
En ordre.
Où construire ?
La réponse est sur le quai A du chantier naval de la Baltique après l'achèvement de la construction des brise-glaces. D'un point de vue technique, la question de la construction de porte-avions à Balt. la plante a été discutée dans l'article "Notre porte-avions est réel" dans "VPK-Courier", jusqu'aux dessins de la coque du navire sur la cale "A" qui ont été effectivement réalisés auparavant par des spécialistes. Prenez 10 minutes.
En outre, A. Voznesensky écrit:
Ici, je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'à l'époque de ces travaux, une partie importante des spécialistes soviétiques étaient encore "dans les rangs" - c'était banal pour eux pas tant d'années, et la United Shipbuilding Corporation avait connu et un personnel efficace à sa disposition. Maintenant, une autre décennie s'est écoulée - et il est raisonnable de se demander, combien de ceux qui ont participé aux travaux sur le Vikramaditya sont encore « en selle » ?
Ceux qui sont arrivés jeunes à ce travail sont assez en selle. Le porte-avions est parti pour l'Inde il y a 8, 5 ans, quelqu'un a probablement survécu au fil des ans. De plus, si l'on fait abstraction du Sevmash, on constate que le Nevskoe Design Bureau a pris une part active au développement du porte-avions indien Vikrant et à la maintenance d'un certain nombre de systèmes de ce navire. Eh bien, ou plus simplement, la Russie participe encore aujourd'hui à la création de porte-avions, mais pas au sien. Et bien que nous n'ayons pas construit de tels navires depuis longtemps et qu'en URSS il y avait du personnel à Nikolaev, c'est une grossière erreur de penser que nous n'avons aucun spécialiste pour ces navires. "Vikramaditya" a été adopté il n'y a pas si longtemps, sinon rien.
En outre, nous citerons à nouveau A. Voznesensky.
Il est un autre point rarement évoqué dans les discussions: avant même qu'il y ait un grain d'acier sur les stocks, il faudra réaliser des centaines de R&D, qui coûteront des milliards de roubles.
Par exemple? Catapulte? Mais le hammam a été construit même en URSS, les catapultes de référence sont sur les "Threads" en Crimée et à Yeisk, les électromagnétiques ont déjà dépassé le stade de la recherche et du développement. Il y a aussi un gros arriéré. GEMME? De plus, non, les centrales nucléaires sont produites en série pour les brise-glace, les turbines à gaz ne le sont pas, mais tout ce dont nous avons besoin pour un navire de 40 000 tonnes est une turbine de marche basée sur le M-90 (série), une chaudière de récupération de chaleur résiduelle, un turbine à vapeur de postcombustion alimentée par une chaudière de récupération de chaleur et un réducteur-combinateur pour deux turbines à gaz et une turbine à vapeur. Nous avons besoin de grosses vis à pas réversible, mais il y a une réserve pour elles, il faut maintenant la mettre à l'échelle. En fait, vous n'aurez qu'à vous efforcer de créer un complexe de contrôle de l'aviation, mais même ici, nous avons au moins la documentation des anciens complexes.
Mais avec l'infrastructure dont vous avez vraiment besoin pour faire quelque chose, mais, en vérité, la question de la complexité n'est pas très différente de la nouvelle base navale de Novorossiysk, vous pouvez la construire. Ce serait en dessous.
La conclusion de l'auteur sur l'inadaptation du MiG-29K aux opérations militaires est infondée - cet avion n'a besoin que d'un nouveau radar et d'armes. Après cela, seule une vitesse d'atterrissage élevée et une maintenance inter-vols fastidieuse resteront un problème, mais ces problèmes pourront être partiellement résolus lors des prochaines modifications de cet avion.
Bien sûr, ce n'est pas un F/A-18, mais il est profondément faux de considérer cet avion infiniment obsolète, le potentiel de cette plateforme est loin d'être épuisé. Même si le développement d'un nouvel avion dans le futur ne doit pas être exclu. Mais le fait est que pour l'instant nous nous débrouillerons avec des MiG, peu modernisés.
J'aimerais vous rappeler que nous avons déjà deux régiments aéronavals. Et il suffit d'élever leur préparation au combat au niveau requis, rien n'est à créer, il y a des avions, des pilotes et des infrastructures d'entraînement.
Pourquoi y a-t-il des régiments - nous avons aussi un porte-avions ! Vous avez juste besoin de le réparer d'une manière ou d'une autre, mais il n'y a rien à faire - il y a encore des organisateurs à l'USC …
Et les hélicoptères anti-sous-marins devront être faits de toute façon. Déconnecté d'un porte-avions.
De plus, A. Voznesensky avance un tel argument que nous ne pouvons pas constituer un groupe d'attaque de porte-avions à l'image et à la ressemblance de l'US Navy, mais disons honnêtement que l'US Navy est devenue ce qu'elle est devenue, car elle se préparait à repousser les frappes de porteurs de missiles. divisions L'aéronavale soviétique !
Quelles divisions nous attaqueront ? Puisque A. Voskresensky a rappelé les Malouines dans son texte, il serait bien d'étudier comment les Britanniques ont assuré la protection de leurs porte-avions dans cette guerre bien réelle. Très intéressant, d'ailleurs. Et cette expérience nous est bien plus utile que de s'attarder sur le schéma américain.
Il s'agit, si quelqu'un ne comprend pas, de la question de la « suite », des navires d'escorte, etc.
A la barrière
En fait, c'est tout.
L'auteur sera très heureux si les opposants aux porte-avions répondent aux cinq questions ci-dessus dans les commentaires.… Naturellement, avec des exemples, des images et des schémas. Et encore mieux avec les horizons radio, le temps de vol des avions depuis le rivage, en le comparant au temps de vol des avions de bord, etc. Pas infondé, en somme.
C'est si facile de trouver un tel environnement dans la mer, de sorte que la destruction d'une cible ou la protection de ses forces à une distance considérable de son territoire serait clairement et visiblement mieux obtenue sans aéronefqu'avec les avions.
Vous pouvez le faire. Montrez la classe.
