David W. Wise de The National Interest est d'avis que, dans l'ensemble, la marine des États-Unis est incontestablement la plus puissante du monde.
Beaucoup de gens le pensent.
Et on pourrait être d'accord avec cela sans réserve, mais tout récemment, nous avons discuté avec vous d'informations selon lesquelles la marine américaine s'efforce maintenant de construire deux sous-marins d'attaque en un an. En attendant, il pouvait se permettre de construire 10 bateaux à partir d'un seul porte-avions et de son escadre aérienne, et peut-être avec un effet stratégique bien plus important.
De plus, contrairement à la plupart des programmes d'acquisition de navires de surface, les programmes de sous-marins d'attaque se sont généralement bien comportés en termes de calendrier et de budget.
Et l'essentiel: dans une situation « si quelque chose arrive », qu'est-ce qui nous sera plus facile de nous transformer en ferraille ? Une immense île flottante, même si les destroyers et autres frégates sont en ordre avec elle, gardant et protégeant un aérodrome en mer, ou une île à un demi-kilomètre sous la surface de la mer ?
Oui, bien sûr, Aegis, missiles, Volcans… Mais qu'en est-il d'une salve massive de missiles antinavires ou de missiles de croisière ?
En fait, tout cela est relatif. En 1941 (environ 9 jours avant Pearl Harbor) dans les médias américains, il y avait un certain nombre de documents sur le cuirassé "Arizona", vantant sa puissance dans le ciel.
Il est clair que jusqu'à ce moment-là, personne n'avait coulé de cuirassés depuis les airs. Néanmoins, "Arizona" a reçu 4 bombes lors de l'attaque d'avions japonais et a coulé.
Et à ce jour, il reste sous l'eau comme mémorial.
Mais Billy Mitchell a prévenu…
En fait, Mitchell a coulé le cuirassé allemand capturé Ostfriesland lors d'une démonstration aérienne en 1921, mais la Marine a déclaré que le test n'avait rien prouvé. Les deux observateurs ce jour-là étaient des fonctionnaires du département naval japonais…
De plus, le concepteur de l'attaque de Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, étudiait à l'époque à Harvard et lisait sans aucun doute des rapports sur l'événement, qui ont été largement rapportés dans les journaux.
Eh bien, alors, le 7 décembre, ce qui s'est passé est arrivé. Et le cuirassé a cessé d'être un atout pour tous les âges et toutes les époques. Mais quelque chose d'étrange s'est produit: oui, le porte-avions a remplacé le cuirassé en tant que navire principal de la marine, mais son règne à ce titre a été plutôt court. Le porte-avions a établi sa domination dans la bataille de Midway et a été la pièce maîtresse de cinq grandes batailles navales entre 1942 et 1944.
Cependant, après la bataille du golfe de Leyte en 1944, la marine américaine a réorienté le porte-avions en une plate-forme de frappe terrestre. C'était compréhensible, il fallait reconquérir les territoires capturés par le Japon, et même dans les conditions de l'incapacité totale de la flotte japonaise à s'opposer au moins à quelque chose en réponse.
Les principales forces navales de la flotte japonaise ont été éliminées et les sous-marins n'ont jamais été le point fort du Japon. L'aéronavale a également été réduite à néant, ce qui est confirmé par le fait que les États-Unis n'ont perdu aucun porte-avions après la mort de Hornet en 1942.
Certes, cela suggère seulement qu'après 1945 les États-Unis ne sont pas entrés en conflit avec une autre flotte capable de détruire un porte-avions.
Mais nous sommes plus intéressés par aujourd'hui. Et aujourd'hui, comme nous l'avons déjà dit, l'US Navy est en train de concevoir et d'acquérir de nouvelles classes de navires. Il y a un long débat sur l'utilité de ces navires, ainsi que des doutes sur l'opportunité de construire de nouveaux types d'avions.
Il est clair que cela concerne principalement les nouveaux supercarriers de la classe Ford. Non seulement la construction du deuxième et du troisième, comme on dit en Russie, "déplacement vers la droite", mais aussi le premier (construit et remis à la flotte) ne peut pas vraiment fonctionner. Et il y a aussi assez de plaintes concernant les chasseurs F-35 spécialement conçus pour les "Fords".
Et cela s'avère être une situation très particulière, contrairement aux flottes de la Chine et de la Russie, qui s'appuient aujourd'hui sur de petits navires lance-missiles pour la défense de leurs côtes, la flotte américaine est inondée de gros, puissants et de plus en plus vulnérables. Cela ne veut pas dire que cela met en péril l'avenir de l'Amérique, mais ce moment ne peut pas non plus être qualifié de positif.
Par conséquent, de plus en plus de personnes aux États-Unis posent à haute voix une question qui est très désagréable pour beaucoup. Et cette question n'est pas de savoir s'il est logique de continuer à dépenser des sommes énormes pour la construction et l'entretien de porte-avions, mais de savoir si demain les États-Unis pourront même se permettre des jouets aussi chers que les porte-avions.
"George Bush Sr." en 2009 a coûté 6,1 milliards de dollars.
Le plus récent porte-avions américain, Gerald Ford, a dépensé deux fois plus.
Mais ces navires nécessitent les efforts de 46% du personnel de la flotte: pour l'entretien, la réparation et l'exploitation. En argent - c'est très désagréable, car (en plus des salaires et autres paiements), il existe également des pensions militaires américaines assez importantes que les gens gagnent en dépensant leur service sur ces navires.
Et pas étonnant que de plus en plus souvent le réticule de la vue d'une arme terrible avec l'inscription "coupures budgétaires" soit dirigé vers les porte-avions.
Si, selon les postulats américains, 11 porte-avions est le nombre minimum nécessaire pour assurer la sécurité, alors les partisans des porte-avions ont de plus en plus de problèmes dans le « lendemain radieux ».
« Si notre « petite » flotte est si fragile qu'elle ne peut pas se permettre la perte d'un navire en raison de son budget, comment survivra-t-elle aux inévitables pertes au combat ? - une telle question dans les pages du magazine "Actes" se pose le commandant Philippe E. Pournelle.
Les actes, soit dit en passant, sont publiés depuis 1874 par l'US Naval Institute. Les Actes couvrent des sujets liés à la sécurité mondiale et comprennent des articles d'experts militaires et civils, des essais historiques, des critiques de livres, des photographies en couleur et des commentaires de lecteurs. Environ un tiers a été écrit par des militaires, un tiers par des militaires à la retraite et un tiers par des civils. C'est-à-dire que c'est l'endroit même où les militaires peuvent se plaindre ouvertement des problèmes.
Il y a une raison. Plus précisément, il y a une raison, mais pas d'argent. C'est pourquoi, en fait, ils ont annulé la radiation de "Harry Truman" et rassemblé de l'argent pour recharger les réacteurs d'"Abraham Lincoln". Et, si le Truman, entré en service en 1998, peut définitivement encore servir, alors le Lincoln, qui est en service depuis 1989, semble très peu optimiste en termes de préparation au combat: ce qui est maintenant, ce qui est dans le futur.
Le cas où le navire ne se tient pas en ligne, mais il y est poussé. Mais - à la lumière des récentes collisions avec "Ford" - devra le faire.
Mais les partisans de l'austérité vont plus loin, et un programme de mise en sommeil de 4 des 9 groupes aériens est à l'ordre du jour. Et puis la présence de 11 porte-avions commence à peine à paraître frivole. Mais d'un autre côté, l'initiative du Congressional Budget Office des États-Unis de réduire la Marine à huit porte-avions semble logique.
Les experts américains pensent que le point le plus faible de la marine américaine est que la marine dépense de l'argent non pas pour acquérir de nouveaux types d'armes, mais pour maintenir les fonctions vitales des anciennes. Et si quelque chose de nouveau est acquis, scandale après scandale, mais souvent cette nouveauté ne correspond ni aux spécifications ni aux étiquettes de prix.
Le plan de construction navale actuel prévoit que la flotte compte 306 navires, alors que le nombre réel est tombé à 285. Le Commandement des opérations navales des États-Unis estime qu'il existe un écart d'environ 30 % entre ce dont la Marine aura besoin pour réaliser son plan de construction navale et ce qu'elle est susceptible d'obtenir du processus d'appropriation au cours des 15 à 20 prochaines années.
Le propre chef des achats de la Marine a récemment déclaré au Congrès qu'étant donné les tendances actuelles et les perspectives budgétaires, la flotte pourrait se réduire à 240 navires au cours des prochaines décennies.
L'engagement envers les porte-avions anéantit littéralement le reste de la Marine tout en entravant sa capacité à répondre aux demandes et menaces émergentes.
Le meilleur exemple est Gerald Ford.
Avec un prix initial de 10,5 milliards de dollars, son coût est passé à 14,2 milliards de dollars et ne va pas s'arrêter. Mais même aujourd'hui, ils disent que même si Ford est pleinement opérationnel, il ne sera pas possible de combler le trou formé dans le cadre des réparations d'autres porte-avions.
Mais en plus du "Ford", il y a deux autres navires en construction, dont le budget total (avec "Ford") est égal à 43 milliards de dollars …
Ce montant peut irriter ou envier quelqu'un (les lecteurs russes, par exemple), mais aux États-Unis, il commence déjà à effrayer tout le monde.
Mais il y a aussi des problèmes avec les ailes. Les coûts estimés pour les F-35C, qui étaient censés décoller du pont du Ford, ont presque doublé à mesure que les problèmes de performances continuent de monter.
Mais le pire n'est même pas cela. Le plus triste pour les Américains, c'est qu'à notre époque, un porte-avions a cessé d'être un instrument de projection de puissance sur la région. Toute région où des contre-mesures sont déployées. L'ère de l'impunité est révolue car la majorité des pays disposent de systèmes d'armes capables de causer des dommages critiques à n'importe quel grand navire. Et ceux qui n'en ont pas, vous pouvez toujours acheter les mêmes missiles antinavires russes, indiens ou chinois.
À un moment donné, le célèbre amiral Nelson a fait remarquer qu'« un navire est un imbécile s'il combat un fort ». Controversé (par exemple, l'amiral Ouchakov a réussi à prendre d'assaut les bastions), mais on ne trouvera pas à redire.
Dans la nouvelle ère à venir, le « fort » est un complexe sophistiqué de détection et de ciblage de missiles antinavires à l'horizon, ce qui rend les navires de surface vulnérables et les empêche de s'approcher du littoral. C'est-à-dire qu'ils ne donnent pas la possibilité de déployer l'aviation à une distance suffisamment sûre. C'est exactement ce que les porte-avions américains ont dominé pendant des décennies.
Les missiles balistiques, de croisière, anti-navires (tous lancés depuis des plates-formes mobiles et bien camouflées) deviennent une réelle menace pour les grands navires avec une excellente signature.
Le capitaine de la marine américaine Henry J. Hendrix a calculé que la Chine pourrait produire 1 227 missiles balistiques antinavires DF-21D pour le prix d'un porte-avions américain. De combien de missiles avez-vous besoin pour frapper mortellement un porte-avions ?..
Une salve massive de tels missiles, volant à une vitesse de 2M à 5M, en quantité suffisante peut simplement percer la défense aérienne de toute commande d'un porte-avions. Un missile, bien sûr, ne coulera pas un navire de cette taille, qui a une telle marge de survie.
Mais qui a dit qu'il n'y aurait qu'une seule fusée ?
Et à propos de la distance. L'arme principale d'un porte-avions est l'avion. La portée de l'actuel F/A-18E "Super Hornet" est comprise entre 390-450 milles nautiques. L'avion de combat F-35 aura un rayon de combat de 730 milles marins. Ceci sans réservoirs externes supplémentaires, ce qui réduit considérablement les capacités des autres avions.
La US Department of Defense Intelligence Agency estime la portée du missile antinavire DF-21D à 1 500-1750 milles marins, certains suggérant une portée plus longue.
Reconnaissant le fait que ces chiffres nécessiteront le déploiement de groupes d'attaque de porte-avions bien au-delà de leur portée, ce qui jette immédiatement le doute sur l'utilisation efficace du porte-avions lui-même et de ses armes. L'ancien doyen du Naval War College, Robert Rubel, a déclaré:
"La défense réussie d'un porte-avions est inutile si le porte-avions ne peut pas à son tour attaquer avec succès les forces navales ennemies."
Et il n'y a rien à ajouter ici.
Et malgré le fait qu'une attaque massive contre des missiles balistiques terrestres soit une tâche assez difficile pour les systèmes de défense actuels de la Marine, compte tenu des lancements de missiles de masse réussis des États-Unis et de la Russie en Syrie, la situation est potentiellement encore plus grave..
L'analyste militaire Robert Haddick:
Encore plus sinistres sont les escadrons de chasseurs navals, capables de lancer des dizaines de missiles de croisière antinavires à longue portée et à grande vitesse à des niveaux qui menacent de submerger les défenses les plus avancées de la flotte.
Ou, par exemple, l'utilisation par la Chine de ses bateaux lance-missiles. Il y en a une centaine, pour la plupart de la classe « Hubei ».
Chacun transporte 8 missiles antinavires ailés d'une portée de 160 milles. Au total - 600-700 missiles pouvant être lancés simultanément.
Ajoutez des fusées de sous-marins diesel-électriques, de frégates, de destroyers et d'avions …
Et il ne faut pas négliger la Russie, qui a toujours été à l'avant-garde du commerce des missiles. Et grâce aux efforts de la Russie, les armes de missiles de haute précision deviennent très courantes et de plus en plus de pays peuvent les acheter.
Un signe inquiétant des choses à venir est une entreprise russe qui vendrait un missile de croisière Club-K caché dans des conteneurs d'expédition placés sur des camions, des wagons de chemin de fer ou des navires marchands.
Le monde change et il existe de plus en plus de moyens de contrer les porte-avions comme arme principale de frappe. La portée et la vitesse des missiles augmenteront. Les missiles deviendront plus insaisissables et précis, et bien sûr ils pourraient être nucléaires. Les radars verront plus loin et avec plus de précision, réduisant considérablement le "brouillard de guerre". Les navires de surface, où qu'ils se trouvent, seront de plus en plus vulnérables.
Les torpilles à supercavitation (comme la Shkval de la Russie) atteignent déjà des vitesses allant jusqu'à 200 nœuds et peuvent suivre les navires sur plus de 1 000 kilomètres. Au-dessus de la surface, les missiles antinavires supersoniques, qui voyagent actuellement à 2M, seront remplacés par des missiles hypersoniques, qui se déplaceront à 5M, et à l'avenir encore plus vite.
Le groupe d'attaque des porte-avions modernes se situe au sommet de l'histoire militaire en termes de létalité conventionnelle et de sophistication. Malheureusement, dans le contexte moderne, il est également très coûteux et complexe, et il est donc très facile de le désactiver à faible coût.
Un porte-avions nécessite un ensemble complexe d'investissements très coûteux. Le coût total d'acquisition d'un groupe d'attaque de porte-avions auprès du porte-avions lui-même, 1-2 croiseurs et 2-3 destroyers dépasse 25 milliards de dollars, l'escadre aérienne est de 10 milliards de dollars supplémentaires et les coûts d'exploitation annuels sont d'environ 1 milliard de dollars.
Et un missile de croisière tiré depuis le lanceur d'un navire, furtif et bien plus bas dans l'échelle hiérarchique, vaut moins d'un tiers de chaque bombe lancée par un chasseur depuis le pont d'un porte-avions. Mais l'effet de l'utilisation de ce missile peut être beaucoup plus important qu'une bombe larguée depuis un avion basé sur le pont.
Néanmoins, l'US Navy continue de pousser la prochaine génération de chasseurs (F-35C) et les deux prochains porte-avions de classe Ford à travers des difficultés budgétaires, malgré toutes les revendications qui viennent de différents échelons.
Nous n'abordons même plus les concepts de nouveaux porte-avions, armés exclusivement de drones, car jusqu'à présent, il n'y a pas de tels navires, pas de tels drones qui puissent remplacer les avions pilotés par des personnes. A l'avenir, oui, mais pas plus.
Selon de nombreux experts navals aux Etats-Unis, oui, les porte-avions resteront (au moins jusqu'au retrait du « Ford ») dans les rangs. Mais la Marine doit s'éloigner de son concept centré sur les porte-avions. Les grands navires de surface deviennent plus vulnérables et la marine ne devrait pas les construire et les exploiter si les coûts sont inacceptables.
La Marine s'efforce actuellement de construire deux sous-marins d'attaque par an, alors qu'elle pourrait se permettre d'en construire 10 avec un seul porte-avions et son escadre aérienne, et peut-être avec un impact stratégique beaucoup plus important.
De plus, contrairement à la plupart des programmes d'acquisition de navires de surface, les programmes de sous-marins d'attaque se sont généralement bien comportés en termes de calendrier et de budget.
L'un des éléments les plus efficaces d'un programme d'achat de sous-marins efficace devrait être un programme de « retour vers le futur », qui comprend des sous-marins diesel très silencieux, qui ne sont actuellement pas du tout dans la marine américaine. Les sous-marins diesel sont très difficiles à localiser et peuvent être achetés à raison de trois à quatre pour chaque sous-marin nucléaire.
La marine des États-Unis est incontestablement la plus puissante combinée au monde aujourd'hui. Malheureusement, répéter cette phrase comme une prière est inutile. Alors que l'ensemble de la flotte américaine domine en tonnage et en puissance de feu, cela peut ne pas avoir de sens dans une zone spécifique avec une force à déployer, comme l'océan Pacifique.
Les progrès prévus dans la technologie radar rendront difficile le maintien de la furtivité au-dessus et au-dessous de l'eau. Il en sera de même avec l'augmentation de la portée et de la précision des armes hypersoniques.
Tout cela nécessitera une approche conceptuelle différente dans un avenir très proche (2050-2060).
Cependant, une chose est sûre: le porte-avions ne sera pas une véritable arme dans la seconde moitié du siècle.
