Dans une première partie, nous avons examiné le problème de sursaturation de la défense aérienne (air defense) par l'utilisation massive d'armes d'attaque aérienne (AHN). À bien des égards, ce problème est résolu par l'utilisation de missiles à têtes radar actives (ARGSN) dans le cadre de systèmes de missiles antiaériens (SAM), ainsi que par l'utilisation d'un grand nombre de dispositifs antiaériens à courte portée peu coûteux. missiles guidés (SAM), dont le coût peut être comparable à celui des EHV.
Malheureusement, les systèmes de défense aérienne au sol ne sont pas seulement confrontés au problème du dépassement de leurs capacités à intercepter des cibles. L'un des composants les plus importants est l'interaction des systèmes de défense aérienne au sol et de l'aviation de la Force aérienne (VVS).
Le triste sort de la défense aérienne au sol
L'article "L'armement le plus inefficace" fournit plusieurs exemples de la façon dont des groupes de défense aérienne au sol ont été vaincus par des avions ennemis (en passant, l'auteur a tiré des conclusions quelque peu différentes plus tôt).
Opération Eldorado Canyon, 1986. L'espace aérien au-dessus de Tripoli était couvert par 60 systèmes de défense aérienne Crotal de fabrication française, sept divisions C-75 (42 lanceurs), douze complexes C-125 conçus pour combattre des cibles volant à basse altitude (48 lanceurs), trois divisions de défense aérienne mobile Kvadrat. systèmes (48 PU), 16 systèmes mobiles de défense aérienne "Osa" et 24 lanceurs déployés dans le pays des systèmes anti-aériens à longue portée S-200 "Vega".
Un groupe d'attaque de 40 avions a percé toutes les cibles désignées, ne perdant qu'un seul bombardier des systèmes de missiles de défense aérienne.
Opération Tempête du désert, 1991. En service en Irak, il y avait un nombre important de systèmes de défense aérienne de fabrication soviétique, complétés par des radars français et le système de défense aérienne Roland. Selon le commandement américain, le système de défense aérienne irakien se distinguait par une organisation élevée et un système de détection radar complexe, couvrant les villes et les objets les plus importants du pays.
Pendant les six semaines de la guerre, le système de défense aérienne irakien a abattu 46 avions de combat, dont la plupart ont été victimes de mitrailleuses lourdes et de MANPADS. Cela donne moins d'un millième de pour cent des 144 000 sorties d'avions.
Opération Allied Force, bombardement de la Serbie, 1999. La RFY était armée de 20 systèmes de défense aérienne S-125 obsolètes et de 12 systèmes de défense aérienne Kub-M plus modernes, ainsi que d'environ 100 complexes mobiles Strela-1 et Strela-10, des MANPADS et des systèmes d'artillerie antiaérienne.
Selon le commandement de l'OTAN, leurs avions ont effectué 10 484 bombardements. Le seul incident très médiatisé s'est produit le troisième jour de la guerre: près de Belgrade, le F-117 "invisible" a été abattu. Le deuxième trophée confirmé de la défense aérienne serbe était le F-16 Block 40. Plusieurs drones RQ-1 Predator et probablement plusieurs dizaines de missiles de croisière ont également été détruits.
Ces incidents peuvent-ils être considérés comme un exemple du fait que la défense aérienne au sol est inefficace et non viable sans soutien aérien ? Très probablement non. Si l'on prend les deux premiers exemples, la Libye et l'Irak, alors on peut douter des déclarations de l'armée de l'air américaine sur leur haut niveau d'organisation et d'entraînement au combat. La création d'une défense aérienne échelonnée est l'une des tâches les plus difficiles, et les États arabes ont toujours eu des problèmes à la fois avec l'entraînement au combat et le travail bien coordonné de l'armée. Qu'il suffise de rappeler les exemples des guerres arabo-israéliennes, quand, après les premiers cas de destruction du système de défense aérienne par des avions ennemis, les calculs des autres ont commencé à abandonner leurs postes de combat au moindre signe d'un raid aérien, laissant le système de défense aérienne à l'ennemi "à la merci".
En général, plusieurs facteurs peuvent être distingués, à la suite desquels la défense aérienne dans les cas ci-dessus a été vaincue:
- le faible niveau de préparation des systèmes de missiles de défense aérienne, et pour les États arabes, vous pouvez toujours ajouter de la négligence dans le service;
- même si tout calcul du système de défense aérienne a été bien préparé, on peut douter que dans les pays ci-dessus, des mesures aient été prises pour pratiquer des actions de défense aérienne à l'échelle nationale;
- les systèmes de défense aérienne utilisés pendant une ou deux générations étaient inférieurs aux armes ennemies. Oui, l'ennemi pouvait également utiliser non seulement les derniers avions, mais aussi des équipements relativement anciens, mais le noyau du groupe d'aviation, qui a supprimé la défense aérienne, était constitué des équipements militaires les plus modernes;
- dans la première partie ("Percée de la défense aérienne par dépassement de ses capacités d'interception de cibles: voies de résolution"), nous avons sorti des parenthèses les systèmes de guerre électronique (GE), en supposant un impact à peu près égal qu'ils auront à la fois du la défense aérienne au sol et de l'aviation d'adversaires équivalents en capacités. Dans les exemples donnés de la destruction de la défense aérienne au sol, seule la guerre électronique du côté défenseur a été retirée des crochets et les attaquants l'ont utilisée autant que possible;
- et, probablement, l'argument le plus important - ils étaient beaucoup plus nombreux (les attaquants). Les catégories de poids des défenseurs et des attaquants sont trop inégales. Le bloc de l'OTAN a été créé pour contrer un ennemi aussi puissant que l'URSS. Ce n'est qu'en cas de conflit militaire non nucléaire à grande échelle entre l'OTAN et l'URSS (ou plutôt avec l'organisation du Pacte de Varsovie) qu'il sera possible d'évaluer de manière fiable le rôle de la défense aérienne au sol dans le conflit, de comprendre ses avantages et inconvénients.
Ainsi, nous pouvons conclure que la Libye, l'Irak, la RFY ont perdu non pas parce que la défense aérienne au sol est inutile, mais parce que des systèmes de défense aérienne obsolètes, avec des équipages mal entraînés, ont agi contre le "système de systèmes" - un ennemi qui était tout à fait supérieur en l'entraînement au combat, la quantité et la qualité des armes utilisées, agissant selon un même concept, avec un seul but
Supposons que la Libye, l'Irak ou la RFY abandonnent la défense aérienne au sol et achètent à la place un nombre équivalent d'avions de combat à sa place. Cela changerait-il les résultats de la confrontation ? Définitivement pas. Et peu importe s'il s'agissait d'avions fabriqués en Russie/URSS ou dans des pays occidentaux, le résultat serait le même, tous ces pays seraient vaincus.
Mais peut-être que leur défense aérienne était déséquilibrée, et la présence d'une composante aéronautique les aiderait à résister aux US/OTAN ? Jetons un coup d'oeil à des exemples de cette interaction.
Interaction entre les systèmes de défense aérienne et l'aviation de combat
En URSS, l'élaboration de l'interaction de divers types de troupes était prise très au sérieux. Le travail conjoint de la défense aérienne et de l'armée de l'air a été pratiqué sur des exercices à grande échelle tels que Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", " Automne-88 " et bien d'autres. Les résultats de ces exercices en termes d'interaction entre les systèmes de défense aérienne au sol et l'aviation de combat ont été décevants.
Au cours de l'exercice, jusqu'à 20 à 30 % de leurs avions ont été la cible de tirs. Ainsi, lors des exercices d'état-major du Zapad-84 (KShU), les forces de défense aérienne de deux fronts ont tiré sur 25% de leurs combattants, sur le KShU Automne-88 - 60%. Au niveau tactique, les systèmes de défense aérienne, en règle générale, recevaient l'ordre de tirer sur tous les objets aériens tombant dans les zones de tir des unités de missiles antiaériens, ce qui violait complètement la sécurité de leur aviation, c'est-à-dire en en fait, beaucoup plus ont été tirés sur leurs avions que ce qui est indiqué dans les matériaux des analyses.
L'utilisation combinée des systèmes de défense aérienne et de l'armée de l'air dans les conflits locaux confirme le danger de « tirs amis » pour sa propre aviation.
Pouvons-nous supposer qu'en cas de conflit Russie/OTAN à grande échelle, sans l'utilisation d'armes nucléaires, la situation changera pour le mieux ?
D'une part, des moyens de contrôle très efficaces sont apparus qui permettent de combiner les informations des aéronefs au sol de la défense aérienne et de l'armée de l'air, d'autre part, en situation de vol, en plus de dizaines d'aéronefs ennemis et des centaines de munitions guidées et de leurres, il y aura aussi nos propres avions, et c'est tout. Ceci, compte tenu de l'utilisation active des équipements de guerre électronique par les deux parties, les pertes dues aux tirs amis sont non seulement possibles, mais pratiquement inévitables, et il est peu probable que le pourcentage de pertes soit inférieur à celui des opérations de commandement et de contrôle menées en URSS.
Il est également nécessaire de prendre en compte le fait que, sur la base d'informations ouvertes sur les exercices militaires en cours, il est impossible de tirer une conclusion sur le développement d'une interaction à grande échelle entre la défense aérienne au sol et les avions de l'armée de l'air dans les forces armées russes modernes.
Eh bien, disons que, compte tenu de ce qui précède, nous avons retiré l'aviation tactique de la zone d'opération de la défense aérienne échelonnée, mais alors comment résoudre le problème de la courbure de la surface de la terre et du terrain accidenté?
Avions AWACS et SAM
L'un des moyens de garantir la capacité des systèmes de défense aérienne au sol à « voir » des cibles volant à basse altitude à grande distance est de les coupler avec un avion de détection radar à longue portée. Un temps et une altitude de vol importants permettront de détecter les EHV à grande distance et de transmettre leurs coordonnées au système de missiles de défense aérienne.
En pratique, plusieurs problèmes se posent. Premièrement, nous avons très peu d'avions AWACS: 14 A-50 en service et 8 en stockage, ainsi que 5 A-50U modernisés. Vraisemblablement, tous les avions de ce type disponibles pour la Russie devraient être mis à niveau vers la variante A-50U. Un nouvel avion A-100 AWACS est en cours de développement pour remplacer l'A-50. Pour le moment, l'A-100 est en cours de test, le moment de son adoption n'a pas été communiqué. Dans tous les cas, il est malheureusement peu probable que beaucoup de ces avions soient achetés.
Deuxièmement, les ressources de tout aéronef sont limitées et une heure de vol est extrêmement coûteuse. Par conséquent, cela ne fonctionnera pas pour offrir la possibilité de « survoler » constant de l'avion AWACS au-dessus des positions des systèmes de missiles de défense aérienne, et d'attirer Les avions AWACS signifient parfois indiquer à l'ennemi un moment opportun pour une attaque.
Troisièmement, pour le moment, ni l'A-50 ni l'A-100 n'ont annoncé la possibilité de s'interfacer avec des systèmes de défense aérienne au sol, avec la possibilité de leur attribuer une désignation de cible. De plus, même si de telles améliorations sont mises en œuvre, le radar de l'avion AWACS ne pourra guider que des missiles à autodirecteur ARGSN ou thermique (infrarouge, IR).
L'hélicoptère Ka-31 AWACS n'est pas non plus adapté à un travail conjoint avec le système de défense aérienne, à la fois en raison du remplissage obsolète et du manque d'interface avec le système de défense aérienne, et parce qu'il n'y en a que deux dans la marine russe. Soit dit en passant, 14 hélicoptères Ka-31 ont été livrés à la marine indienne et 9 hélicoptères Ka-31 à la marine chinoise.
En guise de parenthèse, on peut dire que même sans tenir compte des besoins de la défense aérienne au sol et de la défense aérienne de la marine, l'armée de l'air russe a un besoin urgent d'un avion AWACS moderne et bon marché, comme l'américain E-2 Hawkeye., le suédois Saab 340 AEW & C, le brésilien Embraer R-99 ou l'avion AWACS basé sur le porte-avions Yak-44 développé en URSS.
Quelles conclusions peut-on tirer ?
Sur la base des exemples ci-dessus, il est impossible de dire sans équivoque que la défense aérienne moderne en couches est garantie d'être détruite sans le soutien de l'aviation. La présence d'équipements militaires modernes et de calculs préparés par des professionnels peut changer radicalement la situation. Combinée aux capacités de repousser une attaque massive du SVO, qui sont décrites dans la première partie, la défense aérienne au sol est tout à fait capable de créer une zone A2/AD pour l'ennemi.
Le critère le plus important est la comparabilité des adversaires en termes d'excellence technique et de nombre d'armes et d'équipements militaires utilisés. Enfin, comme le disait le maréchal français du XVIIe siècle. Jacques d'Estamp de la Ferté: « Dieu est toujours du côté des grands bataillons.
L'interaction des systèmes de défense aérienne au sol et de l'aviation de combat est une mesure organisationnelle et technique extrêmement complexe. Vraisemblablement, l'exploitation simultanée de systèmes de défense aérienne au sol et de chasseurs, dans la gamme des systèmes de missiles de défense aérienne, peut entraîner de lourdes pertes de leurs aéronefs à cause d'un « tir ami ». La situation pourrait empirer avec l'utilisation massive de la guerre électronique par les deux parties.
Les avions AWACS sont trop chers et peu nombreux pour les "lier" aux positions des systèmes de missiles de défense aérienne, selon les informations disponibles, les avions AWACS existant dans la Fédération de Russie n'ont actuellement pas la capacité de délivrer des désignations de cibles à la défense aérienne systèmes de missiles.
Pour éliminer les pertes dues aux « tirs amis », l'interaction des systèmes de défense aérienne au sol et des avions de l'Armée de l'Air doit être étalée dans l'espace et dans le temps. En d'autres termes, dans le cas où la défense aérienne au sol mène des opérations de combat, c'est-à-dire reflète le raid des avions ennemis, il est nécessaire d'empêcher la présence de leurs avions dans la zone de portée des systèmes de défense aérienne au sol.
Dans quelle mesure cela affectera-t-il la capacité du système de missiles de défense aérienne à repousser une attaque ennemie ? Tout d'abord, il faut comprendre que la présence même de l'aviation de combat ne permettra pas à l'ennemi de former un groupe d'attaque, l'optimisant uniquement pour attaquer les systèmes de défense aérienne au sol. Pour exercer une pression sur l'ennemi de son aviation, il n'est pas nécessaire d'entrer dans la zone protégée par le système de missiles de défense aérienne. Les avions ennemis de l'armée de l'air peuvent être attaqués à l'avance, avant d'entrer dans la zone d'action de la défense aérienne au sol, ou une menace de représailles peut être créée sur la route de retraite, lorsque le groupe aérien a tiré sur le système de défense aérienne et a déjà perdu certains avions.
La menace d'une contre-attaque sur la route d'avancement pour une attaque par un système de défense aérienne ou une frappe de représailles après son achèvement forcera l'ennemi à changer la composition et l'armement du groupe aérien, en les optimisant simultanément à la fois pour la destruction de l'air systèmes de défense et pour contrer l'aviation, ce qui réduira les capacités totales du groupe aérien à résoudre les deux problèmes. Ceci, à son tour, simplifiera à la fois le travail des systèmes de défense aérienne au sol et leur propre aviation de combat. Dans le cas où l'ennemi optimise son groupe aérien pour le combat aérien, sa propre aviation de combat peut utiliser des zones de défense aérienne au sol pour se couvrir, forçant l'ennemi soit à risquer de tomber sous le feu du système de défense aérienne, soit à dépenser plus de carburant sur une route sûre autour du défense aérienne au sol.
