Nos médias ont parlé de manière si synchrone du fait que l'Arabie saoudite était incapable de protéger ses raffineries de pétrole et ses puits des militants semi-alphabétisés que cela mérite inévitablement d'être pris en compte.
Et pas seulement au sujet de ce avec quoi les Saoudiens ont essayé de se défendre, mais aussi au sujet de la protection contre ces drones de fabrication artisanale et les mêmes missiles "de croisière" en général.
Le motif principal - la répétition des paroles de Poutine, disent-ils, ne serait pas en service avec les "patriotes" américains et le S-400 russe, vous seriez heureux.
Serait-ce?
Nous avons décidé d'examiner cette question avec la participation d'un spécialiste. Notre spécialiste est un ancien employé de l'un des instituts de recherche militaire. C'est-à-dire une personne qui a travaillé précisément dans le sens de condamner le drone de l'ennemi aussi efficacement que possible.
Et pour commencer, nous essaierons de répondre à la question de savoir s'il est si important avec quels systèmes de défense aérienne les Saoudiens ont essayé de se protéger. Et à quel point le remplacement de "Patriot" par "Triumph" est-il vraiment important.
Pas important du tout.
Non, acheter le S-400 au lieu du Patriot est utile. Surtout pour le budget russe, donc à cet égard, nous ne sommes que les bienvenus. Mais essentiellement…
Le complexe américain et le complexe russe, dans notre cas, auront un problème: ils fonctionneront tout aussi mal sur des cibles de petite taille volant à basse altitude. Que le S-300 (et le S-400 est toujours une modification du S-300PM3), que le MIM-104 "Patriot" n'a pas été développé à ces fins. Dans les années 70 du siècle dernier, les drones, s'il y en avait, puis les pilotes en taille, s'ils étaient inférieurs, alors un peu.
Bien sûr, il y a des modifications, et aujourd'hui nous devons courir après le jour, cependant, à notre avis, la défense aérienne est toujours perdante face aux drones. Ceux-ci deviennent plus rapides, plus discrets, et il devient de plus en plus difficile de les clouer.
Le meilleur exemple est celui des avions en plastique que les terroristes utilisent pour tirer sur tous ceux qu'ils peuvent atteindre, y compris le nôtre en Syrie.
L'envergure est de 4 mètres, le moteur à essence de la tondeuse en 4-5 chevaux, par exemple, XAircraft ou la pauvreté KapteinKuk comme base de contrôle de vol et "Arduinka" comme processeur pour tout le reste.
En général, le coût de 200 $ à la sortie (avec "Captain"). Et cette structure peut très bien transporter jusqu'à 10 kg de charge utile. Nous racontons dans C-4 ou quelque chose de cet opéra, et nous obtenons un très large éventail de possibilités en termes de dégâts. De plus, le "Arduin" est tout à fait capable d'activer le détonateur.
Et le plus désagréable, c'est que cette structure est quasiment invisible aux radars. Et s'il vole à 50-100 mètres d'altitude, et avec un virage au-dessus du paysage, tout est généralement triste pour la défense aérienne.
Les Saoudiens avaient les Patriots et les très vieux complexes Hawk. Par rapport aux Syriens, ce sont les S-300 et S-125. Autrement dit, il peut être lancé, la seule question est l'efficacité. Ce sera à peu près le même, c'est-à-dire en dessous de la moyenne. Quelque chose volera à travers cette protection.
Pendant ce temps, des photographies des dommages aux complexes ont montré que le travail avait été parfaitement bien fait. Les réservoirs de pétrole sur Abkaik et les énormes réservoirs sont difficiles à manquer, mais dans chacune des huit victimes, il y avait même des trous provenant des ogives de missiles de croisière ou de drones qui y sont tombés.
On peut dire que les Saoudiens sont confrontés à un problème, mais en fait, ce problème est confronté aux réservoirs de pétrole de l'Arabie saoudite.
Et vous pouvez critiquer les Patriots autant que vous voulez et louer le S-400, nous sommes sûrs que si nos systèmes de défense aérienne étaient en place, le résultat aurait pu être moins triste, mais le succès global est plus que douteux.
Soit dit en passant, ce n'est pas la première fois que le monde rencontre de tels produits volants. Et la queue remonte au siècle dernier, car lors de la première campagne dans le Golfe, les Irakiens ont utilisé quelque chose qui ne rentrait pas tout à fait dans les canons. Et déjà dans la deuxième campagne, ils ont commencé à utiliser tout ce qui pouvait être caché sous le bras. Autrement dit, il pourrait voler et exploser.
C'est probablement pourquoi, immédiatement après la fin victorieuse de la guerre du Golfe, les États-Unis ont commencé à se préparer sérieusement au fait que tous les « pays sous-développés » commenceraient à essayer de produire des ersatz de missiles peu coûteux, mais simples et abordables. Ailé, bien sûr.
Quelqu'un croyait que pour qu'une telle fusée décolle, suivait l'itinéraire en fonction du terrain sur la base des données GPS et plongeait simplement sur la cible, la puissance d'un processeur 486, 16 Mo de RAM et 1 Go de la mémoire du disque dur est nécessaire. Eh bien, le récepteur GPS le plus simple.
Aujourd'hui, tout cela peut être arrangé à l'aide d'un contrôleur Rapsberry Pi ou Arduino, qu'Aliexpress a le plaisir d'offrir à tout le monde pour seulement 35 $.
Là - ils veulent.
Mais laissons un instant le système de défense aérienne de l'Arabie saoudite et posons-nous la réponse à une autre question: comment abattre IT, qui vole à une vitesse de 100 km/h à une altitude de moins de 100 mètres et traîne des explosifs jusqu'à nos réservoirs d'huile?
Il faut abattre…
Maintenant dans tous les esprits et sur les lèvres de la guerre électronique. Tout-puissant et omnipotent. S'il vous plaît, oui, nous aurons plus de succès dans ce sens que d'autres.
"Le piège". C'est le complexe anti-drone. "Silok" est alimenté par une prise ordinaire, peut-être à partir de 127V. Mais en fait, c'est une arme à courte portée. Les portées effectives, en fonction de la transmission du signal, ne dépassent pas 5 km, à une altitude supérieure à 200 m et ne dépassent pas 1 km à une hauteur UAV inférieure à 100 m.
Les chiffres sont clairs. Si le drone se faufile à une altitude inférieure à 100 mètres, alors même le dernier "Silok" pourra le détecter à une distance inférieure à un kilomètre.
Le Seal est capable d'intercepter le contrôle si le drone est contrôlé manuellement depuis le sol, ou de créer des interférences dans toute la gamme de fréquences radio. Dans ce dernier cas, le drone perd tout simplement le contrôle et s'écrase. Dans le premier cas, il est nécessaire que le drone fonctionne en mode répondeur, c'est-à-dire a non seulement donné des informations vidéo à l'opérateur, mais a également signalé ses coordonnées.
Si le drone ne répond pas à ces critères, c'est-à-dire qu'il suit le programme…
Nous avons « Rose musquée-AERO ». La gare est encore en construction, mais le projet semble prometteur.
La station peut placer des interférences sonores à la fois dans la plage et étroitement ciblées. Après avoir brouillé le signal de contrôle dans les drones, un programme est généralement déclenché pour ramener le véhicule au point de lancement. Pour éviter cela, "Rosehip-AERO" crée un faux champ de navigation (temps de création - plusieurs minutes), changeant les coordonnées dynamiques, à la suite de quoi l'UAV est écarté et peut finalement atterrir là où nous en avons besoin, et non l'ennemi.
Mais non sans nuances, pour un travail précis, il est nécessaire de connaître les paramètres du drone, c'est-à-dire de collecter des informations à l'avance. Il n'y a pas toujours le temps pour cela, et les drones assemblés dans des conditions de hangar peuvent être très différents des drones ordinaires.
Et ici, nous avons une idée que beaucoup n'aimeront pas.
Un UAV qui suit un itinéraire à l'aide d'un système de signalement inertiel. Disons, collecté sur des abats élémentaires de Chine. Et quoi, une boussole - pas de problème. Gyroscope? Oui, un stabilisateur gyroscopique d'une caméra vidéo résoudra tout aussi bien le problème. Les capteurs de vitesse et d'autres objets proviennent de n'importe quel hélicoptère pour enfants. Et un système est en train d'être monté sur le genou, selon lequel l'appareil, classiquement n'utilisant pas la navigation par satellite, pourra voler d'un point A à un point B. De mémoire.
Au point B, les affaires sérieuses commencent. Le système de navigation s'allume, l'appareil effectue un guidage précis, après quoi il attaque la cible. Combien de temps cela prend-il? Un peu. Mais jusqu'à ce moment, l'UAV peut être essayé de supprimer autant que nécessaire. Mais il est impossible de donner un drone au cerveau ou d'en retirer le contrôle s'il n'existe tout simplement pas.
Maintenant, les gens intelligents diront: qui écrira le programme pour ces marmotteurs ? Notre réponse sera la suivante: puisque ces messieurs n'ont besoin d'argent ni des organisations terroristes ni des pays du Moyen-Orient, c'est un euphémisme, il y aura quelqu'un à qui écrire le programme. Pour une valise de "vert" - il y a.
Après avoir déformé l'idée sous différents angles, nous l'avons reconnue comme désagréable, mais elle avait droit à la vie. C'est bien que pendant que les armes nucléaires du monde soient sous clé. Il semble que.
Et si on avait un tel point C ? Et quelque chose va voler là-bas?
La question, comme on dit, est bien sûr intéressante. Et nous irons répondre de haut en bas.
Oui, nous avons le S-400. Un très bon complexe, pour ainsi dire, avec une bonne dose de confiance. Mais à quel point est-il conseillé contre un drone de 50 kg ?
Le plus petit missile pour le S-400, à savoir le 9M96E2, a une longueur de près de 6 mètres et une masse de 240 kg. Oui, le ralliement radar actif est présent. C'est bien beau, mais jusqu'où la fusée peut-elle manœuvrer si quelque chose arrive ? Et dans quelle mesure lui sera-t-il facile de viser une cible dans laquelle le métal représente un peu plus de 10 % de la masse totale ?
Ce sera irréaliste. Dans les deux cas. Mais il y a aussi une troisième nuance.
Il n'y a pas si longtemps, en parlant de chasseurs de nuit, j'ai écrit comment les Allemands, rendus hystériques par l'anarchie que les équipages de Po-2 faisaient la nuit, spécialement pour combattre cet avion, ont abattu un chasseur de nuit spécial du Focke-Wulf- 189, puis il y a du "cadre". Pourquoi?
Oui, car il n'était pas rapide et pouvait d'abord prendre un localisateur, puis, lorsque les Allemands se sont rendu compte que le Po-2 ne "brillait pas", ils ont installé l'ancêtre des caméras thermiques d'aujourd'hui.
Le missile S-400 est destiné à un avion qui est une cible contrastée. Il est en métal, il y a beaucoup de métal, ça se voit. Lui, l'avion, est rapide.
Et le drone ? Où est 90-100 km/h ? Et que diriez-vous d'un minimum de métal ?
Et puis, il n'y a pas de données sur le coût d'un missile, mais nous pensons qu'il sera plus cher que le "Pantsir" aura. Mais il existe des données sur les missiles pour "Pantsir-1C". Environ 10 millions pour un 57E6E.
Oui, il y a "Pantsir-1C". Avec des fusils et des missiles.
Hélas, les canons sont presque inutiles ici. Nous avons observé plus d'une fois à quoi cela ressemble. Un projectile trop gros pour un tel usage, trop peu nombreux.
Les missiles 57E6E sont bons. Ils prennent n'importe quelle cible volante, et la prennent avec confiance s'ils prennent le radar. Mais encore une fois, nous comparons le paramètre prix/qualité et comprenons qu'en tirant des drones porte-bombes avec de tels missiles, vous pouvez mettre en faillite n'importe quel pays, peut-être, à l'exception des États-Unis et de l'Arabie saoudite.
Et encore: le rayon de travail est très petit.
Si nous étions chargés de protéger les réservoirs avec du pétrole des drones, alors nous voyons cette option: d'abord, résoudre le problème de détection. Visuel - à 100-150 mètres de hauteur, rien n'est visible et presque inaudible, mais avec le radar c'est encore plus triste. Donc le principe des bons vieux posts VNOS pourrait bien fonctionner.
Un radar capable de détecter des cibles de petite taille et à faible vitesse à une distance de plus d'un kilomètre n'existe malheureusement jusqu'à présent que sur des mots ou sur du papier. Même avec Pantsir-1C, cela se fait optiquement et visuellement. La physique et l'ESR extrêmement faible ne seront annulés par personne, mais toutes les assurances que nos systèmes "prennent" en toute confiance les cibles avec ESR 0, 1-0, 3 sq. m - c'est, vous savez… un carré de métal de 30 x 30 cm à une distance d'un kilomètre…
D'ailleurs, très souvent à une telle distance un tel EPR est possédé par… des oies ! Et quoi, l'électrolyte dans leur système circulatoire et l'eau dans le corps donnent parfois de telles images…
Ainsi, les postes d'observation visuelle. À une distance telle que vous pouvez avertir efficacement de l'attaque et donner l'occasion de préparer une réflexion.
Que battre ?
Les avis étaient partagés. Au départ, semblait-il, le "Shell" semblait tout à fait à lui-même, mais nous nous sommes ensuite souvenus du tourment des calculs à Alabino, lorsqu'ils ont essayé d'abattre le drone cible avec les canons …
Oui, un projectile de 30 mm est totalement inapproprié ici. Trop grand. La charge de munitions est trop faible. Un projectile trop fort, car il a été conçu soit pour un missile sérieux, soit pour un hélicoptère. Mais pas sur une création en plastique avec un moteur de coupe à essence.
Et "Shilka", bien qu'il ait plus de canons et un plus petit calibre, a l'air mieux, mais pas parfait. Pour les mêmes raisons.
Si nous devions décider quoi blâmer, alors - ne riez pas - ShKAS ! Eh bien, ou quelque chose comme ça. Spark MG-34 ou MG-42, mais ShKAS est mieux.
L'arme anti-drone idéale: une mitrailleuse d'avion de calibre carabine.
La cadence de tir est assez. Le nombre de cartouches est le même. La cartouche est rapide mais faible. Oui, l'aile va percer et ne pas s'en apercevoir, mais combien y en a-t-il ? ShKAS dégage un tel nuage, là au moins des talons, mais il va rentrer dans le moteur. Ou dans le réservoir d'essence. Ou dans les lames.
En général, avec la théorie des probabilités et ShKAS, c'est tout à fait possible.
Quelqu'un pourrait dire que ce n'est pas grave. Eh bien, parlez. Réellement. Ce que nous voyons en Arabie saoudite est grave. Le grave est qu'aujourd'hui rien ne peut être opposé à un petit appareil, qui est mal détecté par les moyens d'observation modernes, et donc il est difficile de le détruire.
On ne peut que conclure à titre préliminaire qu'un ennemi très sérieux pour la défense aérienne est apparu sur les lieux - un drone kamikaze de petite taille. Difficilement détectable et difficile à détruire.
Eh bien, la conclusion est la suivante: nous attendons un nouveau cycle de développement de la défense aérienne dans le monde entier. La direction antidrone est déjà à la traîne dans son développement aujourd'hui.
