Nous avons toujours été et serons intéressés par l'opinion de nos partenaires potentiels à l'étranger sur nous et nos capacités. Heureusement, un certain nombre de publications aux États-Unis telles que "National Interest", "Goals and Objectives" sont prêtes à partager leurs réflexions avec nous.
Je présente à votre attention une autre édition de ce genre. Signal Magazine, le porte-parole officiel de l'AFCEA, une association à but non lucratif d'anciens combattants de l'US Signal and Electronic Corps. Publié depuis 1946.
Robert K. Ackerman, auteur de l'article, est le rédacteur en chef de la revue depuis plus de dix ans. Ackerman a servi comme correspondant de guerre couvrant la guerre en Irak, étant détaché auprès de la 101e division aéroportée de l'armée américaine.
Journaliste de formation, Ackerman a également été doyen du département de sciences politiques de l'université. Sa carrière de journaliste s'étend sur plus de trois décennies, commençant par le tournage en tant que reporter radio couvrant les conventions politiques républicaines et démocrates lors des élections de 1976. À la suite de ces accords, il a agi en tant que consultant média ou porte-parole des candidats aux campagnes d'État et présidentielle.
Les articles d'Ackerman couvrent des sujets tels que les systèmes d'information militaires, la technologie spatiale, la sécurité internationale, le terrorisme et les opérations d'information.
Que pense M. Ackerman des systèmes de guerre électronique russes ?
M. Ackerman pense que la Russie a pu mettre en œuvre des technologies de pointe dans le domaine de la guerre électronique et qu'aujourd'hui, les systèmes de guerre électronique russes sont en avance sur les systèmes électroniques occidentaux en termes d'efficacité et de puissance.
Sur la base du rapport de l'un des think tanks européens, Ackerman est convaincu que le plan de modernisation des forces armées de notre pays jusqu'en 2025 n'est pas seulement une base pour de nouvelles améliorations.
Le rapport a été publié par Roger McDermott du Centre international pour les questions de défense et de sécurité en Estonie.
Bien entendu, le rapport se concentre principalement sur les menaces posées par les systèmes de guerre électronique russes pour la région de la Baltique. Mais Ackerman pense que les conclusions des auteurs de l'étude peuvent être appliquées à toutes les forces russes adjacentes aux frontières de l'OTAN, car la guerre électronique russe est très mobile.
Selon le rapport, les systèmes de guerre électronique russes sont capables de perturber et d'interrompre le fonctionnement des canaux de communication de l'OTAN, en supprimant les drones, les radars et autres systèmes de surveillance et de communication.
Les plans de l'OTAN pour protéger les États baltes et les autres membres de l'alliance sur ses frontières orientales pourraient être perturbés par une attaque des systèmes de guerre électronique russes dans le cadre du blocage de l'accès à la zone A2/AD, ce qui nécessite le blocage des systèmes de communication et d'information de l'alliance.
Il est à noter que les auteurs sont ici. La création d'une véritable zone A2/AD sur le territoire des Etats baltes, et à proximité de nos frontières orientales, est bien réelle. Cependant, ici, il vaut la peine de parler non seulement des moyens de guerre électronique, mais vraiment du complexe d'armes qui permet de le faire.
Et, si nous parlons non seulement d'équipement de guerre électronique, mais d'un complexe de guerre électronique + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre - oui, il y a lieu de s'inquiéter.
Cependant, de tout ce qui précède, seul "Calibre" peut être qualifié d'arme offensive, et même alors, avec un certain étirement. Tout le reste est vraiment un moyen de dissuasion.
Dans tous les cas, la création d'une "zone morte" près de nos frontières pour l'OTAN n'est une source de préoccupation pour l'OTAN qu'au cas où les forces de l'Alliance commenceraient à se déplacer.
S'il n'y a pas de mouvements dirigés contre les intérêts de la Russie, alors il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Mais Ackerman et les auteurs du rapport ne se préoccupent pas seulement de cet aspect.
En fait, pourquoi pas ? Si l'alliance ne fait pas de même, alors ce sont exclusivement des problèmes de l'OTAN. D'un autre côté, si nous n'avons pas autant d'armes offensives que, par exemple, les missiles Tomahawk, alors qu'est-ce qui empêche la Russie de créer un bouclier antimissile fiable non seulement sous la forme de systèmes de défense aérienne, mais aussi de guerre électronique ?
Encore une fois, si la tendance est à l'Occident, pourquoi sommes-nous pires ? Si l'OTAN considère la guerre psychologique et la guerre de l'information comme une composante de l'ensemble du concept militaire, pourquoi la Russie ne peut-elle pas suivre l'exemple des potentielles ?
Tout est correct ici. En effet, le "Mourmansk", dont nous avons parlé à un moment donné, est capable de telles actions dont l'OTAN ne peut que rêver. Il convient seulement de noter que la portée d'impact de 5 000 kilomètres n'est pas la limite pour "Mourmansk". Lorsque vous utilisez le complexe dans le cadre d'une division, c'est-à-dire de deux stations, la puissance globale est suffisante pour supprimer en toute confiance la portée VHF à une distance de 8 000 kilomètres. Et lors des exercices "en pleine force" à plusieurs reprises, l'application d'un "coup de feu dans le cul" a été constatée, c'est-à-dire que le signal envoyé par la station a fait le tour du monde et a été reçu par les antennes du complexe. Bien sûr, sous une forme affaiblie, mais néanmoins.
Bien sûr, pour cela, il faut que certaines conditions favorables au passage du signal se développent dans l'atmosphère, mais même sans cela, l'effet est plus que suffisant.
Je suis d'accord avec M. Ackerman pour dire que Mourmansk peut être considérée non seulement comme un moyen de dissuasion en raison de son étendue d'impact. D'un autre côté, la perturbation des communications dans la gamme VHF n'est pas aussi fatale que, disons, un missile à tête nucléaire capable de couvrir les mêmes 5 000 kilomètres.
Pas de quoi avoir peur. "Bylina" est un complexe très prometteur, mais c'est avant tout un complexe de gestion des actifs de guerre électronique existants. Et ici, nous avons également un ordre complet, étant donné la présence de "Moscou".
Donc "Bylina" n'est pas une arme miracle qui va changer l'équilibre des pouvoirs, c'est la prochaine étape dans le développement des systèmes de guerre électronique russes.
Quelque peu incompréhensible. Oui, les complexes russes modernes sont capables de détecter des objets émettant dans la portée radio, de les classer et de les afficher sur une carte en référence au terrain. Ce n'est pas un secret depuis longtemps. Et naturellement, l'artillerie et l'aviation de l'armée peuvent fonctionner en fonction des coordonnées. Il s'agit d'une conduite tout à fait normale d'opérations de combat complexes.
Et ici, les opérations psychologiques ne sont pas tout à fait claires. Si une sous-unité ennemie qui s'est découverte est soumise à des bombardements ou à des traitements par l'aviation tactique, alors où est la place de la guerre psychologique ?
En général, les conclusions de M. Ackerman sont assez alphabétisées.
Il est impossible de ne pas être d'accord. Le fait que les États-Unis reconnaissent notre succès dans le développement et la mise en œuvre de nouveaux systèmes de guerre électronique est gratifiant. Cependant, la compréhension par l'ennemi de son propre retard appelle généralement le développement de certaines mesures visant à aplanir le problème.
Étant donné que le problème est que les systèmes de guerre électronique russes dépassent de manière significative les capacités de l'alliance, et l'OTAN le comprend, cela signifie que des mesures de rétorsion doivent être attendues.
Et ici, la question est de savoir dans quel domaine la direction de l'OTAN prendra ces mesures.
