Le terme "wunderwaffe" (wunderwaffe, arme miracle) est originaire de l'Allemagne nazie pour désigner une arme fondamentalement nouvelle, ou une arme, nettement supérieure en termes de caractéristiques à tout ce qui a déjà été créé et capable d'apporter des changements significatifs sur le champ de bataille.
Plus tard, le terme "wunderwaffe" s'est répandu en relation avec les armes, non seulement créées par l'Allemagne nazie, mais aussi par d'autres pays, avant et après la Seconde Guerre mondiale.
Certaines armes relevant de la définition de "wunderwaffe" étaient le fruit de la gigantomanie - une tentative de maximiser les caractéristiques des armes existantes, afin d'obtenir des armes absolument supérieures à tout ce que l'ennemi pourrait avoir.
Un exemple classique d'une telle "wunderwaffe" est le projet du char allemand Panzerkampfwagen VIII "Maus", censé peser plus de 180 tonnes. Le char "Maus" a été créé sur la base des technologies de pointe de l'industrie allemande, y compris le système de propulsion électrique, et était censé devenir une arme révolutionnaire indestructible. La situation de détérioration rapide de l'Allemagne nazie et la surcharge de l'industrie avec des projets urgents n'ont pas donné à cette arme une chance d'apparaître.
Alors que le char Maus n'avait pratiquement aucune chance de développement, un autre exemple de la gigantomanie allemande, le char Royal Tiger, fut produit dans une série de près de 500 véhicules. Sa masse était presque le double de la masse de la plupart des chars lourds de l'époque.
Les Allemands seuls ne peuvent être blâmés pour la gigantomanie. À différentes périodes du développement des chars, il y avait un nombre important de projets de chars pesant de 100 à 200 tonnes, développés par des concepteurs français, britanniques, américains et soviétiques. Évidemment, même les échecs de leurs prédécesseurs à créer des chars lourds et super-lourds ne nous ont pas permis de conclure que ce type de véhicule blindé était sans ambiguïté futile.
Dans le même temps, la masse de certains chars de combat principaux modernes s'est approchée ou a déjà dépassé la barre des 70 tonnes. Cela s'applique en particulier au char israélien "Merkava-4", au M1A2SEP3 "Abrams" américain, au "Challenger Mk 2" britannique et au "Leopard 2A7 +" allemand.
S'il n'y avait pas eu les problèmes de transport et de franchissement des ponts, les projets de chars super-lourds auraient probablement été tentés à nouveau pour être ressuscités à un nouveau niveau technologique. Et peut-être seront-ils encore mis en œuvre, par exemple, sous la forme de véhicules de combat articulés.
Les cuirassés sont un autre exemple de gigantomanie. En commençant par le cuirassé britannique Dreadnought, leur déplacement n'a cessé d'augmenter jusqu'à dépasser les 70 000 tonnes pour le cuirassé japonais Yamato. En plus d'augmenter la taille et le déplacement des navires, le calibre et le nombre de pièces d'artillerie des cuirassés ont également augmenté.
Le coût exorbitant a fait des cuirassés plus un outil politique qu'un outil efficace pour la guerre. Et le développement rapide de l'aviation et des sous-marins a transformé ces énormes navires en cibles flottantes.
Vous pouvez voir une analogie directe entre la manie géante dans le domaine des véhicules blindés et la manie géante dans la construction de navires de surface, cependant, les projets de chars super-lourds sont considérés comme une curiosité et un exemple de gaspillage d'argent, et les cuirassés sont considérés comme l'un des jalons les plus importants dans l'évolution de la flotte de surface.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le sombre génie allemand a donné naissance à une autre "wunderwaffe" - le canon d'artillerie ferroviaire Dora ultra-lourd de 807 mm. Un canon pesant 1 350 tonnes, placé sur une plate-forme ferroviaire, était destiné à tirer des obus pesant 4, 8 à 7 tonnes à une distance de 38 à 48 km.
Le coût du canon Dora est comparable au coût de 250 obusiers de 149 mm. D'une part, les obusiers sont pratiques et ils sont assurés d'apporter plus d'avantages à l'Allemagne dans la guerre que Dora, mais d'autre part, 250 obusiers supplémentaires auraient difficilement décidé de l'issue de la guerre en faveur de l'Allemagne.
Le projet d'un canon géant a été tenté par l'ingénieur canadien Gerald Bull. Initialement, le projet était destiné à un usage civil - le lancement de cargaisons de petite taille en orbite basse au prix d'un satellite de 200 kg en orbite à un prix d'environ 600 $ le kilogramme. Ne trouvant pas de compréhension dans son pays natal, Gerald Bull a commencé à travailler avec le dictateur irakien Saddam Hussein sur le projet Babylon.
Le projet de supercanon Babylon, basé sur le principe d'un canon d'artillerie multi-chambres, a été lancé en Irak dans les années 1980. En plus de la charge propulsive habituelle située dans la chambre de culasse, il y avait également une charge propulsive allongée attachée au projectile, qui se déplaçait avec le projectile lorsqu'il se déplaçait le long du canon, maintenant ainsi une pression constante dans le canon. Neuf tonnes d'une charge propulsive spéciale d'un super-canon pourraient tirer des obus de calibre 1000 mm et une masse de 600 kg à une distance allant jusqu'à 1000 kilomètres.
Après avoir appris le début de la création du super-canon pour le projet Babylon, les pièces du super-canon ont été confisquées pendant le transport en Europe. En mars 1990, Gerald Bull est décédé subitement d'une surabondance de plomb dans son corps, probablement non sans l'implication des services de renseignement israéliens "Mossad", qui ont apparemment pris très au sérieux la tentative de créer une "wunderwaffe" d'artillerie.
À notre époque, les États-Unis tentent activement de créer une arme d'un type fondamentalement nouveau - le railgun. Des projets de création de canons à rail sont envisagés depuis la Première Guerre mondiale. Malgré le fait que le principe de leur création soit assez clair, dans la pratique, les développeurs sont confrontés à un certain nombre de problèmes, à la suite desquels les prototypes de railguns ne sont pas encore sortis des murs des laboratoires.
Les développeurs aux États-Unis prévoient d'augmenter progressivement les capacités des canons à rail avec une amélioration progressive des paramètres - une augmentation de la vitesse d'accélération du projectile de 2000 à 3000 m / s, une portée de tir de 80-160 à 400-440 km, l'énergie initiale du projectile de 32 à 124 MJ, poids du projectile de 2-3 à 18-20 kg, cadence de tir de 2-3 coups par minute à 8-12, sources d'énergie de 15 MW à 40-45 MW, ressource en baril de 100 coups intermédiaires d'ici 2018 à 1000 cartouches d'ici 2025, longueur du tronc des 6 m initiaux aux 10 m finaux.
Le manque de modèles de combat de railguns fait que beaucoup les considèrent comme une tentative de créer une "wunderwaffe", avec un seul objectif - le développement de fonds. Cependant, des tentatives de création d'armes ferroviaires sont en cours dans d'autres pays - Chine, Turquie; à plus petite échelle, des travaux sur des armes de ce type sont en cours en Russie. A terme, nul doute que des armes ferroviaires seront créées, et occuperont leur niche sur les navires de guerre (en premier lieu), contrairement à l'avis des sceptiques.
Un autre exemple de "wunderwaffe" est souvent appelé tentatives de créer un nouveau type d'arme, d'utiliser des technologies que l'ennemi ne possède pas.
L'histoire des missiles balistiques et de croisière en service dans les principales armées du monde a commencé dans les années 1940 avec les missiles allemands FAU-1 et FAU-2. L'absence à l'époque de technologies permettant un ciblage précis rendait cette arme essentiellement inutile, mais en même temps très gourmande en ressources.
A partir de la position de "fort rétrospectivement", on peut avancer l'hypothèse qu'il serait plus rentable pour l'Allemagne nazie de ne pas mettre en œuvre ces "wunderwaffe", mais de se concentrer sur la production de chasseurs vitaux et d'avions d'attaque pour le front. Mais alors la question se pose, à quel moment commencer le développement ? Comment savez-vous que les technologies nécessaires pour transformer la Wunderwaffe en un complexe d'armes efficace sont déjà apparues ? Évidemment, cela ne peut être compris qu'expérimentalement, c'est-à-dire sur la base des travaux réellement achevés - projets mis en œuvre (et éventuellement clôturés) de missiles, canons à rails, lasers …
Concernant l'Allemagne nazie, les Allemands ont commencé à travailler sur la bombe atomique plus tôt, et le FAU-1 / FAU-2 pourrait d'ici 1944-1945 se transformer en une arme terrible qui pourrait changer le cours de la guerre.
De nos jours, les États-Unis sont le principal fournisseur de la Wunderwaffe. En parallèle, de très nombreux projets sont en cours pour développer des armes basées sur de nouveaux principes physiques, des véhicules de combat terrestres, aériens et maritimes à des fins et configurations diverses.
En reproche aux États-Unis, beaucoup parlent de dépenses insensées de fonds budgétaires, mais pourquoi compter l'argent des autres ? En URSS, un nombre important de travaux de recherche et développement (R&D) ont également été menés pour créer des types d'armes complètement nouveaux, dont beaucoup se sont arrêtés au stade de la création de prototypes ou de modèles réduits. Ce sont ces projets de R&D, dont certains peuvent ressembler à une tentative de création d'une "wunderwaffe", qui ont permis à l'URSS d'être à la pointe du progrès scientifique et technologique et d'être leader dans le domaine de l'armement. La Russie bénéficie toujours des fruits de ces projets de R&D.
Espérer que les Etats-Unis fassent faillite à cause de la construction d'une "wunderwaffe" est aussi naïf que de penser que l'URSS s'est effondrée à cause de la course aux armements.
Prenons, par exemple, le projet américain du prometteur destroyer Zumwalt, dont seuls les paresseux n'ont pas donné un coup de pied à la Russie. Ils disent que c'est cher, qu'il n'a pas les lasers et les railguns promis, et qu'il tombe généralement en panne. Mais on ne peut nier qu'il s'agit d'un navire de combat de nouvelle génération, avec des coefficients de nouveauté technique élevés. Ici et la technologie furtive mise en œuvre au maximum, et la propulsion entièrement électrique, et un degré élevé d'automatisation (l'équipage du destroyer "Zumwalt" est de 148 personnes, tandis que le destroyer "Arleigh Burke" - 380 personnes).
Il ne fait aucun doute que l'expérience acquise dans le développement, la construction et l'exploitation des destroyers de la classe Zumwalt sera activement utilisée dans la création de nouveaux projets et la modernisation de projets de navires de guerre existants. En particulier, selon certains rapports, au cours de la poursuite de la modernisation des destroyers de la classe Arleigh Burke, ils prévoient de passer à la propulsion entièrement électrique, notamment afin de fournir de l'énergie à des armes avancées basées sur de nouveaux principes physiques. Dans le plus récent destroyer britannique Daring, la technologie de propulsion entièrement électrique n'est pas satisfaisante.
En Russie, le projet du destroyer nucléaire "Leader" est souvent critiqué, qui dans ses paramètres ressemble plus à un croiseur. De toute évidence, l'économie russe ne fera pas face à la construction à grande échelle de navires de cette taille, et la frégate à plus grande échelle du projet 22350M semble beaucoup plus prometteuse du point de vue de la construction de masse.
D'autre part, la construction de navires du type du destroyer-croiseur nucléaire "Leader" est nécessaire au moins afin de restaurer/préserver/développer la compétence de l'industrie nationale pour créer des navires de cette classe. De plus, sachant que la série de navires Leader sera certainement de petite taille - 2 à 4 navires, cela a peut-être du sens lors de la conception de poser le coefficient maximum de nouveauté technique - propulsion électrique, armes basées sur de nouveaux principes physiques, automatisation maximale. Il ne fait aucun doute que le premier navire posera problème, mais au cours du débogage, une expérience inestimable sera acquise, ce qui permettra de construire à l'avenir l'équipement militaire le plus moderne.
Et que les navires des projets 22350 / 22350M soient les chevaux de bataille de la flotte.
En 2018, le président russe V. V. Entre autres choses, Poutine a annoncé l'adoption imminente des systèmes d'armes Poséidon et Burevestnik, qui ont été immédiatement classés par beaucoup comme des "wunderwaffe" inutiles.
Malgré le fait que les perspectives d'utilisation de ces complexes comme armes efficaces soient discutables, les technologies mises en œuvre au cours de leur développement peuvent révolutionner la création d'autres armes, par exemple des sous-marins nucléaires de petite taille et des véhicules aériens sans pilote à longue durée de vol..
Et parfois, les armes obtiennent le statut « flottant ». Prenez la plate-forme Armata, par exemple. Si le projet se développe sans problèmes significatifs, personne ne doutera de la justesse des décisions prises et de la nécessité de le créer. Mais si des problèmes surviennent lors de la mise en œuvre du projet Armata, il y aura à nouveau des discussions selon lesquelles il ne servait à rien de créer une plate-forme fondamentalement nouvelle - la "wunderwaffe", avec un grand nombre d'innovations, mais il était nécessaire de suivre un chemin de la modernisation de la règle T-72 / T-80.
Que dire en conclusion ? Le fait que, dans des limites raisonnables, la création d'une "wunderwaffe" soit nécessaire pour aller au-delà des capacités existantes, pour obtenir de nouvelles technologies de création d'armes pouvant changer radicalement les manières de conduire les opérations de combat.
Il est souvent impossible de prédire à l'avance quelle R&D apportera un résultat positif sous la forme d'un produit de série, et laquelle ne permettra que d'acquérir de l'expérience, y compris négative. L'existence d'un complexe militaro-industriel moderne et dynamique est impossible sans une R&D à fort coefficient de nouveauté technique.
Évidemment, il est nécessaire de maintenir un certain équilibre entre la modernisation rationnelle des armes existantes, la création de nouveaux types d'armes avec un minimum d'innovation et la mise en œuvre de projets de rupture à haut risque.
Dans ce contexte, il ne faut pas être trop sceptique sur le fait que les opposants potentiels ont un grand nombre de projets qui n'ont pas conduit à l'apparition de produits en série. On ne peut que deviner quels résultats ont été obtenus au cours de leur élaboration et où ils seront appliqués à l'avenir.
