Le commandant en chef de la marine, l'amiral Vladimir Korolev, je l'avoue, perplexe devant un chiffre. S'exprimant à Saint-Pétersbourg, lors des célébrations dédiées au 320e anniversaire de la fondation de la flotte russe, il a déclaré ce qui suit:
"Une centaine de navires accomplissent aujourd'hui leurs tâches dans l'océan lointain et la zone maritime, poursuivant plus de trois siècles de la glorieuse histoire de la flotte russe."
Le chiffre est lourd. Et cela a suscité la réaction tout à fait attendue de part et d'autre du front de l'information. Quelqu'un s'est vraiment réjoui que l'histoire de la flotte russe, comme l'a dit le commandant en chef, continue, quelqu'un a commencé à compter pour prouver que c'était un mensonge.
Après avoir soigneusement analysé tous les arguments "pour" et "contre", je suis arrivé à la conclusion que le camarade amiral trichait toujours, laissant hors contexte (les journalistes ne l'ont pas sorti, vérifié sur le site du ministère de la Défense) le mot "tribunaux".
En effet, il est aujourd'hui tout à fait normal qu'une centaine de navires et navires effectuent les tâches qui leur sont confiées. Exactement. C'est dans la mer (principalement) et les zones de l'océan lointain.
Pourquoi exactement dans cet ordre, et pas comme celui de la reine ?
C'est simple.
Il est nécessaire de prendre en compte nos spécificités. Peu importe à quoi cela ressemble, la flotte russe ne peut pas être considérée dans son ensemble pour de nombreuses raisons. Et d'abord, c'est l'isolement des éléments constitutifs.
Prenons comme exemple nos éternels adversaires potentiels, c'est-à-dire les États-Unis. Ils ont deux formations opérationnelles-tactiques.
La flotte de l'Atlantique de l'US Navy, qui comprend les 2e, 4e et 6e flottes opérationnelles actives de l'US Navy, et la flotte du Pacifique de l'USP, qui comprend les 3e, 5e et 7e flottes opérationnelles actives.
Et le cas échéant, les forces des flottes opérationnelles pourraient bien bloquer les zones de responsabilité.
La flotte russe est simplement dispersée sur des théâtres d'opérations militaires isolés. En fait, il s'agit de cinq formations opérationnelles réunies par un commandement commun. Quatre flottes et la flottille caspienne. Et on ne peut rien y faire, c'est notre pays. Énorme. Et si les forces terrestres peuvent encore manœuvrer, alors, comme on le voit aujourd'hui, le transfert des forces navales d'un théâtre d'opérations militaires à un autre est une question de temps.
Maintenant à propos de la zone de couverture Far Ocean.
Il apparaît immédiatement que cette zone est sous la juridiction exclusive de deux flottes: la Nord et la Pacifique. Et le fait n'est même pas que les océans soient assez loin de la mer Noire, mais qu'en mer Baltique et en mer Noire, nous n'avons pas autant de navires capables d'accomplir des tâches loin de leurs côtes.
Si l'on parle sérieusement des navires de guerre de la zone des mers lointaines, sans prendre en compte ceux en réparation (ce qui est également important), alors le tableau ne sera pas très agréable. Nous parlons de gros navires de guerre, je le souligne. Un navire de débarquement, capable de déplacer une compagnie de marines et plusieurs chars, n'a en quelque sorte pas l'air sérieux comme objet pour effectuer des tâches dans la zone Far Ocean.
Flotte du Pacifique:
Grands navires de surface: croiseur lance-missiles Varyag; destroyer "Bystry" projet 956 (deux autres, "Burny" et "Fearless" en réparation); Projet BOD 1155 ("Marshal Shaposhnikov", "Amiral Tributs", "Amiral Vinogradov" et "Amiral Panteleev").
Un total de 7 unités.
Plus les forces sous-marines:
Croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques (Georgy Pobedonosets, Podolsk, Ryazan, Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh) - 5 unités.
Sous-marins nucléaires avec missiles de croisière (SSGN) - 3 + 2 ("Tver", "Omsk", "Tomsk" en service, "Irkoutsk", "Chelyabinsk" en réparation).
Sous-marin nucléaire avec armement de missiles et de torpilles du projet Shchuka-B (Kuzbass en service, 4 bateaux en réparation).
Un total de 15 unités.
Au total, la Flotte du Pacifique ne pourra pas déployer plus de 15 navires dans la zone Far Ocean.
Et ce malgré le fait que la Flotte du Pacifique est la deuxième plus grande flotte après la Flotte du Nord.
En ce qui concerne la Flotte du Nord, les chiffres sont légèrement plus élevés, mais en général, il est peu probable que plus de 25 unités soient obtenues.
Si nous ajoutons quelques navires DMZ (zone de mer lointaine) supplémentaires avec la flotte de la mer Noire et la flotte de la mer Baltique, nous obtenons un chiffre de 45 à 50 navires.
Cependant, n'oubliez pas que même une combinaison de 3-4 navires de guerre de surface nécessite une escorte sérieuse. Sous forme de vaisseaux auxiliaires. Tankers, navires de reconnaissance radar, tueurs et autres. Oui, ce ne sont pas des navires de guerre, mais sans eux (surtout sans pétroliers), il est en quelque sorte mal imaginé d'effectuer des tâches dans la DMZ.
Parlons maintenant d'une simple zone maritime. Milieu.
Le droit international interprète cette question de sorte que les eaux territoriales soient de 12 milles, suivies de la zone économique exclusive (200 milles). Plus loin encore se trouve le plateau et le large. Nous ne prenons pas les eaux territoriales. La ZEE est plus proche du thème de la zone maritime. 150 ou 200 milles (par exemple) suffisent déjà pour dire qu'un navire ou un navire effectue une tâche dans une zone maritime. La distance n'est clairement pas côtière.
Et ici, nous avons un assez grand nombre de navires capables d'effectuer des missions de combat. Inutile de lister les listes, car pour les grandes, il suffit de nommer les classes.
Ce sont de petits navires lance-missiles (projets "Gadfly", "Sivuch", "Buyan"), de petits navires anti-sous-marins du projet 1124 ("Albatros"), des dragueurs de mines maritimes (projets "Aquamarine", "Rubin"), des bateaux lance-missiles. Avec une autonomie de croisière de 1500 à 4000 milles. Et nous n'avons pas autant de navires de ces classes que nous le souhaiterions, mais nous en avons.
Et, si nous, en utilisant la tête, combinons simplement les navires DMZ et MZ, alors à la sortie, nous pouvons obtenir un chiffre qui dépasse même celui exprimé par Korolev.
Il s'avère que si nous gardons à l'esprit les tâches possibles de notre flotte dans la DMZ, alors oui, 100 navires et navires sont un chiffre réel, et ici Korolev n'a pas du tout menti. Alors, je mentais.
Autre question: est-ce nécessaire ?
Qu'ont oublié nos vaisseaux dans la DMZ, et même en pareille quantité ? Quels objectifs peuvent-ils y poursuivre et quelles tâches peuvent-ils accomplir ?
« Faire preuve de présence » ? Traduit, c'est du "gaspillage de l'argent des contribuables", non ? Faire des « visites amicales officielles » ? Non, je suis d'accord, "Pierre le Grand" a regardé dans le canal de Panama, et sur la rade de Caracas, pas de contestation. Mais dans notre réalité, il serait possible de conduire (si ça dérange beaucoup) et moins de merde.
Si vous regardez vraiment notre concept défensif, alors la création d'une flotte qui dans la DMZ pourra s'opposer à la flotte américaine quelque part dans les îles Mariannes ou à la flotte chinoise dans la mer Jaune n'est pas si nécessaire.
Le « maculage » de nos forces navales, dû à notre position géographique en premier lieu, prévoit une contre-attaque globale à un ennemi potentiel, en s'appuyant moins sur les forces de la flotte que sur les forces de toutes nos forces armées.
Il faut donc renforcer les flottes du Nord et du Pacifique, car c'est là qu'il est possible (dans une moindre mesure dans le Nord) de contrer un ennemi potentiel. Mais si nous parlons de jouer « en défense », alors nous avons vraiment besoin d'une approche intégrée.
Pour que les forces des mêmes flottes américaines, à l'approche de nos frontières, rencontrent non seulement nos navires, mais aussi les forces aérospatiales, la défense aérienne et les missiles tactiques. Alors, en principe, nous n'avons peur d'aucune flotte.
Ainsi, le chiffre 100, exprimé par Korolev, est double. Soit très peu, soit plus que suffisant, si nous parlons spécifiquement des tâches dans la DMZ. Tout dépend de l'angle sous lequel vous regardez.
Si vous regardez exactement sous l'angle exprimé dans notre doctrine de défense, alors, en général, cela suffit pour former les équipages aux longs voyages et à la désignation de "présence".
Certes, cela ne nie pas les problèmes navals que nous avons aujourd'hui. Mais c'est une histoire complètement différente.
Et je voudrais terminer l'histoire d'aujourd'hui, même si ce n'est pas sur la note la plus optimiste, mais pour rassurer ceux qui crient que nous n'avons pas de navires. Comme le montre la pratique, nous avons des navires. Oui, pas autant que nous le souhaiterions vraiment. Besoin de plus, je suis d'accord. Et je pense qu'il y aura des bateaux. Mais pas pour « marquer la présence » du diable sur le kulichi, loin, mais pour accomplir de vraies tâches de protection de la sécurité de nos frontières.
