Russie contre Amérique
Probablement, seule une personne très paresseuse n'a pas écrit sur la «nouvelle guerre froide». En fait, il est naïf de croire que la Russie et les États-Unis mesureront leurs arsenaux nucléaires, comme ils l'ont fait il y a un demi-siècle. Les capacités des pays sont fondamentalement différentes: cela se voit clairement dans les budgets militaires. Selon le Stockholm Peace Research Institute, en 2017, le budget de la défense américain était de 610 milliards de dollars, tandis que le budget de la défense russe était de 66 milliards de dollars. Cette différence, en général, affecte le potentiel tactique des forces armées plus que stratégique. Pourtant, le bouclier nucléaire américain, dans son ensemble, apparaît plus moderne et, surtout, plus sûr.
Rappelons que la triade nucléaire américaine est basée sur des missiles balistiques à propergol solide (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Ils sont basés sur quatorze sous-marins stratégiques de classe Ohio. Les Américains ont converti quatre autres bateaux pour transporter des missiles de croisière. Chacun des bateaux stratégiques de l'Ohio transporte 24 missiles balistiques: aucun autre sous-marin au monde ne possède un arsenal aussi impressionnant, et aucun autre SLBM n'a autant de capacités que le Trident II (D5). Cependant, les Américains ont aussi leurs propres difficultés. L'Ohio lui-même est loin d'être un nouveau sous-marin de troisième génération (maintenant, rappelons-le, les États-Unis et la Russie exploitent déjà le quatrième avec force et force). Idéalement, ces bateaux doivent être remplacés, mais pour l'instant il n'y a rien de ringard. Le projet Columbia est au point mort.
En principe, pour une frappe de représailles garantie, la Russie aurait eu suffisamment de complexes nucléaires basés sur des mines et sur des mobiles terrestres. Cependant, avec tous les avantages des systèmes existants, de tels complexes sont plus vulnérables que les sous-marins stratégiques. C'est en partie la raison du retour au "train nucléaire" désormais annulé, désigné "Bargouzine", qui, soit dit en passant, présentait également des défauts conceptuels associés à la vulnérabilité. De manière générale, rien de plus tentant que d'avoir un arsenal nucléaire invisible et silencieux dans la triade nucléaire, qui, de plus, pourra changer son déploiement.
Vieux bateaux, vieilles difficultés
Le problème pour la Russie est que les sous-marins existants de la deuxième ou de la troisième génération du projet 667BDRM "Dolphin" sont obsolètes. Le fait que la Chine ait construit ses bateaux du projet 094 Jin en vue de l'école soviétique de construction navale ne veut rien dire. Plutôt, dit-il, mais seulement que l'Empire Céleste n'avait pas d'autres technologies (disons, américaines). Le Dolphin est loin d'être le sous-marin le plus silencieux. On pense qu'un ancien sous-marin américain de classe Los Angeles détecte un sous-marin du projet 667BDRM dans la mer de Barents à une distance pouvant atteindre 30 kilomètres. Vraisemblablement, "Virginia" et "Seawulf" auront cet indicateur encore mieux.
Ce n'est pas le seul problème. Chaque sous-marin du projet 667BDRM transporte seize missiles R-29RMU2 Sineva. Avec tous leurs avantages, l'utilisation de missiles à propergol liquide comporte un certain nombre de risques, par rapport aux missiles à propergol solide, tels que le Trident II (D5) déjà mentionné. La maintenance des fusées à propergol liquide nécessite beaucoup d'équipements qui augmentent le bruit d'un sous-marin. Et travailler avec des composants de carburant toxiques augmente le risque d'un accident qui pourrait se transformer en une tragédie presque mondiale. Rappelons que c'est la dépressurisation des réservoirs des fusées qui a entraîné la mort du sous-marin K-219.
Le salut est dans la Boulava.
En ce sens, le Bulava à propergol solide, qui, comme nous le savons, est inférieur en poids jetable au Trident américain et présente un certain nombre de problèmes techniques, semble toujours être une bien meilleure option que les anciens missiles, même s'ils ont été modernisé. "Bulava" a une portée allant jusqu'à 11 000 kilomètres, un poids de lancement de 36, 8 tonnes et un poids jetable allant jusqu'à 1, 15 tonnes. Le missile est capable de transporter six ogives guidées individuellement. A titre de comparaison, le Trident II (D5) a un poids de projection de 2800 kg.
Pourquoi y a-t-il une si grande différence de performances ? Comme Yuri Solomonov, le concepteur général du Topol et du Bulava, l'a dit à un moment donné, une diminution de la charge utile du missile est associée à une augmentation de sa capacité de survie, y compris avec une faible phase de vol active, lorsque le moteur principal de la fusée tourne et qu'il peut être bien observé et détruit à un stade précoce. "Topol-M et Bulava ont une zone active 3 à 4 fois inférieure à celle des missiles nationaux et 1,5 à 2 fois inférieure à celle des missiles américains, français et chinois", a déclaré Solomonov.
Il y a cependant une raison plus triviale - le manque banal de fonds pour un missile plus puissant. Ce n'est pas pour rien que dans les années soviétiques, ils ont voulu équiper le Borey d'une version spéciale du P-39 à propergol solide, qui avait une masse jetable comparable à celle du Trident et la puissance totale des ogives, dépassant largement les indicateurs de la Boulava.
Rappelons d'ailleurs que chaque nouveau sous-marin Borey doit emporter seize missiles R-30 Bulava. Au total, il y a maintenant trois bateaux en service, et tout en maintenant le rythme de construction, ils deviendront un remplacement tout à fait équivalent pour les Dolphins, ainsi que les lourds Sharks du Projet 941, qui de facto sont déjà tombés dans l'oubli (maintenant seulement un de ces bateaux est en opération, il s'est converti en "Bulava").
Le principal problème du Bulava n'est pas une petite masse jetable ou un effet destructeur relativement faible, mais un pourcentage élevé de lancements infructueux. Au total, depuis 2005, plus de 30 lancements d'essais ont été effectués, dont sept ont été reconnus comme infructueux, bien que de nombreux experts se soient concentrés sur de nombreux lancements partiellement réussis. Cependant, même en tenant compte de la nouveauté, le taux d'échec élevé ne peut pas être qualifié d'unique. Ainsi, le P-39 susmentionné des 17 premiers lancements a échoué plus de la moitié, mais cela ne l'a pas mis en service ou, en général, en fonctionnement normal. Sans l'effondrement de l'URSS, la fusée aurait théoriquement pu servir pendant plus d'une décennie. Et "Bulava", très probablement, ne serait jamais apparu.
Si nous essayons de résumer ce qui a été dit, les plans visant à rechercher d'urgence un remplaçant pour le R-30 semblent trop durs et inutiles. Rappelons qu'en juin 2018, il a été signalé que la fusée était toujours acceptée en service. Et en mai de cette année, le ministère de la Défense de la RF a montré des images uniques de la préparation du lancement et du lancement simultané de quatre missiles balistiques R-30 Bulava. Il est peu probable que l'un ou l'autre soit possible si le missile était « brut », incapable de combattre, ou si infructueux purement conceptuellement que son utilisation ne pouvait même pas être discutée.
De toute évidence, le Boulava deviendra l'épine dorsale de la composante navale de la triade nucléaire russe, au moins pour les décennies à venir. Dans le même temps, toutes sortes de "maladies infantiles" inhérentes, en principe, à toute nouvelle technique, surtout si complexe, seront progressivement éliminées. Dans le même temps, la composante sol de la triade nucléaire RF restera sa base dans un avenir prévisible. Quels sont les efforts visant les projets "Burevestnik" et "Avangard".
