Note explicative de l'article sur les croiseurs porte-avions lourds, projet 1143, paru sur VO il y a une semaine. L'histoire des "Ships of Armageddon" critiquait sévèrement mon point de vue sur l'adéquation de la construction de ces monstres. Et si c'est le cas, vous devrez répondre aux lecteurs.
Apparu comme une sorte d'« hybride » entre un croiseur lance-missiles et un porte-avions, le porte-avions soviétique s'est avéré inefficace en tant que croiseur et totalement intenable en tant que porte-avions. Avec une longueur de 273 mètres et un déplacement de 40 000 tonnes, en termes de composition de son armement, le "supercruiser" correspondait à un grand navire anti-sous-marin (qui était six fois plus petit que le "supercruiser").
Parallèlement aux TAKR, de véritables croiseurs de la classe Slava (projet 1164) ont été construits. Avec des systèmes de défense aérienne S-300 à longue portée et deux fois plus d'armes de frappe. De plus, "Glory" était trois fois plus petit que le monstre porte-avions de l'amiral Gorshkov.
Quant à l'escadre aérienne, il s'y passait des choses absolument incroyables. Par exemple, le Yak-38 "vertical". Avec une vitesse de vol subsonique, sans radar et avec une réserve de carburant pour 10 minutes de vol. "Il a décollé, effrayé, s'est assis." Les pilotes des Tomkats américains ne se souciaient pas du fait que le Yak soit classé comme avion d'attaque. Ils ne frapperont pas sur le passeport, mais sur le visage. Cependant, même dans le rôle d'un avion d'attaque, le Yak, pour le moins, semble suspect. Charge et portée de combat amusantes, capacité de survie minimale, manque d'équipement d'observation et de navigation pour le travail dans des conditions météorologiques défavorables.
Escadron d'hélicoptères anti-sous-marins ? Pour le fonder, un monstre de 273 mètres était certainement nécessaire.
Quoi qu'il en soit, de quoi parle ce différend? Le porte-avions Clemenceau a été construit en France 20 ans avant les croiseurs porte-avions soviétiques. Avec des dimensions plus petites que le porte-avions, il transportait une aile aérienne à part entière, incl. avion à décollage et atterrissage horizontaux. Dans les années 1990, les puissants Super Etandars supersoniques en étaient basés. Et c'est un niveau complètement différent. Et pour beaucoup moins d'argent.
La construction des TAVKR était une erreur et un gaspillage insensé de fonds. En même temps, il a été répété quatre fois de suite.
Mon cher adversaire Andrey Kolobov suggère de regarder la situation sous un angle différent. Il est alarmant que l'auteur, qui habituellement vérifie délibérément soigneusement les informations, interprète si librement les faits et abuse de conclusions très étranges.
Il est également possible que S. G. Gorshkov a également envisagé une telle idée "machiavélique": sur la base des résultats de l'exploitation du porte-avions du projet 1143, corroborer l'écart entre les tâches du croiseur porte-avions et les capacités de son escadre aérienne. Dans tous les cas, il faut tenir compte du fait que les tâches qui ont été formulées en 1968 pour le porte-avions du projet 1143 ne pouvaient pas être résolues par le groupe aérien avec VTOL et S. G. Gorshkov ne pouvait pas l'ignorer
Puisque la haute direction et même le commandant en chef lui-même ont été impliqués dans l'affaire, alors, en effet, il vaut mieux s'abstenir de rechercher les coupables.
Encore quelques "designs machiavéliques" et des expériences naturelles avec le "wunderwolf" de 273 mètres, et le budget va se disperser.
Mais pourquoi la marine de l'URSS avait-elle besoin de ce porte-hélicoptères « idéal » ?
Le porte-avions n'était pas un porte-hélicoptères. Au cours des services de combat, "Kiev" et ses sisterships ont été engagés dans ce pour quoi ils ont été créés: l'exploitation d'avions VTOL inutiles.
Et les croiseurs porte-avions lourds du projet 1143 pourraient bien devenir l'épine dorsale de la défense de telles zones - opérant dans la zone proche de la mer, ils complétaient parfaitement les actions de l'aviation anti-sous-marine au sol
Leur fierté ne leur permettait pas d'opérer en zone proche de la mer.
Brève chronologie du service du croiseur porte-avions "Minsk":
À l'été 1980, une campagne militaire au Vietnam, le port de Cam Ranh. Lors des campagnes militaires de décembre 1982, "Minsk" visita Bombay, en juillet 1986 - Wonsan
Les TAKR passaient tout leur temps sur de longs voyages, prétendant qu'ils étaient de vrais porte-avions. Et couvrir les « zones de combat protégées » en zone proche de la mer est un travail pour la masse grise du « troisième rang »: de nombreux patrouilleurs et petits navires anti-sous-marins. Dont il y avait 530 unités dans la marine de l'URSS.
La valeur du projet de porte-avions 1143 dans un conflit de missiles nucléaires à grande échelle pourrait être très élevée
Est-il vraiment supérieur à celui des porte-missiles sous-marins nucléaires et de leurs « collègues » de l'escadrille « 41 en garde de liberté » ?
Quoi qu'on en dise, un hélicoptère est le terrible ennemi d'un sous-marinier
A cette époque (ainsi qu'aujourd'hui), l'ennemi le plus redoutable est le sonar de sous-garde associé à une antenne basse fréquence tractée, complétée par une douzaine de torpilles de fusée ("Trompette", "Cascade", ASROK étranger) à bord du navire. Aucun RSL ne peut égaler les capacités de détection du SAC d'un navire, qui se compose de milliers d'hydrophones. Les complexes de navires sont moins dépendants des conditions météorologiques et, en présence de contact, sont capables de détruire un sous-marin en quelques minutes.
En ce sens, 32 navires de patrouille pr. 1135 « Burevestnik », ainsi que deux douzaines de TTB modernes pr. 1134A, 1134B et pr. 1155 « Udaloy » étaient d'une valeur particulière.
Fait intéressant, pour les tâches d'escorte de l'AUG en Méditerranée, nos TAKR du projet 1143, peut-être, étaient encore mieux adaptés que les porte-avions classiques
Il n'y a pas de mission qu'un TAVKR puisse mieux gérer qu'un porte-avions classique.
Mais le concept même de 5 OPESK, qui était censé mourir, mutilant simultanément l'ennemi… Que pouvez-vous dire ? Seulement que la vaillance de nos équipages, qui ont pris leur service de combat, étant voués à la mort en cas de conflit, est digne de tout le respect et de la mémoire des descendants reconnaissants
Ceux qui meurent immédiatement peuvent être plus heureux que les survivants de l'apocalypse nucléaire mondiale.
Si quelqu'un a survécu.
Il n'y a donc pas besoin de mélodrames bon marché, chaque citoyen de l'Union risquait d'être brûlé dans un incendie nucléaire.
Après avoir augmenté la portée des missiles balistiques américains basés en mer, leurs « tueurs de villes » n'avaient plus de raison de se déployer dans la zone maritime proche de l'URSS
A peine le chef "Kiev" est-il entré en service, "Francis Kay" (1979) part en patrouille de combat. Le premier SNLE armé du complexe Trident-I. Le véhicule de combat effrayant était capable de lancer 8 ogives à une distance de 7 400 km. Les bateaux américains ont pu bombarder depuis la mer des Philippines toute la Sibérie - jusqu'à la crête de l'Oural. Ainsi que de tirer sur le territoire de l'URSS directement depuis les côtes des États-Unis.
Et qui ici a appelé les TAVKR « navires d'Armageddon » ?
Beaucoup de propos peu flatteurs ont été prononcés sur la présence sur nos TAKR d'armes lourdes de missiles - des missiles antinavires Basalt
Oui, tout semble étrange là-bas.
Pour une raison quelconque, un navire d'un quart de kilomètre de long a traîné 10 tubes lance-torpilles et jumelé des montures d'artillerie de 76 mm dont le but n'est pas clair (un calibre trop faible pour tirer sur des navires et des cibles au sol; en termes de défense aérienne, il est difficile de trouver avec un AK-726 plus inutile).
Mais il y a une nuance - en URSS, ni dans les années 70, ni plus tard, il n'y avait eu une abondance de navires lourds capables de transporter des missiles antinavires à longue portée "Basalt" / "Granit"
Et les missiles antinavires étaient-ils vraiment nécessaires sur les navires ? La marine soviétique disposait de 60 sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière. Un tel « escadron » pourrait tout disperser sur son passage !
SSGN pr. 670 "Skat" - une série de 17 sous-marins lance-missiles armés de missiles anti-navires "Amethyst" et "Malachite"
Cependant, il était impératif de charger des missiles antinavires sur le premier « porte-avions » domestique.
L'affirmation selon laquelle les systèmes de défense aérienne de Kiev sont rapidement devenus obsolètes en relation avec l'apparition du S-300, à mon avis, n'est pas tout à fait vraie
SAM "Kiev" est devenu obsolète avec l'émergence de nouvelles menaces, principalement avec l'apparition massive de missiles anti-navires. Les omniprésents "Harpons", "Exocets" et "Tomahawks" (TASM), capables de se lancer à partir de n'importe quel navire et avion.
Pourtant, les TAKR du projet 1143 ne sont pas devenus des navires inutiles
Oui, au moins il y avait un endroit pour jouer au football.
Service de combat en Méditerranée. C'est pourquoi les Yankees craignaient les poissons noirs glissants des profondeurs de la mer, et les croiseurs porte-avions n'étaient même pas considérés par eux comme une réelle menace.
La Marine a finalement obtenu une sorte d'avion embarqué et a commencé à maîtriser de nouvelles armes pour elle-même, acquérant ainsi une expérience inestimable
Nous obtenons toujours de l'expérience lorsque nous n'obtenons pas ce que nous voulons.
