Miracles de l'extravagance
L'idée de livrer une cargaison de plusieurs tonnes à l'aide d'une fusée est certainement belle et prometteuse. Jusqu'à récemment, cela était impossible en raison du manque de technologies pour un atterrissage soigneux de la cargaison au point d'arrivée. L'ampleur de la personnalité d'Elon Musk, multipliée par sa fortune de plusieurs milliards de dollars, a rendu cette astuce tout à fait viable. Maintenant, peu de gens seront surpris par la vidéo des étapes des fusées de la série Falcon revenant en douceur au sol. Début octobre, l'US Transportation Command, inspiré par les réalisations de Space X, a proposé de tester un prototype d'un tel système de fusée en 2021 pour les besoins logistiques de l'armée. Le lanceur, développé sur la base de Falcon, devra apporter au Pentagone une mobilité sans précédent. Selon les calculs, l'armée pourra envoyer plusieurs tonnes de fret partout dans le monde en moins d'une heure. Dans le même temps, la fusée partira en vol dans l'espace proche, ce qui ne nécessitera pas de permis pour utiliser l'espace aérien des pays situés sur la trajectoire.
Le poids lourd C-17 Globemaster, par exemple, ne montera pas à une telle hauteur et mettra au moins 12 heures pour un vol de Californie à Okinawa. Ce temps, dans certaines circonstances, peut être critique pour le groupement militaire sur l'île japonaise. Un avion de transport lent peut être facilement abattu et nécessite également un ravitaillement en carburant sur de longs trajets. Avec une fusée dans ce sens, c'est beaucoup plus facile: une vitesse de plusieurs Machs lui garantit pratiquement l'invulnérabilité sur la majeure partie de la trajectoire. Les théoriciens du Pentagone fantasment sur une fusée capable de transporter plus de 100 tonnes de charge utile (le C-17 mentionné embarque jusqu'à 85 tonnes). Maintenant, il n'y a pas un tel monstre dans l'arsenal de Space X, mais l'équipe de Musk travaille activement sur le véhicule de lancement "Martian" Starship ou Big Falcon Rocket. Dans ce cas, le Pentagone recevra un concurrent direct de son avion de transport militaire phare C-5 Galaxy. Il y a aussi des idées sur le lieu de lancement des missiles de transport. Traditionnellement, cela peut être organisé à partir de ports spatiaux dans la zone continentale des États-Unis ou à partir de dépôts orbitaux volants en orbite terrestre basse. On suppose qu'une telle station avec des tonnes de biens de première nécessité "flottera" progressivement à plusieurs dizaines (centaines) de kilomètres jusqu'à la Terre, en attendant l'ordre de lancer le lanceur. En cas de mise en œuvre réussie de tout ce qui a été conçu, une telle méthode opérationnelle de livraison de fret militaire peut être demandée au cours d'une guerre à grande échelle. Par exemple, un groupe important de troupes américaines encerclées de toutes parts subit un long siège, et le ravitaillement par les moyens traditionnels est impossible. Dans cette situation, plusieurs dizaines de tonnes d'armes, de médicaments et d'autres fournitures pourraient bien être livrées par les missiles de l'espace X. Le bon sens ne peut trouver aucune autre option pour un tel gaspillage du budget militaire.
Bonne idée avec de mauvaises perspectives
La livraison de marchandises à l'aide de moteurs-fusées n'est bénéfique que si rien d'autre n'est à portée de main. Ils sont parfaits pour vaincre la gravité dans l'espace sans air, ainsi que pour la destruction rapide de cibles ennemies coûteuses. Pour toutes les autres options, les missiles cargo sont trop chers et difficiles à utiliser. Selon les estimations américaines, le coût de lancement d'un Falcon 9 de la Californie à Okinawa pourrait atteindre 30 millions de dollars.dollars. Dans le même temps, le camion C-17 Globemaster le fera pour seulement 312 000 dollars - près de deux ordres de grandeur moins cher ! Dans le même temps, l'avion transférera environ 85 tonnes (bien qu'en une demi-journée), et non 25 tonnes dans le cas de la fusée d'Elon Musk. Et si nous comparons le coût unitaire du transport de marchandises avec un Galaxy C-5 de cent tonnes, il n'y aura presque aucun argument en faveur d'une fusée de transport.
À première vue, il n'y a rien de difficile dans la technologie du transport de fusées: démarrez-le au départ et rattrapez-le à la ligne d'arrivée. Mais combien de jours et même de semaines Space X se prépare-t-il à lancer chaque fusée ? Par conséquent, il n'est pas nécessaire de parler de la rapidité du lancement. Oui, la fusée livrera la cargaison au destinataire à la vitesse de l'éclair, mais avant cela il faudra au moins plusieurs dizaines d'heures de préparation. Jusqu'où le S-17 volera-t-il pendant cette période ?
Désormais, il n'existe pas de technologies permettant de remplir rapidement une fusée de cargaison et de la décharger le plus rapidement possible. Par exemple, comment extraire un char ou autre équipement lourd d'un missile posé verticalement sur un aérodrome ? Si un avion de transport militaire peut atterrir même sur un aérodrome improvisé non pavé, une fusée cargo nécessite une infrastructure spéciale. Cela signifie que le Pentagone ne pourra pas envoyer de colis partout dans le monde. Le prochain obstacle est l'atterrissage même de la fusée au point requis. Maintenant, les marches du Falcon atterrissent pratiquement vides et l'armée doit livrer plusieurs tonnes de fret. Tout cela nécessitera des réserves de carburant supplémentaires, des révisions de conception et, par conséquent, des coûts supplémentaires. De plus, le coût relativement faible des vols spatiaux des fusées Musk est dû à la réutilisation des étages d'atterrissage. Et dans le cas d'un missile de transport militaire, ce sera un vol aller simple. Le projet redevient plus cher !
Des questions se posent également sur la vulnérabilité de ces gros missiles Starship en fin de trajectoire. Si les marchandises sont livrées aux points chauds du monde (sinon une telle efficacité n'est pas nécessaire), alors la proximité de la ligne de front est implicite. Une fusée géante manoeuvrant activement lors de l'atterrissage à basse vitesse sera une excellente cible à la fois pour la défense aérienne ennemie et son aviation.
L'utilisation de missiles de transport militaires uniquement dans le but de transporter des marchandises peut devenir un gros problème pour la défense antimissile d'autres pays. Bien entendu, les adversaires potentiels devront être informés de chaque lancement afin qu'ils y réagissent correctement. Théoriquement, ce n'est pas difficile, mais encore une fois, cela prend du temps, ce qui annule l'efficacité des missiles de transport. Le délai entre la décision de lancement et le lancement lui-même peut atteindre des valeurs critiques.
Considérons une situation hypothétique d'un conflit atone entre la Russie et les pays de l'OTAN sans l'utilisation d'armes de destruction massive. Comment les dirigeants russes verront-ils le lancement d'une fusée de transport depuis un cosmodrome californien, dont la trajectoire conduira à la ligne de confrontation ? Sera-ce le signal d'une frappe de représailles nucléaire ?
De ce fait, de nombreuses questions se posent sur le mode d'utilisation de tels équipements, limitant sérieusement l'utilisation au combat.
Avec sa persévérance, le Pentagone obtiendra, bien sûr, une nouvelle façon de livrer des fournitures militaires qui n'a pas d'analogue dans le monde. Pourtant, dans le contexte de la prochaine réduction du budget militaire, dont rêvent les Américains ordinaires et que la conjoncture économique impose, il est difficile d'y croire. Des démonstrateurs de technologies de transport de fusées devraient apparaître en 2021-2022, mais les perspectives de mise en œuvre en série sont encore floues. Trop de choses devront changer dans l'infrastructure et la logistique des communications militaires pour la mise en œuvre complète d'une telle technologie. L'armée américaine est un peu plus optimiste quant à l'idée mentionnée ci-dessus de placer une cargaison initialement en orbite. A l'heure X, une fusée vide est envoyée vers un tel entrepôt spatial, qui revient déjà vers la cible avec une charge utile. Ici, il y a des économies en lançant un lanceur vide, mais des coûts initialement énormes surviennent pour la construction d'un dépôt militaire orbital. L'armée doit choisir entre une solution coûteuse et une solution très coûteuse.
