Cet article ne prétend pas être une étude analytique sérieuse, les conclusions et réflexions qu'il contient sont susceptibles de provoquer, sinon des rires homériques, du moins un sourire de personnes « bien informées » dans le domaine considéré. Sourire et rire prolongent la vie - du moins c'est ce à quoi mon article est déjà bon. Mais sérieusement, je voulais, sinon trouver une réponse, du moins énoncer ma vision et ma compréhension de la situation actuelle en matière de missiles balistiques domestiques de sous-marins (SLBM).
Le sujet de Bulava et la question de quoi « niquer tous les polymères » n'a pas été envisagé que par un journaliste probablement très paresseux. Le discours selon lequel le Bulava est un analogue d'un missile vieux de 40 ans, que c'est un remplacement inadéquat de Satan, mais … et tout finit éternellement - tout le monde volait.
Pourquoi avez-vous abandonné le développement de « Bark » avec son haut degré de préparation ? Pourquoi le développement d'un nouveau SLBM prometteur a-t-il été transféré du SRC maritime traditionnel nommé d'après l'académicien V. P. Makeev au MIT ? Pourquoi avons-nous besoin de "Bulava" si "Sineva" vole ? Sciage des bateaux du Projet 941 « Shark » (« Typhon » selon la classification OTAN), trahison des Medveputs ? Avenir de la composante navale des forces nucléaires stratégiques ?
Comme vous pouvez le voir, il y a beaucoup de questions et il semble que j'essaie d'en saisir l'immensité. Il est tout à fait possible que ce soit le cas, mais comme vous l'avez déjà remarqué, parfois l'article n'est pas aussi intéressant que les commentaires qu'il contient. Je n'exclus pas que de cette manière, au cours des discussions et des discussions, de nombreux points blancs cesseront d'être tels précisément lors des conversations d'en bas)))
Les SLBM ont une large gamme de portées: de 150 km (missile R-11FM dans le cadre du complexe D-1, 1959) à 9100 km (missile R-29RM dans le cadre du complexe D-9RM, 1986 - le légendaire Sineva est la base du bouclier marin). Les premières versions des SLBM étaient lancées depuis la surface et nécessitaient de longues procédures de préparation au lancement, ce qui augmentait la vulnérabilité des sous-marins armés de tels missiles. L'exemple le plus familier du film "K-19" (il utilisait initialement le complexe R-13, qui, si vous n'entrez pas dans les détails, n'avait pas de différence fondamentale avec le R-11FM). Plus tard, avec le développement de la technologie, le lancement depuis une position immergée a été maîtrisé: "humide" - avec inondation préalable de la mine et "à sec" - sans elle.
La plupart des SLBM développés en URSS utilisaient du carburant liquide pour fusée. De tels missiles étaient bien développés et présentaient d'excellentes caractéristiques (le R-29RM possède la plus grande perfection d'énergie et de masse parmi tous les missiles balistiques du monde: le rapport de la masse de la charge de combat du missile à sa masse de lancement, réduite à une portée de vol. A titre de comparaison, pour le Sineva ce chiffre est de 46 unités, les missiles balistiques marins américains "Trident-1" - 33, et "Trident-2" - 37, 5), mais ils présentent plusieurs inconvénients importants, principalement liés à des sécurité.
Le carburant de ces fusées est le tétroxyde d'azote en tant qu'agent oxydant et la diméthylhydrazine asymétrique en tant que carburant. Les deux composants sont très volatils, corrosifs et toxiques. Et bien qu'un ravitaillement amplifié soit utilisé sur les missiles, lorsque la fusée vient du constructeur déjà remplie, la dépressurisation éventuelle des réservoirs de carburant est l'une des menaces les plus sérieuses lors de leur fonctionnement. Il existe également une forte probabilité d'incidents lors du déchargement et du transport des SLBM à combustible liquide en vue de leur élimination ultérieure. Voici les plus célèbres:
Au cours de l'opération, il y a eu plusieurs accidents avec destruction de missiles.5 personnes ont été tuées et un sous-marin, le K-219, a été perdu.
Lors du chargement en violation du processus de chargement et de déchargement, la fusée est tombée d'une hauteur de 10 m jusqu'à la couchette. Le réservoir d'oxydant a été détruit. Deux personnes de l'équipe de chargement sont décédées des suites d'une exposition aux vapeurs de l'oxydant sur le système respiratoire non protégé.
La roquette a été détruite à trois reprises dans la mine du bateau, qui était en alerte.
Au cours de l'exercice Ocean-76 sur le sous-marin K-444, trois missiles ont été préparés pour le pré-lancement. Deux missiles ont été lancés, mais le troisième n'a pas été tiré. La pression dans les réservoirs de la fusée, due à un certain nombre d'erreurs humaines, a été relâchée avant que le bateau ne fasse surface. La pression de l'eau de mer a détruit les réservoirs de la fusée et pendant la montée et le drainage de la mine, le comburant s'est infiltré dans la mine. Grâce aux actions habiles du personnel, le développement d'une urgence ne s'est pas produit.
En 1973, sur le bateau K-219, situé à une profondeur de 100 m, en raison d'un faux fonctionnement du système d'irrigation lorsque la vanne de drainage de la mine et la vanne manuelle sur le linteau entre la conduite de drainage principale du bateau et la mine canalisation de drainage étaient ouvertes, le silo à missiles communiquait avec l'eau de mer. Une pression de 10 atmosphères a détruit les réservoirs de la fusée. Pendant le drainage de la mine, le carburant de la fusée a pris feu, mais le fonctionnement opportun du système d'irrigation automatique a empêché le développement de l'accident. Le bateau est rentré sain et sauf à la base.
Le troisième incident s'est également produit sur le bateau K-219 le 3 octobre 1986. Pour des raisons inconnues, lors d'une plongée après une session de communication, de l'eau a commencé à s'écouler dans le silo à missiles. L'équipage a tenté de désactiver les automatismes et de vidanger l'eau à l'aide de moyens non standard. En conséquence, au début, la pression était égale à la pression extérieure et les réservoirs de la fusée se sont effondrés. Puis, après avoir vidé la mine, les composants du combustible se sont enflammés. L'irrigation automatique désactivée n'a pas fonctionné et une explosion s'est produite. Le couvercle du silo à missiles est arraché, un incendie se déclare dans le quatrième compartiment du missile. Il n'a pas été possible d'éteindre le feu par nous-mêmes. Le personnel a quitté le bateau, les compartiments ont été remplis d'eau de mer et le bateau a coulé. Lors de l'incendie et de la fumée dans les 4e et 5e compartiments de missiles, 3 personnes ont été tuées, dont le commandant du BCh-2.
L'expérience d'exploitation des missiles RSM-25 a été analysée et prise en compte dans le développement de nouveaux systèmes tels que les RSM-40, 45, 54. En conséquence, lors de l'exploitation des missiles suivants, il n'y a pas eu un seul cas de décès. Cependant, quoi que vous disiez, mais le sédiment est resté. Pourtant, la combinaison d'un environnement marin hostile et d'un carburant liquide explosif n'est pas le meilleur voisinage.
Ainsi, à partir des années 1960, des travaux ont été menés en URSS pour développer des SLBM à propergol solide. Cependant, avec le leadership traditionnel existant de l'URSS dans le développement de missiles à propergol liquide et à la traîne des États-Unis dans le développement de missiles à combustible solide, il n'était pas possible à l'époque de créer un complexe avec des caractéristiques acceptables. Le premier SLBM R-31 à combustible solide soviétique à deux étages dans le cadre du complexe D-11 n'est entré en opération d'essai qu'en 1980. Le seul SNLE K-140 est devenu le transporteur de douze missiles de ce type, qui ont reçu l'indice de conception 667AM (Yankee -II, ou Navaga -M ).
La nouvelle fusée R-31 avec un poids de lancement de 26, 84 tonnes, proche du R-29 à carburant liquide (33, 3 tonnes) déjà en service à cette époque, avait la moitié de la portée (4200 km contre 7800 km), la moitié du poids de lancer et une faible précision (KVO 1, 4 km). Par conséquent, il a été décidé de ne pas lancer le complexe D-11 en production de masse et, en 1989, il a été retiré du service. Au total, 36 missiles en série R-31 ont été tirés, dont 20 ont été utilisés lors des tests et des tirs pratiques. Au milieu des années 1990, le ministère de la Défense a décidé de se débarrasser de tous les missiles disponibles de ce type par tir. Du 17 septembre au 1er décembre 1990, tous les missiles ont été lancés avec succès, après quoi le 17 décembre 1990, le sous-marin K-140 s'est rendu à Severodvinsk pour être découpé en métal.
La prochaine fusée soviétique à propergol solide - la R-39 à trois étages - s'est avérée très grande (16 m de long et 2,5 m de diamètre). Pour accueillir le complexe D-19 composé de vingt missiles R-39, un sous-marin du projet 941 Akula (désignation OTAN « Typhoon ») d'une configuration spéciale a été développé. Ce plus grand sous-marin du monde avait une longueur de 170 m, une largeur de 23 m et un déplacement sous-marin de près de 34 000 tonnes. Le premier sous-marin de ce type est entré en service dans la Flotte du Nord le 12 décembre 1981.
Ici, je vais reculer un peu, malgré toute mon admiration pour les sous-marins de ce projet, je ne peux que répéter les mots du Malakhit Design Bureau - « la victoire de la technologie sur le bon sens » ! À mon avis, les navires de surface devraient être grands afin d'instiller la peur chez un ennemi potentiel par leur apparence même. Les sous-marins doivent être en face, aussi petits et secrets que possible. Cependant, cela ne signifie pas qu'ils devaient être si mal sciés sur des épingles et des aiguilles ! (comme sur la photo ci-dessus)
Après une série de lancements infructueux, le développement de la fusée et l'opération d'essai sur la tête "Akula" en 1984, le complexe D-19 a été mis en service. Cependant, ce missile était inférieur en caractéristiques au complexe américain Trident. Outre ses dimensions (longueur 16 m contre 10,2 m, diamètre 2,5 m contre 1,8 m, poids avec un système de lancement 90 tonnes contre 33,1 tonnes), le P-39 avait également une portée plus courte - 8 300 km contre 11 000 et une précision - KVO 500 m contre 100 m Par conséquent, depuis le milieu des années 1980, les travaux ont commencé sur un nouveau SLBM à propergol solide pour les "Sharks" - le missile "Bark".
Le développement d'une variante de la modernisation en profondeur du R-39 SLBM a commencé dans la première moitié des années 1980. En 1980, le développement de la documentation de conception était déjà en cours. Résolution du Conseil des ministres de l'URSS, adoptée en novembre 1985, a chargé de commencer le développement de la conception expérimentale du complexe D-19UTTKh afin de surpasser les caractéristiques du Trident-2 SLBM. En mars 1986, le Conseil des ministres de l'URSS a adopté un décret sur l'aménagement du complexe "Bark" D-19UTTKh, et en août 1986, le décret sur le projet de conception et de développement D-19UTTKh a été adopté avec le déploiement du complexe sur les SNLE modernisés du pr.941U.
Le projet de conception du complexe D-19UTTKh a été préparé en mars 1987. Entre 1986 et 1992, des travaux ont été menés avec succès pour tester la résistance des assemblages de fusées. Après 1987, des tests de composants et d'assemblages ont été effectués sur le thème du ROC "Bark" sur le stand à vide dynamique SKB-385. La première version du projet de fusée prévoyait l'utilisation d'un HMX de type OPAL au 1er étage et du carburant à plus haute énergie TTF-56/3 aux 2e et 3e étages produits par l'usine chimique de Pavlograd (aujourd'hui Ukraine).
En mai 1987, le calendrier de rééquipement du projet 941UTTKh à Sevmashpredpriyatie a été approuvé. Le 28 novembre 1988, le Conseil des ministres de l'URSS a adopté la résolution "Sur le développement des forces nucléaires stratégiques navales", qui a ordonné d'achever le développement du complexe D-19UTTKh et de commencer le réarmement du projet 941 SSBN d'ici le début. du XIIIe plan quinquennal (jusqu'en 1991). Par décision du ministère de l'Industrie et de la Marine, la rénovation et la réparation du sous-marin de tête pr.941 (numéro de série 711) ont été confiées au chantier naval Zvyozdochka. Il était supposé que le chantier naval "Zvezdochka" procéderait à la modernisation du sous-marin. "Sevmorzavod" a été chargé de préparer le complexe de lancement submersible PS-65M pour tester la fusée sur le site d'essai et un PLRB expérimental pr.619 pour tester et tester le complexe D-19UTTKh avec une fusée 3M91.
Jusqu'en 1989, le financement de la création du complexe D-19UTTH était assuré par le ministère des Affaires générales de l'URSS. Depuis 1989 - dans le cadre du contrat d'État avec le ministère de la Défense de l'URSS. En 1989, le concepteur général du Rubin Central Design Bureau (RPKSN) SN Kovalev s'est adressé au secrétaire général du Comité central du PCUS, MS Gorbatchev, avec des propositions sur le développement ultérieur des forces nucléaires stratégiques navales. En conséquence, la résolution du Conseil des ministres de l'URSS du 1989-10-31 a été publiée, qui a déterminé la procédure de développement des forces nucléaires stratégiques navales dans les années 1990 et au début des années 2000. Le SNLE pr.941 devait être complètement rééquipé du complexe D-19UTTH et dans la seconde moitié des années 1990, il était prévu de construire une série de 14 SNLE pr.955 avec le complexe D-31 (12 SLBM sur sous-marins).
La production de missiles à tester a commencé en 1991 à l'usine de construction de machines de Zlatoust à un rythme de 3 à 5 missiles par an. En 1992, un cycle complet de développement des moteurs de soutien et auxiliaires de la première version du projet de fusée était achevé - en utilisant des moteurs produits par PO Yuzhnoye (Dnepropetrovsk), des rapports finaux sur l'état de préparation des moteurs pour les essais en vol ont été publiés. Au total, 14-17 essais de tir au banc de tous les moteurs ont été effectués. Tests au sol terminés du système de contrôle. 7 lancements ont été effectués depuis le stand (depuis le submergé - Est. - VS Zavyalov) avant le début des essais en vol de la fusée. La même année, le financement des travaux a été considérablement réduit, les capacités de production ont permis de produire 1 fusée à tester en 2-3 ans.
En juin 1992, le Conseil des Concepteurs en Chef a pris la décision d'élaborer un addendum au projet de conception en équipant les 2e et 3e étages d'un carburant similaire à celui du 1er étage (OPAL-MS-IIM avec HMX). Cela est dû à la conversion du producteur de carburant ukrainien - Pavlograd Chemical Plant - pour produire des produits chimiques ménagers. Le remplacement du carburant a réduit l'énergie de la fusée, ce qui a entraîné une diminution du nombre d'ogives de 10 à 8 pièces. De décembre 1993 à août 1996, 4 essais au feu de moteurs de 2ème et 3ème étages sur carburant OPAL ont été réalisés, une Conclusion sur l'admission aux essais en vol a été émise. En août 1996, le développement et les essais au sol des charges des moteurs des trois étages et des 18 charges des moteurs de contrôle pour le SNLE Bark étaient terminés. Le développeur des charges du moteur est NPO Altai (Biysk), le constructeur est PZHO (Perm, source historique - VS Zavyalov).
Des essais en vol conjoints avec des lancements depuis un poste au sol sur le site d'essais de Nyonoksa ont commencé en novembre 1993 (1er lancement). Le deuxième lancement a eu lieu en décembre 1994. Le troisième et dernier lancement depuis le stand au sol a eu lieu le 19 novembre 1997. Les trois lancements ont échoué. Le troisième lancement infructueux depuis le site d'essai de Nyonoksa a eu lieu le 19 novembre 1997, la fusée a explosé après le lancement - les structures du site ont été endommagées.
Fin 1997, la fusée n°4 était prête à être testée à l'usine de construction de machines de Zlatoust - ses tests, tenant compte des modifications suite aux résultats du 3e lancement, étaient prévus pour juin 1998. De plus, l'usine avait missiles n ° 5 à divers degrés de préparation., 6, 7, 8 et 9 - pour la réserve d'unités et de pièces, la préparation était de 70 à 90%. Dans cette optique, il était prévu en 1998 d'effectuer 2 lancements (missiles n° 4 et 5), en 1999 - 2 lancements (missiles n° 6 et 7) et à partir de 2000 il était prévu de commencer les lancements à partir du SNLE pr. 941U " Dmitry Donskoy " (5 lancements en 2000-2001). Depuis 2002, il était prévu de commencer à déployer le complexe D-19UTTKh sur deux SSBN convertis du projet 941. L'état de préparation technique du complexe était à ce moment de 73%. L'état de préparation du projet SNLE converti 941U est de 83,7%. Les coûts nécessaires pour terminer les tests du complexe, selon le Makeev State Research Center, sont de 2 milliards 200 millions de roubles (aux prix de 1997).
En novembre 1997, les ministres du gouvernement russe Y. Urinson et I. Sergeev, dans une lettre au Premier ministre V. Tchernomyrdine, ont soulevé la question du transfert de la conception du principal SLBM de la Marine à l'Institut de génie thermique de Moscou.
En novembre et décembre 1997, deux commissions interdépartementales ont fonctionné, créées par arrêté du ministre de la Défense de la Russie. La commission comprenait des représentants du MIT, de la Direction de l'armement du ministère russe de la Défense et des Forces de missiles stratégiques, qui ont critiqué le projet - des solutions obsolètes pour le système de contrôle et les ogives, les systèmes de propulsion de croisière, le carburant, etc. ont été utilisées dans la fusée.. Dans le même temps, il convient de noter que la durabilité de l'élément de base du système de contrôle SLBM (3 ans) était supérieure à celle du Topol-M ICBM (2 ans), la précision est pratiquement la même. Les ogives ont été entièrement élaborées. La perfection des moteurs principaux des 1er et 2ème étages était supérieure à celle des ICBM Topol-M de 20% et 25%, le 3ème étage était pire de 10%. La perfection de masse du missile était supérieure à celle de l'ICBM Topol-M. La deuxième Commission Interministérielle a recommandé de poursuivre les tests avec l'adoption de deux SNLE pr.941U.
Des représentants de la Direction des armes et des forces de missiles stratégiques ont prédit la nécessité de 11 lancements en 2006-2007, le montant des coûts - 4,5 à 5 milliards de roubles. et a proposé d'arrêter le développement des SLBM. Raisons principales:
- développement du missile interspécifique le plus unifié pour les Forces de missiles stratégiques et la Marine;
- étaler au fil des années les pics de financement pour le réarmement des Forces Stratégiques de Missiles et de la Marine;
- économies de coûts;
Début 1998, les conclusions de la commission ont été approuvées par le Conseil militaro-technique du ministère russe de la Défense. En janvier 1998, la question a été examinée par une commission créée par arrêté du Président de la Russie. Automne 1998à la suggestion du commandant en chef de la marine V. Kuroedov, le Conseil de sécurité russe a officiellement clos le sujet "Bark" et après le concours sous les auspices de "Roscosmos" conception du Bulava SLBM au MIT. Dans le même temps, la refonte du missile "Bulava" SSBN pr.955 a commencé. Dans le même temps, le contrôle du développement des SLBM a été confié au 4e Institut central de recherche du ministère de la Défense de Russie (dirigé par V. Dvorkin), qui était auparavant impliqué dans le contrôle de la création des ICBM, et au 28e Centre de recherche L'Institut du ministère russe de la Défense a été retiré des travaux sur les SLBM.
Transporteurs:
- complexe de lancement submersible PS-65M - a été utilisé sur le site d'essai de Nenoksa pour les lancements d'essai de SLBM, 3 lancements ont été effectués jusqu'en 1998. Le complexe a été préparé pour les essais par Sevmorzavod conformément à la résolution du Conseil des ministres de l'URSS daté du 28 novembre 1988. L'utilisation du PS-65M lors des essais de missiles n'a pas été confirmée…
- PLRB expérimental pr.619 - selon le décret du Conseil des ministres de l'URSS du 28 novembre 1988, il était censé utiliser le PLRB expérimental pour tester le complexe D-19UTTKh. Le sous-marin devait être préparé pour être testé par Sevmorzavod.
- SSBN pr.941U "Akula" - 20 SLBM, il était censé remplacer les SLBM R-39 / SS-N-20 STURGEON sur tous les bateaux du projet. En mai 1987, un calendrier a été approuvé pour le rééquipement du SNLE pr.941 avec le système de missiles D-19UTTH. Le rééquipement devait être effectué au PO "Sevmash" selon le calendrier suivant:
- Usine de sous-marin n°711 - Octobre 1988 - 1994
- Usine sous-marine # 712 - 1992 - 1997
- Usine sous-marine # 713 - 1996 - 1999
- Usine de sous-marins # 724, 725, 727 - il était prévu de remettre en état après 2000.
Au moment de la clôture du sujet "Bark", l'état de préparation du SNLE pr.941U "Dmitry Donskoy" était de 84% - les lanceurs étaient montés, l'assemblage et l'équipement technologique étaient situés dans les compartiments, seuls les systèmes du navire étaient pas installés (ils sont dans les usines de fabrication).
- SNLE pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBM, le développement de SNLE pour le système de missile D-19UTTKh a été lancé par le décret du Conseil des ministres de l'URSS du 31 octobre 1989. En 1998, le développement de SNLE pour l'écorce complexe a été abandonné, le bateau a été repensé pour le complexe SLBM "Bulava".
"Bark" a été construit et affûté initialement pour "Sharks", pour le dire plus simplement, c'était une version modernisée du P-39. Par conséquent, cette fusée ne peut plus être petite par définition. Permettez-moi de vous rappeler qu'en raison des grandes dimensions du R-39, les bateaux du projet Akula étaient les seuls porteurs de ces missiles. La conception du système de missile D-19 a été testée sur le sous-marin diesel K-153 spécialement converti selon le projet 619, mais une seule mine pour le R-39 a pu y être placée et était limitée à sept lancements de modèles de lancement. En conséquence, le potentiel "Borei" devait être soit un peu plus petit que les "Requins" ou constituer une grosse bosse selon le schéma de conception standard 667. Il est fort possible que les camarades compétents en la matière me corrigent et disent qu'il n'en est rien.
De plus, pourquoi le MIT a-t-il été chargé de fabriquer un nouveau SLBM, qui n'a toujours traité que des missiles terrestres ? Je ne suis pas un expert, mais je pense que le moment clé a été la création d'une fusée marine compacte à propergol solide. Les spécialistes de la SRC ont créé une fusée à propergol solide, mais elle s'est avérée énorme et d'énormes bateaux doivent être construits pour cela (ce qui est très "agréable" pour le budget militaire et les caractéristiques du secret de ces sous-marins). Pour moi, créer, grosso modo, une arme chambrée pour est stupide. Mais, malheureusement, c'est la pratique qui existait dans la construction navale de sous-marins soviétiques. De plus, si ma mémoire est bonne, le Bark s'est avéré plus épais pour les mines des sous-marins de type Shark et un peu plus haut, c'est à dire. aussi les sous-marins devraient être considérablement reconstruits. En ce moment même, le MIT est en plein essor et a de bons antécédents en matière de fusées compactes à propergol solide. Pourtant, mettre une fusée sur roues (PGRK) est une tâche non moins difficile que de créer un SLBM. Par conséquent, ils considéraient que le MIT s'acquitterait de cette tâche, puisqu'ils possédaient déjà une fusée compacte, il ne restait plus qu'à la faire "mer". À quoi, comme on peut le voir, ils ont fait face il n'y a pas si longtemps (pas sans une "salope", mais quand était-ce facile?).
D'où la question: les militaires et les dirigeants ont-ils agi stupidement, ayant « rasé » l'idée avec le « Bark » ? Je pense qu'en fonction des possibilités du budget, ils ont choisi l'option la moins chère, mais non moins efficace.
Ainsi, à cette époque (milieu des années 2000) les sous-marins Akula n'existent plus (même aujourd'hui les trois requins restants planent entre "ciel et terre"), et le type Borei n'existe pas encore (maintenant, Dieu merci, il y en a trois). Nous avons encore plusieurs bateaux "Dolphin" du projet 667, (7 unités + 2 (3) "Kalmar"). Les militaires, voyant qu'avec les Boulava ce n'était pas encore "Dieu merci", n'ont pas semé la panique, mais ont sorti "l'atout" de leur manche. KB im. Makeeva a modernisé avec beaucoup de succès le missile RSM-54, qui a été nommé "Sineva". Selon les caractéristiques d'efficacité énergétique (le rapport entre le poids de lancement, 40,3 tonnes et la charge de combat, 2,8 tonnes), réduite à la portée de vol, "Sineva" surpasse les missiles américains "Trident-1" et "Trident-2 ". Le missile est à trois étages, à propergol liquide, et porte de 4 à 10 ogives. Et récemment, lors d'un lancement d'essai, il a touché une cible à une distance de 11, 5 mille km. En 2007, le président Poutine a signé un décret sur l'adoption du missile Sineva. Par décret gouvernemental, l'usine de construction de machines de Krasnoïarsk reprend de toute urgence la production en série du missile RSM-54 amélioré. Les installations de production, qui ont été récemment fermées par décision du même gouvernement, seront rouvertes. L'entreprise a reçu 160 millions de roubles pour le développement de la production de RSM-54.
Puis la pensée a même commencé à s'exprimer dans la presse: pourquoi avons-nous besoin de « Bulava » s'il y a « Sineva » ? Peut-être que "Boreas" peut être refait pour ça ? Le commandant en chef s'est exprimé sans équivoque à ce sujet: « Nous ne remodelerons pas des sous-marins stratégiques de type Borey pour le complexe Sineva. De simples causeurs et des gens qui ne comprennent pas du tout les problèmes de la flotte et de ses armes parlent de la possibilité d'un réarmement de ces bateaux. Nous ne pouvons pas mettre sur les derniers sous-marins même un missile fiable, mais lié à la technologie du siècle dernier. »
"Makeyevtsy" a apparemment été offensé par cela et a décidé de se moderniser. En octobre 2011, les tests de la fusée R-29RMU2.1 "Liner" (une modification du "Sineva", dont l'une des principales plaintes concernait la possibilité de surmonter la défense antimissile), ont été reconnus comme terminés avec succès et la fusée a été admis à la production et à l'exploitation en série et a été recommandé pour adoption.
En février 2012, le commandant en chef de la Marine V. Vysotsky a déclaré que le "Liner" ne devrait pas être accepté en service, car "il s'agit d'un missile existant en cours de modernisation". Selon lui, les sous-marins stratégiques en alerte dans l'océan mondial ont été les premiers à recevoir le missile amélioré, mais à l'avenir, tous les navires des projets 667BDRM Dolphin et 667BDR Kalmar seront rééquipés du paquebot. Grâce au réarmement sur le paquebot, l'existence du groupe nord-ouest de sous-marins Dolphin peut être prolongé jusqu'en 2025-2030.
Il s'avère que les missiles à propergol liquide et les bateaux du projet 667 serviront de tels se retirer,. Ils sont réassurés, en un mot.
Cependant, une situation curieuse et pas tout à fait claire s'est créée pour moi:
- 8-10 Boreyevs seront construits pour le missile à propergol solide "Bulava" (enfin, l'analogue de "Trident-2", bien qu'ils écrivent … 2800. Mais nous devons nous rappeler que la portée maximale et la fréquence de fonctionnement maximale pour le "Trident", dans le meilleure tradition PR, sont donnés pour différentes configurations (la portée maximale avec une fréquence de fonctionnement minimale d'une demi-tonne (4 BB de 100 kt), et le poids de lancement maximal au lancement à 7, 8 mille.), et aucune de ces configurations sont en alerte. Ainsi, de vrais missiles balistiques Trident-II volent sur le même 9800 et transportent les mêmes 1, 3 tonnes). La fusée est moderne, à propergol solide, ce qui signifie que les urgences comme celle du capitaine Britanov sont impossibles. C'est (3x16) +5 (7) x20 = 188 ou 148 véhicules de livraison.
- Cependant, "Bulava" Oui, et les sous-marins Borei eux-mêmes sont un nouveau produit, ils conserveront donc (pendant encore 10 ans) 7 sous-marins du projet Dolphin (je l'appellerai ainsi), qui ont subi une modernisation, ont été testés par la flotte et sont armés de missiles à propergol liquide fiables et éprouvés. Cela représente environ 112 véhicules de livraison supplémentaires.
- Il y a encore trois sous-marins du projet 941, capables de transporter 20 missiles. Douteux, mais supposons 60 autres véhicules de livraison. Au total, nous avons une gamme décente de véhicules de livraison: de 260 à 360.
A quoi sert tout ce calcul ? En vertu du traité START-3, chacune des parties a le droit de 700 (+ 100 véhicules de livraison non déployés) (pour faire simple, missiles) et c'est pour toute la triade ! Considérant que chaque bombardier lourd déployé et non déployé est compté comme une unité par les règles comptables pour le calcul du nombre total maximum d'ogives, je ne suis pas enclin à croire que l'aviation stratégique sera augmentée dans les 10 prochaines années. Comme il y avait 45 bombardiers, ils resteront dans cette limite jusqu'à l'apparition du PAK DA. Il est fort possible que certains d'entre eux soient utilisés comme forces non déployées. Avec tout le respect que je dois aux camarades de l'aviation stratégique, mais, étant donné le niveau actuel des forces de défense aérienne et d'interception d'un ennemi potentiel, la possibilité d'accomplir la tâche assignée a une probabilité très faible. Il est tout à fait possible qu'avec l'avènement des véhicules stratosphériques hypersoniques, la situation change radicalement, mais maintenant le rôle principal appartient aux composantes maritimes et terrestres de la triade.
Alors 700-45/2 = 327,5 (si on soustrait l'aviation stratégique, on obtient que pour chacun des composants de la triade, il reste en moyenne 327 véhicules de livraison). Étant donné qu'historiquement nous avons développé la prédominance des forces nucléaires stratégiques au sol (contrairement aux États-Unis), je doute fort que les marins soient autorisés à disposer de 360 véhicules de livraison avec 19 sous-marins (à titre de comparaison, les « amis jurés » disposent désormais de 12 à 14 SNLE, bien que ce soit la base de leurs forces nucléaires stratégiques).
Avec les "Requins", on ne sait pas ce qu'ils vont faire: les reconstruire pour "Bulava" est une affaire coûteuse, et cela signifie "abattre" plusieurs nouveaux "Boreys". Pour couper dans le métal, c'est dommage, les bateaux n'ont pas encore épuisé leur ressource. Le laisser comme plate-forme expérimentale ? C'est possible, mais pour celui-ci un seul bateau est plus que suffisant. Les convertir en sous-marins polyvalents (comme les États-Unis l'ont fait avec certains Ohio) ? Mais le bateau a été créé à l'origine uniquement pour les opérations dans l'Arctique et ne peut être utilisé nulle part ailleurs. La meilleure option est de procéder à la modernisation des Bulava, mais de les laisser en réserve ou de forces nucléaires non déployées, et d'utiliser un sous-marin comme plate-forme expérimentale. Bien que pas très économique.
Mais, « En mars 2012, des informations sont apparues de sources du ministère russe de la Défense selon lesquelles les sous-marins nucléaires stratégiques du projet 941 « Akula » ne seraient pas modernisés pour des raisons financières. Selon la source, la modernisation en profondeur d'un "Akula" est comparable en coût à la construction de deux nouveaux sous-marins du projet 955 "Borey". Les croiseurs sous-marins TK-17 Arkhangelsk et TK-20 Severstal ne seront pas mis à niveau à la lumière de la récente décision, le TK-208 Dmitry Donskoy continuera à être utilisé comme plate-forme d'essai pour les systèmes d'armes et les systèmes de sonar jusqu'en 2019"
Très probablement, à la sortie, ou plutôt d'ici 2020, nous aurons 10 (8) Boreyevs et 7 Dolphins (je suis sûr que Kalmarov sera radié dans un avenir proche, car les bateaux ont déjà 30 ans). C'est déjà 300 (260) véhicules de livraison. Ensuite, ils commenceront à radier le plus ancien des dauphins, faisant progressivement du Bulava à propergol solide la base des forces nucléaires stratégiques navales. A ce moment (Dieu nous en préserve) un nouvel ICBM lourd sera créé pour remplacer le "Voevoda" (peut-être le Makeev Design Bureau, et ils fonctionneront), ils utiliseront les développements sur le "Bark", mais si un analogue marin était fait à partir d'un terrestre, alors au contraire il n'est pas très facile de faire plus difficile) et donc retenir 188 véhicules de livraison pour les forces nucléaires stratégiques maritimes est largement suffisant.
Je n'ose même pas suggérer ce qui sera utilisé pour les bateaux de la 5ème génération, mais une chose est sûre: cette question doit être traitée en amont.
