Le fait que les navires de surface aient souvent été détruits par des avions pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que le fait que les avions soient devenus l'arme la plus destructrice de la guerre navale, ont donné naissance à une sorte d'idée « extrémiste » selon laquelle avec le développement d'avions d'attaque capables de touchant des cibles navales, les navires de surface (NK) sont obsolètes et en cas de guerre réelle ils seront détruits rapidement et sans gloire.
Dans l'histoire de la Russie, un fervent partisan de ce point de vue était N. S. Khrouchtchev, du point de vue duquel, dans la confrontation entre les avions et les navires, ces derniers étaient condamnés.
Cette vision des choses était due à la compréhension extrêmement primitive de N. S. Khrouchtchev, selon de nombreux contemporains, a réduit toutes les options possibles pour affronter la marine soviétique avec les forces navales et aériennes des États-Unis et de l'OTAN à une et une seule ꟷ "un de nos navires reflète une attaque aérienne massive". En fait, le monde est beaucoup plus compliqué, même si nous admettons que N. S. Khrouchtchev a réussi à nuire gravement au développement de la marine, à la fois par des décisions personnelles et en compliquant la subordination de la flotte aux généraux de l'armée.
Cela a eu des conséquences négatives lors de la crise des missiles cubains. Dans le même temps, les vues de N. S. Khrouchtchev et les généraux de l'état-major n'étaient tout simplement pas autorisés à comprendre les raisons de l'échec des actions soviétiques et quelles mesures devaient être prises à l'avenir pour éviter leur répétition. La perspicacité de N. S. Khrouchtchev n'est finalement pas venu. Cependant, c'est un sujet pour un article séparé.
Ceux qui s'intéressent aux réalités de la confrontation entre les navires de surface et l'aviation peuvent se familiariser avec les matériaux « Navires de surface contre aéronefs. La Seconde Guerre mondiale " … Avec une analyse d'un cas particulier - la catastrophe du 6 octobre 1943 sur la mer Noire « 6 octobre 1943. Opération Verp et ses leçons pour notre temps. Et avec des généralisations de l'expérience réelle du combat d'après-guerre (y compris soviétique) dans le matériel « Navires de surface contre aéronefs. L'ère des fusées ".
Malheureusement, la vision « extrémiste » du Haut-Karabakh existe toujours aujourd'hui. Ainsi que l'opposition des navires de surface et des avions de frappe de base. Et l'opinion qui en découle que la création d'avions de frappe puissants rend les navires de surface inutiles pour la Marine, puisqu'elle les remplace ou rend leur survie impossible.
De nos jours, de telles idées deviennent populaires dans la société en raison de la propagation d'une vision infantile de la vie et de la croyance en divers types de super-armes. (Par exemple, le système "Dagger"). Et aussi à cause de l'incapacité de certaines personnes à accepter la réalité dans toute sa complexité. Ce dernier se manifeste par le fait qu'une simple énumération de certaines des difficultés qui accompagnent la recherche de navires ennemis ("La guerre navale pour les débutants. On prend le porte-avions pour frapper") dans l'océan ou la délivrance d'une désignation de cible pour l'utilisation d'armes de missiles sur eux ("La guerre navale pour les débutants. Le problème du ciblage"), provoque une agressivité chez ces personnalités infantiles. Et le faible niveau d'intelligence d'un tel contingent réduit à leurs yeux toute la variété des situations possibles dans une guerre à une ou deux. (Si guerre, alors avec l'Amérique. Si avec l'Amérique, alors illimité. Si illimité, alors seulement nucléaire, etc.). Bien que (encore) le monde réel soit très complexe.
Il y a aussi un point de vue opposé, qui a une certaine répartition parmi l'état-major de la Marine. Et, au contraire, elle est associée à une sous-estimation de l'importance des avions d'attaque. On sait qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'aviation de missiles navals dans la marine. De plus, même l'aviation navale d'assaut, capable d'attaquer des cibles de surface dans la zone proche de la mer (et partiellement dans la zone lointaine, comme on le montrera), ne connaît pas de développement sérieux. Donc, jusqu'à présent, dans les flottes du Pacifique et du Nord, cela n'existe tout simplement pas.
Ce point de vue, nulle part formellement énoncé, doit également être reconnu comme extrême. Malgré le fait que dans l'environnement de l'amiral dans son ensemble, il existe une compréhension de l'importance de l'aéronavale, dans la pratique, cette compréhension n'est pas pleinement intégrée dans des actions spécifiques. Les investissements dans les sous-marins en termes de coûts sont tout simplement incomparables avec ceux de l'aviation, même si les premiers ne peuvent fonctionner efficacement sans les seconds.
À cet égard, il vaut la peine de faire une analyse des vols et de montrer comment les navires de surface et l'aviation navale (y compris les bases et les non-navire) interagissent les uns avec les autres et avec d'autres forces, et aussi pourquoi ils ne peuvent pas (ou presque) s'échanger. remplacer.
Afin de simplifier les explications (et sans prétendre à l'universalité), le sujet sera réduit à l'interaction de la NK et des avions d'attaque, heurtant des cibles de surface. Les sous-marins et les avions anti-sous-marins seront mentionnés à une échelle limitée. Il y aura également un nombre limité d'exemples. Il est important pour nous de montrer les principes: tout lecteur intéressé pourra comprendre tout le reste plus tard par lui-même.
Quelques caractéristiques des navires de surface et des aéronefs (en tant que moyens de combat)
Les navires, les sous-marins et les différents types d'avions ont des propriétés tactiques qui déterminent leur utilisation.
Sans entrer dans le détail des propriétés tactiques, analysons brièvement les différences de caractéristiques des navires et des avions comme moyens de combat.
Il est évident que l'aviation est une arme de salve. Elle délivre un coup très puissant. Ensuite, les avions qui l'ont infligé ne peuvent pas combattre pendant un certain temps, tandis que le navire est capable de rester dans la zone désignée pendant des jours après avoir détecté l'ennemi, l'attaquer jusqu'à ce qu'il soit complètement détruit ou, au contraire, garder un œil ouvert et s'assurer que l'aviation y est dirigée. Mais ses capacités de frappe sont limitées. De plus, il lui est très difficile de reconstituer les armes épuisées, parfois ce ne sera pas possible du tout, etc.
La conclusion la plus simple découle de cette différence - les avions et les navires, en raison de propriétés différentes, voire opposées, se complètent et ne se remplacent pas.
Regardons quelques exemples.
Déploiement en période menacée, reconnaissance aérienne, pistage, pistage avec armes
Un homme un peu malin dans la rue voit le cours des événements du milieu - ici nous sommes déjà en guerre, ici l'ennemi AUG va sur nos côtes (un), maintenant nous sommes son "Dagger" (un) …
En réalité (même sans corrections pour la reconnaissance, le contrôle de commandement et les capacités du "Dagger"), cela ne se produit pas - toute histoire a un début.
Le début de l'histoire appelée « conflit militaire » est le déploiement de forces et de moyens par l'ennemi sur le théâtre d'opérations (ou les théâtres) avec lequel il combattra. Cela s'accompagne généralement de nombreux signes de reconnaissance, tels qu'un changement dans la nature du trafic radio, l'apparition de nouveaux points radio, un trafic intense dans les bases militaires, plus de navires en mer que d'habitude, et bien d'autres.
Pour dissimuler de tels préparatifs, l'ennemi effectue depuis de nombreuses années de tels déploiements d'avant-guerre sous couvert d'exercices. Là où cela s'avère tromper l'intelligence du côté défensif. En général, il apprend à surprendre et essaie même de le faire de manière réaliste.
Depuis l'époque de S. G. Gorshkov, il y a un truc contre une telle ferraille - le fameux "pistolet au temple de l'impérialisme", un navire de surface affecté au groupement naval ennemi, le traquant et ne permettant pas (si possible) de s'en détacher.
Un tel navire est toujours considéré par l'ennemi comme une menace et entrave ses actions. L'ennemi ne sait tout simplement pas ce qui se passera en cas d'actions agressives de sa part - le vaisseau de suivi lui-même l'attaque ou une puissante salve de missile viendra de quelque part sur sa cible … Vous devez vous comporter avec prudence.
En fait, nous parlons de contenir l'escalade du conflit.
S. G. Gorshkov a dit cela à propos du projet MRK 1234, mais, en général, cela est vrai dans un sens plus large. Depuis lors, peu de choses ont changé - à l'ère de la reconnaissance par satellite et des réseaux informatiques, un navire de surface est toujours le moyen le plus fiable d'empêcher l'ennemi de se perdre, mais cet ennemi doit être intercepté à temps, puis interdit de partir. Pour ce faire, le navire doit, dans un premier temps, être à grande vitesse, sa vitesse maximale à une excitation donnée doit être supérieure à celle d'un « adversaire » type, la capacité à maintenir cette vitesse longtemps en fonction de la fiabilité du la centrale électrique est également une bonne navigabilité et une bonne autonomie de croisière - l'ennemi ne devrait pas être capable de conduire le navire de suivi avant d'être à court de carburant. Cela implique déjà certaines dimensions pour le navire et annule les idées des rêveurs sur une "flotte de moustiques", bien que dans la zone proche de la mer, de telles tâches puissent être effectuées par des RTO, uniquement des RTO "normaux", tels que le nouveau "Karakurt", et pas des barges lance-missiles du type "Buyan" -M".
Au même stade, NK commence à interagir avec l'aviation sur la côte, tandis que dans la zone de reconnaissance. Cela peut être dû au fait que la reconnaissance aérienne devra diriger le navire vers l'ennemi. Ou vice versa. Si le navire a trouvé l'ennemi lui-même, mais que ce dernier s'est détaché de lui, il est alors nécessaire que quelqu'un aide à "rétablir le contact" - rapidement, à partir des dernières informations reçues du navire sur l'emplacement de la cible, la trouver et soit le transférer sur le même navire, soit, si la différence de vitesse du navire et du groupe de navires ennemi ne lui permet pas de le rattraper rapidement, alors un autre navire opère dans cette zone. Ce qui nécessite un certain nombre de navires.
Le deuxième point important est que l'avion d'attaque doit être prêt dès que possible selon les informations du navire à décoller, effectuer une reconnaissance supplémentaire de la cible et lui infliger un coup puissant qui le détruirait. C'est-à-dire que le quartier général commence déjà le travail de combat à ce stade.
Ainsi, il devient clair qu'au moins certaines forces de surface sont nécessaires dans tous les cas. Et qu'ils devraient former un système unique avec l'aviation, dans lequel chaque partie remplit sa part de la tâche commune.
L'échec d'un navire de surface à entrer en contact ou à rompre la communication avec lui, avec un degré de probabilité élevé, signifie le début d'une guerre.
Si cela ne s'est pas produit, mais que la situation s'aggrave et que les dirigeants politiques du pays arrivent à la conclusion que le risque d'un conflit militaire augmente, alors du suivi de la NK, ils passent au suivi avec des armes. C'est-à-dire que non seulement la poursuite constante du groupe de navires ennemi est effectuée, mais également la détermination continue de ses paramètres de mouvement et la désignation constante de cibles pour les armes de missiles, qui sont préparées pour une utilisation la plus rapide ou immédiate. Dans les cas particulièrement « aigus », l'ordre peut être donné à l'avance. Et au début d'une montée massive d'un groupe aérien depuis un porte-avions ou lançant des missiles de croisière (ou tout autre) depuis des navires lance-missiles ennemis, ils seront immédiatement attaqués. Cependant, il s'agit d'un cas inhabituel.
Le navire effectuant le suivi direct est maintenant dans une telle position par rapport à l'ennemi à partir de laquelle des armes peuvent être utilisées. Avec lui, d'autres navires peuvent commencer à opérer, prêts à frapper également l'ennemi.
Et si contre les navires de suivi direct de l'US Navy a été développé sa propre et plutôt efficace tactique de "contre-pistage", alors avec la réception tactique de la marine soviétique "pistage avec des armes" (à longue distance), les Etats-Unis La marine était bien pire.
Séparément des navires traqueurs, des groupes de frappe navale sont formés, prêts à lancer une salve de missiles sur l'ennemi au centre de contrôle externe. D'autres groupes de navires ennemis sont également surveillés par des armes. L'état de préparation au combat de l'aviation s'élève à ce moment, jusqu'à (temporairement) l'état de préparation numéro 1 (état de préparation au départ immédiat, avion au départ, armes suspendues, moteurs testés, pilotes dans les cockpits, ensemble de mission de combat, équipement de l'avion) avec tout ou partie de leurs forces.
Il convient de prêter attention au fait qu'en ce moment, les qualités clés des navires sont la capacité de rester longtemps dans une zone donnée et de poursuivre l'ennemi. Il est essentiel à ce stade de maintenir le suivi de l'arme, et voici pourquoi.
À l'ère des missiles, anticiper l'ennemi dès la première salve est devenu critique. Le sens de cela est bien connu des militaires, mais parmi les gens ordinaires, vous pouvez constamment entendre des gémissements que "tout de même, les États-Unis et l'OTAN ont une supériorité en forces, nous ne pourrons jamais comparer avec eux, il n'y a rien à même essayer." Eh bien, alors il y a soit une proposition de capitulation, soit un mantra sur l'inévitabilité du suicide nucléaire.
Hélas, les politiciens apparaissent principalement dans les rangs des citadins, la question doit donc être clarifiée séparément.
Donc, nous avons un ennemi avec 20 navires de guerre, qui sont combinés en deux grands détachements de 10 navires chacun. Appelons-les le terme américain "Surface Combat Group" - NBG. Chacun des groupes est surveillé par un détachement de navires de guerre (OBK), capable d'exécuter une volée de tous leurs missiles anti-navires sur commande. Disons que nous avons quatre navires dans chacune des escouades, un total de huit missiles anti-navires sur chaque navire, 8 unités, 32 au total pour 10 cibles.
Le rapport des forces sur les navires est de 20 à 8, ou 2, 5 à un en faveur de l'ennemi. Supposons que nous ayons "gagné" la première salve - les navires de notre OBK, traquant le NMC de l'ennemi à l'aide de moyens passifs RTR et UAV, avec des missions de reconnaissance périodiques d'hélicoptères embarqués, au moment de recevoir l'ordre de frapper, ils avaient une précision données sur l'ennemi. L'ennemi a réussi à induire en erreur, en utilisant le réglage de fausses cibles, la manœuvre de bateaux sans pilote avec des réflecteurs d'angle, l'approche d'hélicoptères et de drones du côté d'un faux ordre et d'autres mesures qui doivent de toute façon être prises. En conséquence, notre volée est allée d'abord vers la cible, et la volée de l'ennemi est allée presque entièrement à un faux ordre, "attrapant" seulement un ou deux navires dans les deux OBK.
Supposons que l'ennemi a abattu certains des missiles, que certains n'aient pas atteint leur cible, que deux ou trois soient tombés en panne et n'y soient pas parvenus. En conséquence, la volée a coûté à l'ennemi six navires dans chaque détachement - partiellement détruits à la fois, et partiellement perdu leur vitesse et leur efficacité au combat. L'ennemi a pu détruire un navire dans un OBK et deux dans le second.
Quel est le rapport de force ? Maintenant, l'ennemi a deux groupes de combat de 4 navires chacun, un total de 8. Il nous en reste 3 dans un détachement et 2. L'équilibre global des forces en faveur de l'ennemi est passé de 20 à 8 à 8 à 5. Got ce?
C'est ainsi qu'aurait dû tirer le « pistolet à la tempe » de SG Gorshkov. Un ennemi avec une mitrailleuse est plus fort qu'un tireur avec un pistolet, mais il n'aurait pas eu le temps de tirer. Et ça aurait pu marcher.
Dans une guerre "missile", la supériorité numérique est évaluée différemment. Et surtout, il est beaucoup plus important de savoir qui a découvert et classé correctement ses cibles en premier, et qui a remporté la première volée. Les Américains ont un slogan, dit un jour par le gourou de la tactique de l'ère des missiles, le capitaine Wayne Hughes:
"Attaquez efficacement en premier".
Dans notre pays, la lutte pour la première salve était aussi et est d'une grande importance. Voici une citation du dernier commandant en chef de la marine soviétique V. N. Chernavin:
« Une caractéristique aussi spécifique que le rôle croissant du combat pour la première salve devient extrêmement importante dans le combat naval moderne. Préempter l'ennemi en portant un coup au combat est le principal moyen d'empêcher son attaque surprise, de réduire ses pertes et d'infliger le plus de dégâts à l'ennemi. »
Mais pour la préemption, il faut que les porteurs de missiles soient à distance de salve de l'ennemi et qu'ils aient suffisamment d'informations sur l'ennemi pour obtenir un contrôle de commandement. Dans la marine de l'URSS, il s'agissait de sous-marins porteurs de missiles de croisière et de navires de surface. Dans notre exemple, les navires de surface. L'aviation peut théoriquement être utilisée dans la première frappe. Mais dans la pratique, essayer de faire cela peut entraîner une perte de surprise et l'ennemi comprend que nous commençons en premier. NK, « tir » selon le vaisseau traqueur (et il participe lui aussi à la grève), cette surprise est assurée à condition d'un pistage continu et réussi avec le transfert du centre de contrôle. Et en plus, le suivi continu par l'aviation coûte très cher.
La marine soviétique a visé à grande échelle les forces américaines dans le cadre de ce programme à deux reprises - en 1971 dans l'océan Indien et en 1973 dans la mer Méditerranée. Dans les deux cas, la réaction de l'US Navy a été extrêmement douloureuse.
Ainsi, au stade précédant le début des hostilités, le rôle des bâtiments de surface est très important, ainsi que de l'aviation les soutenant, principalement de reconnaissance.
Tout change avec le début de la « phase chaude ». L'importance des avions d'attaque augmente fortement, tandis que le rôle des navires comme arme d'attaque diminue, mais ne disparaît pas. Et d'ailleurs, ils restent urgents.
Guerre
Indépendamment des "résultats" de l'échange des premières salves, maintenant (avec le début des hostilités) les forces ennemies doivent être détruites d'urgence. Et ici, les avions seront le violon principal. Ce sont précisément des propriétés de l'aviation telles que la vitesse, la possibilité de lancer des frappes massives, de répéter ces frappes après un court laps de temps et de poursuivre les hostilités, même après avoir perdu une partie de leurs forces, qui font de l'aviation l'arme principale. Mais les navires seront également en demande.
Revenons à notre situation avec l'échange de volées, dont nous avons par exemple gagné la première. Le rapport de force après la bataille a changé en notre faveur. Mais cela exclut le développement du succès par les navires. Dans un cas, notre OBK de deux vaisseaux doit en attaquer quatre. Dans l'autre, trois de nos navires doivent en attaquer quatre. En même temps, nos navires n'ont pas de missiles anti-navires, ils sont utilisés. Certains des canons antiaériens ont également été utilisés pour repousser une frappe ennemie et frapper ses drones et ses hélicoptères. C'est-à-dire que vous devrez vous approcher de la gamme d'utilisation de l'artillerie. Avec un équilibre des forces différent ou des informations précises selon lesquelles l'ennemi n'a plus de missiles, et il n'y a pas d'hélicoptères armés de missiles antinavires, cela pourrait et devrait être fait, mais dans une situation d'incertitude que nous avons, c'est un risque inacceptablement élevé.
Par conséquent, maintenant, les navires surveillent constamment la situation, transférant le contrôle du commandement à d'autres forces. Et seulement si possible, ils achèvent l'ennemi.
Et la « côte » soulève les avions pour frapper. L'ennemi peut avoir beaucoup de missiles anti-aériens. Et, peut-être, il faudra plus d'une attaque pour le détruire. Ensuite, les détachements de navires de guerre seront chargés de guider les forces de frappe aérienne depuis le rivage jusqu'à ce que l'ennemi soit complètement détruit. Ils sont également chargés de secourir les pilotes d'avions abattus, d'évaluer les résultats réels de la frappe et (si nécessaire) d'achever les navires ennemis survivants, ainsi que de récupérer les membres survivants de leurs équipages dans l'eau.
Naturellement, ce n'est même pas proche. En fait, beaucoup plus dépend des navires. Ainsi, toutes les constructions mentales ci-dessus peuvent être annulées par la météo. Un vent latéral banal au dessus de la piste, s'il est trop fort (et on se souvient des latitudes sous lesquelles se situe notre pays), fait que les avions sont enchaînés au sol, ils ne peuvent ni attaquer, ni même se disperser et sortir de l'impact. Dans de telles conditions, la tâche de détruire l'ennemi ou de perturber l'opportunité d'attaquer pour lui incombera complètement aux forces de surface, qui sont beaucoup moins sensibles aux conditions météorologiques.
Ceci est particulièrement important dans la lutte contre un ennemi avec des porte-avions. Pour eux, le vent lui-même n'est pas du tout un problème. Le porte-avions se tourne simplement vers le vent, et s'il est trop fort, il ralentit et vous pouvez soulever l'avion. Si l'ennemi a des aérodromes « amis » au sol où des avions peuvent atterrir à la place d'un porte-avions, alors le problème est encore plus aigu. Un porte-avions peut lever des avions pour frapper par tel temps et avec un tel roulis, dans lequel il ne pourra plus tard s'asseoir sur le pont. Nos avions sont debout. Ceci est, bien sûr, une urgence, généralement pas fait de cette façon. Mais c'est possible.
Un autre facteur insurmontable est que ce sont les forces de surface qui rencontreront l'ennemi en premier. Et si l'ennemi remporte la première salve, déclenche d'abord les hostilités, puis avant l'arrivée des avions (et c'est en tout cas plusieurs heures), les navires devront se tenir sur eux-mêmes et combattre sans l'aide d'avions. Cela demande beaucoup: de la puissance des systèmes de défense aérienne et de guerre électronique, à un stock de ses propres missiles antinavires et la présence à bord de drones de reconnaissance et d'hélicoptères armés de missiles. Et il n'y a pas le choix.
Il y a un autre facteur lié aux sous-marins ennemis. Si le PLA ennemi (SSGN) pourra attaquer le CD « sous les côtes » (en l'absence de forces efficaces PLO et OVR), alors la fin de nos aérodromes (trop peu de temps de vol est obtenu, nous n'avons pas le temps de réagir).
Mais si la zone proche est prévue (et les navires sont très importants ici), alors la ligne d'utilisation des armes (CR) sur les aérodromes est considérablement repoussée, ce qui augmente fortement la stabilité au combat de notre aviation.
Est-il possible de se passer de navires dans les opérations contre les forces de surface ennemies ? Nous regardons la carte. La ligne rouge est proche de la limite, qui peut être atteinte par un avion de la famille Su-35 sans armes de frappe, mais uniquement avec des missiles air-air et un nombre raisonnable de réservoirs de carburant hors-bord (Su-34, 35 ont eux). La distance de cette ligne à l'aérodrome de Severomorsk-3 (indiqué par le panneau conventionnel "aérodrome de 3e classe", en fait il s'agit de 1ère classe, mais il est peu pratique de tracer) est d'environ 1 500 kilomètres. C'est la limite théorique jusqu'où peut aller la reconnaissance aérienne. Il n'est pas difficile de voir qu'elle devra explorer de vastes zones afin de trouver "le contact". Ensuite, il doit encore être classé, pour établir quels sont exactement ces objectifs. Et puis, dans des conditions d'opposition continue des forces ennemies (y compris parfois de l'aviation), suivre la position de la cible jusqu'au moment de l'impact.
Il s'agit d'une tâche extrêmement difficile, dont la faisabilité est hautement discutable. Les navires de surface peuvent être déployés de manière à transformer cette ligne de recherche (essentiellement) en de petites zones de longueur. Après tout, ayant des forces de surface en mer, nous pouvons absolument savoir exactement ce que où il n'y a pas d'ennemi.
Et cela réduit considérablement les zones possibles dans lesquelles il se trouve. De plus, en présence de forces de surface qui ont remporté la première salve (ce que nous devrions de toute façon rechercher), au moment de la première frappe aérienne, nous devrons faire face à un ennemi beaucoup plus faible. Il supprime également le problème du maintien du "contact" à partir du moment où l'ennemi est détecté jusqu'au moment de la frappe.
Ensuite, prêtons attention à une autre ligne - la verte.
Il s'agit d'une ligne théorique sur laquelle un avion de la famille Su-27 (le même Su-30SM ou Su-34) armé de missiles anti-navires peut lancer une attaque sans ravitaillement en vol. À environ 1 000 km de Severomorsk-3, peut-être un peu plus loin.
Ainsi, à partir du moment où la cible est détectée et jusqu'à la ligne à partir de laquelle on peut faire tomber « le feu du ciel » dessus, il y a un écart assez important. Et elle aussi devrait être fermée par des navires et, éventuellement, des sous-marins.
Naturellement, il y a beaucoup de nuances. Par exemple, le fait qu'ils devront fournir une défense aérienne dans de telles actions. Mais assurer la stabilité au combat des forces est un sujet distinct. En dernier recours, nous avons le même Kuznetsov, ce qui, peut-être, nous permettra de gagner du temps à l'intérieur de cet écart de 500 kilomètres. Cependant, il ne peut en aucun cas être réparé. Il existe d'autres solutions, plus "sanglantes" pour nous, mais qui marchent aussi.
La ligne jaune est la dernière ligne de défense à l'intérieur de laquelle les Su-24, MRK, bateaux lance-missiles peuvent combattre. Après eux, seuls les hélicoptères, les BRAV et les forces terrestres de l'armée de l'air.
Il y a un autre facteur qui nécessite clairement l'utilisation de forces de surface.
Facteur de temps
Considérons maintenant une question de temps. Supposons qu'à partir du moment où le régiment aérien a reçu la tâche de frapper les navires de surface ennemis, et jusqu'à la frappe elle-même, 3 heures se sont écoulées. A partir de cette période, l'ennemi, déconnecté des pertes encourues (si elles ne sont pas absolues), prend une longueur d'avance dans le temps.
Supposons que nous ne puissions lancer qu'un seul régiment sur ce groupe de surface, les autres étant occupés à d'autres tâches.
Ensuite, nous avons qu'après avoir survécu à l'attaque, l'ennemi dispose d'environ 2 heures au cours desquelles le régiment retournera à l'aérodrome et atterrira. Puis environ huit autres (ce chiffre dépend du type d'avion et de la rapidité du TEC et peut varier) pour préparer une nouvelle sortie. Et puis trois de plus pour un autre coup. Total - 13 heures. Avec un voyage de 25 nœuds, le navire parcourra 325 milles ou 602 kilomètres pendant cette période.
Bien sûr, dans le monde réel, une autre unité aérienne peut l'attaquer pendant ce temps. Mais il ne peut pas attaquer. Cela dépendra du déroulement des hostilités, de la situation. Qui comblera l'écart de 13h00 ? Qui, au moins, s'il n'achève pas complètement l'ennemi après l'attaque de l'avion, alors au moins ne lui permettra pas d'agir librement ? Qui fournira à l'avion les données cibles au moment de la prochaine frappe ?
Seules les forces de surface. Il n'y a tout simplement personne d'autre pour effectuer ces tâches avec la fiabilité requise. En théorie, la reconnaissance aérienne pourrait, dans certains cas, fournir aux avions d'attaque des informations sur l'emplacement de la cible. Mais elle est vulnérable. Même un ennemi sans porte-avions peut simplement demander une couverture de chasse depuis le rivage. Et, si une telle couverture ne peut pas protéger les navires contre une frappe massive, elle le fera contre la reconnaissance aérienne.
En fait, bien sûr, nous parlerons de l'utilisation complexe des forces de surface et de l'aviation de reconnaissance (et, si possible, de frappe tout de même), mais il s'agit du complexe. Séparément, par avion, la tâche sera résolue très pauvrement … Cependant, il ne sera probablement pas résolu séparément par les navires. Du moins, avec le rapport numérique existant avec un ennemi probable.
Le problème de la défense aérienne et les actions des avions de chasse
Jusqu'à présent, il s'agissait des actions d'avions d'attaque basés sur la côte. Il est logique de parler d'extermination.
Il existe une opinion (et elle est très courante) selon laquelle les avions de chasse depuis le rivage peuvent protéger les navires de surface des frappes aériennes. Considérez cela avec des nombres.
Disons que nous avons suspendu le Su-35 avec des réservoirs de carburant et l'avons armé de seulement quatre missiles air-air pour qu'il puisse atteindre la « ligne rouge » (voir carte) et y rester une heure. Il n'aura pas de carburant pour une bataille de manœuvre. C'est-à-dire qu'il sera capable d'intercepter à la portée et à la séparation maximales de l'ennemi avec un PTB. Il ne pourra pas le faire autrement. La réinitialisation du PTB signifie qu'il ne sera pas possible de retourner à la base. Si quelqu'un veut fantasmer sur le ravitaillement en vol, il se peut que nous n'ayons même pas assez de ravitailleurs pour les bombardiers. La présence d'un système de ravitaillement n'est donc pas indispensable dans une telle situation.
Ensuite, nous comptons. Deux heures là-bas, une heure là-bas, deux heures en arrière. Un total de cinq. Puis service inter-vols. Nous pouvons affirmer avec certitude que pour un Su-35, il ne sera pas possible de faire plus de deux sorties de ce type par jour. En conséquence, une paire de Su-35 sur la zone d'action des forces de surface signifie en permanence que nous devrons avoir au moins 24 avions à terre. (Ni les capacités des pilotes, ni les pertes, ni le fait que 100% des équipements ne peuvent jamais être en bon état, etc. ne sont pas pris en compte, etc. C'est-à-dire que ce sont des estimations trop optimistes qui sont impossibles en réalité pendant une période plus ou moins longue).
La question se pose: « L'ennemi sera-t-il capable de faire face à une paire de combattants incapables de manœuvrer le combat ? Nous regardons la carte - en gros, beaucoup plus près des aérodromes ennemis (le même Keflavik). L'ennemi dispose d'avions AWACS de haute qualité avec une portée de détection de cible très élevée. Vaste flotte de ravitailleurs d'avions. Et surtout, il sait d'avance qu'il n'y a que deux intercepteurs.
D'où la conclusion la plus simple. L'ennemi pourra toujours lancer autant d'avions dans l'attaque que la couverture aérienne ne peut pas abattre. Rappel de l'opération Verpus. Nos chasseurs étaient toujours au-dessus du détachement des navires de la flotte de la mer Noire et abattaient des avions allemands. Mais l'ennemi était en train de constituer un ensemble de forces. Et à la fin, les navires ont été détruits.
Et à partir de là, la prochaine conclusion - les navires se battront eux-mêmes. Et ils doivent être capables de le faire. Cela ne veut pas dire que nous avons besoin de croiseurs monstrueux avec des centaines de missiles anti-aériens. Nous devons être en mesure de tromper tous les types de reconnaissance ennemie en utilisant les mêmes méthodes que celles décrites dans l'article "La guerre navale pour les débutants. On prend le porte-avions pour frapper" … Et aussi agir conjointement avec des forces dispersées, établissant un échange d'informations entre elles. Utilisez des missiles de croisière lancés par la mer contre les aérodromes ennemis. La marine doit d'abord utiliser cette arme pour atteindre ses objectifs opérationnels, et ensuite seulement pour des frappes hypothétiques contre l'arrière de l'ennemi.
Nous avons besoin que l'Air Force ne pratique pas les tâches du commandant de district (qui devra protéger ses chars des airs). Et ils ont mené une guerre pour la suprématie aérienne sur tout le théâtre des opérations, détruit les avions ennemis dans les airs et sur les aérodromes. Et oui, nous avons besoin de nos propres porte-avions. Bien que certaines des tâches (bien qu'avec des pertes importantes) puissent être effectuées sans elles.
Et à quelle distance de la côte (ou de l'aérodrome où sont basés les avions de chasse) les navires peuvent-ils compter sur une couverture de chasse ? Des calculs effectués en URSS ont montré qu'en présence d'un champ radar d'une profondeur de 700 kilomètres ou plus, il est techniquement possible de couvrir des navires à une distance d'environ 250 kilomètres. Cela nécessitait une combinaison de service dans les airs de certains chasseurs et sur l'aérodrome de ꟷ autres.
Les documents administratifs modernes admettent que juste "sous le rivage" (à quelques dizaines de kilomètres de celui-ci) il est possible de couvrir les navires avec des combattants à partir du poste de service à l'aérodrome. Mais dans notre cas, nous parlons de distances complètement différentes.
Mais ce que les chasseurs peuvent faire, c'est protéger les avions d'attaque.
À l'époque soviétique, il y avait de nombreuses façons de couvrir le même avion de transport de missiles navals ou d'assaut. Les chasseurs pourraient escorter des avions d'attaque jusqu'à la ligne de lancement de missiles sur une cible. Prévoir un "couloir" de la travée. Organisez une barrière en l'air, qui couvrira le vol des avions d'attaque. Dans certains cas, pour imposer une bataille à l'ennemi sur ses aérodromes, en laissant aux "troupes de choc" le temps de voler jusqu'au point souhaité. Ils auraient pu être amenés en avance sur la ligne de lancement des missiles par l'aviation d'attaque et assurer la supériorité aérienne pendant une courte période sur cette ligne. Et ici, la situation est différente - des forces raisonnables d'avions de chasse suffisent amplement pour de telles choses. Avoir un régiment de combattants au sol en mission de combat pour une telle mission, vous pouvez l'envoyer tout ou presque.
Ainsi, nous affirmons que les capacités des avions de combat (travaillant à résoudre des missions navales) sont limitées. Et pour cette raison, il devrait être axé principalement non pas sur les tentatives de défense aérienne des navires à grande distance des côtes, mais sur la protection ou le soutien des missions de combat des avions d'attaque.
La solution du problème de défense aérienne des groupes d'attaque navale en mer doit être résolue à l'aide d'un ensemble de mesures, dont la lutte intensive de nos forces aériennes pour la suprématie aérienne sur le théâtre des opérations, les frappes de l'armée de l'air et de la flotte (avec des missiles de croisière) sur les aérodromes avec des avions ennemis pour sa destruction, l'utilisation d'avions navals pour combattre les avions ennemis au-dessus de la mer, le camouflage, l'introduction de la reconnaissance ennemie par erreur, etc.
Dans le même temps, du fait que nous n'avons qu'un seul porte-avions, nous devons être prêts à résoudre les problèmes face aux pertes dues aux actions des avions ennemis, ce qui nécessite une approche appropriée pour choisir le rapport entre les types de navires dans la formation et leur nombre.
Pourquoi pas des sous-marins
Dans de telles actions, les sous-marins peuvent théoriquement trouver leur place. Tout comme dans la marine soviétique, les principaux transporteurs de missiles guidés après l'aviation navale transportant des missiles étaient des sous-marins équipés de missiles de croisière - SSGN de divers projets.
Or, aujourd'hui, le niveau de développement des forces anti-sous-marines de nos adversaires (OTAN et Etats-Unis) est devenu tel que la préservation du secret des sous-marins est remise en cause. Cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas applicables. Mais cela signifie qu'il y a beaucoup de difficultés dans la manière de leur application. Ainsi, pour eux, il sera essentiel au début des hostilités d'être là où ils peuvent frapper les forces de surface ennemies. Sinon, vous devrez le rattraper. Et c'est une perte de secret garantie. Un navire de reconnaissance sonar dans un rayon de plusieurs centaines de kilomètres du sous-marin peut déjà le détecter ou assurer sa détection par d'autres forces. Ces méthodes d'évasion des attaques de sous-marins auxquelles les navires peuvent recourir (être à la dérive, se camoufler parmi des navires civils, vitesse élevée, utilisation d'hélicoptères, systèmes de suppression du bruit) ne sont pas disponibles pour les sous-marins.
En effet, en raison des ressources investies par l'ennemi dans sa défense anti-sous-marine, nous nous sommes retrouvés dans un « monde inversé », où nos sous-marins seront parfois plus difficiles à cacher à l'ennemi que nos navires. C'est drôle, mais dans un certain nombre de cas, il en sera ainsi.
L'une des raisons est que le navire qui a donné la vitesse la plus élevée, dans des conditions hydrologiques réelles du fait d'être à la frontière des médias, peut être moins visible cible qu'un PLA à la même vitesse.
De plus, un navire typique capable de porter un coup puissant aux navires de surface ennemis peut être simple et bon marché, contrairement à un SSGN. Le Ashes Quartet se présente comme un porte-avions d'attaque.
Tout cela ne nie pas l'importance et la nécessité des sous-marins, à la fois dans les guerres locales et mondiales. Mais en cas d'affrontement avec les pays occidentaux, cela s'avérera être une arme de « niche ».
Conclusion
Même pour une flotte presque dépourvue de porte-avions, la présence d'avions d'attaque navale est une nécessité. Pour la Russie ꟷ cela est particulièrement vrai, en raison de sa situation géographique et de la fragmentation des théâtres d'opérations militaires. Une manœuvre rapide entre les théâtres d'opérations militaires dans nos conditions ne peut être effectuée que par l'aviation.
En même temps, la nature de la guerre en mer implique qu'elle soit de l'aéronavale, combattant sous commandement général avec les forces de surface, dont les pilotes « parlent le même langage » avec les marins et, en général, sont des « marins volants ».
Les frappes contre des cibles de surface nécessitent une formation différente (que celle de l'armée de l'air) du personnel navigant, des quartiers généraux, d'autres organisations, des schémas tactiques, un niveau d'interaction avec les navires de surface inaccessible pour les forces « pas les nôtres », la capacité d'agir dans le cadre d'un plan unique avec le reste de la flotte et les autres équipements. Et cela signifie que l'aviation doit être maritime spécialisée.
Il est également évident que le potentiel de l'aviation de frappe navale ne sera pas révélé sans les forces de surface. Le contraire - l'incapacité des seules forces de surface à protéger le pays et ses intérêts est également vrai.
Le problème est la défense aérienne des groupes de frappe navale et des détachements de navires de guerre. Les avions de chasse du rivage ne pourront pas le fournir, et la Fédération de Russie n'a qu'un seul porte-avions et son avenir est en cause, ainsi que la possibilité d'en construire de nouveaux (il ne s'agit pas d'un problème technique, mais d'un " " une).
Mais d'une manière générale, le fait qu'à l'avenir la flotte navires de surface et aéronavale devront former un seul et même complexe est évident.
C'est le cas lorsque 1 + 1 (NK + aviation) devient supérieur à deux. Un système d'aéronefs et de navires de surface en interaction n'est pas réductible en puissance à ses composants. Le même avion peut fournir aux navires de surface des missiles antinavires Zircon avec des données pour le développement du système de contrôle central, et ils seront suffisamment précis pour tirer.
Tôt ou tard, dans le bon sens (du fait de la prise de conscience par la société des menaces réelles et non imaginaires et de ses intérêts) ou dans le mauvais sens (du fait de la guerre perdue à cause de la bêtise), mais cela se fera.
Les tentatives qui ont eu lieu ont été contrecarrésmais nous y viendrons quand même.
En attendant, il est logique de fixer des priorités.
Terminons avec cette photo symbolique. Que ce soit prophétique.
