Que recyclons-nous ?
Dans la première partie de l'article, il a été montré que l'URSS, puis les États-Unis, ont entamé une réduction à grande échelle des flottes au tournant des années 90 du siècle dernier. Posons-nous une question: qu'est-ce qui était bon dans ce processus et qu'est-ce qui était mauvais ? Il est évident que le processus de réduction était multiforme et consistait en des processus objectifs et inévitables, ainsi que des actions coercitives visant à réduire délibérément les capacités de combat de la flotte. Cette dernière est une décision politique visant à désamorcer les tensions dans les relations entre les superpuissances.
Les processus objectifs et inévitables incluent une diminution du niveau de tension et de la probabilité d'une guerre à grande échelle, la libération de forces humaines et financières, entravées par d'énormes armées, pour des affaires pacifiques. De plus, une partie de l'équipement recyclé a de toute façon dû être amortie en fonction de la durée de vie. Tout cela est merveilleux et ne peut que plaire.
Les processus subjectifs, en revanche, incluent la perte forcée de capacités de combat et l'élimination d'équipements qui n'ont pas encore entièrement consacré leurs ressources à la défense de la patrie. Nous ne parlons pas des personnes, puisque cela ne fait pas partie des tâches de ce travail.
Concentrons-nous sur les aspects purement techniques du problème. Le déclassement d'un navire peut être effectué par une décision délibérée du commandement avant qu'il n'atteigne sa durée de vie prévue. Ceci est possible lorsque le navire n'est plus nécessaire, sa modernisation et son exploitation ne sont pas conseillées. Ou en raison de la consommation complète de la ressource - en raison de la vieillesse.
Si l'on calcule quelle part dans le flux total de mise à la casse les navires ont été détruits avant la fin de leur durée de vie, il sera possible de comprendre à quel point la direction de la flotte et l'État ont pris soin des ressources disponibles. Il est clair que si l'inévitable tâche de réduction se présentait, il est alors préférable de se débarrasser des déchets obsolètes et non des meilleures et des plus précieuses unités de combat. Le navire n'est pas construit pour aller sur des épingles et des aiguilles quelques années après la construction. Mais que se passe-t-il si les patrons envoient inconsidérément faire fondre non seulement des déchets obsolètes, mais aussi les dernières armes ? Et comment fait l'ennemi avec ça ? Après tout, c'est une chose quand, sous couvert de réduction, vous annulez quelque chose qui devrait être radié de toute façon, car il est désespérément obsolète. Et c'est une toute autre affaire lorsque vous abandonnez la dernière technologie, dans laquelle l'argent et les efforts de votre personnel ont été investis il y a plusieurs années.
Comment séparer le nouveau de l'ancien ? L'auteur considère la durée de vie de 20 ans comme l'indicateur le plus objectif en tant que barrière de coupure conditionnelle. Si un navire est radié après 20 ans de service, nous pouvons supposer que les fonds investis dans sa construction, d'une manière ou d'une autre, ont été dépensés avec profit. Pendant 20 ans, le navire a défendu les intérêts du pays - c'est le retour qui lui est demandé. Mais si un navire part à la casse sans avoir servi même 20 ans, cela ressemble déjà à un sabotage. Il existe des exceptions lorsque les navires de construction récente deviennent très rapidement obsolètes et que leur modernisation est comparable à la construction de nouveaux. Oui, c'est possible. Mais seulement s'il s'agit d'une exception. Et s'il s'agit d'un système, alors c'est déjà un gaspillage des ressources de l'État. La destruction prématurée des équipements due à l'incapacité de les entretenir et de les réparer correctement doit également y être incluse.
Tout nouveau - allez à la décharge
Le tableau 4 présente le tonnage total des navires de moins de 20 ans mis au rebut et le pourcentage de l'espace total mis au rebut. On constate qu'avant les bouleversements liés à l'effondrement de l'URSS, la part du démantèlement de nouveaux navires variait de 0 à 15 %. En d'autres termes, les deux parties ont essayé de ne pas retirer les dernières armes de la composition.
Il parle aussi clairement des processus de déclassement massif de navires à l'époque soviétique, jusqu'en 1991. Comme indiqué précédemment, l'élimination a commencé en URSS en 1987, avant la destruction de l'État, lorsque tout était encore relativement sûr. Puis ce processus s'est poursuivi après l'effondrement du pays. Cela peut donner la fausse impression qu'il s'agit d'un phénomène naturel - comme si nous nous débarrassions simplement des déchets et des vieux trucs. Et après le changement de pouvoir de Gorbatchev à Eltsine, ce processus s'est poursuivi. En fait, jusqu'en 1991, la part des équipements neufs dans l'amortissement total était faible. En moyenne, pour 1986-1990 - environ 16%. Plus précisément, au cours de l'année record 1990 - pas plus de 40%. Celles. les réductions concernaient d'abord des équipements vraiment vétustes et vétustes. Mais déjà au cours des 5 années suivantes, de 1991 à 1995, ce chiffre est passé de 16 à 43 %, puis à 63 %. Par exemple, en 1995, la part des amortissements de nouveaux équipements était de 96%, en 1998 et 1999 environ 85%, en 1993 - 76%, en 1994, 1996 et 1997 - environ 68%.
En termes simples, la réduction massive des effectifs qui a commencé en 1987-1990, en tant que processus positif de détente pendant la guerre froide, a été menée assez intelligemment - la plupart des vieux équipements ont été éliminés. Il y avait vraiment de quoi se débarrasser sans regret. L'URSS a radié les sous-marins complètement inutiles des projets 613, 627, 658, 611, 675, etc. Navires de surface - projets TFR 50, 204, 35, destroyers des projets 56, 57, 30-bis, bateaux du projet 205, croiseurs 68 -bis et plus. Parmi les navires relativement neufs, des navires manifestement infructueux ont été déclassés, par exemple le sous-marin nucléaire du projet 705 ou le sous-marin nucléaire du projet 667A, qui devaient de toute façon être amortis en vertu des traités SALT et START, et il était trop cher de les reconstruire tous en porte-missiles de croisière.
Mais depuis 1991, et après l'effondrement de l'URSS, ce processus a changé structurellement, et les navires qui avaient récemment quitté les stocks sont partis à la casse. Cela ne peut s'expliquer que par un sabotage délibéré.
Dans le même temps, les réductions aux États-Unis étaient beaucoup plus rationnelles. En 1995, lorsque la Russie a déclassé des navires de moins de 20 ans d'un tonnage total de 300 000 tonnes (96 % du total de l'année), aux États-Unis, seulement 35 000 tonnes de ces mêmes nouveaux navires ont été démolis, soit 23 %. du tonnage total. La différence est de 10 fois ! Les valeurs moyennes de la part des nouveaux navires dans leur volume total n'ont approché qu'une seule fois les navires russes - en 1996-2000, atteignant 30%. Dans d'autres périodes - pas plus de 5%. Au total, au fil des années de réductions, les Américains ont amorti 4 fois moins de tonnage de navires de moins de 20 ans.
Après 2000, la destruction de nouvelles unités en Russie a diminué, mais n'a atteint zéro qu'au cours des 5 dernières années.
Probablement, quelqu'un pensera que le critère d'évaluation de la «vieillesse» à 20 ans est tiré par les cheveux. Pourquoi pas 25 ou 15 ? Je m'empresse de rassurer le lecteur - l'auteur a fait des calculs pour ces âges aussi. La situation n'a pas radicalement changé. Les navires de moins de 15 ans aux États-Unis au cours des années de réductions actives ont été amortis 13 fois moins qu'en Russie. Et si on part du chiffre "25 ans", alors 2 fois moins.
Les calculs effectués permettent de séparer les navires, dont le démantèlement était naturel, et de toute façon il a fallu s'en débarrasser. C'est juste que le moment de leur incapacité a coïncidé avec la réduction générale à grande échelle. Et maintenant, il est possible non pas en mots, mais en chiffres de mesurer les dommages causés par les propres autorités à la marine.
Selon le critère d'évaluation, les autorités russes ont délibérément détruit 2 à 13 fois plus de navires modernes prêts au combat que les États-Unis, et avec un tonnage total de 450 000 tonnes à 1 900 000 tonnes. La plus grande partie de ces pertes (85%) se sont produites sous le règne de Boris Nikolaïevitch Eltsine…
Construction
L'amortissement des navires eux-mêmes, même s'ils sont relativement modernes et toujours de bonne qualité, constitue toujours la moitié du problème. Si elles sont remplacées par des unités de combat nouvellement construites, encore plus efficaces, le processus d'élimination peut être évalué positivement - du sang frais est versé et un renouvellement accéléré est en cours. Comment était cette affaire des deux côtés?
Les États-Unis, même en désactivant des unités de combat relativement récentes, remplissaient activement la flotte de navires encore plus puissants. Leur construction ne s'est jamais arrêtée. Chaque année, l'US Navy recevait quelque chose de nouveau. Se débarrassant des vieux trucs, ils ont donné quelque chose aux marins en retour. Bien sûr, la taille totale de la flotte a également diminué, mais très doucement et pas autant qu'en Russie. Ce déclin peut être considéré comme naturel.
En Russie, avec l'effondrement de l'URSS, la construction s'est rapidement dégradée. Dans le premier plan quinquennal post-soviétique, tout semblait plutôt rose, principalement en raison de l'achèvement des navires, prévu dans les années 80. Ce processus procédait par inertie. Mais peu à peu, tout ce qui restait de l'URSS a pris fin. De nouveaux navires ont-ils été posés ? Et comment ont-ils été complétés ?
Le tableau 5 indique le nombre de coques à poser, ainsi que la proportion d'achèvement du nombre de celles posées (hors navires d'assaut amphibies et dragueurs de mines). À l'époque soviétique, il était normal de construire 16 à 18 bâtiments et de presque tout terminer. Au cours des 5 premières années d'existence de la Fédération de Russie, la pose ne s'est pas complètement arrêtée - en moyenne, environ 5 bâtiments ont été posés par an. Mais voilà l'achèvement… Moins de la moitié de la mise en gage a été apportée avant la mise en service. Certains des bâtiments n'ont été achevés qu'en 1990, de sorte que le chiffre de 91,3 % dans la période 1986-1990 est également largement sur la conscience de l'ère Eltsine.
En 1996-2000, seuls 2 bâtiments ont été posés. Record de construction navale ! Durant la même période, l'US Navy a reçu 36 navires flambant neufs…
En 2001-2005, les premiers progrès ont commencé. Et au moins, ils ont pu finir de construire tout ce qui était prévu. Ce n'est qu'au cours des 5 dernières années qu'il y a eu des progrès. Trop faible encore pour se réjouir.
Ainsi, sur toute la période post-soviétique, le plus petit nombre annuel moyen de nouveaux bâtiments et l'achèvement le moins productif tombe sur le règne de Boris Nikolaïevitch Eltsine …
Correction des constatations préliminaires
Dans la première partie, le fait même de l'existence d'un dépôt massif de navires de part et d'autre était indiqué. Mais il était définitivement impossible de juger des avantages ou des inconvénients de ce processus. Maintenant, nous pouvons donner une telle évaluation. Les réductions commencées en URSS sont tout à fait adéquates - en raison de la technologie obsolète dans la nouvelle Russie, elles se sont transformées en la destruction non pas de l'ancienne, mais de la nouvelle technologie. Nous pouvons exprimer cela par des chiffres concrets - la destruction prématurée irréfléchie de navires a coûté à la Russie 1 200 000 tonnes de déplacement, et 85% de ce nombre est tombé pendant les années du règne d'Eltsine. Les pertes similaires des USA étaient 4 fois moindres.
La construction pendant l'ère Eltsine s'est effondrée 5 à 8 fois par rapport à la période soviétique. Dans le même temps, les États-Unis n'ont réduit les volumes de construction que de 20 à 30 %.
Ce sont les pertes nettes de notre pays, sans tenir compte de la radiation des navires qui ont effectivement purgé leur vie, qui de toute façon auraient dû être cédés.
