Tout a commencé avec l'arrivée au pouvoir en URSS de Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev. Raconter pour la centième fois ce qui est arrivé à notre pays après cela est une occupation routinière et sans intérêt. Par conséquent, allons droit au but. La tâche de ce travail est de comprendre dans quelle mesure la fin de la guerre froide a influencé la réduction de la composition navale des flottes des parties belligérantes - les États-Unis et l'URSS. Est-il approprié de parler de l'effondrement, de l'amortissement précoce et de la dégradation de la marine russe par rapport à des pertes similaires (le cas échéant) aux États-Unis ?
Pour un lecteur plus âgé, qui a survécu aux années 90 sur sa peau, la formulation même de la question semblera absurde: après tout, tout le monde connaît l'effondrement de tout et de tout, le chaos et la dévastation qui règnent. De quoi pouvez-vous parler et argumenter ici ? Tout est évident et connu depuis longtemps ! L'auteur de cet article ne fait pas exception.
Cependant, vous devez vous ressaisir et prendre la place d'un chercheur impartial. Il est évident que nous tous qui avons survécu aux années 90 sommes en position de victimes. Et les victimes, comme vous le savez, sont non seulement dans un état émotionnel particulier, mais ont également tendance à exagérer grandement la tragédie de leur situation. Ce n'est pas de leur faute, c'est juste que la peur a de grands yeux. Dès lors, une question légitime se pose: tout était-il vraiment si mauvais dans les années 90 ? Par rapport à ce qui est « mauvais » vraiment « mauvais » ? Par rapport aux années 80 ? Par rapport aux temps modernes ? Par rapport à la situation aux États-Unis à la même époque ?
En effet, qui parmi ceux qui déplorent l'effondrement de notre Navy dans les années 90 a analysé objectivement les réductions de l'US Navy ? Mais que se passe-t-il si leurs coupes sont encore plus grandes que les nôtres ? Il s'avère qu'alors nos pertes ne sont pas si énormes si la fin de la guerre froide frappe aussi douloureusement notre adversaire. Le voici, un détective bourré d'action - une enquête sur les pertes de la flotte américaine !
Autre question: si la réduction était vraiment un glissement de terrain, alors n'est-elle pas une conséquence de processus objectifs ? Par exemple, l'élimination simultanée d'une grande quantité d'armes obsolètes. Alors c'est juste une situation inévitable, et il n'est pas nécessaire de parler d'une sorte de catastrophe.
Anciens combattants de la marine soviétique, ainsi que d'autres lecteurs patriotes, je vous demande de ne pas fermer cet article après avoir lu ci-dessus. Le plus intéressant sera à venir.
Technique d'enquête
Pour répondre à toutes les questions formulées ci-dessus, vous devez étudier et calculer tous les changements dans la composition navale de l'US Navy et de l'URSS. Dans le même temps, deux processus sont en cours - le réapprovisionnement de nouveaux navires et le déclassement des navires en panne. Entre ces deux courants se trouve l'état actuel de la flotte - sa force de combat. Ainsi, la tâche se réduit à un examen attentif de ces deux courants.
Le travail s'avère si volumineux qu'il nécessite l'acceptation de certaines conditions et hypothèses. C'est normal, car toute mesure a sa propre erreur, ses propres tolérances. En traitant ce sujet, l'auteur s'est heurté à un certain nombre d'obstacles sérieux qui ont formé ces restrictions. Nous les listons ci-dessous.
- Les calculs prennent en compte tous les navires de guerre et sous-marins construits après 1950, ainsi que ceux qui ont été mis hors service après 1975. Ainsi, la période d'étude est 1975-2015.
- Le déplacement total des navires est utilisé comme indicateur principal dans les calculs. Cela est dû au fait que pour un certain nombre de navires américains de sources étrangères, seul cet indicateur est indiqué et il n'y a pas de déplacement standard. La recherche en dehors des bases de données disponibles est trop laborieuse. Pour que les calculs soient justes pour les deux parties, il était également nécessaire de prendre en compte le déplacement complet pour les calculs de la marine de l'URSS.
- Très peu d'informations dans les sources disponibles sur les torpilleurs d'après-guerre de tous les projets et les bateaux lance-missiles du projet 183R. Ils sont exclus des calculs. Cependant, les bateaux lance-missiles de types plus récents (205, 205U, 12411, 206MR) ont été pris en compte, car pour le côté soviétique, ils étaient un facteur important de la puissance de combat dans la zone côtière.
- Tous les navires de guerre dont le déplacement total est inférieur à 200 tonnes, ainsi que les navires de débarquement dont le déplacement total est inférieur à 4 000 tonnes sont exclus du décompte. La raison en est la faible valeur de combat de ces unités.
- La date à partir de laquelle le navire de guerre a cessé de servir dans sa qualité d'origine est prise comme date de retrait du service. Celles. les navires qui n'ont pas été physiquement détruits, mais reclassés, par exemple, en caserne flottante, seront considérés comme déclassés au moment du transfert au statut PKZ.
Ainsi, l'épine dorsale de la force de combat, prise en compte dans l'ensemble de données reçu, comprend les porte-avions et porte-avions, sous-marins, croiseurs, destroyers, frégates, BOD, SKR, MRK, MPK, RCA, dragueurs de mines et navires de débarquement à déplacement de plus de 4000 tonnes.
Les résultats sont présentés dans le tableau 1. Comme vous pouvez le voir, le tableau est assez difficile à comprendre. Nous allons donc le décomposer en plusieurs étapes. Présentons les mêmes informations sous la forme du tableau 2 - les valeurs moyennes pour des périodes de cinq ans.
Le tableau 3 montre la valeur actuelle du déplacement total des navires et leur nombre. Les données sont prises en fin d'année.
Déjà à partir de ces données, on peut remarquer une caractéristique intéressante - la marine de l'URSS a plus de navires, mais leur déplacement total est inférieur à celui des États-Unis. Ce n'est pas surprenant: près de la moitié de la composition des navires de l'URSS était occupée par des forces légères - MRK, MPK et bateaux. Nous avons été obligés de les construire, car les menaces posées par les alliés européens des États-Unis dans les mers côtières étaient importantes. Les Américains se contentaient de grands navires océaniques. Mais les « petites » forces de la marine soviétique doivent être prises en compte. Malgré le fait que ces unités de combat étaient individuellement plus faibles que les frégates étrangères, elles ont quand même joué un rôle important. Et pas seulement dans les mers côtières. Les RTO et les IPC étaient des invités réguliers en Méditerranée, en Chine méridionale et en mer Rouge.
Premier pas. L'apogée de la guerre froide (1975-1985)
1975 a été pris comme point de départ. Le temps de l'équilibre établi de la guerre froide. Les deux côtés à ce moment, pour ainsi dire, se sont calmés. Personne ne rêvait d'une victoire rapide, les forces étaient à peu près égales, il y avait un service systématique. Des centaines de navires étaient en alerte dans les mers, se surveillant constamment. Tout est mesuré et prévisible. La révolution scientifique et technologique dans la marine a eu lieu il y a longtemps et aucune nouvelle percée n'était prévue. Il y avait une amélioration méthodique des armes de missiles, la force de combat augmentait lentement. Les deux parties ne vont pas dans les extrêmes. Un mot est stagnation.
Les tableaux montrent comment le développement prévu des flottes se déroule sans distorsions notables dans le sens de l'utilisation, ou, au contraire, une construction pointue. Les deux parties mettent en service à peu près le même tonnage, mais les États-Unis sont un peu plus préoccupés par le recyclage. Cela est dû à l'incapacité d'un certain nombre de porte-avions et de croiseurs pendant la Seconde Guerre mondiale en 1975-1980.
Les chiffres globaux montrent qu'en 10 ans, les deux parties ont augmenté le tonnage de leurs flottes d'environ 800 000 tonnes.
Seconde phase. A la veille de l'effondrement de l'URSS (1986-1990)
L'année 1986 est marquée par une augmentation de l'utilisation des navires en URSS. Par rapport à 1984, il a plus que doublé. Mais un bond encore plus spectaculaire est observé en 1987. En URSS, l'élimination massive des navires commence, atteignant un nombre record en 1990: 190 navires d'un tonnage total de plus de 400 000 tonnes. Échelle sans précédent.
Aux États-Unis, des processus similaires commencent avec un décalage de plusieurs années, et le saut est moins global. En 1990, les États-Unis atteignent le niveau de 250 000 tonnes et 30 navires. C'est 5 fois plus que la moyenne des années précédentes. Cependant, en URSS, un tel saut est encore plus fort - 10 fois.
Comment expliquer cette situation ? Tout d'abord, le lien avec le changement de direction de l'URSS est évident. Les initiatives de Gorbatchev et du nouveau commandant de la Marine, Tchernavine, pour mettre fin à la guerre froide portent leurs fruits. Il est clair que la charge sur l'économie du côté des véhicules militaires était énorme pour les États-Unis et l'URSS, et les réductions étaient inévitables. Dans le contexte de cette période historique (la fin des années 80), il est impossible de tirer une conclusion sans ambiguïté sur les méfaits de telles réductions - au contraire, il faut plutôt s'en féliciter. La seule question est de savoir comment ces réductions sont effectuées, mais cela sera discuté plus tard. Pour l'instant, on notera seulement qu'avec le début du désarmement en URSS, une entreprise gigantesque et inédite de cession de stock de navires voit le jour, et que les États-Unis se joindront à cette campagne plusieurs années plus tard. Évidemment, seulement après que nous ayons été convaincus de la véracité des intentions de l'URSS de commencer les réductions. Et ce qui est particulièrement important, même après avoir entamé des processus de réduction similaires, les États-Unis ne sont pas pressés de dépasser leur partenaire soviétique dans cette affaire - la radiation en général est 2 fois moindre.
Quant à la reconstitution des flottes, tant en URSS qu'aux USA, le volume de mise en service de nouveaux navires au cours de cette période continue de croître lentement. En conséquence, les réductions entamées n'ont pas un effet important sur la force de combat: le nombre total de flottes diminue légèrement, mais pas trop fortement.
Troisième étape. Désarmement sur l'épave de l'URSS (1991-2000)
Les premières années après la liquidation de l'URSS, la nouvelle Russie s'en tient à la voie précédemment choisie d'utilisation de masse. Bien que le record de 1990 n'ait pas été dépassé, les chiffres oscillaient initialement autour de 300 000 tonnes par an. Mais la construction de nouveaux navires ressemble à une voiture heurtant un mur de béton - un ralentissement brutal. Déjà en 1994, 10 fois moins de navires ont été mis en service qu'en 1990. L'héritage soviétique est principalement en cours d'achèvement. Il n'est pas surprenant qu'une multiplication par 10 du volume d'utilisation combinée à une diminution par 10 du volume de construction entraîne une diminution progressive du nombre de combattants. Au cours des années 90, il a diminué de plus de 2 fois.
Les États-Unis, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas pressés de dépasser la Russie. Le record soviétique de recyclage en 1990 n'a été dépassé par les États-Unis qu'en 1994. De plus, les volumes diminuent progressivement. Il semble que la parité avec la Russie soit désormais clairement visible. Mais ce n'est que si vous ne faites pas attention à la construction de nouveaux navires. Et bien qu'elle soit en baisse aux États-Unis, elle n'est pas aussi catastrophique qu'en Russie. La raison est claire: dans des conditions où votre ancien adversaire efface désespérément son arme, vous ne pouvez pas trop forcer. Cependant, les chiffres parlent d'eux-mêmes: aux États-Unis, la construction ne s'est pas arrêtée, et même par rapport à la Russie, elle a augmenté à plusieurs reprises. En conséquence, la force totale de la marine américaine diminue très doucement et de manière insignifiante. Si en Russie, la baisse est de 2 fois, alors aux États-Unis, elle n'est que de 20 % à partir de 1991.
Quatrième étape. Stabilité (2001-2010)
2002 devient une année record pour la Russie: pas un seul nouveau navire de guerre n'a été mis en service. La réserve soviétique dans son ensemble a été achevée dans les années 90, et il n'y a plus rien à introduire. Et ces miettes qui n'ont pas encore été achevées sont en fait arrêtées en construction. Les volumes à écouler se tarissent également: presque tout ce qui peut être amorti l'a déjà été, les volumes continuent donc à baisser doucement. La taille totale de la flotte a diminué de 1,5 fois en 10 ans. La chute est douce, mais continue.
Aux États-Unis, au cours des mêmes 10 années, le volume d'utilisation diminue également légèrement, mais reste 2 à 3 fois plus élevé qu'en Russie, pour la première fois de l'histoire au cours de la période étudiée. Mais en même temps, la construction reste à un niveau assez élevé. Comparé à RF, il est fantastique 30 à 40 fois plus élevé ! Tout cela permet aux États-Unis de renouveler la composition de combat de la flotte, et son nombre total diminue tout aussi doucement - de seulement 7% en 10 ans (alors qu'en Fédération de Russie, la baisse est de 1,5 fois). Le tonnage total de la flotte américaine dépasse celui de la Russie de 3,5 fois, bien qu'en 1990, le décalage était de 1, 4 fois.
Cinquième étape. Croissance volatile (2011-2015)
Les 5 dernières années ont été caractérisées par des volumes de recyclage très faibles. Il n'y a tout simplement rien à radier, semble-t-il. Mais avec la construction, il y a la première croissance encore instable. Pour la première fois depuis 1987 (!) Le volume de mise en service de nouveaux navires a dépassé le volume de démantèlement. C'est arrivé en 2012. Grâce à une certaine relance de la construction au cours de ces 5 années, le nombre total de combattants a même augmenté, brisant le fond en 2011 (encore une fois, pour la première fois depuis 1987).
Aux Etats-Unis, la tendance précédemment détectée se poursuit: baisse progressive du nombre, maintien de volumes modérés de construction et de dépréciations. Depuis 5 ans, la force de combat de l'US Navy n'a diminué que de 2,8% et dépasse encore celle de la Russie d'environ 3 fois.
Conclusions préliminaires
Ainsi, nous avons identifié les principaux processus dans le domaine du recyclage et de la reconstitution des stocks de navires en 1975-2015. Nous pouvons résumer les résultats préliminaires. Mais pour l'instant, nous allons essayer de contourner les marques décisives. Nous ne faisons qu'énoncer les faits.
Depuis 1987, les deux pays ont lancé des réductions massives d'armes. L'URSS a commencé ce processus avec confiance et résolument, sans égard aux partenaires, a augmenté le volume d'utilisation. Les États-Unis ont été plus prudents et n'ont augmenté le volume des réductions qu'après l'URSS. Dans le même temps, les deux parties ont maintenu le volume de construction de nouveaux navires. Après l'effondrement de l'URSS, la Russie a poursuivi le processus de réduction, mais a en même temps arrêté la construction. Après la partie russe, les États-Unis dans la même période (avec un retard précédemment noté) ont augmenté le volume de mise à la casse, mais n'ont pas abandonné la construction de nouveaux navires. De plus, la Russie, ayant atteint le creux en 2011, a progressivement réduit le volume des radiations au minimum et a tenté timidement de reprendre la construction (après 2012). Dans le même temps, les États-Unis ont réduit à la fois le volume de construction et les radiations, tout en maintenant la taille globale élevée de la flotte.
Photos utilisées:
