Cette année, l'un des thèmes principaux du Club Valdaï était la réconciliation des points de vue sur l'histoire russe du XXe siècle, ou plutôt, sa terrible période entre la révolution de 1917 et la mort de Staline en 1953. Elle devrait pousser les libéraux de l'establishment russe, qui soutient le président Dmitri Medvedev, pour relancer les réformes russes et mettre en œuvre une rupture nette avec le passé soviétique.
Le souvenir des crimes du stalinisme était un ajout naturel à notre voyage sur l'eau le long d'une partie du canal de la mer Blanche, construit sous Staline dans les années 1930. prisonniers politiques au prix de terribles sacrifices humains et souffrances, du froid, de la faim et des exécutions massives. Ces atrocités et bien d'autres commises par Staline et Lénine ne représentent qu'une partie très limitée du niveau officiellement reconnu observé ou mentionné aujourd'hui en Russie, bien que la plupart des victimes soient russes.
C'est un sujet sur lequel les non-russes ont un droit moral limité de discuter, sauf pour ceux dont les compatriotes ont été victimes d'une répression massive (par exemple, le massacre stalinien des prisonniers polonais à Katyn). Mais même ainsi, ils devraient être extrêmement prudents, tout en soulignant qu'il s'agissait d'un crime du communisme, et non de l'État national russe; et que les sacrifices des Russes étaient innombrables. Mais l'absence dans la société russe de mentionner ou de considérer le problème ne se réfère pas seulement au stalinisme, même si le grand nombre de crimes staliniens en fait le problème le plus grave de l'histoire russe moderne. Il n'y a presque aucune mention dans la société des 2 millions de Russes morts pendant la Première Guerre mondiale, bien que la nostalgie du passé pré-révolutionnaire soit très courante, par exemple, dans le cinéma russe moderne.
Même pour de nombreux Russes hautement anticommunistes dont les familles ont souffert sous Staline, il est difficile d'évaluer sans équivoque le passé communiste. Entre autres choses, deux raisons me sont venues à l'esprit au cours de la seconde moitié de mon séjour, qui comprenait une visite à la ville de Yaroslavl, où le gouvernement russe a organisé un forum international annuel qu'ils espéraient devenir une version russe de Davos. En regardant par la fenêtre de mon train, j'ai aperçu une ridicule statue blanche debout seule à la lisière de la forêt. J'ai réalisé que la statue était un monument à un soldat. Derrière, il y avait une rangée de pierres tombales grises - les tombes de soldats soviétiques morts pendant la Seconde Guerre mondiale, principalement ceux qui sont morts dans un hôpital militaire alors que l'avance allemande était stoppée à l'ouest de Yaroslavl en novembre 1941, avant qu'une contre-attaque soviétique ne pousse la ligne suivante mois avant. Le régime qui a organisé la résistance, repoussé les Allemands et sauvé la Russie de la destruction était, bien sûr, communiste et dirigé par Staline. Libérer cette grande victoire, qui a sauvé la Russie et l'Europe du nazisme, des terribles crimes nationaux et internationaux du stalinisme, n'est, pour le moins, une tâche facile.
Une autre raison est presque quatre décennies de régime soviétique beaucoup plus doux qui ont suivi la mort de Staline, au cours desquelles deux générations ont grandi, créé des familles, élevé des enfants, et qui ont donné à la fois une opposition grise et limitée au régime de Brejnev, et les périodes réformistes de Khrouchtchev et Gorbatchev, et le final l'effondrement du système par le rebelle communiste Eltsine; et, bien sûr, l'arrivée au pouvoir de l'ancien officier du renseignement Vladimir Poutine.
En d'autres termes, tout cela est différent de l'effondrement clair et soudain de l'Allemagne avec le nazisme causé par sa défaite et sa conquête en 1945. L'histoire de la Russie a créé une situation où à Yaroslavl, les monastères, cathédrales et palais restaurés préférés de l'ère impériale, souvent détruits ou endommagés sous Staline et Lénine, se dressent dans des rues nommées Sovetskaya et Andropova (cette dernière est née dans la région de Yaroslavl).
Ainsi, le danger pour les libéraux russes est que lorsqu'ils condamnent les crimes commis sous Lénine et Staline, ils peuvent facilement se révéler être des personnes (ou être eux en réalité), condamnant toute la période soviétique, pour laquelle de nombreuses personnes de l'ancienne génération ressentir de la nostalgie, et pas tant pour des raisons impériales, mais parce qu'il personnifiait une vie sûre; ou simplement purement humainement - c'était le pays de leur enfance et de leur jeunesse. À son tour, cela peut inspirer les libéraux à faire ce qu'ils sont tous enclins à faire, à savoir exprimer ouvertement un mépris élitiste pour les Russes ordinaires et pour la Russie en tant que pays. Ce n'est pas à moi de parler de la validité ou du caractère déraisonnable de cela. Il doit être évident - et au début de l'été je l'ai signalé aux libéraux russes lors d'une conférence en Suède - de dire cela en public à propos de vos concitoyens signifie une chose: vous ne serez jamais élu ni en Russie ni dans le États Unis.
Naturellement, cette approche ne trouve aucun écho dans les cercles conservateurs ou « statiques ». Il continue de suivre le modèle catastrophique des liens du XIXe et du début du XXe siècle entre l'intelligentsia libérale et l'État, contribuant directement à la catastrophe de 1917 et à leur destruction par la révolution: essentiellement deux absolutismes moraux qui, de manière catastrophique, n'ont pas s'entendre. L'absence de libéraux qui pensent en termes d'État impérial appauvrit sérieusement cet État et contribue à ses erreurs d'obscurantisme, de réaction, de répression inutile et de pure stupidité; mais encore une fois il faut admettre que la rhétorique libérale oblige à juste titre l'État à les considérer comme irresponsables, antipatriotiques et indignes d'être dans le service public.
Un historien russe parlant à Valdaï a démontré par un exemple concret ce qu'est cette rhétorique libérale et a montré que, malgré leurs assurances, de nombreux intellectuels libéraux russes sont assez éloignés de leur équivalent occidental et ont une forte tendance à leur propre absolutisme spirituel. Cet historien est l'éditeur d'une collection très appréciée d'essais révisionnistes sur l'histoire russe du XXe siècle; mais son discours à Valdai a causé une grande douleur parmi les historiens professionnels occidentaux présents.
Elle consistait en un appel à l'histoire russe jusqu'au Moyen Âge et en l'identification d'un certain nombre d'erreurs décisives, sorties du contexte historique et présentées en l'absence de faits importants qui les complètent. D'une part, il ne s'agit pas d'un projet historique, bien qu'il le prétende. D'autre part, il est conçu, en substance, pour transformer en ordures la majeure partie de l'histoire russe - ce qui, encore une fois, ne peut en aucun cas faire écouter ses concitoyens.
En parlant du gouvernement russe, ce qui est le plus encourageant dans son approche récente de l'histoire, c'est l'aveu complet et ouvert du meurtre par la police secrète soviétique sur ordre de Staline de prisonniers polonais à Katyn. Cela a conduit à une amélioration radicale des relations avec la Pologne. Cela a été rendu possible en partie parce que les gouvernements polonais et russe ont réalisé que des milliers de Russes et d'autres victimes soviétiques de la police secrète soviétique étaient enterrés dans la même forêt. En d'autres termes, c'était une condamnation commune du stalinisme, pas une condamnation polonaise de la Russie.
Il semble clair qu'en condamnant les crimes communistes, Medvedev voudra aller plus vite et plus loin que Poutine. Lors de la réunion, le Premier ministre Poutine a répondu à la question: « Pourquoi Lénine est-il toujours dans le mausolée de la Place Rouge ? s'emporta agressivement, demandant à son collègue britannique: « Pourquoi y a-t-il encore un monument à Cromwell au Parlement de Londres ? Un de mes collègues britanniques a réagi avec une irritation totale. Je dois dire que, étant à moitié irlandais et me souvenant des crimes de Cromwell contre l'Irlande (qui aujourd'hui seraient sans aucun doute classés comme génocide), j'ai vu une quantité importante de vérité dans cette déclaration, mais Cromwell a quand même régné sur la Grande-Bretagne il y a 350 ans, et non 90.
D'une part, la réponse de Poutine reflétait une tendance russe compréhensible mais toujours contre-productive à répondre à des questions inconfortables au lieu de les poser. A cet égard, Medvedev (quelles que soient ses qualifications) est un bien meilleur diplomate. Cependant, Poutine ne peut être nié avec bon sens, en l'entendant « le moment venu, le peuple russe décidera quoi en faire. L'histoire est quelque chose qui ne peut pas être précipité. » La différence entre Medvedev et Poutine sur ces questions peut aussi s'expliquer par le simple fait que Medvedev a 13 ans de moins.
A Iaroslavl, Medvedev a évoqué les énormes changements survenus en Russie depuis la fin de l'ère du communisme, et a noté ses énormes difficultés à expliquer à son fils de 15 ans (né en 1995, quatre ans après l'effondrement du Union soviétique) la vie sous le communisme: « Il y a des files d'attente pour tout, rien dans les magasins, il n'y a rien à regarder à la télévision sauf les discours interminables des chefs de parti. »
En fin de compte, l'approche des adolescents russes - et, par conséquent, des futurs adultes - de leur histoire peut être similaire à celle de la plupart des adolescents occidentaux. D'une part, le passé est regrettable, la connaissance de l'histoire peut vacciner contre des erreurs dangereuses et même des crimes à venir. D'un autre côté, cependant, en tant que professeur, je ne me fais aucune illusion sur la capacité de la plupart des adolescents - russes, américains, britanniques ou martiens - à étudier de trop près l'histoire ou autre chose.
