Les derniers événements liés au film scandaleux "L'innocence des musulmans" ont montré à quel point les technologies de l'information modernes sont entrées dans la vie de la planète entière. L'histoire de ce film a plusieurs caractéristiques désagréables. Premièrement, il n'est pas encore clair s'il y a quelque chose au-delà d'une bande-annonce de quelques minutes. Deuxièmement, s'il existe, alors des questions se posent sur le contenu du film complet et ses perspectives scandaleuses. Néanmoins, quel que soit l'état de ce « projet de film », la réaction de certaines personnes et organisations a déjà entraîné des dégâts de plusieurs millions de dollars et des dizaines de victimes humaines. Comme vous pouvez le voir, une courte vidéo publiée sur un site d'hébergement de vidéos populaire peut avoir diverses conséquences politiques, et pas toujours positives.
Dans le même temps, les processus politiques autour du contenu sur Internet ne sont pas toujours liés uniquement aux vidéos. Beaucoup plus souvent, les scandales se transforment en un simple texte dont le message ne convient à personne. Les raisons de telles procédures sont deux tendances à la fois: l'utilisation généralisée de l'accès à Internet et l'attention accrue qui en découle pour Internet de la part de diverses organisations gouvernementales. Ainsi, par exemple, aux États-Unis depuis le milieu de la dernière décennie, un système de soi-disant. diplomatie numérique (Diplomatie numérique). Comme son nom l'indique, ce système a pour but de promouvoir l'opinion américaine et de défendre les intérêts du pays au niveau international, y compris avec l'implication de l'opinion publique. L'un des auteurs du projet est l'actuel secrétaire d'État américain H. Clinton. C'est avec son soutien actif que plusieurs des plus grandes sociétés dont les activités sont directement liées aux services Internet, ainsi que des agences gouvernementales, ont créé plusieurs départements spéciaux. Les tâches officiellement annoncées de ces départements sont de surveiller les segments étrangers du Web et d'analyser les tendances actuelles. Au fil du temps, des informations ont commencé à apparaître sur une autre tâche confiée aux « diplomates numériques »: créer une image positive des États-Unis et promouvoir les idées américaines.
Vous pouvez discuter autant que vous le souhaitez de la justesse des idées promues par les Américains ou de la licéité de telles actions. Mais un fait demeure une vérité immuable, qui d'ailleurs se confirme aussi dans la pratique. Le "printemps arabe" de 2011 a clairement démontré qu'à première vue, les événements spontanés peuvent être coordonnés non seulement à l'aide de refuges et d'autres "astuces d'espionnage". Pour collecter un nombre suffisant de personnes, il suffit de créer simplement les communautés appropriées sur les réseaux sociaux ou de publier un compte Twitter distinct en ligne via lequel les participants potentiels à l'action seront informés. Bien entendu, après les premiers cas d'utilisation d'une telle technique, les services spéciaux se sont intéressés à ces communautés et microblogs. Mais alors qu'ils essayaient de s'intégrer dans le « nouveau look » des émeutes, le temps a passé et il y a eu plusieurs coups d'État. Dans le contexte de tous ces événements révolutionnaires, etc. Révolutions Twitter, une question précise se pose: les « combattants de la liberté » égyptiens ou libyens ont-ils vraiment tourné le schéma avec coordination via les services Internet à eux seuls ? Si nous nous souvenons de la diplomatie numérique américaine et de tout ce qui s'y rapporte, alors les questions deviennent encore plus nombreuses et, en plus, les premiers suspects apparaissent, au moins en aidant les rebelles.
Il faut admettre qu'il n'y a toujours aucune preuve convaincante de l'implication de « diplomates numériques » américains dans les événements du Moyen-Orient, donc pour l'instant vous devrez vous contenter des seules informations disponibles. De plus, même les informations existantes peuvent conduire aux pensées et aux soupçons correspondants. Le premier point de la diplomatie numérique américaine, qui mérite d'être mentionné, concerne la soi-disant. liberté d'Internet. Les Américains promeuvent constamment l'idée de la liberté d'expression dans d'autres pays, ces actions ne pouvaient qu'affecter Internet. Au cours des dernières années, l'administration américaine a exprimé à plusieurs reprises sa préoccupation et condamné le blocage de sites individuels, ainsi que divers actes législatifs liés à d'éventuelles restrictions sur Internet. Bien sûr, le libre accès à l'information et la liberté d'expression sont de bonnes choses. Mais une question juste se pose: pourquoi la condamnation de restreindre l'accès est-elle en quelque sorte sélective ? Pourquoi certains pays ne peuvent-ils pas le faire sous n'importe quel prétexte, alors que d'autres sont libres de limiter tout ce qu'ils veulent ? De plus, des accusations contre la Chine me viennent à l'esprit. Malgré l'autosuffisance quasi totale de l'espace Internet chinois, qui dispose de ses propres services postaux, moteurs de recherche, encyclopédies et même réseaux sociaux, les Etats-Unis continuent d'accuser Pékin de restreindre les libertés des citoyens sur Internet. Une conclusion correspondante s'impose: les Américains pensent probablement que ce libre accès ne doit pas se faire de manière générale, mais uniquement par rapport à un certain nombre de sites. Si cette conclusion est cohérente avec les véritables objectifs des combattants de la liberté d'Internet, alors vous pouvez dresser une liste approximative de sites à travers lesquels les « diplomates numériques » promeuvent leurs idées.
La deuxième direction de la promotion des vues des États-Unis concerne la propagande la plus simple. Cette version de la diplomatie numérique implique à la fois une déclaration directe de la position du pays et une position cachée. Dans le premier cas, la "diffusion" se fait via les sites internet des ambassades, leurs groupes officiels sur les réseaux sociaux, etc. Cette approche permet non seulement d'informer le public cible de la propagande, mais aussi d'enregistrer rapidement les résultats de cette dernière, en analysant les commentaires et réactions des personnes. Bien entendu, le lien direct de la population locale avec les diplomates étrangers a ses inconvénients, comme une perception particulière de l'information reçue voire une méfiance à son égard. Dans le même temps, le principal avantage de la promotion des idées sur les réseaux sociaux est la possibilité d'un retour rapide. De tels services, en plus, permettent, comme on dit, de tester des méthodes et des thèses avant de les "jeter" dans les médias de masse à part entière.
La prochaine technique de propagande est plus familière et concerne l'utilisation des médias de masse. Au début des années 2000, les États-Unis ont commencé à organiser les diffusions de leurs stations de télévision et de radio sur Internet. Au cours des deux dernières années, en plus des médias existants, plusieurs nouveaux médias ont été créés. La plupart des nouvelles chaînes sont dirigées vers la région du Moyen-Orient. De plus, certains programmes de ces stations sont diffusés de temps à autre sur des sites d'hébergement de vidéos populaires, par exemple Youtube. Il est à noter que cette direction de « diplomatie numérique » est la plus compréhensible et la plus prometteuse. En outre, J. McHale, qui occupait auparavant des postes de direction au sein de la société Discovery Media, a été nommé à la tête de l'organisation d'État qui supervise les diffusions des médias internationaux. Évidemment, cette personne a suffisamment d'expérience pour mener à bien les tâches de captation de l'intérêt des téléspectateurs potentiels. Dans le même temps, les déclarations de McHale sur les problèmes actuels de la diplomatie numérique sont intéressantes. Selon elle, les principaux obstacles à la promotion des idées américaines sur Internet sont la propagande et l'agitation des organisations terroristes internationales et l'influence des grands États étrangers sur leurs régions (la Russie influence la CEI, la Chine influence l'Asie du Sud-Est et l'Iran influence le Moyen-Orient). Protéger les pays de la diffusion de certaines chaînes de radio et de télévision est un problème moins grave. Ainsi, relativement récemment, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan - ces pays, selon la logique de J. McHale est inclus dans la zone d'influence de la Russie - ils ont interdit la diffusion de Radio Liberty sur leurs territoires, dans le cadre de laquelle la diffusion de la station en ouzbek et en tadjik a été transférée sur Internet.
La troisième direction de la diplomatie numérique est quelque peu liée à la seconde, mais utilise d'autres canaux de propagande. Comme vous le savez, pour créer n'importe quel groupe de personnes, vous n'avez pas besoin de « diriger par la main » de tout le monde. Il suffit de trouver plusieurs militants, ce qu'on appelle du peuple, qui vont propager les idées nécessaires et trouver de nouveaux soutiens. À l'automne 2010, cette technique a été officiellement approuvée par les dirigeants américains. Le programme Société civile 2.0 du Département d'État a des objectifs intéressants. Au cours de sa mise en œuvre, des spécialistes américains trouvent des militants dans d'autres pays et leur enseignent les bases de la propagande dans les réseaux sociaux et les plateformes de blogs, notamment à l'aide de logiciels spéciaux. Après cette formation, les militants peuvent mener à bien les tâches qui leur sont assignées, et dans une certaine mesure, ils peuvent le faire plus efficacement que les spécialistes américains. Le fait est que les "propagandistes" étrangers fraîchement formés, par définition, connaissent mieux la situation dans leur propre pays que les instructeurs ou les méthodologistes étrangers. Selon plusieurs sources, le programme de formation aux technologies de propagande comprend entre autres des cours sur le cryptage des données transmises, le dépassement des barrières virtuelles existantes, etc. Naturellement, de telles rumeurs, même sans confirmation, peuvent conduire à certaines réflexions.
Comme vous pouvez le constater, l'idée de « diplomatie numérique » n'est pas aussi mauvaise qu'il n'y paraît à première vue. Les technologies Internet sont déjà devenues une partie familière de la vie de nombreuses personnes et leur propagation ne fait que se poursuivre. Jusqu'à un certain temps, les grands États n'ont pas prêté suffisamment d'attention aux nouveaux moyens de communication, qui en même temps, comme il s'est avéré plus tard, sont également une bonne plate-forme pour la propagande. Au fil du temps, la compréhension de ces faits a atteint les personnes responsables et presque tous les États dirigeants ont commencé à réagir à de nouveaux aspects de la société à un degré ou à un autre. Les Américains ont le plus réussi en la matière: ils ne sont pas seulement engagés dans la « diplomatie numérique », mais ont également créé un Cyber Command spécialisé au sein des forces armées. Que doivent faire les autres pays ? La réponse est évidente: rattraper et, si possible, dépasser les États-Unis. Les événements de l'année dernière dans le monde arabe ont pleinement démontré le potentiel d'organiser divers « événements » en utilisant les opportunités offertes par le World Wide Web. Par conséquent, tous les pays qui, à long terme, pourraient devenir le théâtre des prochaines émeutes de masse, se transformant en douceur en coup d'État, doivent traiter le sujet de la sécurité de l'information dans un avenir très proche, puis commencer à former leur " forces de frappe" sur Internet. La pratique montre qu'un simple arrêt de l'accès à une ressource particulière n'a pas l'effet souhaité: si des opportunités souhaitées et appropriées, des sites de propagande qui sont répréhensibles pour le gouvernement en place peuvent apparaître régulièrement et en grand nombre. De plus, les capacités de ces « guérillas Internet », contrairement aux autorités, ne sont pas limitées par la législation et les procédures bureaucratiques compliquées pour mettre fin à la fourniture d'accès à la ressource. Par conséquent, afin d'assurer la sécurité de l'information, il est nécessaire de créer des structures gouvernementales appropriées qui auront une communication et une compréhension mutuelle avec les grandes entreprises travaillant dans le domaine des hautes technologies. Les États-Unis ont déjà emprunté cette voie et presque personne ne pourra dire qu'une telle décision n'était pas correcte.
