J'ai lu avec beaucoup d'intérêt la discussion sur le destroyer russe prometteur dans le sujet "Alvaro de Basan" en tant qu'image collective du futur destroyer russe et j'ai réalisé qu'il n'y avait pas la moindre occasion de répondre à l'auteur respecté de l'article et pas moins participants respectés à la discussion dans le cadre étroit du commentaire. Par conséquent, j'ai décidé d'exprimer mon point de vue sur les problèmes soulevés dans un article séparé, que je propose à votre attention favorable.
Alors, un destroyer prometteur de la Fédération de Russie - que devrait-il devenir? Pour comprendre cela, il est nécessaire de répondre à la question - quelles tâches sont définies pour un navire de cette classe ? Le fait est que le cycle de développement normal d'un navire implique d'abord de définir les tâches que ce navire devra résoudre, et ensuite seulement - le développement du projet. De plus, le développement d'un projet est une recherche du moyen le plus efficace pour résoudre les tâches assignées. Y compris, bien sûr, sur l'échelle coût/efficacité.
Tâches du destroyer prometteur de la Fédération de Russie
Commençons par le fait que le Président, le Conseil de sécurité et le Gouvernement de la Fédération de Russie ont adopté des décisions fondamentales dans le domaine de l'amélioration et du développement des activités maritimes de la Fédération de Russie (Décret du Président de la Fédération de Russie du 4.03.00 "Sur l'amélioration des activités maritimes de la Fédération de Russie", Décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 14.06.00 "Sur les mesures relatives à l'amélioration des activités maritimes de la Fédération de Russie", a approuvé les" Fondements de la politique de la Fédération de Russie Fédération dans le domaine des activités maritimes jusqu'en 2010 "et" Doctrine maritime de la Fédération de Russie jusqu'en 2020 "). Au niveau de l'Etat, une entente s'est formée qu'au XXIe siècle. sera le siècle des océans et la Russie doit s'y préparer.
Dans le même temps, selon les "Fondements de la politique de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales jusqu'en 2010", la marine russe est chargée non seulement de protéger les frontières maritimes et la dissuasion nucléaire, mais également de mener des opérations de combat dans les océans du monde. Voici quelques extraits du document:
"… la protection des intérêts de la Fédération de Russie dans l'océan mondial par des méthodes militaires."
"Contrôle des activités des forces navales d'États étrangers et de blocs militaro-politiques dans les mers adjacentes au territoire du pays, ainsi que dans d'autres zones de l'océan mondial, qui sont importantes pour la sécurité de la Fédération de Russie."
« Création en temps voulu de forces et de moyens dans les régions de l'océan mondial, d'où peut provenir une menace pour les intérêts de sécurité de la Fédération de Russie »
"Création et maintien des conditions pour la sécurité des activités économiques et autres de la Fédération de Russie dans sa mer territoriale … … ainsi que dans les zones reculées de l'océan mondial."
"Assurer la présence navale de la Fédération de Russie dans l'océan mondial, démonstration du drapeau et de la force militaire de l'Etat russe…"
En d'autres termes, on peut débattre longtemps pour savoir si la Fédération de Russie a besoin ou non d'une flotte océanique. Mais le gouvernement de la Fédération de Russie (espérons-le!) A décidé qu'une telle flotte est NÉCESSAIRE, et donc une discussion plus approfondie sur ce sujet de l'utilité / de l'inutilité de la flotte océanique dépasse le cadre de cet article. Eh bien, pour un EM prometteur pour la marine russe, cela signifie une exigence obligatoire - être un navire de haute mer.
La prochaine étape de la direction de la Fédération de Russie (ou du moins de la marine) consistait à comprendre que ces tâches, en général, ne peuvent être efficacement résolues qu'avec la présence d'un élément porte-avions dans la flotte. D'où l'élaboration d'un projet de porte-avions prometteur de la Fédération de Russie. Comme on le sait, la Fédération de Russie envisage toujours la création de groupes de porte-avions (systèmes de porte-avions navals, MAC) à moyen terme. De toute évidence, la composition de telles formations nécessitera quatre types de navires obligatoires - le porte-avions lui-même, le navire d'escorte de surface pour missiles et artillerie, le sous-marin nucléaire et le navire de ravitaillement. En option, le MAS peut être complété par des forces amphibies (avec l'implication de différents types de navires amphibies du petit au DKVD). De toute évidence, un destroyer russe prometteur devrait être capable de jouer le rôle d'un cuirassé de missiles et d'artillerie escortant un porte-avions - c'est-à-dire. être en mesure de fournir des liaisons de défense aérienne et de défense antiaérienne.
Mais vous devez comprendre que la Fédération de Russie n'est pas les États-Unis et nous ne construirons pas une douzaine de MAS dans un avenir prévisible. Même si la construction du premier porte-avions commence avant 2020, Dieu nous en préserve d'ici 2030 (et c'est encore une estimation très optimiste). Et d'ici 2040 (alors que nous aurions pu, en théorie, construire un deuxième porte-avions), le moment viendra de retirer Kuznetsov de la Marine… Tout navire doit passer un certain temps en réparations programmées - en général, il n'est pas facile de Comptez sur même en 2040, dans le cadre de la marine russe, 365 jours par an, au moins un MAS serait dans l'état "prêt à marcher et à combattre". Et si, néanmoins, il en existe un, cela suffira-t-il pour tous les points chauds où la présence du drapeau de la marine russe est nécessaire?
Et cela signifie qu'au moins les fonctions de démonstration du drapeau et de projection de force, nos futurs véhicules électriques devraient pouvoir s'acquitter sans le soutien d'un porte-avions.
Et il s'avère qu'un EM prometteur pour la marine russe devrait:
1) Être un navire de haute mer capable d'opérer longtemps dans les océans du monde, isolé de ses propres bases.
2) Être capable de lancer des frappes puissantes contre des cibles maritimes et terrestres.
3) Remplir efficacement les fonctions de défense aérienne/défense antimissile/composés de l'OLP
Cela s'avère intéressant. Pour répondre à nos besoins, nous avons besoin d'un navire qui sera encore plus puissant que les croiseurs lance-missiles de l'Union soviétique ! Car le RKR de l'URSS avait un grand potentiel de frappe, une défense aérienne et une défense antiaérienne décentes, mais ils n'avaient presque aucune possibilité de frapper le long de la côte.
D'un autre côté, nous n'aurons pas besoin de dizaines de ces navires. Ils devraient être utilisés dans nos systèmes de porte-avions navals - environ 4-5 EM dans le MAS, et puisque dans un avenir prévisible (jusqu'en 2050), il n'est guère possible de compter sur plus de 2-3 AB dans le cadre de la marine russe, alors ils ne sont pas nécessaires plus de 10-15 unités. Bien sûr, on peut affirmer que même l'immense URSS n'a pas été en mesure de construire autant de grands croiseurs lance-missiles - cependant, il ne faut pas oublier la série géante d'autres grands navires soviétiques - BOD et destroyers, conçus pour opérer dans la zone océanique. Nous n'avons besoin de rien de tout cela - le prometteur EM de la marine russe devrait devenir un navire de missiles océaniques et d'artillerie UNITED, et il ne devrait y avoir aucun autre navire de la zone océanique et des tâches similaires dans la marine russe. Ce type de navire est destiné à remplacer, en termes de fonctionnalité, les BOD, destroyers et croiseurs lance-missiles de la flotte de l'URSS.
Il est facile de voir que la fonctionnalité du prometteur EM de la marine russe est plus large que les tâches du EM américain "Arleigh Burke". Mais nous nous attarderons un peu plus loin sur cette différence.
Quelles qualités doit avoir un ME prometteur ? Voyons d'abord les armes.
Missiles de croisière
Pour qu'un EM prometteur puisse projeter de la force sur les formations navales d'un adversaire probable (y compris celles correspondant à la force et à la sécurité de l'US AUG), le destroyer doit être équipé d'au moins 24 anti-aériens modernes de classe Onyx. missiles de navire. Dans ce cas, une combinaison de 2-3 destroyers peut créer une menace extrêmement réelle pour l'AUG moderne (pour percer la défense antimissile dont pas moins de 60 missiles antinavires sont nécessaires).
Ici, de nombreux participants aux discussions donnent généralement un argument très sérieux - pourquoi se concentrer sur l'équipement des navires de surface avec des missiles anti-navires, si l'AUG moderne ne permettra jamais au groupe de frappe naval ennemi d'atteindre une portée de salve de missiles ? Ils ont raison à bien des égards. Mais seulement si les hostilités ont déjà commencé, et même en haute mer, où il y a une marge de manœuvre, alors oui, un groupe de navires de surface non couverts par l'aviation sera détruit bien avant que la salve du missile n'atteigne la portée. Mais il faut se rappeler que les navires de surface ne sont pas seulement un instrument de guerre, mais aussi un instrument de grande politique. Imaginez la mer Méditerranée (650 à 1300 km de large), souvenez-vous de l'étroitesse du golfe Persique. Le navire, debout au milieu de la mer du Milieu et ayant à son bord un missile anti-navire d'une portée de 500 km, est capable de tirer sur presque toute la largeur de la mer Méditerranée, des côtes africaines aux côtes européennes ! Qu'est-ce que ça veut dire? Considérez une certaine situation.
Libye. Les hostilités n'ont pas encore commencé. Des navires britanniques et français (dont le porte-avions français Charles de Gaulle) manœuvrent au large des côtes libyennes. Mais tout à coup, quelques EM équipés de missiles antinavires à longue portée entrent par Gibraltar - et l'escadron de l'OTAN a un choix "riche" - soit vont au-delà de la portée des missiles antinavires (mais perdent en même temps la capacité de livrer efficacement frappes aériennes sur le territoire de la Libye) - ou ne pas aller n'importe où, mais rester dans le rayon d'action du missile anti-navire… en fait, c'est ce qu'on appelle - la projection de force.
En revanche, si le but de la projection de force est un certain État terrestre qui ne dispose pas de forces navales importantes, personne ne se soucie, au lieu de missiles antinavires et d'une partie de missiles lourds, de charger des missiles de croisière dans les mines de notre EM pour le travail le long de la côte.
Missiles de défense aérienne / défense antimissile
La seule façon à ma disposition de calculer d'une manière ou d'une autre le nombre requis de SAM de tous types est d'essayer de simuler une bataille typique avec un ennemi potentiel, à laquelle le navire projeté participera et de calculer les munitions SAM requises sur la base du modèle résultant. Au meilleur de ma modeste connaissance, j'ai essayé de faire de telles estimations, à la suite desquelles j'ai atteint les chiffres suivants - au moins 10 missiles à longue portée (400+ km), au moins 60 missiles à moyenne portée (150-200 + km) et environ 80 missiles à courte portée (fonctions PRO). Soit dit en passant, cela correspond à peu près à la charge typique de "Arleigh Burk" dans la version de défense aérienne - 74 SAM "Standard" et 24 SAM "Sea Sparrow" (ou ESSM) Et au total, nous avons besoin d'au moins 75 cellules du UVP. (les missiles lourds et moyens occupent une cellule, mais les missiles anti-missiles 9M100 en cours de développement peuvent contenir jusqu'à 16 pièces dans une cellule Polyment-Reduta).
Notre destroyer a désespérément besoin de missiles à longue portée. Le fait est que la domination de l'aviation sur les navires de surface est en grande partie assurée par le "Hawkeye" des avions embarqués - les avions AWACS. Ce sont eux qui, depuis un navire de défense aérienne lointain et inaccessible, découvrent un ordre ennemi, de là ils organisent et coordonnent une frappe aérienne. Grâce à eux, les avions d'attaque ne sortent pas de derrière l'horizon radio, s'y cachant des radars des navires qu'ils attaquent. En conséquence, les avions d'attaque sur les navires ne voient pas du tout - et ils n'apprennent l'attaque qu'en détectant sur les radars l'éclairage des missiles anti-navires et anti-radar en approche.
Mais les avions AWACS ont un gros inconvénient potentiel - ils ne peuvent pas eux-mêmes se cacher derrière l'horizon radio, sinon ils perdront de vue l'ennemi. Et ils ont une limitation de portée - tout le même horizon radio, c'est-à-dire environ 450 km. (le maximum théorique qui peut être vu par un avion radar à une altitude de 10 000 mètres, et au-dessus, il ne peut pas monter) Habituellement, les Hokai effectuent un guidage encore plus près - 250-300 km de l'enceinte attaquée. Et la présence sur le navire d'un radar suffisamment puissant pour distinguer un AWACS à plus de 400 km et un système de missile de défense aérienne capable de larguer un "radar volant" maladroit du ciel à la même distance ne peut guère être surestimée - sans AWACS, les groupes d'attaque devront rechercher eux-mêmes le navire - aller au-delà de l'horizon radio, activer leur propre avionique - et devenir la proie des navires de défense antimissile. Oui, ils détruiront très probablement le navire de toute façon - mais maintenant ils devront en payer le prix réel. Je veux juste vous rappeler que le Hornet moyen coûte environ 55 millions de dollars. Le E-2C Hawkeye coûte environ 80 millions de dollars. Mais le prometteur F-35 monté sur le pont coûtera tous les 150 millions de dollars. un morceau. En d'autres termes, une douzaine de Hornets représentent notre frégate Admiral Gorshkov en valeur, et un Hawkeye et 10 F-35 coûtent ensemble presque comme Arlie Burke… irrévocablement.
OLP
C'est une question très difficile. Idéalement, j'aimerais me procurer un lanceur universel capable de tirer aussi bien des torpilles lourdes (533-650 mm) que des contre-torpilles (325-400 mm), et en même temps des missiles-torpilles de type "Waterfall". Une alternative à cela pourrait être le placement d'un certain nombre de missiles-torpilles basés sur les missiles Kalibr-91RTE2 dans l'UVP, mais cela emportera les cellules de l'UVP, qui valent déjà leur pesant d'or. De plus, j'ai quelques doutes sur l'efficacité des torpilles de petit calibre contre les sous-marins modernes. Je me souviens vaguement de l'ancien numéro de "Marine Sbornik", qui disait que selon les estimations américaines, la destruction garantie des SSGN de type "Antey" nécessitait jusqu'à 4 coups du 324-mm Mk46 américain… Mais, peut-être que je n'ai pas raison.
En général, soit au moins une douzaine de cellules UVP supplémentaires pour les torpilles-missiles 91RTE2 plus le complexe anti-torpille Paket-NK de 330 mm (comme sur la corvette Guarding), soit les lanceurs de torpilles universels décrits ci-dessus.
Au total, en termes d'armement de missiles et de torpilles, on passe à:
La première option: un UVP pour 24 alvéoles pour missiles antinavires lourds / KR, un UVP pour 70-80 alvéoles pour missiles, quatre tubes TA de 533 mm pour torpilles, anti-torpilles et lance-torpilles.
La deuxième option: Un UVP pour 24 cellules pour missiles anti-navires lourds / KR, un UVP pour 80-90 cellules pour SAM et PLUR et anti-torpille de 330 mm "Packet-NK".
Ici, la question peut se poser - pourquoi est-ce que je partage si obstinément l'UVP pour les missiles de croisière avec l'UVP pour les missiles anti-aériens et le PLUR ? Il semblerait que les Américains aient indiqué depuis longtemps la seule direction correcte de développement - un seul UVP pour tous les types d'armes de missiles …
C'est comme ça, mais pas tout à fait. Le fait est que les Américains, ayant créé leur magnifique Mk41, sont devenus… ses propres otages. L'installation est conçue pour tirer des fusées d'environ une tonne et demie. Au moment où l'installation est apparue, les systèmes de missiles les plus efficaces en service avec les Américains - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, s'inscrivaient dans cette limitation. Et, lorsque les Américains sont devenus convaincus de l'efficacité extrêmement élevée du Mk41 UVP (je suis complètement sans ironie. Le Mk41 est en effet une arme très remarquable), ils ont tout logiquement décidé - à l'avenir de développer pour la Marine uniquement de tels missiles qui peut rentrer dans le Mk41… Mais le temps passe, NTR imparable, et les américains se sont retrouvés coincés sur des fusées d'une tonne et demie.
Ce n'est pas critique pour les États-Unis. Les États-Unis, possédant la flotte de porte-avions la plus puissante, plusieurs fois supérieure aux autres forces de porte-avions dans le monde, ont assigné des fonctions de frappe aux avions embarqués. Les principales fonctions de leurs navires de surface sont la défense aérienne / la défense antimissile AUG (des missiles d'une tonne et demie suffisent amplement à ces fins), ainsi que les frappes contre des cibles côtières avec des missiles de croisière - à ces fins, le Tomahawk CD est encore assez suffisant. Mais la Fédération de Russie, hélas, ne peut en aucun cas transférer les fonctions de frappe à l'aéronavale - simplement en raison du nombre extrêmement faible d'avions embarqués à la fois maintenant et dans un avenir prévisible.
Et qu'est-ce qu'on fait ?
Il est évident que le placement des complexes S-400 et S-500 sur les navires des systèmes SAM "débordés" n'est, en général, pas une alternative - développer une sorte de famille distincte de systèmes SAM pour la flotte serait insensé. déchets. Il est également évident que ces missiles nécessitent un nouvel UVP - car les UVP de nos croiseurs lance-missiles (complexe S-300F) sont une sorte de parodie de revolver - les missiles sont placés dans un tambour qui tourne après le lancement du missile, délivrant le prochain missile au "baril" à partir duquel le "tir" est fait. Naturellement, une telle installation perd en fiabilité et en caractéristiques massiques dimensionnelles des UVP classiques. En général, nous avons besoin de l'UVP le plus courant du type Mk41 ou "Polyment-Reduta" sans aucune cloche ni sifflet de cow-boy tournant. Mais la question est: quelle masse et quelles dimensions de la fusée devraient être les cellules UVP ? De toute évidence, plus la masse de la fusée est grande, plus ses dimensions sont grandes et moins les cellules sous elles s'adapteront à la taille donnée du dispositif de charge d'air.
Nos missiles S-400/500 ont une masse de 1800-1900 kg. "Calibre" dans son hypostase la plus lourde (naturellement, des modifications que nous connaissons) - déjà 2200 kg. Mais le missile anti-navire "Onyx" - 3,1 tonnes.
Par conséquent, comme je le pense, il ne sert à rien de faire un seul système de missile aéroporté capable de lancer Onyx, Calibre et SAM à partir du S-400/500. Simplement parce qu'en créant des cellules pour plus de trois tonnes d'Onyx, nous réduirons le nombre total de cellules et réduirons ainsi la charge totale de munitions du navire - bien que l'Onyx soit gros, vous ne pouvez pas coller 2 calibres ou 2 40N6E dans la cellule à la place. Et il faut comprendre que même en ayant créé un seul UVP pour "Onyx", "Calibre" et SAM à partir de l'UVP universel S-400/500 pour tous les missiles de la flotte, on n'obtiendra pas tout de même. Car quelque part, dans le calme du bureau d'études, des missiles hypersoniques sont en cours de développement, et quelle sera leur masse - on ne peut que deviner… Mais certainement pas trois tonnes. Par conséquent, à mon avis, vous ne devriez pas essayer de saisir l'immensité. Le plus correct, à mon avis, sera le développement d'un UVP pour les missiles pesant jusqu'à 2, 2 tonnes - avec la possibilité d'utiliser toute la gamme des S-400/500 ainsi que toute la famille des missiles Caliber.
Je pense qu'il est nécessaire d'avoir deux types d'UVP sur un destroyer prometteur de la Fédération de Russie - un UVP, similaire à celui installé sur la frégate "Amiral Gorshkov", capable de transporter 24 missiles anti-navires "Onyx" / " Bramos" / "Calibre" et non destiné à accueillir des missiles) Mais le second L'UVP devrait être d'un nouveau projet - avec des cellules pour missiles pesant jusqu'à 2, 2 tonnes, pour 70-80 cellules pour missiles S-400/500 de tous types et missiles de la famille Calibre sous forme de missiles anti-navires, KR, ou PLUR.
Par la suite, au fur et à mesure de l'apparition des missiles hypersoniques, il sera possible de démanteler l'UVP 24 cellules pour Onyx / Bramos / Calibre, en le remplaçant par l'UVP pour les missiles anti-navires hypersoniques. Étant donné que les développeurs, contrairement à moi, ont une idée approximative à la fois des caractéristiques de performances et des caractéristiques de poids et de taille du futur hypersound, il est possible de prendre en compte à l'avance une telle mise à niveau dans le projet de destroyer, facilitant grandement sa mise en œuvre à l'avenir.
De nombreux lecteurs ont sûrement déjà une question malveillante - pourquoi est-ce que je rêve de missiles à ultra-longue portée, qui n'ont pas pu être adoptés depuis un an déjà ? A propos des missiles hypersoniques, qui ne sont même pas proches, même pas en service, mais aussi en prototypes ?
C'est comme ça. Mais le fait est qu'en prévision de conserver dans la flotte 16 VE d'un nouveau type, et même à condition que les premiers VE soient posés au plus tard en 2014-2016, il faut admettre qu'à un TRES bon tarif, carrément MAGIQUE, on obtiendra les premiers navires à partir de 2020, et nous terminerons la série en 2035-2040. Parce qu'ils ne sont pas unis par des destructeurs. Nous devons encore construire des porte-avions, des navires légers et des sous-marins… Et les derniers navires de la série serviront leur terme quelque part plus près de 2070-2075. C'est pour cette période que nous devons déterminer la composition des armes et le potentiel de modernisation, et non essayer de vivre exclusivement pour aujourd'hui.
Mais je m'égare. Pendant ce temps, il s'avère qu'un destroyer prometteur de la Fédération de Russie devrait avoir environ 94-110 cellules UVP. Il s'avère que le nombre de cellules UVP correspond à peu près au "Arleigh Burke" avec ses 96 cellules - bien que vous deviez prendre en compte le fait que nos missiles sont plus lourds. En conséquence, notre destroyer devrait être plus lourd que l'Arleigh Burke.
Voyons maintenant ce qu'ils écrivent sur le vrai projet d'un destroyer prometteur
"L'arme principale du nouveau navire devrait être des systèmes de tir universels pouvant être chargés avec une variété de missiles, … Le déplacement d'un destroyer prometteur, en fonction du choix des armes et de la centrale électrique, sera de 9 à 10 à 12-14 mille tonnes… Les munitions de missiles anti-navires, de missiles anti-sous-marins, de missiles de croisière pour le tir sur des cibles au sol et de missiles anti-aériens à moyenne et longue portée vont de 80-90 à 120-130 unités."
Pour ceux qui pensent que le nombre de missiles comprend également de petits missiles tels que le complexe "Dagger" ou le prometteur 9M100, je voudrais souligner - "missiles anti-aériens LARGE ET MOYENNE PORTÉE".
En d'autres termes, il est certain que mes suppositions et mes calculs ne diffèrent pas beaucoup de ceux qui ont guidé à la fois les directeurs de la spécification technique et les développeurs du projet.
Artillerie
Ici, il est extrêmement difficile de dire quelque chose avec certitude. À mon avis, le calibre principal d'un destroyer prometteur devrait être un ou même deux jumeaux "Coalition-SV" de 152 mm. Pourquoi donc?
Essayons de comprendre pourquoi des canons de gros calibre sont nécessaires sur les navires de guerre modernes. Dans le combat naval, les systèmes d'artillerie de calibre 120-155 mm sont de peu d'utilité - une portée insuffisante, associée à une faible précision, ne peut détruire avec succès que les navires non militaires de l'ennemi. Les projectiles guidés sont intéressants, mais uniquement lorsque quelqu'un éclaire la cible avec un faisceau laser, ce qui est loin d'être toujours possible en mer. En tant qu'arme antiaérienne, une telle arme n'a pas grand sens - son efficacité est bien inférieure à celle des missiles antiaériens à courte et moyenne portée. Mais pour soutenir le débarquement et le bombardement de la côte, les systèmes d'artillerie de ce calibre n'ont pas d'alternative. Un missile de croisière est un plaisir coûteux, même un missile guidé est 10 à 15 fois moins cher - et il est capable de détruire une fortification de campagne pas pire, et même mieux qu'un CD. Par conséquent, si nous supposons que nos navires océaniques devraient pouvoir opérer contre la côte et que des forces amphibies peuvent apparaître dans le cadre de l'IAS, alors l'apparition d'un calibre 152 mm sur nos EM est plus que appropriée.
Les opposants à l'installation de la "Coalition" et les sceptiques disent à ce sujet que l'installation de tels systèmes d'artillerie lourde ne se justifie pas du tout, que la "Coalition" consommera trop de la charge utile du navire, mais …
Prenons notre célèbre AK-130
La monture à deux canons produisait un incroyable 90 coups / minute. Mais cette cadence de tir a été achetée à un prix très élevé. La masse de l'installation était, selon diverses sources, de 89 à 102 tonnes (le chiffre le plus courant est de 98 tonnes) Et on a le sentiment que la masse indiquée n'inclut même pas le poids de la cave mécanisée (40 tonnes). Il s'agit d'un paiement pour la capacité à effectuer des tirs automatiques, y compris à des angles d'élévation élevés des barils et pour la capacité du système d'artillerie, sans interruption, à vider les caves en une seule longue ligne.
Et l'unité automotrice "Coalition-SV" ne pèse que 48 tonnes. Avec chenilles et autres trains roulants, ce qui est totalement inutile sur le navire.
Le fait est que, bien que le système d'artillerie prévoie un "tir lourd" à court terme, il s'agit d'un mode forcé utilisé en cas de besoin. Personne n'a essayé de fabriquer une mitraillette de 152 mm à partir de la Coalition. Oui, l'installation ne tire pas plus de 10 à 12 coups par minute en mode normal - mais c'est plus que suffisant pour bombarder la côte. D'autre part, au lieu d'UNE installation AK-130, vous pouvez installer DEUX étincelles Coalition-SV - et comme pour ne pas économiser du poids en même temps.
Et enfin, le dernier est l'artillerie de petit calibre. Ici, je dois l'avouer, la question s'est posée de toute sa hauteur, ce qui est préférable - un complexe d'artillerie de petit calibre comme l'AK-630M ou le "Duet" - ou tout de même une ZRAK de type "Pantsir-C1". Je n'ai pas réussi à me faire un avis définitif sur cette question, mais… A mon avis, l'avenir appartient aux complexes purement d'artillerie, mais à ceux dans lesquels le radar de guidage est installé directement sur l'installation d'artillerie elle-même.
Et les missiles… Ils ne font qu'alourdir l'installation, alors que les antimissiles 9M100 seront probablement plus efficaces que les 57E6-E installés sur le Pantsir-C1. Je crois qu'il est nécessaire de placer au moins trois ou quatre de ces installations.
Hélicoptères
Je pense que la solution idéale serait de baser trois hélicoptères sur le destroyer. Dont l'un est un hélicoptère AWACS, les deux autres sont des anti-sous-marins.
Pourquoi avons-nous besoin d'AWACS ? Pour tout missile antinavires placé à bord d'un destroyer prometteur, une désignation de cible externe est requise - un destroyer, même en théorie, ne peut pas disposer d'un équipement capable de discerner les navires ennemis à une distance de 300 à 400 km. Et le Ka-31, même en survolant directement le pont d'un destroyer (et étant protégé par son système de défense antimissile), est capable de fournir un centre de contrôle à une distance de 250 à 285 km. Bien entendu, les capacités des hélicoptères AWACS sont beaucoup plus modestes que celles des avions de pont AWACS. Personne ne prétend qu'en créant des porte-avions, nous devrons certainement développer des "radars volants" pour eux. Mais dans une bataille de porte-avions, des AWACS supplémentaires ne seront pas superflus. De plus, (rêver ne nuit pas !)
Le fait est que les missiles modernes ont un autodirecteur semi-actif ou actif. Qu'est-ce que ça veut dire? Le chercheur semi-actif est guidé par le faisceau radar réfléchi par la cible. En d'autres termes, pour les missiles semi-actifs, deux radars sont nécessaires - un pour une vue générale (pour la détection de cibles) et le second pour un radar d'éclairage qui forme un faisceau étroit et puissant (qui, en raison de son étroitesse, ne peut pas être utilisé pour la recherche générale). Le radar d'éclairage se concentre sur la cible détectée par le radar polyvalent, un fort signal réfléchi est perçu par l'autodirecteur du système de défense antimissile, dont la "parabole" travaille en réception. Dans le même temps, la station de vue générale ne peut pas remplacer le radar d'éclairage - elle n'a tout simplement pas assez de puissance.
Mais SAM avec un chercheur actif dans l'éclairage radar, en général, n'a pas besoin. Après le lancement, son vol est corrigé par un radar à vue générale, dont la tâche n'est pas de viser avec précision le missile sur la cible, mais simplement de l'amener vers la zone cible. A proximité immédiate de la cible (plusieurs kilomètres), son propre radar SAM est allumé - puis le SAM est guidé de manière totalement indépendante.
La conclusion de ceci est offensive et simple - le système de défense antimissile peut avoir une portée de 150, 200 et 400 km - mais si la cible n'est pas visible sur le radar du navire, alors tirer sur l'avion est impossible. Il s'avère donc qu'un navire avec des missiles à longue portée volant à plus de 100 kilomètres peut être attaqué par un avion pressant contre les vagues à une distance de 40 kilomètres - et le navire ne peut rien faire, car l'avion est situé au-delà l'horizon radio. Il n'est pas visible par le radar du navire, ce qui signifie qu'il est impossible d'utiliser des missiles dessus.
Et si vous parveniez à modifier le radar de l'hélicoptère au point qu'il puisse délivrer des contrôleurs non seulement aux missiles de croisière (ce qu'il fait actuellement) mais aussi aux missiles à autodirecteur actif ? Cela signifie que lorsqu'un hélicoptère AWACS dans les airs, aucune infection volante ne s'approchera inaperçue à une distance inférieure à 200-250 km - et déjà à partir de ces distances, il sera possible d'utiliser des missiles à longue portée.
Un tel hélicoptère AWACS est capable d'une petite révolution dans les affaires navales - avec son apparence, les avions embarqués devront être équipés de munitions à bien plus longue portée qu'aujourd'hui - et cela réduira considérablement la charge en munitions des avions d'attaque et affaiblira le force des frappes aériennes. D'ailleurs, il est possible par la suite qu'il soit possible de créer un drone AWACS basé sur un hélicoptère.
Donc, idéalement - trois hélicoptères, un - AWACS et deux anti-sous-marins. Puisque l'idéal est probablement inaccessible - deux hélicoptères, un AWACS et un tueur de sous-marins.
Châssis - centrale nucléaire ou centrale électrique ?
Une question extrêmement difficile, à laquelle on ne peut répondre qu'avec toutes les informations sur les options disponibles aujourd'hui pour la Fédération de Russie. Le fait est que je n'ai jamais pu dénicher une comparaison du coût du cycle de vie d'une centrale nucléaire et d'une centrale électrique. Les opposants aux centrales nucléaires soutiennent qu'un navire à propulsion nucléaire est beaucoup plus cher qu'un navire avec une centrale électrique conventionnelle - et cela signifie non seulement le prix des centrales, mais aussi le coût de leur fonctionnement. Bien que les barres d'uranium soient rarement remplacées, le coût de l'uranium est extrêmement élevé. De plus, il faut prendre en compte les coûts d'élimination d'une centrale nucléaire qui a atteint sa fin de vie. L'utilisation de centrales nucléaires est potentiellement dangereuse pour les marins du navire (enfin, comment le système de missiles anti-navires perce-t-il la protection du réacteur ?) La centrale nucléaire est plus lourde et entraîne une augmentation des déplacements. La centrale nucléaire n'apporte pas d'avantage visible pour l'autonomie, celle-ci étant encore limitée par la quantité de vivres pour l'équipage.
Je serais prêt à être d'accord avec ces arguments. Mais voici la chose - tout d'abord, il existe des preuves du développement de réacteurs de petite taille et relativement peu coûteux, dont l'installation sur un navire ne semble pas entraîner une augmentation significative du déplacement. Et pourtant - avec toutes ses lacunes, la centrale nucléaire a au moins un avantage - un, mais extrêmement important pour la Fédération de Russie.
Il est bien connu que la situation géographique de la Fédération de Russie nécessite la présence de jusqu'à quatre flottes séparées par des théâtres. Et en cas de menace, la manœuvre inter-théâtre des forces est très, très difficile - simplement à cause de la distance. Ainsi, une escadre de navires nucléaires, pour laquelle, en fait, il n'y a aucune notion de progrès économique (elle peut se déplacer constamment à vitesse maximale) est capable de passer de théâtre en théâtre beaucoup plus rapidement que les navires avec une centrale électrique.
De Mourmansk à Yokohama via Suez - 12 840 milles nautiques. Un navire avec une centrale nucléaire, se déplaçant constamment à 30 nœuds et faisant 720 milles marins par jour, en théorie, est capable de couvrir cette distance en 18 jours (en fait, bien sûr, plus - pas partout sur la route, vous pouvez ébouillanter à 30 nœuds). Mais, par exemple, la même frégate du projet 22350 aura besoin de plus de 38 jours de fonctionnement à ses 14 nœuds avant du parcours économique - et puisque même à vitesse économique, elle ne peut toujours pas parcourir plus de 4000 milles à une station-service, elle aura faire le plein trois fois, et c'est aussi le moment…
En créant des destroyers océaniques avec des centrales électriques, nous devrons également créer une flotte de ravitailleurs à grande vitesse, ce qui est inutile dans un escadron de navires avec des centrales nucléaires. Et c'est aussi de l'argent.
Malheureusement, sur la base de mes connaissances, il est impossible de tirer une conclusion définitive sur la priorité des centrales nucléaires sur les centrales électriques, ou vice versa. Il est nécessaire de prendre une décision finale, en ayant toutes les informations sur les caractéristiques de poids et de taille et le coût de construction et d'exploitation des deux types de centrales et en tenant compte des coûts complets pour l'une ou l'autre option. Mais jurer contre le lobby atomique en l'absence de toutes les informations nécessaires n'en vaut probablement pas la peine.
Prix
Des informations sont apparues sur le réseau selon lesquelles le nouveau destroyer russe coûtera environ 2 à 2,5 milliards de dollars. un morceau. D'où viennent ces données ?
Ceci est un article de Viktor Barantz, publié en mars 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Dans quelle mesure ces données sont-elles correctes ? Hélas, même l'analyse la plus superficielle montre qu'il n'y a aucune foi dans ces données.
Premièrement, le 11 mars 2010, l'agence Interfax a rapporté:
« Des travaux de recherche sont en cours pour façonner le nouveau navire de la zone lointaine, et la documentation technique du projet est en cours d'élaboration. Ce processus prendra environ 30 mois. »
Il est évident qu'à ce stade il est "un peu" trop tôt pour parler du coût du navire. Même l'apparence du navire n'a pas encore été formée, ce qui signifie que les principales solutions techniques n'ont pas été déterminées, la gamme d'armes et de mécanismes est inconnue, et bien sûr leur prix … Cela signifie que le nommé 2-2,5 $ milliards ont été déterminés par la méthode "demi-doigt-plafond" corrigée de l'intégrale de l'azimut de l'étoile polaire. En fait, la valeur de ce chiffre est assez claire même dans le contexte de l'article de Barantz. Voici l'intégralité du passage:
« Le prix approximatif du navire est de 2 à 2,5 milliards de dollars. L'analogue américain a d'abord tiré à 3,5 milliards de dollars, puis est passé à 5 milliards de dollars. »
Dites-moi, connaissez-vous un destroyer américain dont le coût a atteint 5 milliards de dollars ? Non? Et moi non plus. Parce que le coût du DDG-1000 Zamvolt super cher est actuellement maintenu à environ 3,2 milliards de dollars par navire. Et si l'auteur a surestimé le prix du "Zamvolt" de plus d'une fois et demie, alors combien de fois le prix de notre prometteur destroyer russe a-t-il été surestimé ?
L'"Arlie Burke" moderne vaut environ 1,7 milliard de dollars aux prix actuels. Notre destroyer prometteur correspond au Ticonderoga plutôt qu'au Burke. Je crois (hélas, il n'y a pas de données exactes) que le coût du Ticonderoga aux prix actuels se serait élevé à environ 2, 1-2, 3 milliards de dollars. Mais notre équipement militaire est toujours nettement moins cher que celui américain. Et nos travailleurs ne gagnent pas autant, et les prix intérieurs des matières premières dans la Fédération de Russie sont encore dans de nombreux cas inférieurs à ceux des États-Unis. Notre prix pour le Borei a été fixé à 900 millions de dollars. Et aux États-Unis, le coût des SSBN de l'Ohio construits en 1976-1997 variait de 1,3 à 1,5 milliard de dollars pièce - et si nous le recalculons dans les prix d'aujourd'hui, donc tous les 2 milliard s'avérera. La mise à niveau de l'Ohio à elle seule a permis de récolter 800 millions de dollars par bateau.
Par conséquent, je pense que même avec une puissance nucléaire et un déplacement de 14 000 tonnes, le coût d'un destroyer russe prometteur ne dépassera pas 1,6 à 1,9 milliard de dollars.
Comparaison du projet d'un destroyer prometteur avec des navires étrangers
Eh bien, nous avons ici esquissé à grands traits les caractéristiques approximatives d'un destroyer prometteur de la marine russe. Ils lui ont choisi une telle composition d'armes qui répondrait pleinement aux tâches auxquelles sont confrontés les navires de cette classe. Vous pouvez également rêver sur son apparence. Par exemple, comme ceci:
Il est maintenant temps de voir comment les navires étrangers répondent à nos exigences. Mais hélas, le nombre de caractères alloués à l'article étant épuisé, vous devrez le faire dans le prochain article.
Un destroyer prometteur pour la marine russe - lequel et pourquoi ? (la fin)
