Dans l'histoire militaire, il existe des cas où des navires de guerre de surface ou des sous-marins ont coulé des porte-avions au combat, mais ils appartiennent à la période de la Seconde Guerre mondiale, avec ses plages de détection et de destruction, avec la technologie, les armes et les tactiques de l'époque.
Ces cas, bien sûr, sont également instructifs et devraient être étudiés à notre époque, cependant, l'applicabilité de l'expérience de ces années est extrêmement limitée aujourd'hui - il existe aujourd'hui des radars de différents types et portées, et la portée à laquelle l'avion aile porteuse est capable d'effectuer une recherche de reconnaissance est de plus d'un millier de kilomètres.
Dans de telles conditions, il est extrêmement difficile de s'approcher d'un porte-avions à portée d'une salve de missiles - les missiles à longue portée, tels que le P-1000 Vulcan, lors d'un impact à longue distance, peuvent tout simplement manquer la cible s'il manœuvres de manière imprévisible. Pour les missiles antinavires, dont le chercheur capture des cibles déjà à distance, cela signifie entrer dans le lait. Aller à une distance plus courte est difficile en raison du fait que l'aile aérienne de pont pourra infliger au moins deux frappes aériennes massives à un navire avec des armes à missiles guidés pendant qu'il se dirige vers la ligne de lancement, même si le porte-avions n'essaie pas de se détacher des navires URO attaquants en utilisant sa grande vitesse. Et s'il y a…
Rappelons que le "Kuznetsov" est l'un des navires les plus rapides de la Marine, avec une centrale électrique en état de marche, et presque personne ne sait vraiment à quelle vitesse les supercarriers américains peuvent aller, même aux États-Unis. Et il existe une opinion selon laquelle les estimations disponibles de leurs qualités de vitesse sont largement sous-estimées.
Cependant, avec toutes ces limitations réellement existantes, il existe des précédents pour le lancement de navires URO (navires avec des armes de missiles guidés) à une portée de salve contre un porte-avions essayant à la fois d'échapper à cette attaque et de détruire l'attaquant avec un avion. Naturellement, ils ont tous eu lieu pendant les exercices.
Dans notre pays, les manœuvres de la flotte antiaérienne étaient une réalité pendant une grande partie de la période d'après-guerre - le rôle de porte-avions était généralement joué par un navire plus gros, le plus souvent un croiseur du projet 68. Dans un sens, un événement marquant pour notre flotte - une bataille d'entraînement entre deux groupes de porte-avions soviétiques en mer Méditerranée, un KAG dirigé par "Minsk", le second dirigé par "Kiev".
Cependant, nous sommes beaucoup plus intéressés par l'expérience étrangère - ne serait-ce que parce qu'"ils" ont des porte-avions à part entière avec des avions basés sur des porte-avions entraînés et expérimentés au combat.
Pour la Russie, qui pour des raisons économiques dans un avenir prévisible ne pourra pas s'offrir une flotte importante de porte-avions (ce qui ne dispense pas d'avoir un certain nombre de tels navires), étudier les possibilités de frapper le porte-avions américain avec un navire basé sur des missiles antinavires est vital. Pour certains, apparemment pour longtemps, nous sommes condamnés à utiliser les porte-avions non pas comme un instrument de frappe universel, mais comme un moyen d'acquérir la supériorité aérienne sur une très petite surface d'eau, et, par conséquent, le principal agent de frappe dans la guerre en mer dans notre flotte sera pendant longtemps des fusées et des sous-marins.
Il vaut la peine d'étudier comment les navires de surface de l'URO des flottes occidentales ont "détruit" les porte-avions lors des exercices.
Hank Masteen et ses fusées
Le vice-amiral Henry "Hank" Mustin est une légende de la marine américaine. Il était membre d'une famille qui a servi quatre générations dans la marine américaine et a combattu dans les cinq guerres que ce pays a menées. Le destroyer de classe Arleigh Burke USS Mustin porte le nom de cette famille. Il était un parent de nombreux clans "d'élite" aux États-Unis et même de la Maison royale de Windsor. Officier de carrière et participant à la guerre du Vietnam, il a été inspecteur général de la marine américaine, commandant de la 2e flotte (Atlantique) et commandant adjoint de la marine dans les années 1980. Au bureau du commandant (OPNAV), il a été adjoint aux politiques et à la planification [prospectives] et était responsable du développement innovant de la marine.
Mastin n'a laissé aucun mémoire, mais il y a un soi-disant "Histoire orale" - une série d'entretiens, qui ont ensuite été publiés sous forme de recueil. De là, nous apprenons ce qui suit.
En 1973, lors de l'affrontement méditerranéen avec la marine de l'URSS, les Américains sont sérieusement effrayés par la perspective d'une bataille avec la marine de l'URSS. Ce dernier, selon leurs idées, ressemblerait à une série de frappes massives de missiles sur des navires américains de différentes directions, auxquelles les Américains ne pourraient pas particulièrement s'opposer.
Le seul moyen de couler rapidement et de manière fiable des navires soviétiques était les avions américains basés sur des porte-avions, mais les événements de 1973 ont montré que cela ne suffirait tout simplement pas pour tout. Ce sont ces événements qui ont déclenché l'apparition, bien que pour une courte période, d'armes telles que la version anti-navire du missile Tomahawk. Il faut dire que la fusée a fait son chemin dans la vie très difficilement, l'aviation embarquée s'est opposée à ce qu'une telle arme atterrisse sur des navires américains.
Cependant, Masten, qui était alors à l'OPNAV, a pu faire avancer le développement d'un tel missile et son adoption, pas seul bien sûr. L'un des épisodes de cette poussée était les exercices sur l'utilisation au combat de tels missiles contre un porte-avions qui faisait partie de la 2e flotte de l'US Navy. Au moment de ces exercices, les Tomahawks n'étaient pas encore en service. Mais les navires lance-missiles, qui devaient agir contre le porte-avions, devaient agir comme s'ils étaient déjà armés de ces missiles.
Voici comment Mastin lui-même en a parlé:
La première fois que nous avons fait cela, j'avais un porte-avions qui opérait dans les Caraïbes, dans le sud, et nous devions « descendre » au sud, et le rejoindre lors de l'exercice naval. Le porte-avions devait trouver et couler mon vaisseau amiral, et nous devions essayer de trouver et couler le porte-avions. Tout est dit à ce sujet: d'excellents enseignements. Et nous sommes allés au navire de Bill Pirinboom et avons pris cinq autres navires avec nous pour terminer la tâche. Nous nous sommes déplacés le long de la côte dans un "silence électromagnétique" complet. Le porte-avions n'a pas pu nous trouver. En même temps, nous avons envoyé quelques sous-marins et ils ont trouvé le porte-avions. Alors ils ont informé de l'endroit où se trouvait le porte-avions, et nous étions toujours "en silence". L'aile du porte-avions nous cherchait sur tout l'océan Atlantique, mais ne pouvait pas nous trouver, car nous étions très prudents le long d'une des routes commerciales.
Lorsque nous avons atteint la zone de lancement des "Tomahawks", nous les avons "lancés", en nous concentrant non seulement sur les signaux des sous-marins, mais aussi sur les signaux électromagnétiques du porte-avions que nous avons détectés, que nous avons détectés à grande distance.
Nous avons pris la décision de lancer six Tomahawks. Puis ils ont jeté un dé et déterminé que deux d'entre eux étaient horribles.
Ensuite, nous avons découvert ce que faisait le porte-avions au moment de la défaite, et nous avons appris qu'il y avait un tas d'avions sur le pont, ravitaillés et prêts à décoller, etc.
La présence sur le pont d'avions ravitaillés et armés au moment d'un impact sur un porte-avions signifie généralement d'énormes pertes de personnes, d'équipement, un incendie important à bord et au moins une perte d'efficacité au combat. Par conséquent, Mastin se concentre spécifiquement sur le chargement du pont.
De plus, Masteen a informé le commandant de la deuxième flotte de l'époque, Tom Bigley, de tout, et des informations sur ces exercices sont allées à Washington, alors cela n'a vraiment pas conduit à un consensus sur les missiles antinavires à longue portée sur les navires de surface, mais en général a fortement fait pencher la balance en faveur des armes de missiles. …
Mastin, malheureusement, ne nous a pas fourni de détails - les années ont affecté, à la fois depuis la fin des événements décrits et "en général" - le vice-amiral a donné ses interviews à un âge avancé et ne se souvenait pas de grand-chose. Cependant, nous savons que le capitaine Bill Peerenboom a commandé le croiseur lance-missiles de classe Belknap Wainwright de 1980 à 1982. Parallèlement, Thomas Bigley a commandé la 2e Flotte de 1979 à 1981. On peut donc supposer que les événements décrits ont eu lieu en 1980 lors d'un exercice dans l'Atlantique.
Ce n'était cependant pas le seul exercice des navires URO sous le commandement de Hank Mastin, au cours duquel ils ont "coulé" un porte-avions. Un peu plus tard, un autre épisode s'est produit.
Au second semestre 1981, le nouveau commandant de la 2e Flotte, le vice-amiral James "Ace" Lyons (en fonction depuis le 16 juillet 1981) invite Mastin à participer à la bataille entre deux AUG, l'un à la tête du porte-avions Forrestal, et le second, dirigé par le dernier porte-avions à propulsion nucléaire Eisenhower.
… A l'époque, Ace Lyons était le commandant de la 2e Flotte. Il voulait faire un petit exercice, porteur contre porteur, lorsque Forrestal quittera la Méditerranée. Il aimerait organiser ces exercices pour qu'Eisenhower y participe sur le chemin de l'Europe du Nord. Et il aimerait que je prenne mon quartier général, que je m'envole pour la compagnie et que je prenne le commandement de l'escadre aérienne de Forrestal. J'ai dit « Excellent » et nous avons survolé le C-5 et pris le commandement de Forrestal alors qu'il quittait la Méditerranée et sortait du contrôle de la 6e Flotte pour entrer dans la zone de la 2e Flotte et d'Ace Lyons.
J'ai donné des instructions à mon quartier général: « Ce que nous allons faire, c'est agir dans un « silence électronique » complet. Dans ces exercices, vous deviez utiliser uniquement les armes que vous aviez - vous ne pouviez pas prétendre que vous aviez autre chose. « Nous prenons nos navires d'escorte avec les Harpons, prenons-les [au dépourvu], trois d'entre eux. Nous les envoyons vers le nord jusqu'à la barrière Féroé-Islande, et de là, dans un silence électronique, ils se déplaceront avec le trafic commercial venant du côté de la barrière vers l'Atlantique. Et nous verrons si, grâce à des astuces électroniques, d'une part, il sera possible de passer inaperçu sur Forrestal de l'aviation d'Ike, et d'autre part, si vous, "flèches", se mélangeant à un trafic commercial dense et ne vous montrant pas, pouvez rapprochez-vous de "Hayk" à distance de la salve "Harpoon".
Eh bien, cela a fonctionné avec un bang. Dans le passé, l'exercice porte-avions contre porte-avions ressemblait à un lit de gars qui révélaient leurs positions les uns devant les autres, se lançaient une attaque les uns contre les autres, puis disaient: "Haha, je t'ai mis dans un sac mortuaire…"
Les avions Ike n'ont pas pu nous trouver sur le Forrestal. Nous n'avons pas volé. Nous avons juste "dérivé" au large de la côte. Ils nous cherchaient à la sortie de la Méditerranée, mais pas du côté de la barrière faro-islandaise. Et ils cherchaient un groupement tactique, pas quelques contacts isolés déguisés dans un trafic dense. Alors, avant qu'ils ne nous trouvent, deux des trois "tireurs" avec des "Harpons" sont sortis vers eux et ont lancé des "Harpons" dans le porte-avions, à bout portant, en pleine nuit…
Ace Lyons a retardé l'envoi du rapport d'exercice à Washington aussi longtemps qu'il le pouvait. Et puis un scandale a éclaté sur le fait qu'une paire de navires URO pas les plus chers et les plus avancés ont attaqué un porte-avions. Et encore, au moment du "lancement" des missiles, le pont de l'Eisenhower était rempli d'avions prêts pour les missions de combat.
Après cela, Mastin a presque volé hors de la marine, qui était dominée par des pilotes-pilotes, mais à la fin, il a trouvé des défenseurs qui l'ont sauvé, et les tactiques de combat de missiles sont devenues la "norme" pour la marine américaine. Certes, l'opération Praying Mantis a forcé les Américains à reconsidérer leurs approches d'une telle bataille et à s'éloigner des missiles anti-aériens au profit des missiles anti-aériens comme une arme plus appropriée pour une telle bataille. Mais le fait est qu'au moment où cela a commencé, ils savaient comment mener un combat de missiles.
La marine américaine n'était plus dépendante des porte-avions dans une mesure aussi critique.
Attaque de John Woodward
Dans le même 1981, la Royal Navy britannique sous le commandement du futur héros de guerre des Malouines, l'amiral John "Sandy" Woodward, a fait une campagne militaire dans l'océan Indien occidental.
Dans son livre sur la guerre des Malouines, l'amiral Woodward détaille ses exercices conjoints avec les Américains:
Avec mon quartier général, je me suis envolé pour l'Italie, jusqu'à la base historique de Naples, et je suis arrivé au Glamorgan. … Nous avons tourné à l'est et au nord le long du golfe d'Aqaba pour une courte visite officielle en Jordanie, puis avons descendu la mer Rouge, menant des exercices avec les Français dans la région de Djibouti. Nous nous sommes ensuite dirigés vers Karachi pakistanais, à plusieurs centaines de kilomètres au nord-est, pour rencontrer un groupe aéronaval américain dans la mer d'Oman. Le cœur du groupe de frappe des porte-avions américains était leur porte-avions d'attaque, le Coral Sea. Il emportait environ quatre-vingts avions à bord, soit plus du double que sur un navire de la classe Hermès.
Le porte-avions était une force aérienne amphibie commandée par le contre-amiral Tom Brown, et je dois dire que ses activités dans la région ont eu un impact bien plus important que les miennes.
A cette époque, la situation dans le golfe Persique était très volatile: des otages américains étaient toujours détenus au Moyen-Orient, et la guerre sanglante entre l'Iran et l'Irak se poursuivait.
L'amiral Brown était occupé avec des problèmes très réels; il était prêt à tous les ennuis. Cependant, l'amiral a accepté de travailler avec nous pendant deux à trois jours et a eu la gentillesse de me permettre de planifier et de diriger les dernières vingt-quatre heures de formation.
Pour moi, les tâches que nous devions travailler étaient claires.
Le groupe de frappe américain, avec tous ses gardes et ses avions, était en haute mer. Leur tâche était d'intercepter mes forces, qui brisaient la garde du porte-avions dans le but de le "détruire" avant que nous ne les "détruisions". L'amiral Brown était tout à fait satisfait de ce plan. Il pouvait détecter un navire de surface ennemi à une distance de plus de deux cents milles, le suivre calmement et le frapper à une distance convenable avec l'un de ses six porte-missiles d'attaque. Et ce n'était que la première ligne de sa défense. Selon toutes les normes militaires modernes, il était presque imprenable.
J'avais le Glamorgan et trois frégates, plus trois navires de la Royal Auxiliary Fleet: deux pétroliers et un ravitailleur. Toutes les frégates étaient des navires anti-sous-marins et ne pouvaient pas causer de dommages sérieux à un porte-avions, sauf à l'éperonner. Seul le Glamorgan, avec ses quatre missiles Exocet (portée de tir de vingt milles), pouvait faire de réels dégâts à la mer de Corail, et l'amiral Brown le savait. Ainsi, mon vaisseau amiral était sa seule menace et sa seule véritable cible.
Nous devions partir au plus tôt à 12 heures et à pas moins de deux cents milles du porte-avions américain. Il était situé au centre d'une vaste étendue d'eau bleu clair, sous un ciel bleu clair. La visibilité réelle est de 250 milles. L'amiral Brown se trouvait au milieu d'une zone exclusive bien défendue, et je n'avais même pas l'avantage de la couverture nuageuse locale, sans parler du brouillard, de la pluie ou de la mer agitée. Pas de couverture.
Pas de cachette. Et pas de propre soutien aérien…
J'ai ordonné à mes navires de se séparer et de prendre position dans un cercle de deux cents milles du porte-avions à 12h00, puis de l'attaquer le plus rapidement possible (une sorte d'attaque navale d'une brigade légère venant de différentes directions). Tout irait bien si, trois quarts d'heure avant le moment où nous devions partir, un avion de chasse américain ne s'était pas présenté, nous trouvait et se précipitait chez lui pour prévenir le patron: il avait trouvé ce qu'il cherchait. Notre lieu et notre parcours sont connus !
Nous ne pouvions pas « le renverser » - l'enseignement n'avait pas encore commencé ! Nous aurions pu jouer l'enseignement avant même qu'il ne commence. Il ne restait plus qu'à attendre une frappe aérienne américaine sur Glamorgan dès qu'ils pourraient la livrer.
Quoi qu'il en soit, nous devons continuer à agir et nous n'avons pas d'autre choix que de faire de notre mieux. Cela m'a obligé à changer de cap vers l'est et à aller aussi vite que possible dans un arc de deux cents milles dans la direction opposée. Trois heures plus tard, nous avons entendu des avions d'attaque américains se diriger vers une zone à environ cent milles à l'ouest de nous. Ils n'y ont rien trouvé et sont rentrés. Cependant, pendant la journée, ils ont trouvé tous mes navires, un par un, à l'exception d'un - le Glamorgan, et c'était le seul navire qui devait absolument être arrêté, car c'était le seul capable de couler un porte-avions.
Finalement les Américains ont "frappé" ma dernière frégate. Lorsque le soleil s'est couché sur la mer d'Oman et que la nuit est tombée, le Glamorgan s'est transformé en une zone de deux cents milles. Le crépuscule a fait place à l'obscurité totale, et j'ai commandé toutes les lumières sur le navire et toutes les lanternes possibles qui pourraient être trouvées sur le navire. Nous avons décidé de créer l'apparence d'un bateau de croisière. Du pont, nous ressemblions à un sapin de Noël flottant.
Dans la nuit tendue, nous nous sommes précipités vers la mer de Corail américaine, tout en écoutant les fréquences radio internationales.
Naturellement, à la fin, un des commandants des destroyers américains à la radio nous a demandé de nous identifier. Mon imitateur de homebrew Peter Sellers, déjà instruit à l'avance, a répondu avec le meilleur accent indien qu'il pouvait rassembler: « Je suis un Rawalpindi en croisière de Bombay au port de Dubaï. Bonne nuit et bonne chance! Cela ressemblait au vœu du maître d'hôtel d'un restaurant indien de Surbiton. Les Américains, qui ont mené la « guerre limitée », ont dû y croire et nous laisser continuer. Le temps a filé rapidement jusqu'à ce que nous, avec notre système de missile Exocet visant le porte-avions, soyons exactement à onze milles. Ils continuaient toujours à considérer nos lumières comme les lumières du Rawalpindi vaquant à ses occupations inoffensives.
Peu à peu, cependant, ils ont commencé à être envahis par des doutes. Des signes de confusion sont devenus visibles lorsque l'escorte du porte-avions est devenue trop agitée et que deux gros destroyers ont « ouvert le feu » l'un sur l'autre au-dessus de nos têtes. Tout ce que nous avons entendu à la radio était leur splendide juron.
À ce moment-là, un de mes officiers a appelé calmement un porte-avions pour annoncer une terrible nouvelle sur Tom Brown - nous sommes prêts à envoyer son navire au fond de l'océan Indien, et il ne peut plus rien faire. "Nous avons lancé quatre Exocets il y a vingt secondes", a ajouté l'officier. Les missiles avaient environ 45 secondes pour voler avant de « toucher » le porte-avions. C'était environ la moitié du temps que Sheffield avait six mois plus tard.
Coral Sea n'a pas eu le temps d'organiser la LOC. Les Américains, comme nous, savaient que le porte-avions était déjà incapable de combattre.
Ils ont perdu un navire aussi "critique" pour leur mission, ainsi que l'armée de l'air à bord.
En toute honnêteté, quatre Exocet auraient difficilement pu couler un porte-avions américain. Dommage, oui. Désactiver pendant un certain temps, pendant plusieurs heures voire plusieurs jours pour interrompre les vols… Dans une vraie guerre, cependant, cette frappe aurait gagné suffisamment de temps pour que d'autres forces parviennent à l'avion AUG perdu. D'une manière ou d'une autre, l'attaque au missile de Woodward a réussi.
Quelques conclusions
Alors, d'après l'expérience de ces exercices, que faut-il pour s'approcher d'un porte-avions à la distance d'une salve de missile ?
Premièrement, la capacité de se déguiser. Les Américains se cachaient dans le trafic commercial. Les Britanniques prétendaient être un bateau de croisière. Ces astuces fonctionnent au début de la guerre, quand ce même trafic est là. Ensuite, ils ne fonctionnent plus, il n'y a pas de transport civil. De plus, aujourd'hui, les avions américains (et parfois non américains) ont des optiques nocturnes, et ils ne regardent pas les lumières, ils peuvent tout voir parfaitement la nuit. Il existe également l'AIS, dont l'absence de signal identifie automatiquement un "contact" comme hostile. Cependant, le premier point est le déguisement. Il est nécessaire qu'il y ait eu une opportunité de "se perdre" - soit un trafic civil, soit un littoral coupé par des canaux et des fjords, des navires brûlés mais pas coulés à la dérive sur le site de batailles, etc. Sinon, les avions trouveront le vaisseau URO plus rapidement.
Deuxièmement, la soudaineté de la volée est nécessaire. Woodward souligne que Coral Sea n'a pas réussi à fixer les dipôles. Et s'ils repéraient un missile à plusieurs dizaines de kilomètres (comme un "Granite" descendant pour une attaque) ? Ensuite, elle serait allée au COL. C'est un moment très important - après 1973, il y a eu de nombreuses batailles de missiles, mais pas un seul missile antinavire n'a touché un navire couvert d'interférences ! Tout s'est heurté à des obstacles. Et cela impose de nombreuses restrictions à l'attaque - la fusée doit suivre strictement le profil à basse altitude, ou être si rapide qu'aucune interférence ne pourrait se déclencher. Ce dernier, même pour un missile hypersonique, signifie la nécessité d'un lancement à bout portant, bien qu'au-delà d'un simple lancement supersonique.
Troisièmement, par conséquent, cela découle du point précédent - vous devez vous rapprocher. Un lancement à la limite de portée ne fera probablement rien, ou la fusée devrait être subtile, subsonique et voler uniquement à basse altitude.
Quatrièmement, vous devez être préparé aux pertes. Woodward a perdu TOUS les navires sauf un. En cas de véritable frappe sur la mer de Corail, le destroyer britannique aurait également été coulé par des navires d'escorte plus tard. Mastin aurait pu être touché par les avions Eisenhower sur le Forrestal. Ensuite, le Forrestal aurait été « coulé », puis les navires URO auraient « nivelé la balance ».
Voici comment Woodward écrit à ce sujet:
La morale est que si dans de telles conditions vous commandez un groupe de grève, soyez prudent: par mauvais temps, vous pouvez être vaincu. Cela est particulièrement vrai face à un ennemi déterminé prêt à perdre plusieurs navires pour détruire votre porte-avions. L'ennemi sera toujours comme ça, puisque toutes vos forces aériennes sont sur le porte-avions. Avec la perte du porte-avions, toute la campagne militaire sera probablement terminée.
Woodward a raison - l'ennemi sera toujours comme ça, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas d'autre moyen - d'exposer certains navires attaqués, de sorte que d'autres devront probablement porter ce coup.
Cinquièmement, le porte-avions a un avantage. De toute façon. La présence de dizaines d'avions, à grande vitesse, la présence possible d'avions AWACS ou, au pire, d'hélicoptères AWACS, permet à un porte-avions de détecter les navires URO avant qu'ils n'atteignent la portée d'une salve et ne les noient. La seule chose qui, dans la bataille des navires URO contre les porte-avions, fonctionne contre un porte-avions, ce sont les chances que le siège du groupe de porte-avions "ne devine pas" le "vecteur de menace" correct et recherche les navires URO pas où ils vraiment sera. Et dans certains cas, une telle situation peut même être "créée", mais vous ne devez pas l'espérer, bien que vous deviez faire tout votre possible pour cela.
Sixièmement, les navires partant à l'attaque ont besoin d'hélicoptères AWACS. L'hélicoptère peut très bien être basé sur un croiseur ou une frégate. L'hélicoptère peut théoriquement disposer d'un radar fonctionnant en mode passif ou de moyens de reconnaissance radio permettant de détecter le fonctionnement des radars embarqués ennemis, à au moins plusieurs centaines de kilomètres.
Les navires URO ont-ils des avantages ? Contrairement aux temps auxquels se rapportent les exemples décrits, il y en a. Ce sont des systèmes de défense aérienne modernes.
Pour citer Mastin:
Nous avons eu les deux premiers exercices avec des navires équipés du système Aegis. Et il y a eu un long débat sur la façon d'utiliser ces navires - loin du porte-avions, pour ce qu'on a appelé la bataille aérienne extérieure, ou près du porte-avions pour intercepter les missiles arrivant sur la cible. Mon point de vue était que si nous gardons les vaisseaux à proximité, alors nous n'avons pas de vaisseaux "Aegis", mais des vaisseaux avec SM-1. Ils ont donc dû être utilisés pour contrôler la bataille aérienne car, comme nous l'avons déterminé, pour faire face aux raids massifs de Backfire, vous devez attaquer ces types à quelques centaines de miles [du navire attaqué].
C'est-à-dire que l'apparition de l'"Aegis" a permis de repousser des attaques aériennes massives à longue distance… mais la même frégate Project 22350 a des capacités comparables, non? Et les croiseurs 1164 et 1144 ont un système de défense aérienne à longue portée et toujours un missile assez décent. Et il est techniquement faisable de les faire « combattre ensemble ». Ainsi, dans certains cas, il suffit de se mettre volontairement à l'attaque si la puissance combinée de tous les systèmes de défense aérienne du KUG est suffisante pour en repousser un massif (à partir de 48 appareils en cas de frappe d'un seul porte-avions, c'est-à-dire environ 96 missiles de différents types - missiles anti-navires subsoniques et systèmes anti-missiles supersoniques, plus leurres) de la frappe aérienne. Cependant, "jouer à la guerre" sous la forme d'un seul article est une tâche ingrate. Mais le fait que les avions sans pont sont le principal moyen de défense aérienne d'AUG mérite d'être rappelé.
La pratique montre que les navires URO sont tout à fait capables d'être à une distance de lancement de missile d'un porte-avions. Cependant, le nombre de restrictions et d'exigences auxquelles un groupe d'attaque naval sera confronté lors de l'exécution d'une telle tâche en fait une entreprise extrêmement risquée et très difficile, qui dans les conditions modernes est difficilement réalisable sans de grandes pertes dans la composition du navire. De plus, les chances d'un porte-avions de repousser une telle attaque sont nettement plus élevées que les chances d'attaquer des navires URO pour la mener à bien. Néanmoins, la destruction de porte-avions par des navires URO est tout à fait possible et doit être pratiquée lors d'exercices.
