Extrême-Orient quatre
L'un des principaux arguments légitimes contre la construction d'un nouveau porte-avions nucléaire pour la flotte du Pacifique de la Fédération de Russie est le manque de navires d'escorte pour le futur groupe aéronaval. Et le fait que les quatre destroyers modernes à part entière (de la première série) en Extrême-Orient seront clairement demandés dans dix ans, il ne fait aucun doute à la fois parmi les spécialistes et les experts, et parmi les personnes qui ne sont pas indifférentes à l'État de notre flotte en général.
Les sceptiques soutiennent qu'aujourd'hui en Russie il n'y a ni place ni personne pour créer, selon les normes militaires, une coque pour un porte-avions à propulsion nucléaire de 305 mètres de long et de 70 000 tonnes de déplacement. Quelque chose de similaire a été créé dans les chantiers navals ukrainiens de Nikolaev, des technologies et des compétences ont été perdues, il n'y a pas de personnel qualifié à la fois sur le site de travail et dans le bureau d'études. Du dernier que j'ai appris: le secret de la production d'acier blindé pour le pont supérieur d'un porte-avions a été perdu. Que Dieu le bénisse, avec un porte-avions, avec un croiseur (personne, sauf nous et les Américains, n'en avons), mais qu'en est-il d'un destroyer ou pas ? Je me permets de dire que non seulement nous pouvons le construire, mais nous le devons ! Je n'aime pas le mot hitlérien "wunderwaffe" (de l'allemand wunderwaffe - "arme miracle"). Et vous n'avez pas besoin d'un chef-d'œuvre, pour vous-même, pas pour l'exportation. Il y a trente ans à Kaliningrad, au chantier naval Yantar, la coque du navire Project 1155.1 a été posée, qui a été lancée en 1994 sous le nom d'Amiral Chabanenko. L'usine est indigène, russe, depuis ce temps-là, elle construit des navires de guerre. Et la coque éprouvée du dernier BOD soviétique avec des modifications minimales conviendra au premier destroyer universel russe.
Les mêmes Américains rivaient les destroyers de la classe Arleigh Burke depuis plus de trente ans, n'ajoutant qu'un déplacement de coque de 300 tonnes de série en série. Une stabilité de goût similaire dans le choix de la carène se manifeste pour notre financement (non adimensionnel) des développements navals.
Au lieu d'un cœur - un moteur de feu
En comparant les dimensions hors tout de l'américain "Arleigh Burke" (l'Arleigh Burke) de la série 2A et du projet soviétique 1155.1 "Amiral Chabanenko", on peut conclure à la meilleure navigabilité du premier. Cédant en longueur à son homologue soviétique, l'Américain est assis plus profondément dans l'eau et un peu plus large. Lorsqu'on envisage de construire un navire de zone maritime vraiment lointaine, et d'autant plus en supposant l'utiliser dans une commande avec un porte-avions, qui est 8 à 10 fois plus lourd, une caractéristique telle que la navigabilité ne peut être négligée. Numériser les plans soviétiques et les retravailler à l'aide de programmes informatiques pour un nouveau projet (appelons-le 1155.2) ne prendra pas beaucoup de temps et d'argent. Juste pour une présentation générale, j'énoncerai les principales dimensions de la coque du projet 1155.2 destiné à la construction du futur destroyer:
déplacement, t (standard / complet) - 7000/9000;
longueur, m (ligne de flottaison / maximum) - 145/160;
largeur, m (à la flottaison / maximum) - 17, 8/19;
tirant d'eau, m (coque / SAC) - 5, 5/8.
Naturellement, la nouvelle coque doit être adaptée à la furtivité et sans hublots. Dans les parties avant et arrière de la coque, il est nécessaire de prévoir des quilles latérales proportionnelles, dans la partie centrale - stabilisateurs actifs non rétractables.
"Et au lieu d'un cœur - un moteur de feu" au sens littéral du terme (comme il y a cent ans), un moteur à turbine à gaz M90FR créé et conçu en Russie dans le cadre du programme de substitution aux importations. Oui, ces postcombustion tant attendues qui se trouvent sur les frégates du projet 22350. La centrale électrique du destroyer du projet 11552 sera créée selon le schéma COGAG sur les moteurs à turbine à gaz de Rybinsk NPO Saturn 4 * 27 500 ch. avec. avec une capacité totale de 110 000 litres. avec. Il sera même légèrement plus puissant que l'Arleigh Burke avec quatre General Electric LM2500 de 25 000 ch chacun. avec. chacun. Mais ce fait peut-il être attribué aux défauts du futur navire ? Mais l'unification de la flotte, les perspectives de croissance industrielle et les livraisons à l'export vers la même Chine et l'Inde. Avec une telle énergie, les futurs navires peuvent facilement supporter le rythme de mouvement imposé avec les vaisseaux amiraux des KUG et AUG atomiques "Orlans" et le dernier porte-avions nucléaire. Nous pouvons dire avec certitude que la vitesse maximale de 32 nœuds, la vitesse de croisière de 18 nœuds et la vitesse économique de 15 nœuds seront confirmées lors des essais en mer. Pour la première série de destroyers russes, une autonomie de croisière de 5 000 milles marins à 18 nœuds pouvait être considérée comme tout à fait convenable. Bien qu'il existe une opinion selon laquelle, lors des longs voyages, il est presque nécessaire qu'un détachement de navires de guerre soit accompagné d'un pétrolier rapide ou d'un navire de ravitaillement polyvalent. Et si vous ajoutez un remorqueur océanique et un navire-hôpital, alors le résultat est un convoi ou une caravane, mais pas une connexion autonome mobile de choc de navires sous la forme d'un KUG ou d'un AUG. Avec tout ce fardeau, la traversée océanique peut être obligée de faire le RTO ou l'IPC. Mais ce n'est pas ce que nous attendons d'un destructeur universel. L'autonomie déclarée du navire doit être inconditionnelle.
Armement: "Calibre" et "Pantsir-M"
La propension de nos marins à avoir à bord d'un navire de guerre une artillerie puissante à part entière du plus gros calibre possible est bien connue. Les destroyers soviétiques du projet 956 en sont l'exemple le plus clair. Le poids d'une minuscule salve à bord de ces navires, armés d'une paire de supports de canons AK-130 uniques, s'est transformé en 6 tonnes d'acier et d'explosifs. C'est légèrement moins que le croiseur de bataille allemand SMS Seydlitz pourrait abattre sur l'ennemi dans la bataille du Jutland (Skagerrakschlacht), mais surpasse la puissance du calibre principal des "cuirassés de poche" du Führer pendant la Seconde Guerre mondiale. En tant que moyen de défense aérienne sur les destroyers du projet 956, ces canons jouaient des rôles secondaires et, de ce temps à nos jours, ils étaient parfaitement adaptés pour démontrer la supériorité dans un duel d'artillerie avec n'importe quel contemporain. De plus, l'AK-130 a inspiré les marines lors de l'atterrissage à partir de grands navires de débarquement des projets 1171 et 775, qui à l'époque ne prévoyaient pas d'hélicoptères pour l'atterrissage, et des combattants et du matériel ont été lancés pour prendre d'assaut les positions ennemies dans les vagues de la plage.. Bref, rien de nouveau (en comparaison avec les réalités de la Seconde Guerre mondiale).
La pensée navale des amiraux de la fin de l'URSS a été forcée de reconnaître la nécessité d'un deuxième hélicoptère sur le nouveau destroyer universel (projet 1155.1), mais ne voulait toujours pas sacrifier la supériorité du navire en artillerie sur ses homologues occidentaux modernes. Et (comme on pouvait s'y attendre), la fierté du complexe militaro-industriel de l'époque et de la Marine était installée dans le corps du BOD pris comme base, un seul AK-130. Deux canons de 130 mm chacun ont largement dépassé une paire d'AK-100 à canon unique du projet précédent en termes de performances de tir.
Respectant l'adhésion des marins aux traditions navales, étant partisan du style évolutif visant à atteindre la perfection et l'harmonie dans la construction d'une flotte équilibrée, je propose d'installer un canon de batterie principale sur le nouveau destroyer (semblable à la frégate de classe Admiral Gorshkov installée sur le frégate projet 22350). -192M. En termes de puissance d'artillerie, notre destroyer ne cédera toujours pas à ses homologues étrangers, mais économisera considérablement en poids et en dimensions (par rapport à ses prédécesseurs) pour accueillir les principales armes d'un destroyer du XXIe siècle - les missiles.
Et au tournant du premier quart du XXIe siècle, qu'avons-nous à offrir pour l'armement d'un destroyer des années trente ? Pour le moment, il n'y a pas d'options ou d'alternatives - la famille de missiles Caliber et le système de tir universel embarqué 3S14. Le développement tardif tant attendu au niveau technologique moderne d'un ensemble de missiles à des fins diverses et d'un seul lanceur vertical universel. Des missiles anti-navires 3M14, anti-sous-marins 91R1, KR pour tirer sur des cibles au sol, supersoniques 3M55 Onyx et hypersoniques Zircon 3M22 sont en route - cela semblerait un arsenal impressionnant et redoutable. Mais je vais poser « une question pas sur le salaire »: où sont les missiles pour la défense aérienne à longue portée, pour frapper les ogives des missiles balistiques, pour retirer les satellites de reconnaissance des orbites terrestres basses ? Ou le subsonique Hawkeye, avec son radar pas le plus puissant et le plus avancé, restera-t-il un cauchemar pour un nouveau destroyer, sur lequel il n'y a pratiquement aucune restriction énergétique pour placer un localisateur de détection et de guidage avec une masse et une taille qui dépassent les capacités de l'adversaire en Un ordre de grandeur?
Premièrement, la polyvalence de l'UKSK 3S14 devrait être la même que celle du MK 41 PU pour l'ensemble de la nomenclature de grande taille de l'armement de missiles du navire.
Deuxièmement, une ligne de missiles pour l'hémisphère supérieur de la défense du navire avec les tâches mentionnées ci-dessus devrait être développée compatible avec le lanceur UKSK 3S14. Cela est nécessaire non seulement pour l'hypothétique destroyer évoqué dans l'article, mais également pour tous les navires de premier rang modernisés à l'avenir pour embarquer ce lanceur.
Pour les quatre vaisseaux de la première série, nous nous limiterons à 80 lanceurs (10 modules universels). Parmi ceux-ci, nous en placerons 48 selon le classique devant la superstructure de proue du navire, et 16 chacun - des côtés droit et gauche de la superstructure au centre du navire près des dispositifs d'échappement du système de propulsion. Si le concepteur ou le client a des raisons objectives, il est possible d'opter pour la réduction du lanceur à 64. Dans tous les cas, le nombre de lanceurs de l'UKSK sera inférieur à celui des destroyers américains, mais nous ne copierons pas aveuglément l'expérience étrangère. et gonfler inutilement les dimensions et le déplacement du navire. Je suis impressionné par l'approche nationale en la matière au cours du développement du projet de frégates 22350, sur lequel il n'y a initialement que 16 lanceurs et seulement à partir du cinquième corps leur nombre sera porté à 24, ou, en d'autres termes, les munitions augmenteront d'un tiers. Mais à un navire d'une cylindrée deux fois supérieure, nous avons le droit d'exiger deux fois plus de puissance. De plus, nous ne renoncerons pas aux 48 UVP du système de missiles anti-aériens Redut (32 lanceurs entre le support du canon et l'UKSK et 16 lanceurs entre l'échappement) pour les missiles guidés anti-aériens 9M96 et 9M100. D'ailleurs, pourquoi ne pas soulever au cours de la discussion la question de la possibilité de placer quatre missiles 9M96 (diamètre du corps 240 mm) dans des conteneurs spéciaux de transport et de lancement pour UKSK et jusqu'à neuf missiles 9M100 (diamètre du corps 125 mm), si un et coupelle de lancement (diamètre 720 mm) avec missiles anti-navires 3M55 "Onyx" (diamètre 670 mm) ?
Terminant l'armement de missiles et d'artillerie du navire, nous opterons pour deux supports de missiles anti-aériens et de canons Pantsir-M. Traditionnellement, tous les navires de guerre russes sont équipés de fusils d'assaut de 30 mm, et ils auront désormais également la possibilité d'engager des cibles de surface et aériennes en mode automatique. Ce ne serait pas mal à ce moment-là de recevoir un projectile sous-calibré de 30 mm avec un noyau de tungstène et un projectile avec un fusible programmable dans la charge de munitions, mais l'efficacité et l'exactitude des décisions prises seront testées par le temps et le fonctionnement.
Frère japonais "Congo"
Il est généralement admis qu'un destroyer moderne est un navire universel, mais en même temps, une flotte à part entière d'un pays particulier commande des navires, pour ainsi dire, avec une saveur nationale ou un parti pris d'universalité pour résoudre des tâches de base. La priorité la plus importante de la flotte russe dans le nord et dans l'océan Pacifique était et reste d'assurer le déploiement et la couverture dans les bastions des porte-missiles stratégiques. Et si pour les hélicoptères anti-sous-marins et les avions de patrouille côtiers, la présence même dans la zone d'un destroyer moderne avec un système de défense aérienne à longue portée à bord sera déjà un argument de poids pour la prudence, alors pour les chasseurs de sous-marins, c'est une tâche typique. Et le nombre de ces bateaux et leurs qualités de combat parmi les adversaires potentiels dépassent désormais largement les capacités de notre flotte à lutter contre eux.
La probabilité quotidienne d'un duel avec un sous-marin ennemi pour notre destroyer (dans le cadre d'un KUG, AUG) lors d'une opération amphibie ou d'une navigation autonome est encore plus élevée que le reflet d'un raid stellaire par des avions embarqués ou des missiles anti-navires. Par conséquent, la spécificité de notre navire devrait être la préparation à la défense anti-sous-marine lors de l'exécution de toute autre tâche.
Nous n'avons pas besoin d'inventer une mission adéquate en envoyant un destroyer sur les côtes de Floride ou de Californie, comme le font les États-Unis au large de la Crimée ou du golfe Persique. Et le meilleur destroyer de défense aérienne du monde occidental de la Royal Navy de Grande-Bretagne, la classe Daring, ne nous convient pas. Les Allemands nous décevront également avec leur frégate universelle de la taille du destroyer F125 Die Baden-Württemberg-Klasse avec les objectifs de notre projet 22160. Peut-être la plus grande similitude avec nos spécificités que nous trouverons dans les destroyers japonais de l'Atago et du "Congo " (La classe Kongō).
Zarya, Zvezda ou Polyment-Redoubt ?
Ainsi, le point culminant anti-sous-marin du nouveau destroyer sera la base permanente dans un hangar fixe de deux hélicoptères anti-sous-marins. Probablement, le SJSC "Zvezda-2" (comme sur le prédécesseur du projet BOD 1155.1 "Amiral Chabanenko") à notre époque, et plus encore dans les années trente, ne sera plus d'actualité. En revanche, cette dernière version du complexe a fait l'objet d'une modernisation sur un navire en exploitation et, malheureusement, notre complexe militaro-industriel ne peut actuellement rien offrir de digne à un navire de premier rang orienté vers la lutte contre la menace sous-marine dans le la trentaine et au-delà.
"Zarya" s'est harmonieusement fondu dans les capacités et les tâches de la frégate du projet 22350. L'un des arguments contre le volumineux "Polynom" et son camarade de classe de la prochaine génération "Zvezda" ressemblait à ceci: pourquoi une acoustique si puissante et à longue portée sur un navire anti-sous-marin, si un sous-marin à faible bruit détecte son approche sur le bruit des hélices beaucoup plus tôt que le SAC n'est détecté en mode actif et qu'une manœuvre d'évitement est effectuée en temps opportun ?
Ici, il conviendrait probablement de citer un critère d'efficacité de la défense vis-à-vis d'un autre « environnement ». L'efficacité de la défense aérienne n'est pas évaluée par le nombre d'avions abattus, mais par la prévention d'une frappe de défense aérienne contre l'objet protégé. Ainsi, le potentiel même de détecter un ennemi sous-marin à deux fois la distance par un nouveau destroyer le forcera à choisir une tactique plus prudente et, éventuellement, à refuser d'attaquer un objet gardé jusqu'à des temps meilleurs.
D'accord, cela semblerait étrange à long terme si (après avoir éliminé le principal inconvénient des destroyers et des BOD soviétiques - l'absence d'un système de défense aérienne cohérent pour la défense collective), les premiers navires russes basculeraient vers l'autre extrême - affaiblissant l'OLP, dans des conditions d'au moins une menace constante sous l'eau.
Un ajout logique à l'armement anti-sous-marin du destroyer sera deux lanceurs du système de défense anti-sous-marine et anti-torpille Paket-NK situés à bord.
Il est assez rare (pour des raisons évidentes) que les armes radar soient évoquées dans les pages de la VO, et puis tout à coup un article parut immédiatement sur un radar prometteur pour les navires de surface ("L'efficacité de la défense aérienne d'un destroyer prometteur. Une alternative système radar"). Malheureusement, je ne peux pas croire que quelque chose comme ça sera mis en œuvre dans le métal et les semi-conducteurs dans dix ans, couplé et testé avec des missiles et des systèmes de contrôle existants, et mis en service dans la Marine…
Par conséquent, les FAR reconnaissables du complexe Polyment-Redut, qui sont devenues la marque de fabrique des frégates de la série de l'amiral, migreront très probablement vers le plus récent destroyer. Peut-être que dans la prochaine modification, pour augmenter la puissance, la portée et le nombre de cibles tirées, le nombre de lignes et de colonnes de PPM dans le tissu PAR augmentera.
En utilisant une approche créative pour augmenter les capacités de combat d'un destroyer (par rapport à une frégate), je proposerai d'installer non pas quatre, mais cinq réseaux d'antennes en phase existants sur le navire. Purement arithmétiquement, le nombre de cibles tirées simultanément passe de 16 à 20 et les missiles ciblés - de 32 à 40. Le secteur assigné à chaque PHARE sera réduit de 90 degrés à 72, et le maintien de la capacité de chacune des grilles séparément à "Peer" dans le secteur adjacent de 9 degrés créera dans une circulaire cinq secteurs distincts de 18 degrés, avec le potentiel de doubler le nombre de cibles tirées, ce qui représentera 25 pour cent de la zone circulaire affectée. Ce point est particulièrement important lorsqu'on considère une salve de missiles antinavires à partir d'un seul navire porteur avec une charge de munitions typique pouvant aller jusqu'à huit missiles antinavires. Malheureusement, lorsque le diagramme de rayonnement est "courbé" de la normale à des angles allant jusqu'à 45 degrés, nous rencontrons inévitablement une certaine perte de précision du faisceau, mais cela doit être perçu comme un mal inévitable du PAR.
L'installation d'un radar d'une frégate sur un plus gros destroyer permet d'assumer le placement du centre électrique des antennes 2-3 mètres plus haut au-dessus de la surface de l'eau, ce qui entraînera une augmentation de la portée de détection des cibles aériennes à basse et des altitudes extrêmement basses. En augmentant l'inclinaison des toiles d'antenne de 5 degrés par rapport à la verticale, réduisant ainsi la taille de l'entonnoir mort au-dessus du navire, augmentant la capacité de lutter contre les cibles balistiques et la reconnaissance des satellites en orbite terrestre basse.
Nous n'approfondirons pas les questions secondaires d'équipements supplémentaires et d'équipements du futur navire.
Huit ans avant les procès
Ainsi, à l'heure actuelle, il est sûr de dire que le complexe militaro-industriel de la Russie est capable de créer un navire de classe destroyer moderne au niveau des développements mondiaux. Depuis 2014, les points faibles de notre construction navale militaire ont été systématiquement éliminés: le manque de moteurs pour les navires de guerre et le retard par rapport au niveau de développement mondial de notre propre électronique pour les systèmes d'armes.
De l'ensemble des armes du navire, une nomenclature de missiles pour les systèmes de défense aérienne à longue portée, compatible avec le lanceur UKSK, doit être développée presque à partir de zéro. (Si la justification de la présence de deux lanceurs verticaux différents sur le navire peut être leur optimisation pour des caractéristiques de masse et de taille aussi différentes de produits tels que 9M100 et 3M55, alors l'auteur ne pourrait pas penser à une telle excuse pour l'apparition d'un troisième type de lanceur vertical sous système de défense antimissile).
La clé du succès de la mise en œuvre du projet de destroyer 11552 est le niveau minimum des derniers développements, ce qui nécessitera des coûts financiers importants et des décalages temporels constants vers la droite pour la mise en service des navires eux-mêmes. Le projet du destroyer Leader est discuté depuis huit ans déjà. Huit ans plus tard, le projet 11552 est peut-être déjà à l'essai.
La question principale reste à résoudre: la flotte a-t-elle besoin d'un nouveau destroyer ?
