Comme vous le savez, déjà les premières villes sur Terre étaient entourées de murs et avaient des tours construites à l'intérieur. Des forteresses avec de hauts murs et, encore une fois, des tours ont également été construites par les anciens Égyptiens (et pas seulement des pyramides et des temples !), qui ont été érigés à la frontière du "pays de Nub". Eh bien, les Assyriens sont devenus célèbres pour avoir appris à prendre de telles forteresses: des béliers spéciaux avec des archers dans des tourelles ont détruit la maçonnerie des murs, des guerriers vêtus d'armures ont creusé sous les murs et les ont fait s'effondrer. Eh bien, les Grecs et les Romains ont inventé toutes sortes de machines à lancer et à casser les murs et les tours d'assaut sur roues.
Au Moyen Âge, la civilisation a dû réinventer le vélo de plusieurs manières, mais ce qui a été inventé était, à sa manière, plutôt bon. Ce sont des châteaux à mott et bailey - un type particulier de châteaux médiévaux, qui étaient des cours palissades: l'une sur une colline, l'autre, généralement à côté.
De tels châteaux étaient très courants en France aux XIe - XIIe siècles, et après la conquête de l'Angleterre par les Normands en 1066, également sur son territoire - au Pays de Galles, en Angleterre et en Écosse. Le mot « motte » est français et signifie « colline », et « bailey » - anglais - « cour du château ». La mott elle-même était une colline artificielle (ou naturelle) faite de terre, et la hauteur du remblai pouvait varier de 5 à 10 mètres ou plus. La surface de la "colline" était souvent recouverte d'argile ou même de platelage en bois pour rendre l'ascension plus difficile. Le diamètre de la colline était au moins le double de la hauteur.
Au sommet d'une telle colline, une tour en bois, puis en pierre, a été construite, qui servait de maison au propriétaire du château, et entourée d'une palissade. Autour de la colline, il y avait aussi un fossé d'eau ou sec, à partir du sol duquel se formait un monticule. On pouvait accéder à la tour par un pont-levis en bois et un escalier à flanc de colline.
Bailey était une grande cour d'une superficie ne dépassant pas 2 hectares, généralement adjacente à une motte, où se trouvaient divers bâtiments résidentiels et économiques - les habitations des guerriers, des écuries, une forge, des entrepôts, une cuisine, etc., la cour était également protégée par une palissade en bois et un fossé, mais la palissade elle-même pouvait reposer sur un rempart de terre.
Mott, avec l'équipement militaire de l'époque, était difficile à prendre d'assaut. Il n'y avait tout simplement nulle part où mettre le bélier. Il n'y avait pas encore de lanceurs et seuls les suicidés pouvaient gravir la pente raide menant à l'assaut. Même si la cour était prise, il était possible de s'asseoir dans le château au sommet de la colline. Il n'y avait qu'un seul problème - le risque d'incendie d'un tel château dans une chaleur extrême, lorsque l'arbre à palissade s'est asséché et qu'il y avait des problèmes d'eau du puits pour l'arroser régulièrement !
C'est pourquoi, très vite, l'arbre dans de tels bâtiments a été remplacé par de la pierre. Mais les remblais artificiels ont été remplacés par une solide fondation naturelle, car le poids d'une telle tour de pierre, appelée donjon, était très, très important. Maintenant, le château ressemblait à une cour avec des dépendances, entourée d'un mur de pierre avec plusieurs tours au centre desquelles se dressait le donjon lui-même - une énorme tour carrée en pierre !
Au fait, quelle est la différence entre un fort et un château ? Il existe de nombreuses définitions des deux, mais aucune n'indique une différence exhaustive entre elles. Il existe une définition dont l'essence est que les forts étaient généralement construits à l'aide de fortifications en terre et en bois, et que le château était une structure en pierre, bien que, par exemple, les premiers châteaux de mott anglais n'étaient que de hautes collines ou des remblais avec des palissades de rondins installées sur eux… Les forts des anciens Romains étaient en bois, en particulier les fortifications à la frontière et autour de la ville d'Alésia, qui devinrent des classiques, ainsi que les forts des soldats américains dans les prairies d'Amérique du Nord, tandis que les châteaux médiévaux ne furent finalement construits que de calcul. Eh bien, les châteaux eux-mêmes au fil des siècles sont devenus de plus en plus complexes, mais le modeste fort est resté principalement une clôture en bois sur un talus de terre.
Tout cela a changé avec l'avènement des canons, qui pouvaient causer de graves dommages aux murs de pierre et aux portes du château, et à une distance décente. Les vieux châteaux sont devenus obsolètes presque instantanément, mais il fallait quelque chose pour les remplacer. Et ici, les forts ont pris le dessus. Les boulets de canon n'avaient pas peur de leurs remblais de terre. De plus, les ingénieurs militaires découvrirent bientôt qu'en combinant la terre et la pierre, ils pouvaient construire des forts capables de résister à toute attaque d'artillerie, et de plus dominer le terrain. Même lorsqu'une nouvelle artillerie plus destructrice est apparue, tirant des obus allongés, les forts n'ont pas disparu dans le passé, mais se sont transformés en structures d'ingénierie encore plus complexes protégées des tirs directs. De nombreux forts avaient des salles souterraines pour les munitions et les soldats, des casemates d'artillerie et des « cours », à l'intérieur desquelles se trouvaient des batteries entières de mortiers lourds, qui avaient été ciblés à l'avance sur le terrain entourant le fort. C'est-à-dire que le fort pouvait supprimer l'ennemi avec son feu, mais son ennemi ne pouvait pas !
L'« âge d'or » des forts en Europe se situe entre 1650 et 1750, certains des forts de la Première Guerre mondiale étant construits au cours de cette période (et plus tard rénovés et reconstruits). Un facteur clé du changement a été l'introduction d'un feu suspendu efficace. Le système: glacis, fossé et rempart, protégeait contre les tirs d'armes lourdes de siège, d'artillerie de campagne et de tirs de fusils, n'offrait pas de protection contre les bombes volant selon une trajectoire abrupte. Au début, ce n'était pas un problème à s'inquiéter à cause de cela, car il était extrêmement difficile de transporter des armes lourdes vers les forteresses ennemies par traction à cheval. Par exemple, les mortiers lourds pour le siège de Vicksburg devaient être livrés par voie fluviale. Des mortiers lourds ont été livrés à Sébastopol par voie maritime et … la ville est tombée, malgré le fait que les défenseurs avaient un avantage en nombre de canons à feu plat !
En 1870, des structures de pierre (ou de béton) sont apparues partout sur les forts. Certains forts étaient équipés de chambres souterraines et de passages par lesquels leurs défenseurs, sans être exposés aux tirs, pouvaient accéder à n'importe lequel de leurs points. Cependant… il faut noter que les forts eux-mêmes n'ont jamais été un endroit particulièrement agréable à vivre, même en temps de paix. De plus, des conditions insalubres y régnaient souvent: par exemple, de nombreux forts français ne disposaient de salles de bains spéciales qu'en 1917 et même plus tard. Oui, mais comment vont-ils… la question du lecteur agaçant suivra sûrement immédiatement et la réponse sera la suivante: eh bien, comme c'était généralement accepté à l'époque dans de nombreux pays occidentaux. Il y avait des conteneurs appropriés, qui étaient sortis des forts par transport à cheval et vidés dans des endroits désignés. Sinon, il pourrait simplement y avoir un urinoir ouvert pour les soldats et une descente pour les excréments dans la rivière.
Le développement de canons plus puissants et d'obus explosifs dans la dernière partie du 19e siècle a commencé à changer peu à peu les forts. Les canons dont les canons dépassaient du parapet du mur ou des sabords ou des embrasures avaient peu de chances de survivre sous le feu, même s'ils n'étaient pas touchés directement. Par conséquent, de plus en plus de canons ont commencé à être installés sur des voitures descendantes. En soulevant le grand contrepoids, le canon a été abaissé et caché, et lorsque le contrepoids a été abaissé, il s'est élevé et a tiré. Mais même les canons descendants étaient toujours vulnérables aux tirs aériens. Par conséquent, l'idée est née de couvrir les canons des forts d'en haut avec des calottes blindées. C'est vrai, il y avait aussi un problème ici. Il y avait un danger que des dommages relativement mineurs puissent bloquer ce capuchon de blindage, et ainsi désactiver un canon parfaitement utilisable.
Dans certaines forteresses, les canons étaient logés dans d'énormes tours d'acier, semblables aux tourelles à canon des cuirassés. Cependant, la pratique a montré qu'ils sont tous sujets au brouillage. Moins de canons peuvent être placés dans des casemates en béton armé et tirer à travers les embrasures recouvertes de boucliers blindés. Dans certains cas, les canons pouvaient être montés sur des rails afin de pouvoir être rapidement déplacés en position, tirés et renvoyés à couvert.
À la puissance accrue des obus utilisés par les assiégeants s'opposaient des matériaux tels que l'acier et le béton. Le revêtement en pierre des puits a été remplacé par du béton, et toutes les autres structures des forts ont également été faites de béton au tournant des XIXe et XXe siècles. Les mitrailleuses ont commencé à être placées dans des supports de mitrailleuses spéciaux construits dans les principales structures en béton du fort. Parfois, ce n'était qu'un anneau de béton dans lequel deux soldats armés d'une mitrailleuse pouvaient s'accroupir. Dans d'autres cas, il s'agissait de blocs préfabriqués en béton ou en métal de bunkers avec des embrasures dans toutes les directions et une trappe dans le sol pour une évacuation urgente.
Il est intéressant de noter qu'en Europe, l'attitude envers les forts était différente et ambiguë. Ainsi, la Grande-Bretagne était encline à s'appuyer sur sa marine pour défendre son île contre une invasion. En conséquence, à l'exception de quelques fortifications côtières et batteries côtières couvrant les abords des bases navales, les Britanniques n'avaient pas de forts modernes. L'Allemagne, sur les conseils de Moltke, préféra construire des chemins de fer plutôt que des forts. Par conséquent, en plus du fort Tau Qin en Chine, l'Allemagne disposait de tous les forts disponibles pour protéger les installations navales. Les États-Unis ont érigé une série de puissants forts côtiers, armés de mortiers lourds, dont les obus étaient capables de frapper les ponts non protégés des navires ennemis. Des forts ont également été construits dans un certain nombre d'endroits de l'Empire ottoman, notamment aux abords de Constantinople et à l'entrée des Dardanelles. Les forts turcs étaient généralement en retard sur la vie et n'avaient aucune couverture contre le feu suspendu.
Néanmoins, les forts se sont révélés très efficaces contre la flotte anglo-française unie lors de l'opération des Dardanelles et, d'abord, parce que… il n'y avait pas de mortiers lourds à bord des cuirassés qui tiraient sur ces forts ! D'autre part, la forteresse turque Erzurum, qui défendait la route vers l'Arménie occidentale, avait une garnison de plus de 15 000 soldats et plus de 300 pièces d'artillerie. Mais malgré cela, en février 1916, après six jours d'intenses bombardements d'artillerie ("Big Bertha" n'était pas nécessaire !) et d'attaques d'infanterie, elle fut prise par les troupes russes.
L'histoire russe connaît de nombreux sièges et des défenses tenaces, mais à la fin du 19e - début du 20e siècle, bien sûr, c'était Sébastopol et Port Arthur. La destruction des forts protégeant Port Arthur avec des mortiers lourds japonais, pourrait-on dire, était une sorte d'indice sur le sort des forteresses en Europe après une dizaine d'années. Mais pour une raison quelconque, de nombreux officiers à cette époque étaient enclins à considérer la guerre russo-japonaise comme une sorte de "bizarrerie", "pas notre genre de guerre", comme l'a dit un officier britannique revenant du théâtre. Cependant, les forteresses russes à la frontière ouest ont joué un rôle très important dans la Première Guerre mondiale, prouvant, entre autres, que ni les armes lourdes, ni même les gaz toxiques, en eux-mêmes, ne jouent un rôle décisif dans l'assaut de la forteresse !
Quant aux Italiens et Autrichiens, ils construisirent de nombreuses forteresses sur le plateau du Trentin. Les deux lignes de forts étaient distantes d'environ 12 milles et s'appelaient la « barrière alpine ». Les forts italiens et autrichiens étaient de conception très similaire: des fondations en béton sur lesquelles d'énormes canons étaient montés sous des dômes blindés coulés. Ce dernier devait résister à un coup direct d'un "gros canon" comme l'obusier Skoda 305-mm, qui était considéré comme un "tueur de forteresse". Il s'est avéré qu'ils ne pouvaient pas les supporter …
En mars 1916, les Austro-hongrois, afin de punir l'Italie pour avoir abandonné leurs obligations conventionnelles envers la Triple Alliance, lancent une offensive dans la région. La bataille a duré trois mois, mais la pénétration maximale des forces ennemies sur le territoire italien n'était que d'environ 12 milles. Sept forts italiens ont joué un rôle important pour repousser cette offensive, et bien que cinq d'entre eux aient été détruits pendant les hostilités (un obus de 305 mm a traversé, par exemple, un plafond en béton et a explosé à l'intérieur), les Italiens leur en étaient très reconnaissants, car si ils ne l'étaient pas - ils subiraient alors une défaite totale !
La France a été une terre de forteresses qui y ont été construites pendant des siècles. La ceinture de forts le long de la frontière entre la France et la Belgique a été construite par l'ingénieur Vauban. En 1914, des forts français modernes ont émergé le long de la frontière avec l'Allemagne et la Belgique. Les forts à la frontière avec l'Allemagne ont été construits pour se soutenir mutuellement par des tirs croisés. C'est-à-dire qu'ils ont été construits selon le système dit de cluster. Ainsi, l'amas autour de Verdun se composait de 20 grands et 40 petits forts et était censé servir de bouclier à Paris. Il n'est pas surprenant qu'en 1916 ces forts aient été soumis à une attaque massive de l'armée allemande. A la fin de la bataille, les deux camps ont perdu plus de 400 000 hommes, ce qui a pu provoquer des mutineries dans l'armée française en 1917. La bataille de la Somme n'a été déclenchée en grande partie que pour détourner les forces allemandes de Verdun. Résultat, la bataille de Verdun a duré dix mois, mais… les Français ont quand même survécu ! Mais les forts français à la frontière avec la Belgique ont été abandonnés, puisque toutes les ressources ont été envoyées à la frontière allemande. Lorsque l'armée allemande traversa la Belgique, ces forts furent incapables d'offrir une résistance significative. Un fort, par exemple, avait une garnison de seulement quatorze soldats !
La Belgique a réagi au succès de l'invasion prussienne de la France en 1870 et a réussi à concevoir et à construire un certain nombre de forteresses. Ces activités ont été achevées en 1890. La stratégie belge n'était pas de construire sur les frontières, mais plutôt de créer des anneaux de forts autour des villes les plus importantes stratégiquement, comme Liège, qui a été «cerclée» de douze nouveaux forts, et Namur de neuf. Anvers était déjà fortifiée: ses forts furent construits pour contrer la menace française en 1859. Ils ont non seulement défendu leurs villes, mais ont également bloqué les routes de l'armée d'invasion, qui ne pouvait aller plus loin, les laissant à l'arrière, car ils menaçaient ses communications. Étant donné que la Belgique avait un traité défensif avec l'Angleterre, on croyait que ces forts pourraient retarder l'avancée de l'armée allemande jusqu'à ce que les troupes britanniques arrivent pour l'aider !
Une faille dans cette approche s'est manifestée en 1914: il s'est avéré que les forts n'étaient pas capables de se défendre pendant un certain temps. C'était en partie une conséquence de la sous-estimation des capacités de l'artillerie lourde allemande (et surtout de la capacité de transporter et de déployer ses canons dans les plus brefs délais !), mais les forts eux-mêmes présentaient de graves lacunes. Le béton armé n'a pas été utilisé et le béton a été coulé en couches, au lieu de couler immédiatement un monolithe. Par conséquent, l'épaisseur de trois mètres des sols n'était pas suffisante. Un obus lourd qui a percé les sols en béton pourrait faire exploser tout le fort, comme cela s'est effectivement produit lorsqu'un seul obus allemand de 420 mm a touché Fort Longines. Les canons lourds étaient logés dans des tourelles rétractables, susceptibles de se coincer en raison de dommages mineurs ou même d'une simple défaillance mécanique. Mais le plus gros inconvénient était que les forts n'avaient pas de système d'appui-feu bien pensé les uns pour les autres. Par conséquent, les soldats ennemis pouvaient facilement traverser les espaces entre eux.
En 1914, les forteresses de Namur sont prises en quatre jours, tandis qu'à Liège, l'armée allemande parvient à se faufiler devant ses forts, à prendre la ville et à y attendre ses armes de siège. A leur arrivée, ces forts furent pris presque aussi vite qu'à Namur.
