Le United States Marine Corps (USMC), une organisation appelée United States Marine Corps en Russie et en fait appelée United States Marine Corps, vit actuellement l'un des moments les plus dramatiques (au moins trente ans) de son histoire. Restant inaperçue des observateurs nationaux, une réforme d'une profondeur phénoménale a commencé dans le Corps, qui, si elle réussit, en fera un instrument de guerre fondamentalement nouveau pour les Américains et, surtout, une guerre navale et non une guerre terrestre.
Mais en cas d'échec, les États-Unis pourraient perdre presque totalement leur structure militaire légendaire. La réforme en cours des Marines mérite d'être racontée.
Tout d'abord, le fond.
Deuxième armée
La guerre mondiale américaine (prétendument contre le terrorisme), qui a commencé après le 11 septembre 2001, a exigé un stress extrême de la part des forces armées américaines. Cela a même affecté la Marine: les marins en rotation ont servi comme soldats dans des bases terrestres en Irak et en Afghanistan, les missions de patrouille Orions ont été impliquées dans des missions de reconnaissance terrestres et les avions embarqués de la Marine ont infligé d'innombrables frappes sur des cibles au sol. Cette coupe n'a pas passé, bien sûr, et les Marines. En tant que force expéditionnaire terrestre de la Marine, les Marines (appelons-les ainsi) ont été parmi les premiers à mettre le pied sur le sol en Afghanistan et en Irak. Pendant la guerre d'Irak lors de l'offensive sur Bagdad, tout le flanc droit américain en était composé.
Par la suite, alors que le mouvement rebelle s'intensifiait dans les terres occupées, ces troupes, avec l'armée américaine, étaient de plus en plus impliquées dans le service d'occupation. Ils ont reçu des véhicules blindés à roues MRAP, afin de ne pas se déplacer sur des véhicules blindés de transport de troupes AAV7 à chenilles, optimisés pour l'atterrissage à l'horizon, ou sur le LAV-25 BRM, que les instructions du Corps interdisent explicitement d'utiliser sur le champ de bataille en tant que personnel blindé. transporteur en raison de son blindage mince (il n'est que légèrement plus résistant que celui de nos véhicules de transport de troupes blindés, qui dans les forces armées américaines ne trouveraient pas d'utilisation en raison de leur faible capacité de survie). Ils se sont assis dans des bastions et des barrages routiers, ont effectué des raids nocturnes à travers Bagdad ou Tikrit et, comme l'a si bien dit l'ancien secrétaire américain à la Défense Robert Gates, ils se sont transformés en une deuxième armée. On ne peut pas dire que l'Amérique avait besoin d'une deuxième force terrestre, et que les questions se posaient lentement mais sûrement dans le public américain quant au statut auquel le Corps était parvenu à la suite des guerres organisées par les républicains.
Pourquoi l'Amérique a-t-elle besoin d'une autre force terrestre ? Pourquoi ces forces terrestres ont-elles besoin de leurs propres forces aériennes (les avions embarqués du Corps sont plus puissants que de nombreuses forces aériennes nationales dans le monde. Plus forts que la plupart, du moins si vous regardez les chiffres). Où et contre qui le Corps démontrera-t-il ses capacités amphibies ? Contre la Chine continentale ? Pas drôle. Contre la Russie ? En général, ce n'est pas drôle non plus, et pourquoi ? Pourquoi avons-nous besoin de « déploiements » sans fin de groupes amphibies prêts au combat (ARG) en mer ? Est-il possible d'équilibrer la Syrie avec un tel groupe ? Non. Pour réaliser une opération spéciale sur son territoire ? Oui, c'est possible, mais la force de débarquement du groupe est excessive pour cela, et l'armée de l'air est insuffisante, du moins si les Syriens tentent de s'immiscer.
Les questions mûrissaient sur l'état du Corps.
La surmenage des forces causée par la guerre sans fin, en général, a en principe nui aux forces armées américaines. Mais surtout les Marines. Ainsi, le vol du pilote Hornet affecté au Corps est tombé à un dérisoire 4-5 heures par mois.
Il y a d'autres problèmes qui seront trop longs à énumérer. D'une manière ou d'une autre, le Corps devenait lentement une chose en soi. La prise du pouvoir militaire aux États-Unis par des officiers des Marines n'a pas changé la situation - à un moment donné, Marine Mattis était le secrétaire à la défense, Marine Dunford était le président de l'OKNS et le général de marine Kelly était le chef de personnel de la Maison Blanche. Le trio a même organisé des séances photo en uniforme à la Maison Blanche, mais cela n'avait aucun sens pour l'USMC: en fait, la seule percée a été l'arrivée du F-35B Corps, ce qui était un sérieux pas en avant par rapport à l'AV. -8B, que les pilotes du Corps ont piloté auparavant. Et c'est tout.
Cependant, le monde en évolution rapide exigeait des changements dans la machine militaire américaine. Les tentatives de Trump de sortir du marais du Moyen-Orient et de se concentrer sur l'étranglement de la Chine ont exigé des outils appropriés, et les opposants au Corps ont exigé de rendre son existence (et ses dépenses) significative ou de le subordonner à l'armée en tant qu'unités aéroportées de l'armée (une tentative qui, d'ailleurs, dans l'histoire des États-Unis était déjà sous Truman à la fin des années quarante).
Tout était compliqué par la finesse du sujet. Les Marines aux États-Unis ne sont qu'une structure légendaire entourée de beaucoup plus de mythes que les Forces aéroportées de notre pays. L'ensemble de la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis est largement associé à l'assaut des marines des îles fortifiées japonaises dans l'océan Pacifique. Ils adorent tout simplement le corps en Amérique, rappelez-vous simplement le célèbre « Raising the Flag over Iwo Jima » - l'un des symboles de l'Amérique en tant que tel. Comme l'a dit un journaliste: « Les États-Unis n'ont pas besoin d'un Corps des Marines, mais les États-Unis en veulent un. Ils ont même des Marines qui se battent dans des jeux informatiques sur un avenir lointain dans l'espace. Le corps fait partie de l'identité américaine, pas la plus importante, mais intégrale, il n'y a pas que les troupes. Et il n'était pas si facile d'aborder la question de leur réforme.
Mais à la fin, la réforme a commencé et a commencé de l'intérieur. Le 11 juillet 2019, le poste de commandant (commandant) du Corps a été pris par le général David Hillberry Berger - un général de combat, qui est l'auteur de la réforme en cours, son père. Pour le meilleur ou pour le pire, le résultat des transformations du Corpus lui sera désormais lié.
Berger a reçu une formation militaire à l'université, à l'analogue local du département militaire, et de là, il est allé dans les troupes à vie. Il a passé presque tous les niveaux de commandement: peloton, compagnie, bataillon, groupement tactique régimentaire, division, formation expéditionnaire avec une division dans sa composition (Marine Expeditionary Force), toutes les forces du Corps dans l'océan Pacifique. Il a participé à la guerre du Golfe en 1991, à l'opération en Haïti, aux guerres d'Afghanistan et d'Irak. Il a servi au Kosovo et dans le Pacifique. En général, il combattait partout où il pouvait. Parallèlement, il a passé environ la moitié de son service au quartier général à différents niveaux et à des postes d'instructeur. Il est formé comme plongeur, éclaireur, parachutiste et a étudié à l'école des rangers de l'armée. Le bataillon qu'il commandait était un bataillon de reconnaissance, Berger sait ce que c'est que d'être derrière les lignes de front. Déjà en tant qu'officier, il a été formé au Collège de commandement et d'état-major du Corps et à des cours de recyclage au soi-disant. École de formation avancée au combat, également un Marine. Dans ce contexte, sa maîtrise en sciences politiques dans une université civile n'a plus "l'air", mais il l'a aussi.
Apparemment, une préparation aussi polyvalente a donné à Berger l'opportunité de générer son plan extrêmement radical pour réformer une institution aussi importante pour l'Amérique. Le plan, que le public américain a d'abord accueilli avec hostilité.
Parce que Berger a annoncé son plan avec la nécessité de coupes radicales, et quoi !
Rejet de tous les chars: les forces de chars assez nombreuses du Corps sont complètement dissoutes, il n'y aura pas de chars. L'artillerie de campagne est réduite: de 21 batteries de canons tractés à cinq. La force de chaque escadron de F-35B est réduite de 16 véhicules à 10. Les escadrons de rotors basculants, les escadrons d'hélicoptères d'attaque Cobra, les escadrons de transport et les contrôleurs de bataillon sont réduits. De nombreuses parties sont coupées complètement, d'autres en partie. Au total, le corps perdra 12 000 personnes d'ici 2030, soit 7 % de ses effectifs actuels. C'est par l'année nommée qu'il doit enfin prendre un nouveau look.
Il y a des gens qui appellent Berger le Fossoyeur du Corps. Les anciens combattants disent qu'ils ne recommanderont pas aux jeunes de rejoindre ses rangs - mieux dans l'armée, la marine ou l'armée de l'air. Et c'est déjà un niveau de critique sans précédent.
Il y a cependant quelque chose d'intéressant derrière les coupures d'urgence.
Le plan de Berger
La réforme prévue par Berger est intrinsèquement liée à la façon dont les stratèges américains voient une future guerre conventionnelle (ou nucléaire limitée) contre la Chine.
Et tout d'abord - où voient-ils cette guerre. Et ils le voient sur la soi-disant « Première chaîne d'îles » - une collection d'archipels qui coupent la Chine continentale de l'océan Pacifique. En même temps, la spécificité du théâtre d'opérations est que la chaîne est déjà sous les alliés des Américains, et la tâche ne sera pas tant de prendre d'assaut ces îles que d'empêcher les Chinois de le faire lorsqu'ils essaieront pour briser le blocus naval, par exemple. Une question distincte concerne les îles de la mer de Chine méridionale. Ce ne sont souvent que des bas-fonds, rien de plus, mais leur contrôle permet de contrôler la navigation dans une large zone, et la capture d'îles sur lesquelles il y a des aérodromes permet de transférer rapidement des troupes au sein des archipels. C'est un environnement très particulier.
Berger ne cache pas, et il l'a dit plus d'une fois à ce sujet, que la tâche du Corps sera de combattre efficacement dans cet environnement spécifique, et non ailleurs. Et je dois dire que maintenant la structure organisationnelle et du personnel du Corps ne correspond pas à de telles tâches.
Les principaux postulats du plan Berger sont:
1. Le corps est un instrument de guerre navale, il assure son succès par des opérations à terre. C'est une position ouvertement révolutionnaire. Avant cela, tout était à l'envers: la victoire remportée par la Marine en mer ouvrait l'opportunité d'utiliser les Marines au sol pour remporter la victoire au sol. Berger renverse simplement cette logique conventionnelle.
Cela ne veut pas dire que personne n'avait inventé une telle chose avant lui. Dans une série d'articles "Construire une flotte", dans l'article « Nous construisons une flotte. Attaques du faible, perte du fort " l'auteur a formulé l'un des principes de mener une guerre navale par le côté le plus faible, qui a déjà été utilisé plus d'une fois dans l'histoire:
Ainsi, formulons la troisième règle des faibles: il faut détruire les forces navales ennemies par des forces d'unités terrestres et aériennes (non navales) dans tous les cas où cela est possible du point de vue de l'effet prédit et des risques. Cela libérera les forces navales pour d'autres opérations et réduira la supériorité en forces de l'ennemi.
Les Américains, en tant que plus forts, prévoient de faire de même pour élargir encore le fossé du pouvoir entre eux et la Chine. Comment Berger va utiliser les troupes contre la flotte ennemie est une conversation à part, et il est en avance, car nous notons maintenant la direction révolutionnaire de la nouvelle réforme. Soit dit en passant, l'une des innovations exprimées par Berger sera une interaction beaucoup plus étroite de la Marine au cours de l'accomplissement par cette dernière de ses tâches pour établir la suprématie en mer.
Fait intéressant, le même article prédisait que les Américains évolueraient dans cette direction:
Il faut surtout noter que de telles opérations sont le "point fort" des Américains. Nous pouvons croire ou non à de telles opportunités, mais elles le feront en masse, et nous devons être prêts pour cela, d'une part, et ne pas « avoir honte » de le faire nous-mêmes, d'autre part.
Et c'est ainsi qu'il s'avère à la fin.
L'un des aspects importants du premier point est que Berger éloigne le Corps de la position de "deuxième armée" - maintenant l'armée fera ce qu'elle était, mais les Marines feront des choses complètement différentes, qui sont nécessaires dans principe, mais inaccessible à l'armée. Ainsi, la question de l'utilité du Corps pour le pays est close, non seulement dans le domaine idéologique, mais aussi dans la pratique.
2. Le corps doit accomplir ses tâches dans les conditions de l'environnement contesté de suprématie sur mer et dans les airs. C'est aussi un moment révolutionnaire - tant avant qu'aujourd'hui, les conditions pour mener une opération de débarquement naval sont d'atteindre la suprématie en mer et dans les airs dans le domaine de sa conduite et sur les communications nécessaires à sa mise en œuvre. Bien sûr, l'histoire connaît de nombreux exemples où des débarquements relativement réussis ont eu lieu sans tout cela, au moins le même débarquement des Allemands à Narvik, mais il s'agissait toujours d'exemples marginaux - des exemples de comment, de manière générale, il n'y avait pas besoin de le faire, mais ils ont eu de la chance. Les Américains vont créer des forces qui combattront normalement comme ça. C'est quelque chose de nouveau dans les affaires militaires.
Ces deux exigences conduisent au fait que le Corps doit changer au-delà de la reconnaissance - et c'est ce qui se passe.
Posons-nous la question: faut-il beaucoup de chars dans des conditions où la tâche des Américains est de perturber le débarquement ennemi sur « leurs » îles ? Très probablement, les abandonner complètement est une erreur, mais en général, vous n'en avez pas besoin de beaucoup.
Et l'artillerie à canon ? Encore une fois, une situation peut survenir quand c'est vraiment nécessaire, ici les Américains prennent des risques avec des réductions d'avalanches, mais avouons que cela ne sera pas aussi nécessaire que dans une guerre terrestre conventionnelle. Et ils ne l'élimineront pas complètement, ils le réduiront simplement.
Ou considérons les mêmes questions par rapport à la capture des îles en vrac chinoises: où sont les chars pour s'y disperser ? Et ne serait-il pas trop difficile de les y amener ? Et les nombreux canons d'artillerie ? Des munitions pour elle ? Et cette artillerie, basée sur une île, peut-elle soutenir les troupes en tirant sur une autre, disons, à 30 kilomètres de distance ? Non.
Ou une question telle que la réduction de l'effectif du bataillon dans son ensemble. C'est maintenant à l'étude aux Etats-Unis, mais la question de savoir si les bataillons vont "perdre du poids" est réglée, la seule question est de savoir combien. Cela semble idiot, mais les unités petites et dispersées sont beaucoup plus stables lorsque des armes nucléaires sont utilisées sur le champ de bataille, et cela ne peut être exclu dans la guerre avec la Chine. Et il semble que les Américains veuillent être prêts pour cela aussi.
En général, les nouveaux États du Corps promettent d'être très bien adaptés à la guerre nucléaire. Peu de commentaires sur la réforme de ce côté, mais elle a ce côté, et il est impossible de ne pas le remarquer
En fait, si l'on considère les entreprises de Berger précisément à travers le prisme de la guerre des États-Unis avec la Chine et précisément sur la première chaîne d'îles et dans la mer de Chine méridionale, alors il s'avère qu'il n'a pas si tort. On peut se demander si cinq batteries d'artillerie suffiraient, ou si au moins certains des chars auraient dû être laissés pour compte. Mais le fait que des centaines de chars et 21 batteries d'artillerie ne soient pas nécessaires pour une telle guerre est indéniable.
Et de quoi avez-vous besoin ? Nous avons besoin d'équipements et d'armes, complètement différents de ceux que le Corps utilise actuellement. Et cela est également pris en compte dans le plan de Berger.
Nouvelle politique d'armement
Pour combattre dans un tel environnement et avec des objectifs déclarés, le Corps aura besoin d'une nouvelle approche des systèmes d'armes et des équipements militaires. Cela est dû aux spécificités suivantes.
Premièrement, nous avons besoin de la capacité de supprimer les actions de la marine ennemie (chinoise) depuis le sol. Cela nécessite des missiles anti-navires. Deuxièmement, il est nécessaire que les troupes puissent s'appuyer les unes sur les autres avec des tirs à grande distance, lorsque l'unité appuyée est sur une île, s'appuyant sur l'autre, par exemple à 50 kilomètres. Cela nécessite une arme à longue portée, naturellement un missile.
Pour tirer à de telles distances, il est nécessaire d'avoir une reconnaissance puissante afin d'avoir les informations les plus précises sur l'ennemi, à la fois en mer et sur les îles.
Et vous avez également besoin d'avoir beaucoup de navires qui soutiennent les actions du débarquement, alors que, compte tenu de la nécessité d'agir avant d'atteindre la domination en mer, ceux-ci devraient être des navires "consommables" moins chers, avec une force de débarquement plus petite, plus petite en taille, mais en plus grand nombre. Au moins pour ne pas perdre des milliers de personnes sur chaque navire coulé par l'ennemi.
En fait, tout cela est intégré dans la nouvelle vision de l'avenir du Corps et a déjà été annoncé. Pour combattre les marines ennemies, les Marines doivent se procurer des missiles antinavires au sol.
Afin de se soutenir mutuellement avec des tirs sur les îles voisines - des lance-roquettes, alors qu'en première approximation ce sera le MLRS HIMARS, capable d'utiliser non seulement des missiles de croisière non guidés, mais également de petite taille, à une distance de centaines de kilomètres. Berger a déjà annoncé une multiplication par trois du nombre de ces systèmes dans le Corps.
Le prochain programme important a annoncé la création d'une puissante gamme de munitions de haute précision à longue portée, y compris des missiles flottants, capables de rester en l'air pendant un certain temps avant de recevoir la désignation de cible et l'ordre de frapper. On suppose que pendant les opérations d'assaut, ces munitions seront littéralement "au-dessus de la tête" des troupes attaquantes et à la première demande tomberont sur l'ennemi, ce qui laissera quelques minutes entre la demande de frappe et la frappe elle-même, et sans toute aviation, ce qui est aussi une nouvelle tendance pour les forces armées américaines. …
Il est également prévu d'augmenter brutalement le nombre de drones divers et d'augmenter simultanément leurs caractéristiques de performances, cela s'applique aussi bien aux drones de frappe qu'aux drones de reconnaissance, qui doivent obtenir pour les Marines des données sur l'ennemi, qui seront ensuite détruites par des missiles.
Et, bien sûr, Berger a déjà annoncé à haute voix la nécessité d'avoir des navires amphibies plus petits que l'actuel San Antonio, bien qu'il ne soit pas encore question de détails.
Et bien sûr, ces troupes spécifiques ont besoin d'une structure d'effectifs et d'une doctrine d'utilisation au combat spécifiques.
De nouvelles troupes pour une nouvelle guerre
La réduction des effectifs du Corps, que Berger a planifiée, n'est pas seulement une réduction des effectifs, il s'agit d'introduire de nouveaux États - fondamentalement nouveaux.
Selon son plan, l'unité de combat principale du Corps devrait être le régiment du littoral marin - Régiment littioral de la Marine, MLR. Cette partie des trois bataillons deviendra la base du futur MEF, la Marine expeditionary force - une force expéditionnaire, généralement composée d'une division Marine et de diverses unités et unités de renfort (nos traducteurs à domicile, sans plus tarder, traduisent généralement MEF par une "division", bien que ce ne soit pas le cas, le MEF est plus qu'une division).
Désormais plusieurs MEF opéreront dans une "vague" de régiments, qui, promptement, anticipant l'ennemi et n'attendant pas la défaite complète de sa marine, devront occuper les principaux pour assurer la manoeuvre des troupes de l'île.
Les régiments devraient alors établir ce que la doctrine de Berger appelle la base avancée expéditionnaire. Il s'agit d'un bastion sur lequel, grâce à des dispositifs et systèmes rapidement déployables, des points de ravitaillement pour hélicoptères et tiltrotors, des positions de tir d'armes de missiles pour des frappes sur d'autres îles et navires de surface, et des postes de guidage d'avions seront basés. Le contenu clé d'une telle base sera l'équipement FARP - Forward arming and refueling position - une position offensive (point) de ravitaillement et de ravitaillement en munitions, sur laquelle les hélicoptères et les unités et sous-unités aéromobiles s'appuieront lors d'attaques sur d'autres îles.
Lorsque l'ennemi tentera de neutraliser le débarquement américain, les missiles antinavires du régiment devront entrer en action, ce qui ne permettra pas à l'ennemi de s'approcher de la côte. Si certaines unités ennemies parviennent encore à prendre pied sur la côte, alors une frappe massive de missiles avec tous les types de missiles devrait leur tomber dessus - des missiles de croisière guidés aux bons vieux missiles MLRS, "paquet" après "paquet", après quoi infanterie mécanisée à un rythme extrêmement rapide Le corps d'armée doit détruire ces troupes ennemies dans une attaque rapide.
S'appuyant sur une telle base avancée, d'autres unités, utilisant principalement des tiltrotors et des hélicoptères, doivent capturer les prochaines îles au cours de l'offensive américaine, où un nouveau régiment littoral ou des unités d'un régiment déjà en guerre seront alors retirés.
En conséquence, il devrait y avoir une sorte de plan de "saut de grenouille" - la prise de l'île ou son occupation sans combat - le débarquement des principales forces du "régiment du littoral"; qui doit attaquer l'île suivante - attaquer le prochaine île, par exemple, par les forces aéroportées de l'air et tout depuis le début.
Quel sera l'élément d'assaut des nouvelles forces ? Quelles forces mèneront l'assaut sur les îles occupées par l'ennemi, en s'appuyant sur des missiles à longue portée et l'infrastructure arrière du « régiment littoral » ? Premièrement, le régiment peut techniquement le faire lui-même - sur trois bataillons, un peut très bien passer à l'assaut. Il faut bien comprendre que la "base" que le régiment doit établir sont simplement des tranchées, des réservoirs souples avec du carburant d'aviation (sinon un tanker sur une base de voiture) et des caisses de munitions déversées dans des trous dans le sol, au mieux un contrôle mobile tour d'assistance aux décollages et atterrissages de leurs hélicoptères, rien qui nécessiterait beaucoup de monde pour l'entretien ou beaucoup de temps pour le déploiement n'y est prévu. Cela signifie que le régiment peut affecter une partie de ses forces à l'offensive.
Mais. outre les régiments littoraux, Berger juge nécessaire de laisser dans les rangs les détachements expéditionnaires - Unités expéditionnaires de marine. Le MEU est un groupement tactique de bataillon composé d'un bataillon de marine, d'un bataillon arrière, de nombreuses unités de renfort et de commandement différentes et d'un groupe aérien dont la composition est souvent variable (par exemple, il peut ou non avoir des avions d'attaque à décollage et atterrissage verticaux, mais généralement il y en a).
Berger a déjà annoncé que les forces expéditionnaires resteraient, mais leurs états pourraient également changer. Le fait que MEU et MLR interagiront entre eux a déjà été annoncé. Il y aura donc quelqu'un pour prendre d'assaut les îles, en s'appuyant sur les bases d'appui créées par les "régiments littoraux".
Il convient de noter que cela s'avérera très probablement être un plan de travail. Et il se concentre précisément sur une opération offensive extrêmement rapide sur les archipels, si rapide que l'ennemi n'a tout simplement pas le temps de se retrancher et de transférer des forces suffisantes vers les îles défendues, n'a pas le temps d'occuper les îles qui ne sont pas sous son contrôle. contrôle au début des hostilités. Tout ce qui peut ralentir une telle opération, les blindés "supplémentaires", par exemple, Berger va abandonner. Les chars ne peuvent pas mener d'opérations d'assaut à partir d'hélicoptères et d'avions convertis.
Il convient également de noter que sur les îles de la mer de Chine méridionale, le Corps ne rencontrera probablement ni de nombreuses troupes de défense (il n'y a nulle part où les placer et nulle part pour prendre la quantité d'eau potable requise), ni de véhicules blindés (les îles sont petites et souvent dépourvues de végétation pour se cacher, en particulier les îles en vrac), mais les raids continus des forces légères de l'ennemi seront un problème, et c'est ici que les missiles anti-navires terrestres du Corps, et les F-35B de pont, devront dire leur mot.
Aussi étrange que cela puisse paraître, dans une telle guerre, les « navires de guerre du littoral » maintes fois critiqués, les LCS, peuvent aussi dire leur mot. La présence à bord de chacun d'eux d'un hélicoptère capable à la fois de fournir une ASW et d'emporter des missiles guidés (missiles anti-navires "Penguin" et ATGM "Hellfire"), la possibilité de placer un hélicoptère d'attaque ou polyvalent sur eux et devant un peloton de fantassins sera également très utile. Naturellement, après tout, ces navires sont équipés de missiles anti-navires NSM, qui sont actuellement installés sur eux.
Et même une réduction du nombre d'escadrons de F-35B en pratique ne réduira pas leur efficacité au combat, mais les augmentera plutôt. Berger est très vague dans ses commentaires sur les questions liées aux changements dans les états de l'aviation basée sur les porte-avions du Corps, mais ici, ses commentaires ne sont pas particulièrement nécessaires.
En 2017, dans le cadre de leurs habituelles pressions sur la Chine en mer de Chine méridionale, les États-Unis ont envoyé non pas un porte-avions aux exercices prévus avec les Philippines, mais l'UDC Wosp, qui était censé faire office de porte-avions léger.
Lors de la préparation de la campagne, il s'est avéré qu'il était impossible d'opérer avec de grandes forces aériennes avec l'UDC - cela a échoué précisément en tant que porte-avions, il a un petit hangar, il n'y a pas de ressources pour les réparations d'avions au niveau approprié, un pont exigu, malgré 40 000 tonnes de déplacement. Il s'est avéré que le nombre maximum de groupe aérien pouvant utiliser toutes ses forces et effectuer des missions de combat est un groupe de dix F-35B, quatre tiltrotors Osprey avec une équipe de sauvetage, qui peuvent être utilisés pour évacuer les pilotes abattus du territoire ennemi (cependant, pour la livraison à l'arrière des groupes de spetsnaz ennemis également), et une paire d'hélicoptères de recherche et de sauvetage pour soulever les pilotes de l'eau, éjectés au-dessus de la mer.
Et le plan de Berger visant à réduire l'escadron à 10 avions laisse simplement entendre que le Corps va utiliser l'UDC non pas tant comme des navires d'assaut amphibies, mais comme des porte-avions légers à décollage court et à atterrissage vertical. Cela réduira considérablement la dépendance des Marines vis-à-vis du DIU, qui peut avoir d'autres tâches qui leur sont propres. Bien sûr, les UDC sont des porte-avions très douteux, leur efficacité à ce titre est extrêmement faible, mais ils sont ce qu'ils sont. Le plus, c'est qu'ils emporteront quelques forces de débarquement dans ce cas, ce qui veut dire qu'ils seront utiles aux fins du Corps.
Progrès de la réforme et faiblesses du plan Berger
Les Américains sont actuellement aux prises avec des problèmes pratiques. Quel devrait être l'état-major du bataillon? Comment les unités expéditionnaires (MEU) devraient-elles évoluer ? Devraient-ils tous être identiques ou le personnel de l'équipe devrait-il être différent dans chaque domaine de responsabilité ? Maintenant, ces problèmes et bien d'autres sont en train d'être résolus au cours de divers jeux de guerre. La tradition des jeux de guerre aux États-Unis est très forte. Il faut bien admettre que les jeux permettent vraiment de simuler certaines choses qui n'ont pas encore existé dans le monde réel. Maintenant, ils simulent les batailles des unités du Corps avec différents États et déterminent les structures organisationnelles et d'état-major optimales pour la forme d'hostilités auxquelles ils prévoient de recourir à l'avenir.
Au déduction de ces questions qui n'ont pas encore été clarifiées, Berger a clairement une vision claire de l'avenir du Corps, il n'hésite pas à s'exprimer en direct sur le SIM et répond avec assurance aux questions pointues sur ce qu'il fait, et il doit il faut admettre que l'attitude critique aiguë de la société américaine à l'égard de ses réformes évolue très rapidement, littéralement à pas de géant.
Il existe également un soutien au plan Berger de la part des dirigeants militaro-politiques.
Quelque chose, cependant, soulève des questions.
Ainsi, la pratique montre qu'il est parfois impossible de se passer de chars. Si ce n'est pas sans chars, du moins sans une autre machine armée d'un puissant canon capable de tirer directement. L'absence d'un tel véhicule dans les plans de réarmement du Corps ressemble à un point faible - au moins un ou deux véhicules dans une compagnie d'infanterie sont simplement nécessaires même avec de telles opérations insulaires. Et si l'ennemi peut atterrir, alors plus.
La deuxième question est de savoir si l'industrie américaine sera en mesure de fournir la gamme d'armes de missiles requise pour un prix raisonnable. Il ne fait aucun doute qu'elle en est capable, mais elle a besoin de vouloir autre chose, sinon cela pourrait s'avérer être de véritables missiles en or qui reconstitueront les comptes des entreprises avec de l'argent, mais qui ne seront pas assez massifs pour se battre avec eux - simplement à cause du prix.
La dépendance critique des troupes vis-à-vis des équipements de communication est évidente. Si l'ennemi « met fin » à la communication, alors l'utilisation de tous ces systèmes de missiles à longue portée qui peuvent atteindre une île à partir d'une autre sera tout simplement impossible: il n'y aura aucune communication entre ceux qui demandent de tirer sur des cibles et ceux qui doivent mener ce. Il en sera de même en cas de guerre nucléaire. Sans communication, les Américains seront constamment confrontés à la nécessité de résoudre le problème uniquement à l'aide de fusils et de grenades, avec toutes les conséquences qui en découlent. Ils ont clairement besoin de s'en inquiéter.
Et le problème principal: le nouveau Corps sera apte à la guerre sur les îles. Sur la première chaîne d'îles de l'océan Pacifique, dans les Kouriles, dans les Aléoutes, en mer de Chine méridionale, en Océanie. Il pourra combattre dans des zones peu peuplées avec de mauvaises communications, par exemple à Chukotka, ou dans certaines régions de l'Alaska. Mais il ne sert à rien d'autre. L'histoire, cependant, montre que les troupes doivent opérer dans diverses conditions. Et si un jour les Marines doivent occuper une ville côtière fortifiée, et ils disent qu'ils ne peuvent pas (et ce sera vrai, par exemple), alors on se souviendra de Berger. Bien sûr, les États-Unis ont aussi une armée, et il y a une expérience historique d'opérations amphibies qui n'ont été menées que par une armée sans les Marines (au moins la Normandie), mais, néanmoins, Berger est en danger ici. La démonstration de l'inutilité du Corps sera très douloureuse pour la société américaine, et la spécialisation étroite dans un théâtre d'opérations et un ennemi est lourde de cela. Bien que, peut-être que ce sera le cas.
Il y a des avantages, et pas seulement ceux énumérés ci-dessus. En Russie, des choses telles que le transfert de systèmes de missiles côtiers avec des missiles de croisière antinavires par voie maritime vers une direction menacée sont très largement pratiquées. Ils sont également utilisés pour la défense côtière, y compris sur les îles (Kuriles, Kotelny - dans ce dernier cas, clairement pas là où cela est nécessaire, mais il ne faudra pas longtemps pour le réparer - une question de jours). Et puisque nous pouvons le faire, pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas le faire ?
D'une manière ou d'une autre, mais le Rubicon a été franchi. Soit les États-Unis perdront leurs forces expéditionnaires, soit ils passeront à une nouvelle qualité et leur donneront des opportunités que les Américains n'ont pas actuellement. Et il faut bien admettre que les chances d'un deuxième résultat avec une approche compétente et équilibrée seront bien plus élevées que le premier. Cela signifie que nous devons surveiller de près ce que font les Américains et nous préparer à nous opposer à leurs nouvelles méthodes.
Après tout, il n'y a pas que la Chine qui possède des archipels importants pour le pays.
