Il est connu du cours des études culturelles que chaque phénomène, y compris dans le domaine de la technologie, passe par cinq (oui, jusqu'à cinq!) Étapes de son développement. La première est la création, quand personne ne se penche encore sérieusement sur le sujet. La seconde, c'est lorsqu'un phénomène ou un objet est déjà suffisamment connu, mais est pour ainsi dire en voie de maîtrise. La troisième étape - l'innovation domine et se banalise - "oh, qui ne le savait pas !" La quatrième étape - il devient obsolète, meurt et est remplacé par quelque chose de nouveau. Cinquièmement, il existe à la périphérie du développement social.
Ainsi, à partir de ce point de vue, peut-on considérer que les chars de guerre des époques antiques, qu'il s'agisse des chars des anciens Égyptiens, Assyriens, Chinois, et des peuples du « Couloir des steppes » - sont les précurseurs des réservoirs? Probablement pas, et voici pourquoi. Même dans les cas où les chevaux de ces chars avaient des couvertures protectrices, la protection des guerriers sur ces chars restait individuelle, pas de groupe !
L'éléphant de guerre est un "réservoir de l'antiquité", oui ou non ? Et encore le même problème: un éléphant en armure, mais son « équipage » était le plus souvent localisé ouvertement, bien qu'il existe des descriptions de « tours enchaînées » sur le dos des éléphants de guerre. C'est-à-dire qu'il s'agit très probablement encore d'un véhicule blindé de transport de troupes et, en outre, d'un véhicule blindé de transport de troupes sans toit. Après tout, les guerriers sur éléphants n'avaient pas non plus d'armes collectives. Ils se sont armés de lances, de disques de jet, de mousquets (dans l'armée à Aurengzeb), d'arcs, mais ils ne pouvaient même pas se permettre un petit canon, car les éléphants avaient peur des bruits forts.
Il y a un point de vue que la préhistoire du char commence au XIVe siècle, puisque les dessins d'un ingénieur de Sienne nommé Mariano à Jacopo (alias Mariano Taccola) nous sont parvenus, représentant un dessin étrange appelé "Battle Unicorn ". L'appareil ressemblait à un dôme qui abritait un petit groupe de soldats, mais ils devaient le porter sur eux. L'arme collective était la corne de ce monstre, destinée à éperonner les troupes ennemies, mais on ne sait pas sur quel type d'observation il se trouvait.
En 1456, l'armée écossaise semblait avoir des chars de guerre en bois, propulsés par une paire de chevaux à l'intérieur. Mais… il y avait un problème avec les routes. Et force est de constater que la puissance du moteur vivant était également insuffisante et les inventeurs l'ont bien compris. Vous pouvez essayer d'utiliser le vent. Et il n'est pas surprenant que l'idée d'une éolienne ait été à la base de plusieurs projets de véhicules de combat à la fois. En 1472, un de ces projets fut proposé par l'italien Valturio, mais Simon Stevin (Pays-Bas), sans plus attendre, eut l'idée de mettre un petit voilier sur roues (1599). Je dois dire que le projet de Valturio s'est avéré plus intéressant: sur les côtés de sa voiture, il a proposé de disposer des ailes semblables à celles d'un moulin. Le vent devait les faire tourner, et ils mettaient sa charrette en mouvement à travers les roues dentées. Inutile de dire que si une telle machine était construite, elle ferait sans aucun doute une impression énorme sur les contemporains, mais comment elle traverserait un champ de bataille inégal est une question.
Eh bien, qui ne sait pas que le grand artiste, scientifique et ingénieur italien Léonard de Vinci a travaillé à la création d'un véhicule de combat (1500).« J'arrangerai aussi, écrit-il, des wagons couverts, sûrs et imprenables, pour lesquels, lorsqu'ils s'écrasent dans les rangs ennemis avec leur artillerie, il n'y a pas tant de troupes qu'ils ne rompraient. Et l'infanterie pourra les suivre indemnes et sans entrave ». Ce texte est devenu un manuel, mais ce qui est intéressant, c'est que lorsque, selon les dessins survivants, ils ont commencé à fabriquer cette voiture, il s'est avéré qu'il manquait une roue dentée et que sans elle, elle n'irait pas. Autrement dit, soit Leonardo l'a fait exprès, soit il a simplement mal calculé quelque chose. Léonard de Vinci a également développé des projets de dispositifs équestres en bois armés de faucilles rotatives. Dans certains, le cheval était à l'avant, dans d'autres à l'arrière, mais ceux-ci, bien sûr, n'étaient pas des chars.
Il existe une hypothèse intéressante, déjà exprimée aujourd'hui, selon laquelle le "char" de Léonard avait en réalité un entraînement musclé car il n'était pas conçu pour se déplacer sur le champ de bataille, mais devait jouer le rôle d'une tour mobile sur les murs de la forteresse. Dans ce cas, le mur jouait le rôle d'une « autoroute » le long de laquelle, guidé par des parapets, il devait rouler d'avant en arrière et venir en aide à la zone attaquée. Cependant, Leonardo lui-même ne dit rien à ce sujet …
En 1558, Kholypuer (Allemagne) proposa un projet de forteresse mobile armée d'artillerie, qu'il appela "walk-city". Cependant, en fait, son projet ne contenait rien de nouveau, puisque nos "villes-promenades" russes et les "Wagenburg" hussites étaient similaires. Ces derniers, cependant, ne pouvaient participer à une bataille sur le terrain qu'en tant que fortification fixe (c'est un peu comme une tour de char, retirée du châssis et enterrée dans le sol comme un point de tir à long terme), mais ils pouvaient se déplacer d'un endroit à l'autre. placer et disposer d'armes collectives et de recours collectifs.
[/centre]
En 1588, l'Italien Augustino Ramelli est allé le plus loin - il a offert un chariot protégé et armé de canons, qui pouvait traverser à la nage les fossés remplis d'eau de la forteresse. Pour se déplacer sur l'eau, il était équipé de roues à aubes des deux côtés de la coque - une solution d'ingénierie étonnante pour l'époque. Mais qui ferait tourner ces roues…
Probablement, puis il y eut d'autres propositions, jusqu'à ce que, finalement, Voltaire lui-même offre son « tank » à Catherine II. En août 1769, entre lui et le souverain russe commença, pour ainsi dire, une "correspondance créative" dont on peut conclure que Voltaire, estimant que puisque dans la prochaine guerre de la Russie avec la Turquie, les troupes russes devront opérer sur le des plaines, c'est-à-dire qu'il est logique de les armer d'un type de char de guerre amélioré ! Il lui a même envoyé des plans pour ses voitures, et elle semblait avoir donné des instructions pour les construire. Mais ce qui s'est passé ensuite, l'histoire est silencieuse à ce sujet, mais il n'y a aucune information sur l'action des « chars » de Voltaire dans les batailles. Il n'y a aucune information à leur sujet dans les lettres ultérieures de Catherine à Voltaire.
[/centre]
Incidemment, l'ingénieur militaire Nicola Joseph Cugno (1725 - 1804) a construit en 1771 jusqu'à trois voitures à vapeur, dont l'une était destinée à transporter des canons. Voltaire a peut-être eu connaissance des essais de ces machines à Paris. Et il suffirait de combiner ces deux inventions de Voltaire et de Cugno pour obtenir au moins quelque chose de vaguement similaire à un char. Mais cela n'est jamais arrivé.
Mais les Japonais après la révolution Meiji ont créé leur propre "mécanisme", qui est considéré comme le prototype du char, bien qu'il soit toujours tiré par des chevaux. C'était une tourelle blindée avec des embrasures qui pouvaient être retirées du châssis et utilisées comme bunker. Cependant, il était possible de tirer à travers les embrasures en mouvement. Il y a donc l'armure (défense collective), bien que les armes soient aussi individuelles. Ce n'est donc pas un tank non plus !
Et la voiture de Frederick Simms est à nouveau une « voiture », une BA, mais pas non plus un char et la palme dans ce cas restera à « Little Willie », même s'il n'est jamais arrivé à l'avant !
Dessins en couleurs de A. Sheps.
