Un point assez inattendu semble avoir été posé dans le cas de deux Orlans, les croiseurs lance-missiles nucléaires lourds du projet 1144.
Plusieurs médias, citant des sources au ministère de la Défense, ont rapporté que Kirov et l'amiral Lazarev étaient en train d'être éliminés. Ils vont dépenser une somme assez importante pour cela (logiquement, un gros navire aura un gros démontage) et deux croiseurs devraient entrer dans l'histoire d'ici fin 2021.
A quelle catégorie d'actualité cela peut-il être attribué: inattendu ou naturel ?
Pensons-y.
Oui, les Eagles sont une légende et d'une certaine manière même un symbole de notre marine. Les plus grands navires de guerre de la Marine ne transportant pas d'avions au monde. Ce sont les seuls navires de la flotte russe dotés d'une centrale nucléaire, c'est-à-dire avec une autonomie de croisière illimitée et initialement « affûtés » pour travailler dans des conditions climatiques difficiles, y compris dans la région arctique.
Comme vous le savez, quatre croiseurs de classe Orlan ont été construits pour la marine de l'URSS:
"Kirov" (de 1992 à 2004 - "Amiral Ouchakov"), est entré en service en 1980.
"Frunze" (depuis 1992 - "Amiral Lazarev"), est entré en service en 1984.
"Kalinin" (depuis 1992 - "Amiral Nakhimov"), est entré en service en 1988.
"Kuibyshev" (depuis 1992 - "Pierre le Grand"), est entré en service en 1998.
Comme vous pouvez le voir sur la liste, la construction des navires a pris une très longue période de temps. Si entre le transfert de la flotte de "Kirov" et "Pierre le Grand" 18 ans et deux pays, alors toute la série a été construite depuis 1973, c'est-à-dire 25 ans.
Aujourd'hui, seul Pierre le Grand, le plus jeune des croiseurs, est effectivement en service. Le reste… Avec le reste des difficultés.
Il est clair que principalement financier. Au fil des ans, nous avons assisté à des discussions sur de nombreux projets liés à la mise en service de croiseurs après conservation. L'argent réel n'apparaissait que dans le programme d'armement de l'État pour 2011-2020.
Cependant, même l'allocation des fonds n'a pas entraîné beaucoup de progrès. Bien sûr, la question se pose: « Pourquoi ?
Oui, la partie la plus enragée de notre public a certainement une réponse. Pillé. Je suis d'accord, non sans cela, de ne pas voler aujourd'hui, alors que des milliards sont alloués - ce n'est pas se respecter soi-même. Mais utilisons une autre chose effrayante avec la calculatrice. Calendrier.
Histoire des "Aigles"
Alors, Kirov. A rejoint la flotte en 1980. Il a été retiré de la flotte en 2002. C'est-à-dire après seulement 22 ans de service. Pas assez, pour être honnête, pas assez. De tels navires peuvent durer plus longtemps.
Depuis 2002, l'ancien croiseur se tenait simplement à Severodvinsk, attendant une décision sur son sort. 17 ans.
En conséquence, nous avons en fait un navire de 40 ans qui a passé la moitié de sa vie avec un tas de métal inutile. C'est triste, mais vrai. Il est très difficile d'imaginer combien d'argent et de temps il faudra pour remettre le navire en service. Et est-ce que cela a du sens.
Passez.
"Amiral Lazarev".
Il est entré dans la flotte en 1984, n'ayant servi que 12 ans. En 1996, suite à un accident, la protection a fonctionné et le réacteur a été arrêté. Étonnamment, en 1997, le navire a été envoyé dans la réserve de 2e catégorie et en 1999 il a été complètement mis en veilleuse.
Depuis 1999, il était dans une boue, a été désarmé, le combustible nucléaire a été déchargé. Il semblait que tout, le navire était vraiment en attente d'élimination, mais en 2014 par les forces du 30e chantier naval de la flotte du Pacifique, des réparations à quai ont été effectuées.
Année 2003
Année 2012
Année 2015. Mieux maintenant, n'est-ce pas ?
Est-ce tout?
En général, il y a un autre problème avec Lazarev. Les réparations en Extrême-Orient avec redémarrage du réacteur sont impossibles. Donc, qu'on le veuille ou non, vous devez le faire glisser vers Sevmash et Zvezdochka. Je ne prétends même pas juger à quel point c'est réaliste.
Total pour "Lazarev": âge 35 ans, en état de marche 12 ans, dans un puisard avec démontage - 23 ans.
Estimations approximatives: la cession de l'amiral Lazarev coûtera au pays 350 millions de roubles et le Kirov - 400 millions de roubles. Un sou… La restauration coûtera évidemment plus cher s'il s'y résume. Et, comme vous le savez, casser, ce n'est pas construire.
Les problèmes de la Russie
Mais réfléchissons-y.
Et réfléchissons à cela. Cette réanimation est-elle vraiment nécessaire ? Si, en fait, deux énormes navires sont restés inactifs, sans surveillance particulière et sans réparations pendant 40 (QUATRE) ans pendant deux. Soit en moyenne 20 ans.
Et si au moins un traîne à côté de la plante, où il peut être ravivé, alors le second … Il me semble que "Lazarev" n'a aucune chance.
Pour commencer, il me semble qu'il vaut généralement la peine d'évaluer l'utilité de ces navires. Il n'y a pas de contestation, un croiseur énorme et majestueux est magnifique. C'est impressionnant. Cela éveille l'esprit, montre le drapeau de la Russie et dénote la présence dans différentes régions de l'océan …
Eh bien, je ne sais pas ce qui peut mieux démontrer le drapeau russe, le dernier destroyer avec de grandes capacités, ou un énorme navire de la seconde moitié du siècle dernier ? Que peut, par exemple, démontrer un membre de la famille Sarych ? Atlantide ? Aigles ?
Oui, une seule chose.
Le fait qu'aujourd'hui la Russie se soit tellement dégradée par rapport à l'Union soviétique qu'elle ne fait que démontrer la capacité de maintenir à flot des navires de quarante ans hérités de l'URSS.
Leurs succès sont plus que modestes. C'est l'achèvement de Pierre le Grand et de l'amiral Chabanenko.
En général, si nous voulons démontrer notre puissance à des puissances maritimes aussi puissantes que le Venezuela ou Cuba, alors oui. Ça ira. Le reste est douteux.
Quant à l'utilisation au combat, tout est aussi triste ici. La présence du projet TARK 11442 n'est qu'une demi-orange. Oui, nos responsables du ministère de la Défense ont dit plus d'une fois que "Pierre le Grand" est capable de combattre à lui seul tout un AUG américain. Mais se battre ne veut pas dire gagner.
Le fait que « l'Orlan » soit encore aujourd'hui une puissante unité de combat est incontestable. Mais il y a une nuance. Cela vaut la peine de bien réfléchir à ce qu'il y a de mieux dans le combat naval moderne: 50 missiles antinavires sur un seul navire ou dispersés en cinq à 10 morceaux ? Qui, alors, est le plus susceptible de les exécuter tous et de frapper?
Question difficile, je suis d'accord.
Mais le fait que "Pierre le Grand" n'écartera pas tout ce qui peut y être lancé du côté des AUG classiques de l'US Navy (1 porte-avions, 1-2 croiseurs de la classe Ticonderoga, 4-6 EM de la type Arleigh Burke), ici je n'ai aucun doute là-dessus.
Et nous avons des problèmes avec l'organisation de l'UG de la marine russe. Parce qu'il n'y a tout simplement rien pour l'inventer. Et c'est aussi un fait.
Non, vous pouvez, bien sûr, théoriquement, auquel cas, rassembler à partir de trois flottes une vigoureuse équipe de retraités que nous avons. 2 "Orlans", 2 "Atlanta", une dizaine de BOD et les mêmes destroyers anciens.
Pourquoi?
Eh bien, en général, c'est ridicule. Nous ne pourrons tout simplement pas les récupérer dans trois flottes. N'ont pas le temps. Mais même si on ramasse, quoi, ces gors vont pouvoir secouer fortement la flotte américaine ? 10 porte-avions, 22 croiseurs de classe Ticonderoga, 67 destroyers ?
Si non, pourquoi tout cela ?
Dans la zone océanique lointaine, la marine de l'URSS pourrait résoudre certaines de ses tâches. Pour que la marine russe démontre quelque chose aux Papous, un seul "Pierre le Grand" suffit. Mais qu'il y ait deux navires. Qu'il en soit de même dans l'océan Pacifique.
Ces navires pourraient bien faire une visite quelque part, s'exhiber devant des formations de porte-avions américains (pour que les Américains aient quelque chose à photographier en arrière-plan). Heureusement, les Eagles n'ont pas besoin de transporter des camions-citernes avec eux, Dieu merci.
Vous devez juste vous rappeler que toute cette démonstration n'est rien de plus que de vous gonfler les joues. Cher gonflant les joues, si ça. Deux de ces navires coûteront très cher à entretenir et leur valeur au combat est aujourd'hui plus que discutable. Demain encore plus.
Dans tous les cas, ils devraient être remplacés par de nouveaux navires avec de nouveaux équipements et armes. Et cela vaut la peine de dépenser de l'argent, et non de maintenir l'apparence de défense par le chamanisme sur des navires qui attendent depuis 20 ans d'être taillés en métal.
Laissez-les attendre. Nous sommes bien sûr entièrement responsables du fait que les Orlans n'ont pas réalisé leur potentiel. Mais aussi de traîner deux autres croiseurs anciens sur leurs épaules pour qu'ils se montrent quelque part quelques fois par an…
Mieux vaut dépenser de l'argent pour la construction de plusieurs "Boreys". Évidemment, il y aura plus d'avantages.
