L'histoire est complexe. Certains l'étudient à partir de manuels écrits par d'éminents historiens et scientifiques. D'autres se plongent indépendamment dans les textes des chroniques anciennes et tentent de les analyser. D'autres encore creusent d'anciens cimetières et tumulus. Cependant, au XXe siècle, des réalisateurs (ainsi que des spécialistes dans le domaine des technologies de relations publiques) se sont ajoutés à eux, chacun d'eux, au meilleur de leur talent, essayant d'imaginer le passé lointain pour qu'il… quoi ? Satisfait de leur propre intérêt? Compensés pour leurs phobies infantiles ? Ou le font-ils au nom d'une "idée" ou sur les instructions de ceux au pouvoir, afin de renforcer leur pouvoir basé sur l'idéologie correspondante ?! Et peut-être le premier, et le deuxième, et le troisième ?! Qui sait?
Par exemple, le célèbre réalisateur soviétique Sergueï Eisenstein avec son film "Alexander Nevsky"… Le film était initialement prévu pour être plus long et s'est terminé avec la mort du prince lors de son retour de la Horde. Mais JV Staline a lu le scénario et a dit: « Un si bon prince ne peut pas mourir ! », Et le film s'est terminé d'une manière complètement différente. De plus, c'est dans ces conditions apparemment difficiles qu'est né non seulement un film, mais un chef-d'œuvre du cinéma de bataille, selon lequel les citoyens soviétiques ont étudié la bataille de la glace pendant de nombreuses décennies, qui, grâce à un tel mouvement de relations publiques, est peut-être devenu la plus grande bataille entre Russes et Allemands à l'époque du Moyen-Age !
Ma connaissance de cet événement historique (ou plutôt de son ambiguïté !) a eu lieu en 1964 après avoir vu le film "Alexander Nevsky". Dans le magazine "Young Technician", il y avait un article sur cette bataille, et tout y était "dans le courant dominant du film et du manuel" à l'exception d'un "mais". L'auteur a écrit que "des tas d'armes et d'armures" ont été soulevés du fond du lac, et à côté de cette phrase, dans une note du comité de rédaction, il a été écrit que ce n'était pas le cas, que rien n'a été soulevé du fond, et en général tout n'était pas si simple, comme l'a écrit l'auteur de l'article. Pour un garçon de dix ans, ce fut un choc ! Il s'avère que tout n'est pas si simple ?!
Commençons par regarder ce que les sources de l'époque nous disent de cet événement « marquant »: « Novgorod première chronique de l'ancienne édition », « Novgorod première chronique de la jeune édition » et « Senior Livonian Rhymed Chronicle », qui aujourd'hui, soit dit en passant, tous sont disponibles par voie électronique. Lors de la citation, la préférence est généralement donnée au texte de la 1ère Chronique de Novgorod, comme le plus détaillé et le plus compact. Mais, à part lui, les passages les plus frappants de la 1ère Chronique de Sofia, de la Résurrection, de Simeonovskaya et d'autres chroniques et de la Vie d'Alexandre Nevsky, qui complétaient la description de la Bataille de Glace avec des scènes de bataille lumineuses et des réalités individuelles, ont également été volontiers cités..
Le premier message est assez court dans son contenu, et contient, dans le langage de la modernité, une essence. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" ajoute des détails, mais… principalement de nature biblique, pour que les gens n'oublient pas que tout dans le monde se fait selon la volonté de Dieu !
Il existe des sources faisant référence à la déclaration du "samovidsev" selon laquelle Alexandre aurait été aidé par le "régiment divin" apparu au-dessus du champ de bataille dans le ciel. Si c'était réellement impossible à vérifier. On peut se demander s'il s'agissait d'un mirage ou de la « divinité ajoutée » de l'auteur – une technique caractéristique des récits de l'époque où les auteurs empruntaient des passages de la Bible et les inséraient dans leur texte – est inconnue. Mais il ne fait aucun doute que la bataille sur le lac Peipsi a bien eu lieu ! Bien que les chroniques ne nous livrent pas la richesse de l'information. Même la bataille de la Neva (1240) est décrite dans les chroniques de manière beaucoup plus détaillée.
Eh bien, qu'en est-il des informations sur cette bataille à l'étranger ? Là, cela s'appelle "La bataille du lac Peipus". C'est la version allemande du nom estonien Peipsi, et c'est ainsi que ce lac est appelé là-bas aujourd'hui sur les cartes étrangères. Pour les historiens occidentaux, la principale source est la "Livonian Rhymed Chronicle", où, si vous la nettoyez de la caractéristique "beauté de la syllabe", vous pouvez lire brièvement ce qui suit: "Les Russes avaient de nombreux tireurs qui ont courageusement pris le premier assaut, devant la suite du prince. On a vu comment un détachement de frères chevaliers a vaincu les tirailleurs; là, on entendit le tintement des épées, et on vit les casques coupés. Des deux côtés, les morts tombaient dans l'herbe. Ceux qui étaient dans l'armée des frères chevaliers étaient encerclés. Les Russes avaient un tel hôte que peut-être soixante hommes attaquèrent chaque Allemand. Les frères chevaliers ont résisté assez obstinément, mais ils y ont été vaincus. Certains habitants de Dorpat se sont retirés de la bataille, c'était leur salut, ils ont été contraints de battre en retraite. Il y eut vingt frères chevaliers tués, et six furent faits prisonniers. C'était le cours de la bataille. Le prince Alexandre était heureux d'avoir été victorieux. »
Ici, à son tour, commencent des questions auxquelles nos chroniques et étrangères ne donnent pas de réponses. Par exemple, si nous avions beaucoup d'archers devant l'armée, pourquoi ne pourraient-ils pas tirer sur le "cochon" allemand, comme le firent les archers anglais cent ans plus tard à la bataille de Crécy ? Les arcs de nos soldats étaient-ils tellement pires que ceux des Anglais, ou… l'issue de l'affaire était-elle conçue comme ça dès le début ?
Ce qui n'est pourtant écrit nulle part, c'est que les guerriers de l'ordre se sont noyés dans le trou, quoique pourquoi le cacher ? C'était simplement bénéfique pour les Allemands: ils disent, "les frères se sont battus bravement", mais la glace s'est brisée sous eux, alors ils ont été vaincus… Mais non, aucun des auteurs ni de nos chroniques de ces années, ni du " Rhymed Chronicle" a écrit un demi-mot à ce sujet !
Le célèbre historien britannique David Nicole a utilisé dans son ouvrage sur la bataille du lac Peipus le message de l'historien polonais Reingold Heidenshtein (vers 1556-1620), qui prétendait qu'il existe une "légende" (!) de la famille Monomakhov, reçu les troupes tatares à aider, et avec leur aide vaincu les Livoniens. Mais ici, nous devons nous souvenir du « Malheur de l'esprit » de Griboïedov: « Une nouvelle tradition, mais difficile à croire ! C'est-à-dire, quelle est la fiabilité de cette source?
Si cela est vrai, alors la question se pose: pourquoi le khan a-t-il eu besoin de faire cela ? Quel avantage Batu Khan pourrait-il en tirer ? Il s'avère qu'il a eu un avantage direct à aider Alexander !
Nous sommes habitués à croire (cependant, c'est le cas de n'importe quelle nation, pas seulement nous !) que les événements de son histoire sont plus importants que tous les autres, qu'ils sont « l'histoire du monde », bien qu'en réalité ce tout le cas ! Dans notre cas, exactement un an avant la bataille du lac Peipus, le 5 avril 1241, les troupes de Khan Batu ont vaincu les troupes chrétiennes à la bataille de Legnica. Les Templiers et les chevaliers de l'Ordre teutonique ont participé à cette bataille, dont il se souvient pour leurs croix noires sur des manteaux blancs ! C'est-à-dire qu'ils ont osé lever l'épée contre les "fils de Gengis Khan", et selon la loi de Yassy, ils ont dû se venger ! Mais Bat lui-même a dû faire demi-tour d'urgence pour attraper le Grand Kurultai des Chingizides. Au printemps de 1242, lui et son armée étaient donc en route pour les steppes mongoles, quelque part dans les steppes près du Danube ou du Dniestr.
Notre historien russe SMSoloviev a écrit que juste avant sa campagne de printemps en 1242, le prince Alexandre Nevski se rendit chez Batu Khan, qui lui envoya une lettre au contenu formidable: "… Si tu veux manger ta terre" - c'est-à-dire si tu veux sauver ta terre alors viens vite à moi et tu verras l'honneur de mon royaume. Mais cela peut être compris d'une manière complètement différente. Aimez, venez aider! Alors qu'il était au siège du Khan, Alexandre Nevski, fraternisait avec son fils Khan Sartak (ce fait est cependant contesté par un certain nombre d'historiens). C'est-à-dire qu'il est lui-même devenu le "fils" du Chingizid Khan ! Et le "père-khan" ne pouvait pas laisser le "fils-prince" en difficulté, et, très probablement, c'est pourquoi il lui a donné l'armée. Sinon, on ne sait pas pourquoi il abandonnerait subitement le combat contre les Allemands, partit d'abord en hâte pour le quartier général du khan, puis, ne craignant pas que les Mongols ne le frappent à revers, déplaça immédiatement ses troupes contre les croisés !
Cela a également été bénéfique pour Khan Batu. Sans une guerre lourde avec les Russes, il a ainsi soumis la Russie du Nord. Elle n'était pas ruinée et pouvait rendre un bon hommage, et lui-même a eu l'opportunité de commencer à organiser sa nouvelle possession - la Horde d'Or ! Cependant, tout cela n'est rien de plus que de la CONSIDÉRATION !
L'autorité de l'historien David Nicolas* n'est remise en cause par personne. De plus, un certain nombre d'autres historiens admettent également la possibilité qu'Alexandre utilise les archers à cheval mongols qui sont venus avec l'équipe de Souzdal. Et ils interprètent le fait de participer à la bataille du « régiment de Dieu au ciel » comme un « écho » de leur bombardement des croisés, sur lesquels un flot de flèches mortelles et invisibles s'élançait du ciel ! Mais - et c'est le plus important: avouez, n'admettez pas, et tout cela n'est que CONCEPTIONS ! Il n'y a aucune preuve réelle pour aucune de ces fabrications aujourd'hui !
Combien de chevaliers pourraient participer à la bataille sur le lac Peipsi ? C'est important, car dans l'une de nos chroniques 400 sont tombés, dans 500 autres, et des chiffres très différents sont donnés dans la "Chronique rimée". Mais les messages dans les annales peuvent aider à calculer leur nombre… des informations sur l'ordre des châteaux ! Après tout, le château appartenait généralement à un chevalier, dont les assistants étaient un châtelain, avec des armes moins chères que celles de son maître. On sait que de 1230 à 1290. L'ordre avait 90 châteaux dans les pays baltes. Disons qu'ils ont tous été construits en 1242. Supposons que tous leurs propriétaires, ainsi que les châtelains, partent en campagne, auxquels s'ajoutent un certain nombre de "chevaliers invités", puis il s'avère qu'environ ce nombre de guerriers du rang de chevalier peuvent participer à la bataille. Après tout, quelqu'un peut être malade ou ne pas vouloir faire campagne pour d'autres raisons objectives, et quelqu'un vient de mourir à la bataille de Legnica un an auparavant. Bien que les serviteurs armés, les serviteurs et les mercenaires pour chacun d'eux pouvaient bien être 20 personnes ou plus. Bien sûr, ce calcul ne peut pas être considéré comme la vérité ultime. Encore une tentative pour se rapprocher de la connaissance et rien de plus ! C'est-à-dire qu'il est compréhensible, purement humainement compréhensible, que nous voulions tous les détails de cette bataille. Mais ils ne le sont pas ! Et les gens commencent à réfléchir, en utilisant la méthode déductive de Sherlock Holmes. Et c'est ainsi que les Mongols de Batu, les archers du Black Club apparaissent sur le lac, enchaînés et bourrés de traîneaux de pierres et de congères non fondantes derrière les troupes russes, mais ce n'est pas de l'histoire ancienne ! Eh bien, quiconque veut se familiariser en détail avec toutes les sources de chroniques qui ont parlé de cet événement et apprendre à le connaître pas dans des récits créatifs avec des fabrications amusantes - ceux ici: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source.htm
* Il est intéressant de noter qu'après que Nikolay et moi avons publié quatre publications conjointes sur l'histoire militaire russe en Angleterre, il a regretté de ne pas m'avoir invité à écrire avec lui sur le lac Peipus. Là, ce serait pareil. Mais il y aurait encore plus de versions d'événements hypothétiques, c'est la première (les lecteurs adorent toujours ça). Et la seconde - c'est ce qui augmenterait le degré de son caractère scientifique (une indication de l'hypothétique des versions énoncées !), au lieu de déclarations a priori et non documentées sur les Mongols de Batu et la noyade traditionnelle des chevaliers dans le lac, dont il n'y a pas un mot dans les annales !
