Le navire traverse un voile de vide. Les idées naissent dans ses courants sphériques. Les suppositions audacieuses détruisent les stéréotypes. Par exemple, et si…
Et si toute l'escadre aérienne Nimitz était chargée à pleine capacité de missiles anti-navires et décollait. Sans aucune arme défensive, seules les armes offensives sont les missiles anti-navires AGM-158C LRASM. Le vide sphérique favorise et même encourage une telle folie tactique.
Combien de missiles les avions peuvent-ils lancer ?
Réponse: 40 chasseurs Hornet (généralement trois escadrons de chasse) pourront effectuer leur dernier vol 80 missiles anti-navires.
Le destroyer par le travers ne porte pas non plus d'armes autres que le LRASM. Dans ce cas, il pourra tirer une volée de 96 missiles anti-navires.
Résultat assez inattendu, n'est-ce pas ?
Les experts locaux trouveront incorrect (et même scandaleux) de comparer le potentiel de frappe des navires en termes de nombre de missiles dans une salve. Où les capacités de détection et les limites de lancement des différents transporteurs sont-elles prises en compte ?
Où sont pris en compte le temps nécessaire pour assurer le décollage de trois escadrilles (plusieurs heures) et la rapidité du lancement des lanceurs du destroyer. En théorie, "Burke" est capable de tirer sa charge de munitions en quelques minutes. En pratique, un peu plus longtemps.
Telles sont les réalités de la Marine moderne. Les navires de différentes classes utilisent des armes avec des caractéristiques similaires. Et la portée de vol des missiles (centaines et milliers de kilomètres) efface enfin la ligne claire entre les porteurs.
Un exemple hypothétique avec le nombre de RCC est seulement un formidable indice des opportunités qui se trouvent dans les entrailles d'un destroyer lance-missiles équipé de dizaines de silos et de systèmes de contrôle de combat de dernière génération.
C'est cette circonstance qui donne le droit de parler de comparer AB et un destroyer dix fois plus petit.
* * *
Avec le développement des armes de missiles, l'aviation a perdu l'un des principaux "atouts" - l'utilisation de munitions lourdes.
Lors de l'attaque de Pearl Harbor, primitive selon les normes actuelles, les bombardiers Nakajima B5N (poids max. au décollage - 4 tonnes) ont attaqué l'ennemi avec des bombes de 800 kg ! En fait, au lieu de bombes, des obus de 356 mm avec stabilisateurs soudés ont été utilisés. Dans des conditions normales, un canon d'artillerie pesant 86 tonnes était nécessaire pour tirer un projectile de 356 mm, bien sûr, sans tenir compte de la masse des entraînements et des systèmes d'approvisionnement en munitions. Pour manipuler un art aussi volumineux. le système nécessitait un calcul de dizaines de marins. Ce sont les armes des cuirassés. Les navires qui ont dans la répartition des charges de poids, plus de 5 000 tonnes ont été allouées à l'armement.
L'installation de canons de ce calibre sur des navires d'un déplacement standard inférieur à 30 000 tonnes était hors de question.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, tous les navires ne pouvaient même pas tirer des obus de 150 kg. Cela nécessitait des canons d'un calibre d'au moins 8 pouces (203 mm), destinés à armer les croiseurs lourds. Les plus modestes (« Washingtonians ») avaient un déplacement standard de 10 000 tonnes.
Qu'avons-nous aujourd'hui ?
Avec une configuration d'arme standard, un destroyer de classe Berk est capable d'avoir cinquante missiles de croisière en alerte sans compromettre ses capacités défensives (50-60 missiles anti-aériens à moyenne et longue portée sont utilisés comme défenses).
50 « tomahawks » ou LRASM anti-navire, équipés d'une ogive de 450 kg.
C'est l'équivalent des bombes Mk.83 de 460 kg contenant 202 kg de tritonal. En tant que l'un des principaux types de munitions d'aviation de l'OTAN, elles sont utilisées comme ogives pour les bombes à guidage laser (GBU-16 "Payway") et les bombes à guidage GPS GBU-32 JDAM.
Dans les conditions modernes, même de telles munitions sont considérées comme redondantes. La majeure partie des armes de frappe sont des munitions de 227 kg (500 lb) et des missiles air-sol de classe Mavrik. Les conceptions plus modernes sont encore plus petites, par exemple le SDB glissant de 119 kg.
En termes de puissance des armes de précision, les armes navales ont longtemps été égales aux munitions d'aviation et, dans certains cas, leur sont supérieures.
Quant à la portée de lancement, alors oui, vous avez tout à fait raison. Par rapport à l'art. systèmes du passé, le champ de tir est multiplié par 50. En même temps, sans perte de précision: le KVO « Calibre » et « Tomahawk » est calculé en quelques mètres.
"Hache" conventionnelle - 1600 km. La plage de lancement de « Calibre » se situe dans les mêmes limites. Ce qui est comparable au rayon de combat maximum des combattants.
La portée de lancement déclarée de l'anti-navire LRASM est de 300 milles marins (560 km). Dans ce cas, un lancement depuis un navire ou un avion n'aura plus la différence catastrophique que l'on observait à l'époque des Yamato et des pistons Corsair.
500 km est une distance considérable. Étant dans la partie centrale de la mer Méditerranée, il est possible de tirer avec une telle fusée n'importe quelle zone de la zone d'eau de la côte de l'Afrique à l'Europe, y compris le territoire de la Grèce, de l'Italie et de la Tunisie. En pratique, il est peu probable qu'il soit jamais nécessaire de tirer à la portée maximale.
Cette idée a déjà été exprimée plus d'une fois dans diverses sources. Un destroyer avec des armes de missiles guidés est le plus efficace pour infliger des frappes punitives avec l'utilisation d'armes de précision 200-300 afin de perturber le fonctionnement d'une base aérienne / camp d'entraînement pour militants / entrepôt ou la résidence du prochain roi.
Efficacité, précision, facteur de surprise. Sans bruit inutile et "parades aériennes" de dizaines d'avions. En l'absence du risque de perdre des avions valant la moitié du destroyer. Et en général, aucun risque pour le côté attaquant.
Aménager à ces fins un abreuvoir nucléaire avec un équipage de 5 000 personnes. et une escorte honorifique de navires, avec les frais de prestation de missions de combat, de formation des pilotes et le coût des avions eux-mêmes… Ça doit être beau. Mais il reviendrait moins cher de tirer avec un blaster depuis une station orbitale: pew-pew.
Pour un travail de combat sérieux, la présence ou l'absence d'aérodromes flottants n'a pas d'importance. La pratique a montré qu'en cas de guerre à grande échelle avec un pays au niveau de l'Irak (1991), des dizaines de bases aériennes, des milliers d'avions et des dizaines de milliers de sorties sont nécessaires. Si vous n'avez nulle part où mettre votre argent, vous pouvez conduire les cinq "Nimitz". S'il n'y a pas une telle option, personne ne remarquera la différence.
La valeur de AB dans le combat naval
Je ne réécrirai pas des vérités éculées. Une dispute typique sur ce sujet ressemble à ceci: le destroyer agit toujours dans un splendide isolement. Il fait des tentatives désespérées pour localiser l'AUG de l'ennemi. Les avions de pont, bien sûr, sont les premiers à détecter la cible et à frapper.
Messieurs, c'est fondamentalement injuste. Pourquoi le destructeur était-il seul ? Une approche intégrée est nécessaire toujours et partout. Quelles sont les options autres que le bâtiment Nimitz ?
Par exemple, pour une petite partie des économies, vous pouvez acheter un escadron d'avions de reconnaissance sans pilote.
Laissez les experts expliquer en quoi le drone à haute altitude Global Hawk ou le drone marin MQ-4C Triton diffèrent par leurs capacités de l'avion AWACS embarqué. Seulement par le fait que d'une hauteur de 18 kilomètres le "Triton" verra de plus en plus loin que le "Hawkeye" volant à 9 km ?
Selon le développeur, au cours d'un quart de combat (30 heures), l'éclaireur explore une zone de 7 millions de mètres carrés. kilomètres - 3 fois la superficie de la mer Méditerranée.
L'équipement du drone, en plus du radar avec AFAR, comprend des caméras optiques et infrarouges et des équipements électroniques de reconnaissance. Il est naïf de croire que l'AUG ennemi, se trouvant en Méditerranée ou en mer de Chine méridionale, pourra longtemps éviter d'être détecté par un tel drone.
L'option avec un contre-engagement de l'AUG quittant Los Angeles et du KUG quittant Vladivostok quelque part dans la partie centrale d'un océan complètement désert n'est pas envisagée, en raison de son absurdité.
Quand le combat commence. Un destroyer moderne de 10 000 tonnes, même lorsqu'il utilise une partie des cellules pour le déploiement d'armes défensives, est capable de tirer des dizaines de missiles de croisière en une seule salve. Disons-le plus correctement: le nombre de missiles antinavires, comparable en nombre aux armes d'attaque aérienne du groupe d'attaque des avions embarqués.
Dans ce feu juste, tout le monde sera consumé. Le porte-avions sera achevé par les navires d'escorte survivants. Son adversaire, un KUG d'une paire de destroyers, va répéter l'exploit de "Varyag" et "Koreyets". Le scout "Triton" sera abattu. Les Hornets de l'Air Combat Patrol vont s'écraser dans la mer avec des réservoirs vides.
Fondamentalement, un échange équitable.
* * *
Avant de lancer la discussion, je vais essayer de répondre à la première question des lecteurs. Et "Nimitz" et "Burke" et "Triton" - tous les fonds disponibles dans un pays. Que devrions nous faire?
Dans le cadre du débat « Qui être: riche et en bonne santé ou pauvre et malade ? la réponse est assez évidente. J'ai choisi Burke et LRASM comme exemple pour étudier les armes navales basées sur les technologies les plus prometteuses.
Je crois que le jour viendra, et qu'un drone de mer "Cameleon" conçu par RSK MiG s'élèvera dans le ciel.
L'essentiel est de ne pas gaspiller d'argent sur le concept vieillissant rapidement des «aérodromes flottants».
