Le facteur de la participation des "Harriers" et des porte-avions à ce conflit se situait quelque part à la vingtième place après les destroyers et les frégates, une centaine d'hélicoptères, de nombreuses forces de débarquement et une excellente formation des équipages britanniques.
Le destroyer endommagé "Glasgow" a décrit la circulation en continu pendant quelques heures. Le rouleau créé artificiellement a empêché la pénétration de l'eau pendant que l'équipe d'urgence tentait de fermer le trou dans la zone de la ligne de flottaison. C'est ainsi que se forgent les victoires !
Et les Harriers ? Vous trouverez ci-dessous un bref compte-rendu de leurs exploits et de leur réelle contribution à la victoire globale. Avec un peu d'avance, je noterai que la guerre des Malouines était une preuve claire du contraire. La flotte moderne a de réelles chances de gagner sans couverture aérienne. Et il en aurait eu encore plus si les Britanniques prenaient la défense aérienne plus au sérieux. Vous pouvez rire, mais c'est vraiment le cas. Ce que faisaient les Harriers ne pouvait pas être appelé soutien aérien ou couverture. Un poste de dépense important et inutile.
Le second point de vue est lié à l'analyse de l'utilisation au combat des « Harriers » avec l'émission de conclusions profondes sur la nécessité de construire une « flotte équilibrée ». Avec des porte-avions classiques, des catapultes et le célèbre avion AWACS. Wow! C'est le pouvoir.
Seulement, messieurs, il ne faut pas chercher le sens là où il n'y en a pas. Nous savons tous qu'être riche et en bonne santé vaut certainement mieux que d'être pauvre et malade. Les Britanniques le savaient aussi, et ils n'avaient assez d'argent que pour des répliques de navires de guerre. Et, selon la conviction personnelle de l'auteur, si nous devons considérer ce sujet, alors la question devrait être posée différemment. Les fonds auraient-ils pu être dépensés de manière plus rationnelle au lieu de garder l'Hermès rouillé et de construire des Invincibles inutiles ?
Le reste de la guerre des Malouines était la même réplique de la guerre moderne. Avec l'utilisation d'avions de ligne pour la reconnaissance navale, le tir à la carabine sportive sur des avions d'attaque à réaction et seulement six missiles antinavires argentins pour l'ensemble du théâtre de la guerre. Même si ce théâtre ressemblait plus à un cirque.
L'Argi et les Britanniques se sont non seulement tiré dessus avec la même mitraillette (FN FAL), mais ont même utilisé les mêmes navires. Par exemple, le noyau de combat de la marine argentine comprenait les mêmes destroyers «Sheffield» - Type 42 construits en Grande-Bretagne quelques années avant le conflit.
Maintenant, à l'ère des "Google maps", cela semblera étrange, mais les marines de Sa Majesté réunis dans la campagne n'avaient pas de cartes topographiques de ces îles dont personne n'avait besoin. Les agences de renseignement ont dû collecter des informations à la main, en interrogeant tous ceux qui, par hasard, étaient déjà entrés dans les Malouines.
La frégate rouillée Plymouth et le sous-marin nucléaire de première génération Conquerror avec des torpilles Mk. VIII de 1929 (je ne plaisante pas). Se complètent parfaitement
Qu'est-il arrivé au Plymouth dans la zone de guerre ? Tirs de la mitrailleuse de l'avion d'attaque argentin
Destroyer Type 42 (navire jumeau du célèbre "Sheffield") dans le contexte du destroyer moderne Type 45
Et vous voilà en train de rêver de porte-avions et d'AWACS.
Les Britanniques avaient aussi les intentions les plus sérieuses et le projet Queen Elizabeth CVA-01. Deux monstres classiques de 300 mètres avec un groupe aérien mixte, incl. pont "Phantoms" et avions AWACS. Avec un équipage de 3200 personnes.
6 400 de plus que tous les destroyers, porte-avions et sous-marins de l'escadron Falkland ont servi. Et le Queen Elizabeth lui-même avec une escadre aérienne complète coûterait plus cher que les flottes d'Angleterre et d'Argentine réunies.
Pour ceux qui n'ont pas encore réalisé la curiosité du processus: pour maintenir une paire de CVA-01, les amiraux britanniques devraient abandonner tous les autres navires. Une flotte d'une paire de porte-avions. Et tout autour, il y avait des couchettes vides.
En réalité, ils ne maîtrisaient même pas la construction d'une escorte pour leur CVA. De la série prévue de destroyers Type 82, un seul a été achevé - le Bristol.
Une autre situation amusante est liée à l'ancien porte-avions "Ark Royal" (R09), qui a été "piraté à mort par les damnés travaillistes". Comme il aurait été utile pendant la guerre des Malouines !
Ou peut-être que cela n'a pas été utile.
Au moment de sa mise hors service, l'âge de « l'Ark Royal » était: à partir du moment de la mise en service - 24 ans, à partir du moment de la pose - 36 ans. Un vieux seau construit selon les normes obsolètes de la Seconde Guerre mondiale (1943). Le démantèlement de « l'Arc Royal » a été précédé de deux événements importants: a) un incendie sur le pont de son hangar; b) fin du processus de « cannibalisation » du HMS Eagle (R05), dont les pièces servaient à maintenir son compatriote en mouvement. Hélas, en 1978, il n'y avait plus rien à tirer.
Ne vous laissez pas tromper par les capacités du groupe aérien du dernier des porte-avions "classiques" britanniques. À quelle distance l'avion AWACS "Ganit 3AEW" doté d'un radar de la Seconde Guerre mondiale pourrait-il escorter des avions volant à basse altitude et des missiles de croisière sur fond d'eau ? Et les deux opérateurs de Ganit seraient-ils assez puissants pour surveiller attentivement la situation et cibler les chasseurs modernes ?
Quant aux "Phantoms", il n'y en avait que 12 à bord, au mieux (s'ils remplaçaient tous les avions d'autres types) - environ 20-25 machines. Selon des sources ouvertes, l'intensité du travail de maintenance du Phantom était de 35 heures-homme par heure de vol. Il y a 24 heures par jour. Attention, la question: combien de chasseurs pourraient être en permanence dans les airs, assurant la défense aérienne de l'escadre britannique ?
Le gros argent gâte les gens, et le petit argent ne fait que défigurer
Réalisant que les rêves de porte-avions "classiques" de 300 mètres sont irréalisables et vides, l'Amirauté britannique s'est imprégnée de l'idée de porte-avions "légers" avec des avions VTOL. Un modèle prêt à l'emploi d'une telle verticale était déjà en service »- Hauker Siddley Harrier. Il ne restait plus qu'à adapter les "Lunya" à la base en mer et leur apprendre à effectuer des missions de chasse.
Les amiraux ont-ils compris qu'un subsonique "vertical" sans systèmes de missiles à moyenne portée et avec un rayon de combat limité serait toujours inférieur aux chasseurs "classiques" ? Visiblement, ils ont compris. Mais ils ne pouvaient même pas penser que tout serait si triste.
Pendant les attaques argentines coulées:
- le destroyer Sheffield;
- le destroyer "Coventry";
- frégate "Ardent";
- frégate "Antilope";
- le navire de débarquement "Sir Galahad" (en route vers les îles a été touché par une bombe non explosée de 1000 livres; ré-attaqué et tué trois jours plus tard dans la baie de San Carlos);
- transport / porte-hélicoptères "Atlantic Conveyor";
- péniche de débarquement Foxtrot Four (de l'UDC HMS Fearless).
Endommagé:
- le destroyer "Glasgow" - une bombe non explosée de 454 kg coincée dans la salle des machines;
- le destroyer "Entrim" - bombe non explosée;
- frégate "Plymouth" - quatre (!) bombes non explosées;
- frégate "Argonaut" - deux bombes non explosées, "Argonaut" a été sortie de la zone DB en remorque;
- frégate "Elekrity" - bombe non explosée;
- frégate "Arrow" - endommagée par un tir de canon d'avion;
- frégate "Brodsward" - transpercée par une bombe non explosée;
- frégate "Brilliant" - abattue par "Daggers" depuis un vol à basse altitude;
- navire de débarquement "Sir Lancelot" - bombe non explosée de 454 kg;
- navire de débarquement "Sir Tristram" - endommagé par des bombes, complètement incendié, évacué sur une plate-forme semi-immergée;
- navire de débarquement "Sir Bedivere" - bombe non explosée;
- Le ravitailleur de la marine British Way - bombe non explosée;
- transport "Stromness" - bombe non explosée.
Vous n'avez pas besoin d'être diplômé d'une académie militaire pour réaliser que l'escadron de Woodward était sur le point de mourir. Chaque fois que les Argentins s'envolaient pour une mission, les Britanniques ne « ratissaient » pas illusoirement leur adversaire.
Si les détonateurs de bombes explosaient un peu plus souvent, les îles Falkland deviendraient Malvinas. Avec la réduction du nombre de navires, la capacité de combat de l'escadron a été continuellement réduite et les attaques argentines deviendraient de plus en plus efficaces à chaque fois. Jusqu'à ce qu'ils fondent tout le monde comme des chiots.
Que faisaient les fameux Sea Harrier à l'époque ? La réponse est connue - patrouillé au large de la côte sud-ouest des Malouines. C'est là que les "Daggers" argentins sont sortis pour tester leurs systèmes inertiels après un vol de 700 km au-dessus de l'océan. Là, les as britanniques les attendaient, tirant sur des stormtroopers impuissants. J'ai voyagé sans radars, sans missiles et sans la possibilité d'utiliser la postcombustion, sinon le "Dagger" sur le chemin du retour s'effondrera avec des réservoirs vides dans l'océan.
Quant aux "Skyhawks" dotés d'un système de ravitaillement en vol, ils se sont immédiatement envolés vers le large, où ils ont attaqué de manière inattendue des navires britanniques depuis n'importe quelle rumba.
Les Super Etandars supersoniques se sentaient invulnérables. Calculer rapidement des navires, lancer des missiles Exocet et disparaître à nouveau dans une direction inconnue. Heureusement pour les Britanniques, l'Argentine n'avait que six missiles pour cinq porte-missiles. Et au lieu de l'aviation militaire - des déchets du monde entier: sans radars, bombes normales et avec le seul avion ravitailleur KS-130 opérationnel. Mais même face à un ennemi aussi faible, les avions navals VTOL étaient complètement inefficaces.
Épilogue
Tout ce gâchis se résume à une seule question.
Si l'idée avec les avions "Invincible" et VTOL a subi un fiasco complet et évident dans la pratique, y avait-il d'autres moyens d'augmenter la capacité de combat de l'escadron britannique ?
Par exemple, pour diriger des fonds pour l'achat des systèmes de défense aérienne basés sur la mer "Sea Sparrow". C'était la pratique standard de l'OTAN - le complexe était installé sur tous les grands (et pas si) navires de surface des États pro-américains. Les missiles à moyenne portée AIM-7 Sparrow éprouvés au combat dans un lanceur à huit cartouches. En général, le système était loin d'être parfait, mais ne pouvait toujours pas être comparé au British Sea Cat.
Le propre système de défense aérienne britannique avait l'air misérable et avait les mêmes caractéristiques de performance faibles. Comme il s'est avéré plus tard, aucun des 80 missiles subsoniques tirés n'a atteint la cible ! Sur la base de ces statistiques, 13 des 15 frégates envoyées aux Malouines étaient complètement sans défense contre les attaques aériennes. Seuls deux d'entre eux ("Diamond" et "Brodsworth", type 22) étaient équipés d'un système de défense aérienne à deux canaux "Sea Wolf", proche en capacités du "Sea Sparrow" américain. Conduire la flotte dans cet état à l'autre bout du monde était un pur pari ! Celui qui ne croit pas, qu'il jette un autre coup d'œil à la liste des navires bombardés.
La présence de systèmes de défense aérienne plus ou moins adéquats sur les 13 navires restants pourrait parfois réduire les pertes des Britanniques, décourageant longtemps les pilotes argentins de s'engager dans des bombardements au sommet du mât.
Et ce n'est que la solution la plus simple et la plus évidente ! Sinon, à quoi servent ces porte-hélicoptères et "verticaux", si toute la flotte, excusez-moi, marche à fond nu ?!
Il est curieux qu'un mois seulement après la fin de la guerre, en juillet 1982, une commission britannique parte d'urgence pour les Etats-Unis afin d'acquérir le dernier savoir-faire: les systèmes anti-aériens Falanx…
Néanmoins, nous nous abstiendrons de conclusions de grande envergure. Le besoin de soutien aérien, de tactiques correctes et l'apparition de navires avec un manque extrême de fonds… La vie est plus large que toutes règles et complexes. Et l'amiral Woodward n'a guère besoin d'experts en divan. Il a gagné cette guerre sans notre avis.
Peut-être la seule règle universelle de cette vie: toutes les ressources doivent être correctement allouées. Et moins ces ressources sont nombreuses, plus leur investissement doit être délibéré.
