Il n'y a aucune raison pour une analyse scientifique ici. La marine russe et la marine américaine existent séparément l'une de l'autre, à des périodes différentes. Tout comme les flottes de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.
Les méthodes statistiques ne fonctionnent pas. Avec un écart quantitatif multiple, cela n'a aucun sens de calculer l'âge moyen de la composition du navire. En plus de déterminer le pourcentage de navires neufs et anciens. En réalité, ces % seront exprimés en nombre de navires différent pour chacune des flottes. Trop différent pour prendre ce calcul au sérieux.
Le phénomène de "température moyenne"
Il suffit d'exclure des calculs les « équipements obsolètes » (navires construits avant 2001), car l'inattendu s'avère. Au cours des 15 premières années du nouveau siècle, les chantiers navals américains ont transféré 36 destroyers à la flotte (y compris le Zamwalt expérimental et le Finn en forme de burk, qui n'avaient pas encore été officiellement acceptés dans la Marine, mais avaient déjà été lancés et lancés pour des tests.).
UCP (unité de pré-commission) John Finn. Encore quelques mois s'écouleront et le code PCU deviendra USS (United States Ship).
Des résultats non moins sérieux ont été montrés par le chantier naval General Dynamics Electric Boat. Au cours de cette période, 12 sous-marins nucléaires polyvalents de classe Virginia et un sous-marin d'opérations spéciales Carter (classe Seawulf) ont été mis en service.
Les principaux acteurs comprennent deux porte-avions à propulsion nucléaire, Reagan et George W. Bush. Un autre (« Ford »), reconnu comme le plus grand navire de guerre de l'histoire, a été lancé en 2013 et rejoindra la Marine cet automne.
D'autres porte-avions ont été construits:
- porte-hélicoptères au nom inattendu "America" (une escadre aérienne de 30 hélicoptères, "Harriers" et F-35);
- deux navires d'assaut amphibies universels de la classe Wasp (Iwo Jima et Makin Island, chacun deux fois plus grand que le Mistral);
- Porte-hélicoptères de base flottant expéditionnaire "Puller" (78 000 tonnes).
De l'exotique - la base radar navale du système de défense antimissile, qui a reçu la désignation SBX.
Le prochain élément est six navires de combat côtiers à grande vitesse (LCS), reproduisant les tâches des patrouilleurs, des dragueurs de mines et des chasseurs de sous-marins.
Autres grandes unités: 11 navires d'assaut amphibies de la classe "San Antonio" et deux terminaux maritimes pour l'atterrissage à l'horizon de véhicules blindés: "Glenn" et "Monford Point".
Au total - une "brigade" de soixante-dix navires de la zone océanique d'un âge moyen inférieur à dix ans. Voilà pour toutes les statistiques.
Hors les navires « obsolètes » construits dans les années 1980-90, le plus ancien navire opérationnel reste le Nimitz (1975). Cependant, l'âge n'est pas si terrible pour les porte-avions. Leur arme principale est en constante évolution. Au cours des 40 dernières années, trois générations d'aéronavales (Phantom - F-14 - "superhornet") ont changé sur le pont Nimitz.
Et encore à propos de la menace russe
En réalité, tout est un peu différent que sur la belle remorque de la flotte russe. Le succès des constructeurs navals nationaux, comme prévu, s'est avéré beaucoup plus modeste.
Au cours des 15 dernières années, la flotte russe a reçu le sous-marin nucléaire polyvalent Gepard (projet 971), le sous-marin nucléaire polyvalent Severodvinsk (projet 885) et trois sous-marins stratégiques porte-missiles de classe Borey.
Quatre bateaux diesel-électriques pr. 636.3 (modernisé "Varshavyanka"). Il y a trente ans, de tels "trous noirs" représentaient une menace mortelle, cependant, au début du 21e siècle, l'équilibre des pouvoirs a quelque peu changé. Les bateaux manquent de SS anaérobie, sans quoi ils ne peuvent survivre dans les conditions de l'OLP moderne (ils sont obligés de faire surface tous les 3-4 jours au lieu de deux à trois semaines pour les analogues étrangers).
Des unités de surface - cinq frégates ("Gorshkov", "Kasatonov", "Grigorovich", "Essen", "Makarov"). Quatre d'entre eux n'ont pas encore été officiellement acceptés en service, mais nous pouvons les considérer avec confiance comme des navires construits. La portée principale du travail a été laissée de côté; trois frégates sont déjà entrées dans la phase d'essais d'amarrage et de GSI.
Corvette, destroyer et frégate
Si vous le souhaitez, vous pouvez ajouter à cette liste sept autres corvettes 20380 et 11611. Parler d'unités plus petites - MAK et MRK n'a pas de sens.
Qu'est-ce qu'une corvette ou une petite fusée ?
Dans la nuit du 7 octobre 2015, un groupement de navires de la flottille caspienne composé d'un navire lance-missiles Daghestan et de trois petits navires lance-missiles du projet 21631 a produit démarrage de groupe 26 missiles 3M14 "Calibre-NK" sur des objets de l'Etat Islamique en Syrie.
La salve des petits navires de la flottille caspienne est égale à la moitié de la salve du destroyer "Berk" (96 silos de lancement). Aucun autre commentaire n'est nécessaire.
Contrairement aux navires plus petits, le destroyer est toujours capable de frapper des ogives de missiles balistiques et d'abattre des satellites sur des orbites terrestres basses. Hormis les grandes stations hydroacoustiques, les hélicoptères et autres équipements militaires embarqués.
En ce sens, la valeur de combat des "bébés" est grandement exagérée. Quelqu'un a-t-il sérieusement décidé d'assimiler les RTO à des destroyers ? Eh bien, les statistiques supporteront tout.
Ils n'aiment pas du tout se souvenir du facteur technique. La dure vérité est que la marine russe, comme les autres flottes du monde, manque en principe de l'équipement disponible pour les marins américains.
Une base navale de défense antimissile, des maisons de fusées sous-marines transportant 150 Tomahawks chacune dans leurs crêtes, un destroyer de missiles et d'artillerie et un radar Aegis de six mégawatts…
À un moment donné, essayant de rester au sommet du progrès, l'URSS a généré de nombreuses contre-solutions nouvelles et uniques (missiles antinavires super-lourds, sous-marins en titane, système de reconnaissance spatiale Legend).
La marine moderne est obligée de se contenter uniquement des technologies disponibles, dont la mise en œuvre ne nécessite pas de dépenses importantes. Le résultat est ce que vous attendez.
La flotte n'est pas seulement constituée de navires. Il s'agit, dans une large mesure, de l'aéronavale.
Le potentiel de l'aéronavale de la marine russe s'est incontestablement accru avec le début des livraisons de chasseurs embarqués MiG-29K (4 unités) et de chasseurs côtiers Su-30SM (8 unités pour l'aviation de la flotte de la mer Noire).
De l'autre côté de l'échelle se trouvent les cinq cents F/E-18E et 18F Super Hornet installés sur les ponts des porte-avions américains au tournant du siècle.
Parmi les autres innovations étrangères, citons la création du drone de patrouille Triton (modifié pour les missions navales du drone Global Hawk). Appareil de 15 tonnes avec une aile de 40 mètres et un radar polyvalent capable d'examiner jusqu'à 7 millions de mètres carrés par jour. kilomètres de surface océanique. En plus du radar avec un réseau phasé actif, la boîte à outils du drone comprend un équipement de reconnaissance électronique et un complexe de capteurs optiques avec un télémètre laser pour la reconnaissance visuelle des cibles. Histoire récente de la flotte.
Épilogue. « Éléphant et Carlin » ?
Le passe-temps favori de nos « experts en canapés » est la comparaison volontairement dénuée de sens des potentiels des flottes de la Russie et des États-Unis. Il ne contient pas plus de sens que des mentions de « couches » et des articles réguliers sur les inquiétudes du commandement américain en rapport avec le « retard croissant dans le domaine des armes navales de la Russie et de la Chine ». Le potentiel accumulé est si grand que les amiraux américains pourraient ne pas « monter sur le pont » avant le milieu du siècle.
Contrairement à eux, il est contre-indiqué pour nous de nous détendre. Les statistiques ci-dessus montrent clairement à quel point le réarmement de la marine russe est efficace. Et que reste-t-il à faire pour atteindre, sinon à parité (ce qui est impossible pour des raisons économiques ou géopolitiques), alors à un niveau adéquat par rapport à « l'adversaire probable ». De plus, il est trop téméraire de déclarer immédiatement une telle armada comme votre ennemi. Il vaut mieux tout faire pour que l'US Navy reste un allié, ou du moins neutre.
Sinon, pourquoi se lancer dans une bataille qui ne peut être gagnée ?
Cependant… Le niveau quantitatif et qualitatif des marines russe et américaine est tel qu'elles ont moins de chances de s'engager au combat que les navires de la période de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.
Du côté positif, il faut admettre que la situation actuelle n'est pas nouvelle et a sa propre explication logique de nature géographique. L'histoire des anglo-saxons est inextricablement liée à la mer. Tout est complètement différent chez nous.
En toute honnêteté, demandons-nous: quelles conséquences militaires graves Tsushima a-t-il eues ? Les Japonais ont-ils atteint Moscou ? Non - c'est toute la réponse. Ainsi que la perte d'une partie de Sébastopol pendant la guerre de Crimée et sa réoccupation pendant la Seconde Guerre mondiale. Tous ces problèmes étaient tout à fait mineurs, mineurs pour une énorme puissance terrestre.
«Chained in one chain»: le BOD «Amiral Panteleev» et le destroyer «Lassen». Pratique de ravitaillement en mouvement en mer.
