10 mars 2021 à « Revue militaire » un article a été publié par les auteurs Roman Skomorokhov et Alexander Vorontsov intitulé « La Russie a-t-elle besoin d'une flotte forte ? … Certes, les auteurs n'ont pas donné de réponse à la question posée dans le titre par eux-mêmes, suggérant plutôt d'utiliser des bombardiers stratégiques Tu-160M pour des frappes contre des cibles de surface, qui doivent commencer à se construire à une vitesse de 3-4 à 5 véhicules par an, de sorte que dans 10-15 ans pour les avoir dans le montant de 50 unités. Pas 49 et pas 51, à savoir 50. Les mêmes avions (tels que conçus par les auteurs) devraient également embarquer des missiles anti-sous-marins. Et, très probablement, les appliquer d'une manière ou d'une autre. Selon les auteurs, ces taux sont bien réels. Et même d'une manière ou d'une autre, ils ne sont pas pesants.
Il faut dire que l'article contient deux idées. L'un d'eux est la position de Roman Skomorokhov selon laquelle la Russie a besoin d'une petite flotte côtière. La position de R. Skomorokhov n'a rien de nouveau. Plus tôt, dans un autre article, il avait déjà tenté de prouver l'inutilité et l'inutilité des capacités navales pour la Russie, ce à quoi il a reçu une réponse détaillée et motivée de M. Klimov, donnée dans l'article "La capacité de combattre en mer est une nécessité pour la Russie" … Et je dois dire qu'aucun contre-argument raisonnable aux thèses de M. Klimov de la part de R. Skomorokhov n'a suivi.
La deuxième idée est l'idée d'A. Vorontsov d'utiliser le Tu-160 dans des opérations militaires en mer. Cette idée très extravagante, assez curieusement, a même reçu des partisans.
Eh bien, si c'est le cas, le nouvel article mérite toujours une sorte d'analyse.
Premièrement, il contient un certain nombre d'idées reçues très caractéristiques de notre société, qui en elles-mêmes demandent à être analysées, en dehors de la créativité sur les opérations anti-sous-marines des bombardiers Tu-160.
Deuxièmement, puisque les camarades ont déjà mentionné le nom de votre humble serviteur, alors ne pas répondre, il s'avère que ce sera en quelque sorte moche.
Commençons.
Base erronée
Dans les constructions théoriques, la partie la plus importante est la base - les axiomes de base, les dogmes sur lesquels la théorie est basée, ainsi que la logique interne qui y est intégrée. Ce dernier est encore plus important que les dogmes - toute théorie doit être logique. Hélas, les respectés R. Skomorokhov et A. Vorontsov ont déjà "attrapé" le premier échec à ce stade - tout leur article est basé sur des erreurs logiques. Et c'est incorrigible.
Prenons un exemple dès le début du matériel.
Dans la section « Caractéristiques géographiques de la Russie », d'éminents auteurs écrivent:
« Si le calcul est simplifié, cela conduit au fait que, ayant trois fois le budget total que, disons, la Turquie, notre flotte est 1,6 fois plus faible localement. Si en nombre, alors contre 6 de nos sous-marins, il y aura 13 turcs, et contre 1 croiseur lance-missiles, 5 frégates et 3 corvettes, il y aura 16 frégates URO turques et 10 corvettes avec des armes de missiles. En général, il vaut la peine de calculer séparément les capacités totales des flottes de la mer Noire de la Russie et de la Turquie.
Ce calcul est une convention destinée à démontrer le principe lui-même. Et il ne prend en aucun cas en compte un certain nombre de facteurs (qui jouent aussi en notre défaveur), comme par exemple la présence dans notre flotte d'un poste de dépenses supplémentaire et très impressionnant pour l'entretien et le soutien du travail des stratèges atomiques..
Cet état de choses, pour le moins, est déprimant et vous fait penser - Cela vaut-il vraiment la peine de dépenser de l'argent pour la flotte, si ces investissements représentent un mouvement « à contre-courant » ?
Cette caractéristique de la géographie de la Russie est bien connue des personnes associées à la marine, mais sa discussion est souvent ignorée en raison du fait que jette un doute sur l'efficacité de dépenser de l'argent sur la flotte ainsi que sur la place de la flotte dans la structure globale des Forces armées RFet, par conséquent, l'importance de tous les problèmes discutés de la flotte pour la défense du pays dans son ensemble.
Comme vous pouvez le voir, il y a un trou derrière le pliage du texte, puisque le raisonnement est construit selon le schéma:
1. La Turquie peut avoir une flotte plus importante dans sa « propre » région que la Fédération de Russie, avec un budget naval plus petit.
2. Liste des budgets militaires des différents pays dans le tableau décroissant.
3. C'est déprimant, et notre investissement dans la flotte « va à contre-courant ».
4. En ce qui concerne les clauses 1, 2, 3 "l'efficacité de dépenser de l'argent sur la flotte ainsi que la place de la flotte dans la structure générale des Forces armées RF" soulève des doutes, tout comme la nécessité de discuter des problèmes navals.
Et puis à peu près pareil.
C'est-à-dire que les arguments avancés par les auteurs ne sont pas logiquement liés. La dite "Connexion logique imaginaire", de plus, répétitif. Car du fait que, pour des raisons financières, il est impossible d'assurer l'égalité « en termes de fanions » avec tel ou tel pays, il ne s'ensuit pas que « la place de la flotte dans la structure générale des Forces armées RF suscite des doutes."
Cela signifie simplement qu'il est nécessaire d'avoir une politique et une stratégie adéquates à l'équilibre des forces. La marine chinoise est plus grande et plus puissante que celle du Vietnam, mais cela ne veut pas dire que le Vietnam n'a pas besoin d'une marine. De plus, la seule hypothétique absence (compte tenu des grandes « capacités maritimes » de la Chine) pour le Vietnam aurait des conséquences très négatives. Nous ne différons pas du Vietnam en cela.
Un autre exemple du texte, cette fois de la section "Expérience soviétique":
En substance, l'idée est compréhensible et pas nouvelle - si, disons, la Turquie ferme le détroit pour nous (par exemple, un coup d'État aura lieu en Turquie, qui a déjà été tenté, et arrivera au pouvoir … Mais qui sait, qui viendra ?), Ensuite, nous devons placer une flotte en Méditerranée.
Un tel plan est bon, mais il implique un moment piquant - ce n'est essentiellement rien de plus qu'une dispersion encore plus grande des forces disponibles. C'est-à-dire que "le nez a été arraché, la queue s'est coincée". Ils ont essayé de résoudre le problème de l'isolement - ils ont aggravé le problème de la désunion des forces.
C'est-à-dire que dans l'introduction que les auteurs ont utilisée, à savoir la constitution du groupement naval contre la Turquie, le transfert de forces supplémentaires vers la mer Méditerranée, cela aggrave le problème de la désunion de nos flottes.
Eh bien, ou terre à terre.
Nous avons une aggravation avec la Turquie (encore). Et nous transférons le Kouznetsov réparé avec un groupe aérien normalement entraîné vers la partie occidentale de la Méditerranée (à l'ouest de la Grèce, qui est hostile aux Turcs). "Nakhimov", avec des systèmes et des armes prêts au combat, une paire de BOD pour assurer la défense aérienne dans la zone proche et des missiles anti-aériens du complexe. Et trois frégates du projet 22350 avec des "Calibres" pour assurer la défense aérienne, la défense anti-aérienne et les frappes de missiles de croisière sur la côte. Ils sont également rejoints par les frégates du projet 11356 de la mer Noire, également avec "Calibers". Et sur Khmeimim, nous déployons un régiment d'aviation navale d'assaut de la Baltique. Peut-être pas en force, Khmeimim n'est pas en caoutchouc.
Il y a quatre bateaux lance-missiles à Tartous. Et sur un certain site - un groupe de Ka-52K pour chasser une " bagatelle " turque.
Selon les auteurs, cela aggrave le « problème de désunion des forces ».
Pour être honnête, ce n'est tout simplement pas clair ce que vous pouvez répondre à cela. Il y a une déclaration logiquement incohérente, un ensemble de lettres. Comment répondre à un ensemble de lettres ?
Après tout, en fait, dans l'introduction, dans laquelle nous construisons des forces seul contre la Turquie (et des auteurs respectés ont utilisé cet exemple), le transfert de forces supplémentaires dans la région conduit au fait qu'elles deviennent Suite … Il n'y a qu'un seul point d'application de notre pouvoir, tandis que nous-mêmes, agissant depuis la périphérie de l'ennemi, «démontons» ses forces dans différentes directions.
Étant donné que les forces, par exemple, des flottes de la mer Noire et du Nord, ainsi que le régiment d'aviation de la Baltique, sont prêtes à combattre dans une telle situation ensemble … Sur un théâtre. Alors de quel genre de « désunion croissante » parlons-nous ? C'est clairement une erreur logique. Si les forces se rejoignent, alors elles ne se séparent pas, non.
Ailleurs, les auteurs écrivent:
L'une des erreurs les plus courantes dans la préparation à la guerre est l'application de concepts qui ont dominé le passé, sans tenir compte des réalités modernes.
C'est souvent la faute des auteurs qui traitent traditionnellement des sujets navals.
Ainsi, les auteurs ont commenté la nécessité de se battre pour la première salve.
La question des avantages de la première salve de missiles est exposée dans l'article « La réalité des salves de missiles. Un peu sur la supériorité militaire », dont la lecture est fortement recommandée. Il y a aussi du tapis. appareil qui vous permet d'approfondir la question.
Les auteurs R. Skomorokhov et A. Vorontsov qualifient le combat pour la première salve de « vieux concept » et soulignent que le suivre est inacceptable.
Hélas, il n'y a pas d'autre concept au monde. De plus, le « modèle salvo » qui le sous-tend décrit pleinement la lutte entre l'aviation et les navires de surface. Étant donné que les avions et les navires sont en guerre les uns contre les autres avec des volées de missiles.
Il n'y a pas d'autre tapis. appareil. Il n'y a pas d'autre concept: ni aux USA, ni ici, ni chez les chinois.
Ce n'est pas un "ancien concept" mais un concept actuel. C'est comme une exigence de combiner le viseur avant et le viseur arrière lors de la prise de vue à partir d'un viseur ouvert - eh bien, il n'y a pas d'autre concept de prise de vue, et cela ne peut pas être avec de telles lunettes. Ou vous pouvez le comparer à une tentative d'abolir définitivement la chaîne de fusil en tant que formation de combat d'infanterie. Et quoi, elle est vieille, plus d'un siècle et demi à elle ? Mais il n'y a pas d'autre formation de combat pour la zone ouverte, bien que tout ne tienne pas comme un coin, bien sûr.
De plus, les auteurs écrivent:
Dans la capture d'écran ci-dessus, nous parlons d'une "bataille navale".
Le fait est qu'au niveau actuel de développement de l'aviation et des armes de missiles dans les conditions des caractéristiques géographiques de la Russie, le concept de "bataille navale" cesse d'exister en tant que quelque chose d'indépendant.
Cela nécessite des preuves, non?
En août 2008, par exemple, nous avons eu un affrontement entre notre détachement de navires de guerre de la flotte de la mer Noire et des bateaux géorgiens. Ils n'ont pas réussi à en détruire un seul, mais au moins ils ont été repoussés à la base, où ils ont été éliminés par les parachutistes. La logique élémentaire exige que les prochains "bateaux géorgiens" ne partent pas dans les mêmes circonstances. Du point de vue des auteurs, cependant, les caractéristiques géographiques de la Russie annulent le combat naval en tant que « quelque chose d'indépendant ». Qu'est-ce que ça veut dire? Pourquoi y a-t-il un tel décalage avec la réalité ?
Hélas, les preuves des auteurs de leurs thèses ne sont pas non plus très bonnes. Utilisant pour ainsi dire une logique « alternative », les auteurs obtiennent naturellement des conclusions qui ne touchent pas du tout à la réalité.
Jugements erronés et mensonges purs et simples
Revenons au début.
Pour simplifier le calcul, cela conduit au fait que, ayant trois fois le budget total que, disons, la Turquie, notre flotte est 1,6 fois plus faible localement.
Si en nombre, alors contre 6 de nos sous-marins, il y aura 13 turcs, et contre 1 croiseur lance-missiles, 5 frégates et 3 corvettes, il y aura 16 frégates URO turques et 10 corvettes avec des armes de missiles.
En général, il vaut la peine de calculer séparément les capacités totales des flottes de la mer Noire de la Russie et de la Turquie.
Posons des questions.
1. Le rapport du nombre de navires est-il identique à leur puissance de combat réelle ?
Cette question est vraiment difficile. Par exemple, dans le cas de l'accomplissement de tâches pour combattre des sous-marins, la réponse sera "plus ou moins la même". Mais dans la bataille des forces de surface entre elles, la victoire de la première salve et de la salve totale de missiles des navires participant à celle-ci devient infiniment plus importante. Les équations de salve montrent bien que dans une guerre moderne, même le camp le plus faible peut assurer la destruction complète du plus fort avec zéro victime, simplement en remportant la première salve et en ne « flashant » pas son emplacement devant l'ennemi.
C'est-à-dire que la réponse, dans le cas de la comparaison du potentiel des forces de surface du point de vue de la lutte entre elles, est non, elle n'est pas identique.
De plus, théoriquement, nous avons une chance d'obtenir un multiplicateur de force - un régiment d'aviation d'assaut naval, qui fait partie de la flotte de la mer Noire. Au-dessus de la préparation au combat de ce régiment, en théorie, il est nécessaire de travailler correctement. Mais, si cela est fait, alors la corrélation des forces de surface, précisément du point de vue de la lutte entre les forces de surface, perd tout simplement son sens. Étant donné que la salve totale de missiles de la flotte de la mer Noire avec un régiment aérien dans n'importe quelle bataille sera plusieurs fois supérieure à celle de toutes les forces de surface imaginables pour la Turquie. Et puis il y a les pilotes baltes.
Alors pourquoi les auteurs respectés ont-ils fait leurs calculs ? Que montrent-ils ?
2. La marine turque combattra-t-elle « sur deux fronts » ? Après tout, nous avons de la force en Méditerranée. Pourquoi n'ont-ils pas été comptés ? Parce qu'ils ne font pas partie de la flotte de la mer Noire ? Et alors? Peut-être alors le ratio devrait-il être différent en cas de guerre ?
Ce ne sont bien sûr pas les seules erreurs commises par des auteurs respectés.
Ainsi, décrivant les conséquences possibles des attaques de missiles de croisière et d'autres armes sur nos bases navales, les auteurs estimés partent obstinément de l'hypothèse que de toute façon notre flotte, comme des moutons dans un abattoir, se tiendra dans des bases. Bien qu'en réalité ce ne soit pas le cas même maintenant.
De plus, les contractions sont évidentes. Aussi, malheureusement, trouvé dans le texte. Par exemple, l'article montre la destruction impunie de nos bases de la mer Noire par des missiles de croisière turcs.
Bien sûr, les missiles Roketsan SOM sont très dangereux. Mais avec une défense aérienne bien organisée, avec le bon travail des forces de reconnaissance et aérospatiales, la frappe ne s'avérera pas aussi meurtrière que R. Skomorokhov et A. Vorontsov tentent de le montrer.
Oui, nous aurons des pertes. Et les Turcs seront à court de missiles de croisière. Ce pays n'en a tout simplement pas assez. Ils pourront obtenir quelques objets dans la région de la mer Noire, mais seulement quelques objets. Ensuite, ils devront se battre avec d'autres armes.
En effet, déconnectés du nombre de missiles, les navires peuvent être mis en mer à l'avance, et les avions peuvent être déplacés vers l'arrière. Le renseignement doit fonctionner correctement pour que personne ne nous arrange un nouveau "22 juin". Vous devez lutter pour cela et ne pas tomber dans l'horreur.
Il y a aussi des erreurs dues à une incompréhension fondamentale de ce qu'est la puissance navale.
Par exemple:
Prenez, par exemple, l'État régional du Japon ou de la Turquie. La sphère d'intérêt du Japon est les Kouriles, ils ne se soucient pas de la flotte russe de la mer Noire de toute façon. Les Turcs, en revanche, s'intéressent aux gisements d'hydrocarbures près de Chypre, et ne se soucient guère de ce qui se passe dans l'est de la Russie. Dès lors, la question de la destruction complète de la flotte ennemie pour les États régionaux n'est pas à l'ordre du jour d'emblée.
Il y a une méconnaissance du « comment ça marche », ce qui est malheureusement fréquent dans notre pensée continentale de puissance « continentale », pour ainsi dire.
Qu'avons-nous en réalité ?
Voici quoi - ce diagramme montre d'où le Japon obtient la plupart de son pétrole.
La question est où cela mènera apportant devant les décideurs japonais, qu'à la première aggravation de la situation militaire autour des Kouriles, les pétroliers transportant du pétrole japonais du golfe Persique n'entreront plus au Japon ? Temporairement, bien sûr.
Va-t-il apaiser les tensions ou, au contraire, provoquer l'attaque du Japon ?
Les flottes sont une force mondiale, elles influencent la situation à l'échelle mondiale. "Tirpitz" a influencé les batailles de Stalingrad et de Rostov, tout le monde s'en souvient, non ?
Mais nous avons un PMTO en mer Rouge, il peut y avoir quatre navires dessus et le même nombre en rotation dans le golfe Persique et à proximité
Peut-être que les Japonais demanderont aux États-Unis d'intervenir ?
Peut-être oui.
Seulement ce n'est pas un fait que ces derniers entreront immédiatement et de toutes leurs forces dans ce conflit. Ils ne se sont pas battus pour la Géorgie, pour l'Ukraine, contre nous pour leurs terroristes en Syrie. Et il y a des doutes qu'ils se précipiteront tête baissée dans la bataille pour les îles Kouriles japonaises.
Nous avons plusieurs bases avec des otages américains en Syrie, que nous pouvons, en général, attaquer sans prendre nos responsabilités. "Calibre" de "Varsovie" et "Thundering" obtiennent l'Alaska. Certes, ils ne sont pas encore à la Flotte du Pacifique. Le ministère de la Défense organise le "Thundering" pour la prochaine parade navale, apparemment. Mais ils seront quand même là. Etc.
Oui, le "Thundering" a une défense aérienne "morte". Mais il peut lancer une fusée depuis l'UKSK. Pas si simple. Et les Américains ne peuvent manquer de le comprendre. Cela ne nous garantit rien. Mais, hélas, personne non plus ne donnera aucune garantie aux Japonais.
La flotte de la mer Noire est donc assez « à propos du Japon ». Très "sur le Japon". R. Skomorokhov et A. Vorontsov se sont trompés très gravement dans cette affaire aussi.
Au fait, une question aux auteurs, qui coûte moins cher: construire 50 Tu-160M ou conduire les Grigorovich et Essen jusqu'au golfe Persique et agiter des mouchoirs aux capitaines de pétroliers japonais depuis le pont avant même que tout ne commence ? Question intéressante, hein ? Sinon, les auteurs se soucient de l'économie…
Il vaut la peine de se rappeler le coût ici.
Ainsi, aux prix soviétiques (avec penny kérosène), les avions semblaient vraiment bien préférables aux navires. (Par exemple, au prix de « 1 missile anti-navire dans une salve de la flotte »). Jusqu'à ce qu'ils commencent à voler. Mais après cela, le compteur des coûts d'exploitation des avions a « tourné » beaucoup plus rapidement que celui des navires.
Mais, imaginons que le Japon envoie ses navires dans le golfe Persique. Leur flotte est plus importante que toutes nos flottes réunies. Vous pouvez envoyer un escadron sans problème, il y a des transports de ravitaillement et la préparation est excellente.
Quoi alors ?
Et puis nous construisons nos forces plus vite qu'eux. Merci également à la même flotte de la mer Noire. Et nous devrons nous battre dans des conditions relativement égales - pour le moment, nous n'avons pas de porte-avions, eux non plus. Dans le même temps, on peut être d'accord avec les Iraniens sur le passage des Tu-95 « Air Force » dans leur espace aérien, au moins pour la reconnaissance. Ils ne pourront pas attaquer les navires japonais, mais ils seront certainement utiles comme moyen de reconnaissance.
Et les Japonais n'y auront pas leur propre aviation. Ils devront négocier secrètement avec quelqu'un. Avec ceux qui n'ont pas peur de recevoir des « Calibres » aux terminaux pétroliers (sous prétexte qu'il s'agissait des Houthis). Ou vers leurs bases en Irak (au nom des chiites locaux). Et ces perspectives pourraient bien l'être. Et communiqué aux bonnes personnes.
Et certains « pains » ou « Severodvinsk » peuvent contourner l'Afrique et, quelque part en cours de route, rompre avec la traque américaine. Même avec l'aide de navires de surface de la même SF. Et il y a une salve de missiles, que personne ne peut ignorer non plus.
En général, tout est beaucoup plus compliqué avec cette flotte que ne le pensent les auteurs.
Pas avec la flotte, bien sûr, non plus.
R. Skomorokhov et A. Vorontsov écrivent ceci:
Il est clair que la seule direction où l'on pourrait au moins tracer cette fameuse ligne de 1000 km est la direction de la Flotte du Nord. Mais ici aussi, tout n'est pas si luxueux.
Le fait est que la Norvège est membre de l'OTAN. Et vous ne devriez pas le considérer comme un pays pacifique et indépendant. Pendant la guerre froide, c'est en Norvège, sous la protection des forces spéciales américaines, que se trouvaient les entrepôts d'armes nucléaires. Américain. Et la distance entre ses frontières et Mourmansk et Severomorsk est d'un peu plus de 100 km.
C'est leur commentaire sur la question des missions de combat de notre aviation dans les mers de Barents et de Norvège et sur une éventuelle frappe depuis le territoire norvégien.
Et encore nous, comme des lapins devant un boa constrictor, attendons un coup soudain, nos navires sont à quai, il n'y a pas le choix, notre destin est de monter à l'arraché.
En réalité, le nord de la Norvège est une zone assez peu peuplée avec une végétation extrêmement clairsemée, bien observée depuis l'espace, si nécessaire, ou par reconnaissance aérienne le long de la frontière, sans envahir l'espace aérien.
Il n'y a qu'une seule route sérieuse, il est impossible de cacher le transfert de troupes le long de celle-ci. Et aussi, s'il y a une force amphibie minimale, vous pouvez couper toute la partie de la Norvège à l'est du fjord de Varanger, et détruire toutes les troupes qui s'y trouveront. Et ils ne tiendront pas le Spitzberg, et les "Bastions" sur Bear apparaîtront beaucoup plus rapidement que les batteries de missiles de frappe navale.
Et si vous atterrissez dans le fjord de Varanger, de là, les Iskanders finiront vers Narvik. Et la perte de Narvik est la perte immédiate de la moitié de la Norvège.
Ainsi, nos avions passeront tout à fait "au-delà" de la Norvège pour des reconnaissances aériennes et des frappes, le cas échéant. Il y aurait quelqu'un à piloter. Aujourd'hui, grâce aux efforts d'un certain nombre de brillants stratèges, il n'y a plus personne au ministère de la Défense. Mais ce ne sera pas toujours le cas.
Bien sûr, il y a un danger de la Norvège. ils en parlent au moins vols de bombardiers américains B-1B Lancer depuis la base aérienne norvégienne … Ils représentent vraiment une menace pour les mêmes bases de sous-marins.
Et ce n'est pas pour rien que M. Klimov, dans un de ses articles, a appelé à la restauration de la base de Gremikha et au redéploiement d'une partie des forces de la Flotte du Nord, notamment sous-marines. Ce problème existe vraiment. Mais il doit être traité de manière rationnelle, en dispersant les forces et en assurant leur présence continue en haute mer, et ne pas se laisser emporter par la projection.
En général, les auteurs respectés devraient reconsidérer leurs " vues opérationnelles " - elles sont loin de ce qui peut ou sera fait dans la réalité. Infiniment loin.
Malheureusement, les auteurs ont sombré dans des mensonges purs et simples.
Il est difficile de dire de qui il vient: de A. Vorontsov ou de R. Skomorokhov. Peut-être que l'un d'entre eux pourra éclaircir cette question.
Citation:
En conséquence, verser des sommes énormes, comme le souhaitent Timokhin et Klimov, est inapproprié.
Ni Timokhin ni Klimov n'ont jamais proposé de « verser des sommes énormes » dans la flotte. Au contraire, la plupart de nos articles sur des sujets militaro-économiques ne sont consacrés qu'à l'évolution du coût de la flotte par rapport au niveau actuel, sans perdre en efficacité au combat. Ou comment augmenter l'efficacité au combat à des coûts approximativement actuels sans les augmenter de manière significative
La seule exception est un hypothétique porte-avions léger. Mais même pour elle, les fonds peuvent être trouvés en réduisant les programmes inutiles, et non en augmentant significativement les budgets.
Il est vraiment dommage que les auteurs aient eu recours à de telles méthodes de discussion. Cependant, il est tout simplement impossible de laisser cette accusation sans commentaire.
Espérons qu'à l'avenir, ils ne reviendront plus là-dessus. Au final, mieux vaut ne pas perdre une réputation que de la restaurer plus tard
Mais revenons à l'analyse de l'article. Jusqu'à sa partie finale.
Un coup à la réalité
Revenons au message principal de l'article.
En conséquence, verser des sommes énormes, comme le souhaitent Timokhin et Klimov, est inapproprié. Construire quatre flottes, dont chacune sera capable de résister aux représentants régionaux du même bloc de l'OTAN ? Dans les réalités modernes, cela prendra 60 à 70 ans, sinon plus.
Construire une cinquantaine d'unités Tu-160M à un rythme accéléré et les équiper de missiles anti-navires et anti-sous-marins - cette tâche est toujours à notre portée. Et cela prendra 10-15 ans.
Et la flotte sous cette forme sera en mesure de résoudre les tâches de protection des côtes de la Russie. Cela ne vaut même pas la peine de rêver de "rivages lointains" là-bas. Mais même leurs propres côtes devront être protégées sous l'égide fiable de l'aviation stratégique.
En plus de la fausse thèse déjà analysée selon laquelle « injecter » de l'argent dans la Marine, il est postulé que, premièrement, nous avons besoin de 60 à 70 ans pour construire une flotte capable de résister aux États-Unis et à l'OTAN. Et deuxièmement, au lieu de cela, vous pouvez rapidement construire 50 Tu-160M, modernisés pour l'utilisation de missiles anti-navires et de PLR. Disons que nous sommes tout à fait capables de le faire en 10-15 ans.
Je voudrais attirer l'attention d'auteurs respectés sur la réalité.
Commençons par « confronter les États-Unis et l'OTAN ». Posons quelques questions à R. Skomorokhov et A. Vorontsov.
Par exemple, qu'est-ce que « résister » ?
Cela signifie-t-il « se battre » ? Mais, par exemple, si les mesures américaines de protection contre une frappe nucléaire soudaine sont contournées (nous ne fantasmerons pas sur ce sujet pour l'instant) et qu'une première frappe nucléaire réussie est livrée, alors même notre flotte actuelle, utilisant des armes nucléaires stratégiques, peut bien « résister ».
Ou peut-être « confronter » est-il autre chose ?
En fait, c'est une question d'objectifs politiques. Dans les années 70, plusieurs fois plus petite que l'US Navy, la flotte soviétique a totalement résisté aux Américains. Et avec succès.
Dans les années 80, la flotte soviétique, plusieurs fois plus puissante, pour laquelle d'énormes sommes d'argent ont été dépensées, ne pouvait plus résister aux Américains. Une stratégie adéquate, pour laquelle l'ennemi n'est pas prêt, bat sa supériorité en fanions et même en volée. Dans tout. Et si nous nous intéressons au sujet de « confronter », alors nous devons commencer par des objectifs.
On veut quoi ? Détruire les USA ? Pour les incliner vers la coexistence pacifique ? Tomber amoureux de vous-même ?
À partir de là, les tâches de la flotte seront prescrites. Et d'eux tout le reste, y compris le type de navires et le nombre.
Ces choses sont, bien sûr, faciles à comprendre. Pas tous.
Mais dès que nous atteignons le "parapluie de l'aviation stratégique", alors tout devient clair pour n'importe qui.
La flotte est donc chère. Nous ne le maîtriserons pas. Nous avons besoin de 50 bombardiers modernisés.
Combien coûte le Tu-160M ?
Selon les rapports des médias 15 milliards de roubles chacun.
En outre, le 25 janvier 2018, un contrat d'État a été signé entre le ministère de la Défense de la Fédération de Russie et la société Tupolev pour la fourniture du premier lot de bombardiers stratégiques Tu-160M - il prévoit la création de 10 avions d'une valeur de 15 milliards de roubles chacun.
Ainsi, 50 avions, c'est (hors inflation à partir de 2018) 750 milliards de roubles.
Nous avons cependant besoin d'un avion modernisé.
Premièrement, il doit transporter des missiles antinavires. Et cela signifie que l'avionique de l'avion doit former et transmettre à bord le centre de contrôle des missiles en fonction du radar aéroporté de l'avion. Ou selon des données cibles provenant d'une source externe.
Aujourd'hui, le Tu-160 ne dispose pas d'un tel système et il n'y a pas de complexe prêt à l'emploi qui pourrait être installé dessus.
Combien de temps faut-il généralement pour créer de tels systèmes ?
Environ six ans. Et beaucoup de milliards.
Mais les auteurs veulent aussi utiliser des missiles anti-sous-marins avec le Tu-160M !
Ça change tout.
Le fait est que le PLR est un tel missile guidé, dans lequel, au lieu d'une ogive, soit une charge nucléaire sur un parachute, soit une torpille anti-sous-marine. Dans ce dernier cas, la torpille doit entrer des données pour vaincre les sous-marins en manœuvre et en fuite, pour le développement desquels le système de recherche et de ciblage (PPS) de l'avion doit recevoir les éléments de mouvement de la cible (EDC, c'est le même que le MPC, les paramètres du mouvement de la cible dans la flotte de surface, pour les sous-marins est le cap, la vitesse, la profondeur).
Pour cela, dans un premier temps, l'avion doit disposer du même système de visée et de recherche qu'un avion anti-sous-marin. Et d'autre part, il doit être capable de déployer des bouées sonars.
Bon, ou plus simplement - il faut aussi fourrer le Novella dans le Tu-160M (il n'y a pas d'autre PPS dans le pays), et aussi assurer le largage des bouées.
Les moyens de détection non acoustiques modernes donnent aux aéronefs la possibilité de détecter un bateau en profondeur sans laisser tomber de bouées. Ceci, bien sûr, ne s'applique pas à nos avions. Quant aux Américains et aux Japonais, à l'avenir - les Chinois. Mais nous pourrions le faire aussi.
Mais il est impossible de mesurer l'ECD en utilisant les données de tels moyens. Donc, "montrez la cible à la torpille" aussi. Elle, la torpille, ne comprend pas les mots. Elle doit définir chaque paramètre avant de commencer. Ou est-ce juste un blanc et c'est tout. Même quand cette torpille est sur la fusée.
De plus, comme nous n'avons pas de torpilles anti-sous-marines à bord, mais des missiles, nous devons nous éloigner de la cible. À la plage de lancement minimale. Et à partir de là…
Ou vous devez travailler avec deux Tu-160M. L'un est dans la version de recherche du téléchargement, le second est dans la version de choc. Ou deux - à la recherche et au choc. Cela s'avère être une grande économie d'argent!
Il est difficile de dire combien coûtera le développement d'une avionique fondamentalement nouvelle pour le Tu-160, ses tests, la garantie de l'utilisation de bouées, etc. Et "en dessous", vous avez besoin de missiles (en particulier anti-sous-marins aéroportés), de membres d'équipage (un pilote ou navigateur avec le grade de lieutenant - plusieurs dizaines de millions de roubles pour l'entraînement), des bases pour ces avions …
Il est facile d'imaginer combien les coûts augmenteront au moment où la dernière planche sera livrée.
En principe, nous pouvons parler en toute sécurité d'un billion de roubles.
C'est beaucoup ou un peu ?
Estimons.
Un porte-avions avec un déplacement de 40 à 45 kT représente 370 à 400 milliards.
Corvette avec une composition rationnelle d'armes et d'armes radio-techniques - 18.
Avion d'attaque de base navale spécialisé dans le planeur Su-34, avec formation d'équipage - environ 3 milliards. Le maximum est de 4.
Reconstruction de la ville de Sotchi "pour les Jeux olympiques" - environ 500.
Avec cet argent, vous pouvez combattre en Syrie pendant environ 15 à 20 ans.
Ou construisez un métro dans sept ou huit villes.
Curieusement, les auteurs ne sont pas confus par ces chiffres. Ils croient que verser ce genre d'argent dans un projet très douteux peut économiser de l'argent sur la flotte. Ce qui nous ramène au début de l'article, aux questions de logique.
Et c'est sans compter le fait que le Tu-160 ne peut pas être utilisé dans des opérations anti-navire même lorsqu'il est transformé en porte-missiles anti-navire. C'est impossible ou inutile
Il existe deux algorithmes pratiques pour utiliser des missiles anti-navires d'avions contre des navires. Le premier concerne la capture de la cible de l'autodirecteur de missile alors qu'il est encore sur le porteur.
C'est ainsi que notre MRA était censé fonctionner. Les avions atteignent une portée qui leur permet de détecter un ordre ennemi avec leur propre radar, à partir des données du groupe de reconnaissance et d'attaque précédemment complété, d'autres données de reconnaissance, des signaux de leur propre radar. Les équipages, à l'aide de l'équipement de l'avion, délivrent le système de contrôle à la fusée pour la cible déjà observée et classée (identifiée).
L'avantage de cette méthode est que l'équipage comprend (enfin, ou pense comprendre) où il envoie la fusée. L'inconvénient est que tout cela nécessite une action au plus profond de la zone de défense aérienne de l'ennemi - ce qui était la raison des pertes élevées estimées de MPA dans de telles sorties.
Théoriquement, une autre option est possible - un lancement "semblable à un navire". Selon les données d'un équipement de reconnaissance, par exemple un avion de reconnaissance. Lorsqu'un missile est lancé sur une cible préemptée (ou calculée) et que la cible est capturée par le chercheur déjà sur la route. L'équipage de l'avion lui-même n'observe pas la cible.
C'est ainsi que LRASM est appliqué.
La première variante d'utilisation au combat implique l'entrée du Tu-160M à des centaines de kilomètres dans les profondeurs de la défense ennemie, rempli d'intercepteurs et de navires lance-missiles.
Et comment survivra-t-il après ça ?
Après tout, ce "Su" peut effectuer des manœuvres antiaériennes pointues, aller à l'eau, se cacher sous l'horizon radio. Et il y en a beaucoup, un système de défense antimissile ne peut pas tout éliminer. Un gros avion ne peut pas faire ça.
Lors de la création de missiles et de systèmes de reconnaissance et de désignation de cibles capables de fournir la deuxième option, la question se pose de savoir pourquoi ces missiles antinavires ne devraient-ils pas simplement être largués de l'Il-76 modernisé ?
Pourquoi payer trop cher pour le Tu-160 ?
Les auteurs veulent faire des économies. La vitesse de croisière d'un transporteur ou d'un attaquant subsonique est légèrement inférieure. La capacité de survie à l'impact sur des cibles de surface est la même.
Pourquoi alors le Tu-160M ?
Les auteurs R. Skomorokhov et A. Vorontsov ne répondent pas à de telles questions.
Et les questions elles-mêmes ne sont pas posées. Et, apparemment, ils ne savent pas qu'ils peuvent être livrés.
Mais ils offrent une dépense de 750 milliards (et en fait, un an et demi - deux fois plus).
Mais vous devez économiser sur la flotte.
Dans le même temps, les auteurs n'ont pas compris le fait que dans la guerre navale, les avions et les navires se complètent et forment ensemble un système unique, même après avoir lu et utilisé l'article pour la citation. "La guerre navale pour les débutants. Interaction entre navires de surface et avions de frappe" … En utilisant, mais sans essayer de comprendre. Après tout, les images avec un bel avion blanc sont beaucoup plus faciles à comprendre …
Tâche de survie opérationnelle-tactique
Alors, la Russie a-t-elle besoin d'une flotte forte ?
La Russie a besoin d'une flotte à la hauteur des menaces et des défis de politique étrangère auxquels elle est confrontée.
Il sera intéressant de terminer ce matériel comme suit. Sans poursuivre l'analyse des lacunes et des insuffisances du matériel de R. Skomorokhov et A. Vorontsov, nous décrivons mieux le problème qui pourrait se poser devant notre pays en 2030. Et les lecteurs eux-mêmes pourront fantasmer sur la façon dont le Tu-160M nous aidera à le résoudre.
Ainsi, en 2030, la Marine s'est complètement dégradée. Nous avons des défilés, des célébrations, des appels prétentieux des unités restantes dans des ports étrangers, il n'y a pas de forces navales efficaces. Il existe plusieurs porteurs de Poséidon dans le GUGI. La rumeur veut que les Poséidons eux-mêmes apparaîtront également bientôt. Les commandants en chef changent encore tous les deux ou trois ans. "Borei" continue d'effectuer son service militaire, mais sans soutien. Et leurs commandants, comme à l'époque soviétique, n'essaient pas particulièrement de signaler quelque chose qui ressemble à la présence d'un sous-marin étranger quelque part à proximité. Cela ne correspond pas à la doctrine de la grandeur de la Russie et est considéré comme le premier pas vers la trahison.
Il est interdit aux civils de discuter de telles choses sur la base du nouvel article du Code pénal de la Fédération de Russie "Insulte à l'honneur des forces armées". Les journalistes critiques sont contraints de garder le silence.
Les anti-torpilles ne sont pas apparues dans la flotte, il n'y a pas de protection anti-torpilles dans la flotte, le dernier avion anti-sous-marin est à Saint-Pétersbourg et ne vole que vers le défilé naval principal. Mais la "jeune flotte" a été créée en binôme avec la "jeune armée", avec des bérets bleus au lieu de rouges. Le temple principal de la marine a été construit à Vladivostok. La presse a soigneusement étouffé les questions sur le fait qu'un temple principal (la cathédrale Nikolsky) à Cronstadt existe déjà. Le temple s'est avéré être magnifique. Les médias et la presse applaudissent le développement de notre flotte et sa grandeur. La grandeur est partout, à la télévision et dans les journaux, à la radio et sur Internet. Personne ne peut plus l'interroger. La grandeur ne fait aucun doute.
Il a été laissé entendre à la télévision que le missile hypersonique Zircon-2 d'une portée de 2 000 kilomètres existe déjà et a été mis en service. C'est vrai, personne ne l'a encore vue. Mais on sait qu'il y aura immédiatement un lanceur de conteneurs pour cela. Une série de navires lance-missiles moyens (SRK) est en cours de construction. Il s'agit d'un MRK agrandi pour deux lanceurs 3S-14. Certes, le navire n'a pas de défense aérienne et de défense antiaérienne, mais, selon les médias, il peut couler un porte-avions. La flotte du Pacifique reçoit une série de navires de patrouille du projet 22160M. Ces navires se distinguent par leur vitesse portée à 23 nœuds.
En attendant, les États-Unis ont une panne dans le système commercial mondial en dollars. Le dollar pétrolier et les cycles similaires dans d'autres domaines du commerce mondial ne fonctionnent plus comme avant. Le commerce mondial passe de plus en plus sous la Chine. L'Afrique négocie en yuan. Et les États-Unis ne peuvent plus maintenir une balance commerciale négative de mille milliards de dollars, comme ils l'ont été pendant de nombreuses années consécutives. Et c'est une catastrophe, un cadeau aux ¼ du budget fédéral annuel ne peut disparaître sans des conséquences vraiment graves. Cela ne peut pas être autorisé.
Il faut faire quelque chose avec la Chine, mais quoi ? Il est intégré à l'économie occidentale. S'il est vaincu, alors l'Occident lui-même sera en difficulté. Il doit être forcé de se rendre et refoulé dans le décrochage du commerce du dollar. Mais comment? Il a un soutien russe derrière lui. En tant qu'alliée militaire, la Russie n'est plus "très bonne". Mais les Chinois, d'abord, sont calmes sur leurs arrières. Deuxièmement, ils savent que si quelque chose se produit, alors à cause de la Russie, ils ne pourront pas les bloquer complètement. Les armes de certains de la Fédération de Russie peuvent également lancer. C'est vrai, pas marin. Eh bien, au moins ainsi.
Mais que se passerait-il si ce support pourri était assommé ? Il est important de le broyer en poudre. Et ensuite appeler le président du CPC et faire une offre qui ne peut être refusée ? Oui, la Russie est une puissance nucléaire, elle dispose d'un système d'alerte précoce à part entière. Mais il y a une vulnérabilité que les Russes, obsédés par leur « continent » et leur « terre », semblent avoir oublié.
En mars 2030, le Columbia SSBN entre dans son prochain service de combat « de routine ». Mais il ne va pas dans l'Atlantique Nord. Le bateau fait un passage caché vers Gibraltar puis entre dans la Méditerranée. Là, à l'heure convenue, son commandant doit recevoir un ordre pour une action ultérieure. L'équipe est nerveuse. Les enfants d'agriculteurs du Kentucky et de l'Oklahoma détestent ce déploiement. Il pue le cimetière. Et en plus, eux, les Américains, se considéraient comme de bons gars. Mais personne ne se rebelle, tout le monde obéit aux ordres. Finalement, ils ont prêté serment. Et au Pentagone, probablement, ce ne sont pas des imbéciles. Et où aller depuis le sous-marin ? Pas le choix…
Mi-mars, Columbia prend position de combat à l'ouest des îles Ioniennes. Or le sort de ce bateau est lié à deux points où aucun de ses équipages n'a jamais été. Et maintenant ce ne sera plus. La première est la base aérienne d'Engels dans la région de Saratov en Russie, où se trouvent les bombardiers Tu-95, Tu-160 et Tu-160M . Le second est le village de Svetly, situé pas très loin de celui-ci, et la 60e division de missiles des Forces de missiles stratégiques. De "Columbia" à cet endroit environ 2340 kilomètres.
Un missile balistique peut être envoyé sur une cible selon une trajectoire dite « basse » ou « plate », c'est-à-dire non selon une courbe balistique. La fusée dans un tel vol vole beaucoup plus bas, uniquement en raison de la vitesse et de la poussée, avec une certaine assistance dans la force de levage sur le corps. Une partie importante de sa trajectoire lors d'un tel vol est OUT. Avec un tel lancement, la précision de livraison des ogives à la cible diminue. La portée est également réduite, et parfois.
Mais c'est quand même plus de 2000 kilomètres. Mais le temps qu'il faut aux missiles pour atteindre la cible le long d'une telle trajectoire est très court. La salve de Columbia couvrira la 60e division de missiles et la base d'Engels environ trois fois plus vite que l'équipe de contre-attaque russe. Aucun système d'alerte précoce ne les aidera, ils n'auront tout simplement pas le temps de réagir, le temps de vol des missiles Columbia est inférieur à 10 minutes. Mais les volées d'un seul "Columbia" étaient "faibles".
Quatre missiles sur Svetly, 10 ogives chacun. Rentrer ensuite les conditions initiales de départ, différencier. Encore quatre missiles…
Le commandant était sûr qu'il avait été envoyé simplement pour effrayer les Russes - de telles volées de quatre missiles n'auraient peut-être pas le temps de couvrir la division des missiles. Mais au bout d'un moment, l'officier de quart qui le remplaça rapporta que l'acoustique avait repéré un vieux bateau Wyoming de la classe Ohio à une grande distance à l'ouest. Et puis il a tout compris…
Le 20 mars, trois SSBN américains étaient déployés en Méditerranée pour attaquer la 60e division de missiles et la base aérienne d'Engels. Quatre autres - pour frapper les formations restantes de la 27e armée de missiles de la garde depuis la mer de Barents. La distance d'où à Iochkar-Ola, Teikovo et Kozelsk était beaucoup moins que de la Méditerranée à Svetly et Engels.
Deux autres SNLE de Barentsukha devaient travailler pour la 42e division à Svobodny. Trois - pour les divisions d'Orenbourg. La nécessité de tirer sur quatre missiles a été compensée par le fait que plusieurs bateaux ont tiré sur n'importe quelle cible. Et la propagation des blocs le long du parcours et de la trajectoire de combat a été sérieusement compensée par des fusibles de haute précision sur l'ogive W76-2. En aucun cas le temps de vol de la salve n'a excédé 10 minutes. Et quand la 27e armée de missiles (Teikovo, Iochkar-Ola, Kozelsk) a été touchée, c'était encore moins.
Les calculs ont montré que les Russes étaient sérieusement (au moins cinq minutes) en retard pour donner l'ordre de riposter.
Le reste des SNLE était concentré dans l'océan Pacifique. Il existe un couloir de lancement dans lequel (lorsque les missiles sont lancés depuis le golfe d'Alaska), ils passent sous le champ radar des radars d'alerte précoce russes. Lorsqu'ils sont lancés un peu "sur le côté", ils tombent encore dans ce champ. Mais c'est trop tard.
En frappant les formations de la 33e armée de missiles de la garde (Irkoutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), le temps entre l'entrée des ogives dans le champ radar et leur détonation était inférieur à cinq minutes …
Tout se résumait à savoir si les Virginia seraient capables de détruire deux Boreas à temps pour le service de combat - un dans le nord et un dans la mer d'Okhotsk. Compte tenu de la défense anti-sous-marine russe totalement absente, cela ne semblait pas être un problème.
Il restait à couvrir les sous-marins russes dans les bases et la base aérienne d'Ukrainka. Les bases ont été détruites par des frappes aériennes stratégiques, synchronisées dans le temps avec l'attaque des sous-marins. Et la femme ukrainienne a été "donnée" à l'ICBM - il n'y avait pas assez de sous-marins pour elle. Et les bombardiers n'ont pas pu s'en occuper rapidement et soudainement. Les ICBM étaient à temps, car les Russes ne savaient pas comment se sortir d'une frappe nucléaire en 15 à 20 minutes, comme les Américains.
Le 23 mars 2030, le Columbia, dont le commandant avait déjà lu l'ordre de combat à ce moment-là, a flotté pour une session de communication.
L'ordre de grève à l'heure dite, reçu plus tôt, a été confirmé…
On peut peut-être s'arrêter là.
Les lecteurs sont invités à fantasmer sur la fin d'une telle histoire.
Pensez à ce qui peut être fait pour rendre une telle grève impossible ?
Pensez à quand il serait nécessaire de commencer à prendre les mesures nécessaires pour empêcher cette grève d'avoir lieu ? Et quelles forces et quels moyens faut-il pour l'empêcher ?
Et pour revenir à la question posée par R. Skomorokhov et A. Vorontsov. La Russie a-t-elle besoin d'une flotte forte ?
Lequel alors ?
Que doit-il pouvoir faire ?
L'« ancien concept » consistant à interrompre une frappe de missile nucléaire depuis des zones océaniques nous concerne-t-il ou non ?
Peut être pas? Peut-être, comme l'écrivent les auteurs, « est-il inacceptable de le suivre » ?
Peut-être que la Russie devrait encore agir "à la Vorontsov" ? Et encore pour commencer à couper une série de Tu-160M navals pour un billion de roubles ? Aidera-t-il dans la situation décrite ci-dessus?
Et la flotte côtière ?
Corvette ?
Peut-être qu'il est temps pour nous de commencer à penser comment nous devrions, et non à courir après les chimères ? Et s'imposer comme règle de comprendre le problème au moins au niveau de tous les jours, avant de s'exprimer ?
Sinon, une tâche opérationnelle-tactique d'il y a dix ans à cette époque s'avérera un jour réelle et absolument insoluble. Après tout, les politiciens en 2030 seront ces étudiants qui liront « Revue militaire ».
Eh bien, comment peuvent-ils se tromper avec la vision du futur ? Vont-ils suivre une idée initialement fausse ? Feront-ils une erreur logique ?
Et puis il n'y aura tout simplement personne pour discuter de la nécessité et de l'inutilité de la flotte.
