En raison de la complexité importante et du coût extrêmement élevé, les croiseurs nucléaires n'étaient disponibles que dans les flottes des deux superpuissances - l'Union soviétique et les États-Unis. Et si, sous-marins et porte-avions atomiques, personne ne doute de leur efficacité au combat, alors avec les croiseurs atomiques tout est bien plus compliqué. Jusqu'à présent, il y a des discussions sur le besoin de centrales nucléaires pour les navires de surface non aéroportés.
Les sous-marins nucléaires sont devenus de véritables "sous-marins", et non des bateaux de "plongée". L'utilisation de centrales nucléaires a permis aux sous-marins d'être submergés 90 % de leur temps en campagne de combat. Bien sûr, cela a considérablement augmenté le secret et la sécurité des sous-marins.
Une situation quelque peu paradoxale s'est développée avec les porte-avions à propulsion nucléaire. Ce n'est un secret pour personne que les porte-avions d'attaque classiques de l'US Navy sont équipés de lanceurs de catapultes à vapeur. L'utilisation de catapultes à vapeur permet d'augmenter la masse au décollage des avions (et, par conséquent, la charge de combat) et assure un décollage en toute confiance dans toutes les conditions météorologiques (c'est un point très important - par exemple, le groupe aérien de le porte-avions lourd russe "Amiral Kuznetsov" ne peut pas voler sous les latitudes septentrionales en hiver en raison du givrage du tremplin nasal).
Mais les catapultes à vapeur nécessitent une énorme quantité de vapeur d'eau - et c'était le principal obstacle pour les développeurs de catapultes. Lors des vols intensifs, la consommation de vapeur d'eau est si importante qu'un porte-avions équipé d'une centrale électrique classique ralentit fortement jusqu'à l'arrêt complet. L'apparition des réacteurs nucléaires et de leurs indispensables compagnons - les puissantes centrales à vapeur - a permis de résoudre radicalement le problème. Maintenant, un couple suffisait pour tout le monde - pilotes et marins. Seule une centrale nucléaire est capable de fournir à un porte-avions la quantité de vapeur nécessaire. En fait, c'est ce qui a provoqué l'apparition des centrales nucléaires sur les porte-avions, et non la fameuse "autonomie de croisière illimitée".
Le premier porte-avions à propulsion nucléaire Enterprise était capable de fournir 160 sorties par jour, tandis que ses homologues non nucléaires des types Forrestall et Kitty Hawk - pas plus de 100. Tout cela indiquait le besoin incontestable de centrales nucléaires pour le transport d'avions navires.
Croiseurs nucléaires
Pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des batailles navales se déroulaient sur les vastes étendues de l'océan Atlantique et Pacifique, tous les destroyers américains, par exemple, du type Gearing ou du type Forrest Sherman, étaient calculés pour une autonomie de croisière océanique de 4 500 à 5 000 milles marins à une vitesse de 20 nœuds (par exemple: le croiseur lance-missiles soviétique pr. 58 "Grozny", 1960, avait une portée économique de 3500 milles). Mais, comme auparavant, le problème le plus urgent des destroyers était leur faible autonomie.
C'est pourquoi, lorsque dans les années d'après-guerre s'est posée la question de l'introduction de centrales nucléaires sur les navires de surface, les projets de destroyers nucléaires ont été envisagés en premier.
Les calculs ont montré que l'utilisation d'une unité combinée chaudière et turbine et turbine à gaz COSAG permettait d'obtenir une autonomie de 6 000 milles. L'inconvénient de cette option était la complexité du système de propulsion et la nécessité d'utiliser deux types de carburant à la fois, car la turbine à gaz ne pouvait pas fonctionner avec du fioul de soute.
Compte tenu de tout ce qui précède, en août 1953, les spécialistes de la Marine ont commencé à développer le projet de destroyer nucléaire DDN. Cependant, un moment désagréable est vite devenu évident - même l'utilisation du réacteur de type SAR (Submarine Advanced Reactor) le plus puissant à l'époque n'a pas pu résoudre le problème avec la centrale électrique du destroyer. Le SAR fournissait 17 000 ch sur l'arbre, tandis que le destroyer nécessitait au moins 60 000 ch. Pour obtenir la puissance requise, 4 réacteurs étaient nécessaires, d'un poids total de 3000 tonnes, ce qui dépassait le déplacement standard d'un destroyer de classe Forrest Sherman. Le projet a déjà été clôturé en septembre.
Le 17 août 1954, l'amiral Orly Burke devient chef d'état-major de l'US Navy, après avoir acquis une solide expérience dans le commandement de destroyers pendant la Seconde Guerre mondiale. Le lendemain de sa prise de fonction, il a adressé une demande au Bureau of Shipbuilding concernant la possibilité d'installer un réacteur nucléaire sur un destroyer, un croiseur et un porte-avions. La réponse au destroyer fut négative. Le déplacement total minimum d'un navire avec une centrale nucléaire a été estimé à 8 500 tonnes.
Un partisan actif des destroyers nucléaires était le contre-amiral John Daniel, qui a servi en tant que commandant des forces de destroyers de l'Atlantique. Il a envoyé des rapports hebdomadaires à Burke pour le gagner à ses côtés. Il a été soutenu par le légendaire Hyman D. Rikover, qui a commencé dans son département le développement du réacteur léger D1G. Et bien qu'il n'ait pas été possible de créer un réacteur pour un destroyer de 4000 tonnes, le résultat de ces développements a été le réacteur D2G, installé sur toutes les frégates nucléaires américaines ultérieures.
En 1957, débute la conception parallèle de deux navires à propulsion nucléaire: le destroyer DDN (dans la coque et armé du destroyer Forrest Sherman) et la frégate DLGN (dans la coque et armée du croiseur d'escorte de classe Legi URO, avec un déplacement de 6 000 tonnes).
Pour le destroyer nucléaire, le schéma de centrale suivant a été proposé: avec un déplacement standard de 3 500 tonnes, le navire était équipé d'un réacteur de type SAR, offrant une autonomie de croisière illimitée avec une course de 20 nœuds. En mode pleine vitesse, 6 turbines à gaz d'une capacité de 7000 ch étaient impliquées. chacun, assurant un parcours de 30 nœuds avec une autonomie de croisière de 1000 milles (un schéma similaire est utilisé sur les croiseurs nucléaires lourds russes modernes).
Par la suite, le projet DDN a été abandonné car irréalisable, et le projet DLGN a constitué la base du croiseur nucléaire léger Bainbridge (DLGN-25, ci-après - CGN-25).
Le coût de la construction de Bainbridge a été estimé à 108 millions de dollars, bien que pendant le processus de construction, le montant ait augmenté de moitié, atteignant une valeur de 160 millions de dollars. (à titre de comparaison: le coût de construction des croiseurs d'escorte de classe Legy, identiques au Bainbridge en termes de taille, de conception et d'armement, était de 49 millions de dollars)
Les Américains ont commencé à concevoir le premier croiseur lance-missiles à propulsion nucléaire Long Beach (CGN-9) en 1955. Il était censé créer un croiseur lance-missiles pour interagir avec le porte-avions à propulsion nucléaire "Enterprise". La centrale électrique "Long Beach" C1W a été créée sur la base du réacteur de type S5W utilisé sur les premiers sous-marins nucléaires. En raison du manque constant de puissance, deux de ces réacteurs ont dû être installés sur le croiseur et le poids total de la centrale nucléaire s'est avéré être 5 fois supérieur à celui de la chaudière-turbine de même puissance. En conséquence, la taille du croiseur a considérablement augmenté et son déplacement total a atteint 18 000 tonnes. Malgré ses armes puissantes et son long service sans problème, le Long Beach est resté le seul navire de ce type, « l'éléphant blanc » de la flotte américaine.
Croiseur voyou
Compte tenu des prix prohibitifs des projets et des problèmes rencontrés par les marins américains lors de la création des premiers croiseurs à propulsion nucléaire, on comprend aisément leur réaction à la proposition du Congrès de construire un autre croiseur à propulsion nucléaire. Les marins reculèrent devant cette idée comme devant un lépreux, bien que l'opinion publique américaine souhaitait voir de nouveaux navires nucléaires dans la Marine, personnifiant la puissance militaire de la flotte dans ces années-là. En conséquence, à l'initiative du Congrès, des fonds ont été alloués et le 27 mai 1967, l'US Navy a reçu le troisième croiseur nucléaire. Un cas étonnant, car généralement tout se passe exactement le contraire - le commandement des forces navales supplie les membres du Congrès de l'argent pour un nouveau projet de superarme.
Le croiseur nucléaire "Trakstan" (CGN-35) était techniquement une copie des croiseurs légers d'escorte de classe Belknap URO avec le même type de systèmes électroniques et d'armes. "Trakstan", dont le déplacement standard était d'un peu plus de 8000 tonnes, est devenu le plus petit croiseur nucléaire du monde.
Nouvelle génération
Le porte-avions à propulsion nucléaire Enterprise a effrayé le monde entier, devenant un casse-tête pour les amiraux soviétiques. Mais malgré ses excellentes qualités de combattant, il a fait peur à ses créateurs à un prix exorbitant. Pourtant, il a été mis en branle par 8 réacteurs nucléaires ! Ainsi, dans les années 60, les Américains ont choisi de construire leurs 4 derniers porte-avions de classe Kitty Hawk avec un système de propulsion conventionnel.
Et pourtant, à la suite de la guerre du Vietnam, les marins américains ont dû retourner aux porte-avions avec des centrales nucléaires - comme nous l'avons déjà dit, seule une puissante installation nucléaire de production de vapeur peut fournir aux catapultes la quantité de vapeur nécessaire. L'US Navy était tellement déçue par les Kitty Hawks que même le dernier navire de la série, John F. Kennedy, devait être modernisé en y installant une centrale nucléaire.
Le 22 juin 1968, le nouveau porte-avions Chester W. Nimitz est posé, équipé de 2 réacteurs nucléaires Westinghouse A4W. Le navire de tête d'une série de 10 porte-avions polyvalents. Le nouveau navire avait besoin d'une nouvelle escorte. La puissance croissante de la marine soviétique a fait oublier le coût des navires, et à nouveau le sujet des croiseurs nucléaires est devenu pertinent.
Les deux premiers croiseurs à propulsion nucléaire ont été posés dans le cadre du projet californien au début des années 70. La Californie (CGN-56) et la Caroline du Sud (CGN-57) étaient équipées de deux lanceurs monofaisceaux Mk-13 (munitions pour 80 missiles anti-aériens Stadard-1 à moyenne portée), de nouveaux canons navals Mk-45 de cinq pouces, un complexe anti-sous-marin "boîte" ASROC et des systèmes auxiliaires, parmi lesquels ont été installés lors de la modernisation des systèmes à six canons de 20 mm "Falanx" et des missiles anti-navires "Harpoon". Pourquoi ai-je énuméré les systèmes inclus dans le complexe d'armes des croiseurs pendant si longtemps ? Comme vous pouvez le voir, la Californie ne transportait aucun système d'armes inhabituel, seul le prix d'un petit croiseur d'un déplacement total de 10 000 tonnes était inhabituellement élevé.
Les 4 croiseurs suivants ont été posés selon le projet Virginia amélioré. Le navire "a grandi" en taille - le déplacement total est passé à 12 000 tonnes. "Virginias" a reçu des lanceurs universels Mk-26, conçus pour lancer les nouveaux missiles Standard-2 de toutes les modifications, jusqu'à "Extended Range" et ASROC PLUR. Par la suite, 2 conteneurs à quatre charges ALB (Armored Launch Box) ont été installés sur l'héliport pour lancer le lanceur de missiles Tomahawk. Lors de la conception du "Virginia", l'accent a été mis sur le développement de moyens électroniques, d'un système d'information et de contrôle de combat et sur l'augmentation de la capacité de survie des navires.
Dans les années 80, des projets de modernisation des croiseurs nucléaires américains ont été discutés, mais avec l'avènement des destroyers Aegis de la classe Orly Burke, leur sort a finalement été décidé - les 9 navires dotés de centrales nucléaires ont été démolis, et beaucoup d'entre eux n'ont pas servir la moitié du mandat prévu. Par rapport au destroyer prometteur Aegis, leur coût d'exploitation était d'un ordre de grandeur plus élevé, et aucune modernisation ne pouvait rapprocher leurs capacités de celles de l'Orly Burke.
Raisons du refus des Américains d'utiliser des croiseurs nucléaires
1. Les centrales nucléaires ont un coût colossal, qui est encore aggravé par le coût du combustible nucléaire et de son élimination ultérieure.
2. Les centrales nucléaires sont beaucoup plus grandes que les centrales conventionnelles. Les charges concentrées et les dimensions plus importantes des compartiments énergétiques nécessitent un aménagement différent des locaux et un réaménagement important de la conception de la coque, ce qui augmente le coût de conception d'un navire. En plus du réacteur lui-même et de l'installation de production de vapeur, la centrale nucléaire nécessite nécessairement plusieurs circuits avec leur propre blindage biologique, des filtres et une usine complète de dessalement d'eau de mer. Premièrement, le bidistillat est vital pour le réacteur, et deuxièmement, cela n'a aucun sens d'augmenter la plage de croisière du combustible si l'équipage dispose d'un approvisionnement limité en eau douce.
3. La maintenance des centrales nucléaires nécessite un personnel plus important et plus qualifié. Cela entraîne une augmentation encore plus importante des coûts de déplacement et d'exploitation.
4. La capacité de survie d'un croiseur à propulsion nucléaire est nettement inférieure à celle d'un croiseur similaire avec une centrale électrique. Une turbine à gaz endommagée et un circuit de réacteur endommagé sont des choses fondamentalement différentes.
5. L'autonomie du navire en termes de réserves de carburant n'est clairement pas suffisante. Il y a une autonomie en termes de production, de pièces de rechange et de matériaux, et de munitions. Selon ces articles, un navire de surface à propulsion nucléaire n'a aucun avantage par rapport à un navire non nucléaire.
Au vu de tout ce qui précède, la construction de croiseurs nucléaires classiques n'a pas de sens.
façon russe
On a l'impression que les généraux soviétiques attachaient de l'importance aux choses, pour le moins, étranges. Malgré les erreurs de calcul évidentes des Américains, nos commandants navals ont longtemps réfléchi, en regardant les croiseurs nucléaires de "l'ennemi potentiel", et enfin, en 1980, leur rêve est devenu réalité - le premier croiseur nucléaire lourd du projet Orlan est entré dans la marine de l'URSS. Au total, ils ont réussi à poser 4 TARKR, projet 1144, chacun transportant toute la gamme d'armes navales - des missiles supersoniques géants à tête nucléaire aux bombes roquettes et aux canons d'artillerie de 130 mm.
Le but principal de ces navires n'est toujours pas clair: les sous-marins nucléaires du pr.949A sont bien mieux adaptés pour contrer l'AUG. Le bateau a une charge de munitions plus importante (24 P-700 "Granit" contre 20 pour le TARKR pr. 1144), une plus grande furtivité et sécurité, et donc la probabilité de terminer la tâche. Et de conduire un navire géant de 26 000 tonnes jusqu'aux côtes somaliennes afin de tirer sur des bateaux pirates avec un canon de 130 mm… Comme on dit, une solution a été trouvée. Reste à trouver la tâche.
Conclusion
En 2012, les États-Unis prévoient de poser les premiers croiseurs à propulsion nucléaire dans le cadre du projet CGN (X). Mais ne vous leurrez pas, les Américains n'envisagent pas de répéter leurs erreurs passées. CGN (X) n'a rien à voir avec un croiseur. C'est une île flottante, une plate-forme de lancement d'un déplacement de 25 000 tonnes, capable de se trouver dans une zone reculée des océans pendant des années. La principale et unique tâche est la défense antimissile. Armement - 512 missiles intercepteurs avec une ogive cinétique.
