Plus de 16 ans se sont écoulés depuis la signature de l'accord dit de Khasavyurt. Aslan Maskhadov et Alexander Lebed ont signé le document au nom des présidents de la République d'Itchkérie et de la Fédération de Russie. On pense officiellement que c'est Khasavyurt'96 qui a mis fin à la guerre sanglante en Tchétchénie et a confirmé la victoire complète et définitive de l'armée tchétchène, soutenue par des séparatistes internationaux de divers bords, sur les troupes fédérales; la victoire des dirigeants tchétchènes de l'époque sur Eltsine et son entourage politique. Naturellement, cette version a longtemps servi de baume vivifiant aux partisans de la séparation du Caucase du Nord de la Russie avec la création ultérieure du califat du Caucase, capable de s'étendre de la mer Noire à la Caspienne. Mer.
Cependant, tant les accords entre Moscou et Grozny que leur contexte, même des années plus tard, restent extrêmement contradictoires et font douter que la victoire de la Tchétchénie sur le centre fédéral était uniquement due à la supériorité militaire du premier sur le second. Et il y a un certain nombre de preuves de cela, dont beaucoup ont une forme documentaire prouvée.
Donc, encore une fois sèchement et officiellement: les accords de Khasavyurt de l'échantillon du 31 août 1996 ont été signés par le chef d'état-major de la république d'Ichkeria Maskhadov et le secrétaire du Conseil de sécurité russe, le général Lebed. Voici les points définissant la relation entre Grozny et Moscou selon l'article de Khasavyurt:
1. Un accord sur les principes fondamentaux des relations entre la Fédération de Russie et la République tchétchène, déterminé conformément aux principes et normes généralement reconnus du droit international, doit être conclu avant le 31 décembre 2001.
2. Au plus tard le 1er octobre 1996, une Commission mixte est formée de représentants des autorités de l'État de la Fédération de Russie et de la République tchétchène, dont les tâches sont:
contrôle de l'application du décret du président de la Fédération de Russie du 25 juin 1996 n° 985 et préparation de propositions pour l'achèvement du retrait des troupes;
préparation de mesures coordonnées pour lutter contre la criminalité, le terrorisme et les manifestations de haine nationale et religieuse et contrôle de leur mise en œuvre;
préparation de propositions pour le rétablissement des relations monétaires, financières et budgétaires;
préparation et soumission au gouvernement de la Fédération de Russie de programmes pour la restauration du complexe socio-économique de la République tchétchène;
contrôle de l'interaction coordonnée des pouvoirs publics et d'autres organisations intéressées dans l'approvisionnement de la population en nourriture et en médicaments.
3. La législation de la République tchétchène est fondée sur le respect des droits de l'homme et du citoyen, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, les principes d'égalité des peuples, garantissant la paix civile, l'harmonie interethnique et la sécurité des citoyens vivant sur le territoire de la République tchétchène, indépendamment de la nationalité, de la religion et d'autres différences.
4. La Commission mixte achève ses travaux d'un commun accord.
Moscou s'engage à retirer les unités militaires de Tchétchénie, à canaliser les fonds pour la restauration de la république détruite, à fournir à l'Itchkérie de la nourriture, de l'argent et des médicaments. Une sorte d'indemnité que Moscou doit payer…
Cependant, ce n'est pas l'essentiel. En effet, même aujourd'hui, Moscou aide financièrement la Tchétchénie … L'essentiel ici doit être considéré comme la phrase contenue dans le premier paragraphe des principes de définition des relations entre Grozny et Moscou. Nous parlons d'un concept tel que "conformément … aux normes du droit international". En d'autres termes, la République tchétchène devait de jure être reconnue comme sujet de droit international, ayant fait sécession de la Russie au cours des cinq années suivantes. Le journaliste Andrei Karaulov évoque trois ans « d'attente » pour l'indépendance totale de l'Itchkérie. Trois ans ou cinq ans - dans l'ensemble, cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est qu'un document a été signé au nom du président de la Russie, dans lequel la Russie admet non seulement sa défaite dans le Caucase du Nord, mais crée également un précédent pour le retrait des républiques du Caucase du Nord de la fédération. Après tout, presque personne ne doute aujourd'hui que la séparation de la Tchétchénie et de la Russie n'entraînerait pas le soi-disant effet domino, lorsque tout le pays, déjà en proie à des problèmes économiques et politiques, commencerait à s'effondrer.
N'oublions pas qu'en août 1996, pas même cinq ans se sont écoulés depuis la signature des fameux accords de Belovezhskaya, qui ont mis fin au grand pays. Il s'avère qu'en 1996, Eltsine, qui a récemment célébré une victoire électorale extrêmement douteuse, a en fait reçu le statut de chef d'État, qui a réussi à participer à l'effondrement de deux États (d'abord l'URSS, puis la Fédération de Russie) depuis moins de cinq ans.
Mais n'y avait-il que la main de Boris Eltsine dans les accords de Khasavyurt, ou n'était-il pas la figure la plus importante dans le grand jeu de quelqu'un ?
Pour répondre à cette question, il convient de considérer le contexte des accords de Khasavyurt eux-mêmes, selon lesquels l'Itchkérie pourrait, en quelques années, se transformer en un État indépendant et devenir la "première hirondelle" de la destruction totale de la Fédération de Russie. La raison en est que les accords de Khasavyurt ont été signés le 31 août après que des unités de militants tchétchènes ont occupé Grozny, assommant les troupes fédérales, mais selon le secrétaire du Conseil de sécurité de la République tchétchène Ruslan Tsakaev, les accords eux-mêmes ont été préparés par le général Lebed à moins un mois avant l'attaque tchétchène. Selon lui, l'attaque contre le centre administratif tchétchène lui-même était un événement qui aurait dû justifier la signature du papier au Daghestan Khasavyurt.
Il s'avère que les autorités russes de l'époque avaient besoin d'une excuse pour mettre fin à la guerre sur le territoire de la Tchétchénie, mais le retrait des troupes sans raison évidente semblerait complètement ridicule. Le fait que beaucoup étaient au courant de l'attaque de militants le 6 août 1996 à Grozny est aujourd'hui confirmé par les hommes politiques et les journalistes qui travaillaient à l'époque en Tchétchénie. En particulier, le vice-ministre du ministère de l'Intérieur de la République tchétchène, Yuri Plugin, a déclaré qu'un ordre inattendu avait été reçu pour retirer les agents du ministère de l'Intérieur de plusieurs points de contrôle à l'entrée de Grozny et, pour des raisons obscures, les envoyer au villages de la région pour effectuer le contrôle des passeports et contrôler la situation sur les routes rurales. De plus, juste avant l'attaque de militants sur Grozny, le commandant du groupe uni des troupes russes en Tchétchénie, le général Viatcheslav Tikhomirov, est parti en vacances, et le général Vladimir Shamanov (à l'époque commandant du groupe de forces du ministère de Défense en République tchétchène) a été convoqué de manière inattendue pour étudier à l'Académie de l'état-major général russe à Moscou … En fait, le groupe d'armées a été décapité, et il était clair que quelqu'un de manière très persistante et méthodique a ouvert la voie aux terroristes internationaux afin qu'ils puissent s'emparer sereinement de la capitale tchétchène. Au total, selon les informations publiées par le chef du bureau d'information des séparatistes, Mayrbek Vachagaev, 887 personnes sont entrées à Grozny presque sans encombre, qui, après plusieurs jours d'affrontement avec des représentants de la milice tchétchène fidèle à Moscou, ainsi que des unités de le ministère de la Défense et des troupes intérieures restés dans la ville, a pris Grozny sous leur contrôle.
C'est après cela que Moscou, ou, plus précisément, ceux qui la soutenaient alors, avait un motif pour retirer ses troupes d'Itchkérie, annonçant effectivement la défaite des troupes fédérales. Le motif, comme mentionné ci-dessus, dans la version du scénario a été peint avant la soi-disant prise d'assaut de Grozny par les militants.
Après la signature du papier à Khasavyurt, sous l'œil vigilant des diplomates de l'OSCE, le général Lebed en Russie a été accusé de quasi haute trahison. Mais si, disons, remontez le temps, il devient clair qu'il n'était pas la personne qui a joué un rôle sérieux dans ce grand match. Le fait est qu'Alexandre Lebed, comme vous le savez, s'est présenté en 1996 à la présidence du "Congrès des communautés russes". Dans le même temps, au premier tour de la campagne présidentielle, Lebed a réussi à prendre la troisième place, recueillant plus de 14% des voix. De toute évidence, Boris Eltsine avait besoin des suffrages exprimés pour le général, et il fit une offre à Lebed, qu'il ne put refuser. Eltsine a nommé le général Lebed, qui était populaire parmi les troupes, en tant qu'assistant du président de la Fédération de Russie pour la sécurité nationale et secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie.
Apparemment, immédiatement après la nomination, Lebed a été informé de la nécessité de mettre fin à la campagne de Tchétchénie. À première vue, il est surprenant que le général, qui a réussi à se distinguer en Afghanistan et en Transnistrie, ait accepté la proposition honteuse de conclure des accords avec les séparatistes, en fait, complice du fait que des militaires russes ont été laissés à Grozny pour une mort apparente.. Trahison ?.. Ignorance de la situation ?.. Vanité ?..
La réponse à cette question se trouve dans les mots prononcés par Lebed dans une interview à l'édition allemande "Der Spiegel". En particulier, en 1996, le général Lebed a annoncé qu'il était prêt à prendre la présidence et ne voyait aucun potentiel chez Boris Eltsine, malade et vieillissant.
Autrement dit, Lebed aurait pu signer les accords de Khasavyurt, notamment pour montrer au monde qui a effectivement arrêté la guerre en Tchétchénie. Probablement, l'idée lui trottait dans la tête que cela lui donnerait des atouts politiques, et surtout les atouts apparaîtraient lorsque l'Occident le soutiendrait au cas où Eltsine prendrait sa retraite en raison de son état de santé. Il s'avère que c'est la vanité qui a pu pousser le général militaire à un geste aussi douteux qu'une poignée de main avec Maskhadov et d'autres représentants des séparatistes. Evidemment, Lebed savait bien qui était réellement derrière les militants en Tchétchénie, et souhaitait donc qu'ils soient appréciés par tous les moyens comme une sorte de général pacificateur.
Mais les aspirations du général Lebed n'étaient pas vouées à se réaliser: l'Occident, mené par les États-Unis, a soutenu Boris Eltsine, qui mi-octobre 1996 (depuis les accords de Khasavyurt) a limogé Alexandre Lebed. La situation rappelle celle dans laquelle le général Lebed, qui avait espéré l'aide de quelqu'un pour pousser sa candidature à la plus haute fonction de l'Etat, en a habilement profité, puis a simplement fusionné… Eltsine a saisi l'occasion, a reçu des voix de Lebed, lui a donné l'occasion d'effectuer une tâche extrêmement impopulaire en Russie, puis a doucement tiré la corde de vidange …
Ainsi, pour beaucoup, Lebed est toujours associé à un homme qui était prêt à participer à l'effondrement de la Russie, mais en fait il n'a participé qu'à une étape assez courte d'un grand parti géopolitique. Dans le même temps, le président Eltsine lui-même jouait le rôle d'un figurant, qui n'avait manifestement pas l'intention de devenir un double destructeur du pays, car cela pourrait finalement enterrer ses chances de poursuivre sa carrière politique, qui à ce moment-là était déjà sous le doute considérable. Eltsine, qui, selon ses propres associés, a reçu un financement actif de l'étranger pour sa campagne électorale, a dû mener une politique intéressante pour l'Occident. Dans le même temps, les accords de Khasavyurt sont l'une des étapes d'une telle politique.
En termes simples, le président Eltsine lui-même s'est avéré être l'otage des forces qui ont demandé à un moment de se soutenir lors des élections. Ces forces le soutenaient, mais à des conditions capables de mettre fin à un État tel que la Russie. Pour des raisons évidentes, Eltsine était accablé par cette dépendance, et il voulait montrer son caractère, une fois pour toutes, rompant le nœud gordien occidental qui lui liait les mains. Dans le même temps, Eltsine a porté son coup principal à ceux qui ont décidé de mettre enfin la Russie en pièces en 1999, quand, sans accord avec les "partenaires" occidentaux, il a décidé de faire d'abord la seconde puis la première personne dans l'état de Vladimir. Poutine. Il est clair que Poutine ne rentrait pas dans le concept occidental du dirigeant russe, ne serait-ce que parce que c'est grâce à Poutine que les accords mêmes de Khasavyurt, apparemment dictés en 1996 par un certain groupe de « spécialistes » étrangers et qui sont devenus la passe d'Eltsine pour un second mandat présidentiel, ont été enterrés et les Caucasiens se sont consolidés contre le mouvement séparatiste dans le Caucase. Les événements de 1999 au Daghestan, lorsque les militants tchétchènes ont décidé de renforcer leurs positions et que le peuple du Daghestan leur a donné une sérieuse rebuffade, l'illustrent de manière frappante.
Le grand jeu politique, dans lequel la Russie s'est vu confier le rôle d'une courtepointe en patchwork, dont chaque partie devait se casser contre les parties voisines, s'est avéré être complété d'une manière complètement différente de celle attendue par ceux intéressés par la désintégration du pays.
Cela peut être jugé par les journaux trop libéraux occidentaux et russes de l'époque, qui, en racontant calmement la victoire du droit et de la démocratie en Tchétchénie, le jour joyeux de l'indépendance possible de cette république du Caucase du Nord vis-à-vis de la Russie, d'abord soudainement est devenu quelque peu déconcerté, puis a commencé à brouiller les pistes de la nouvelle direction de la Russie, les accusant d'« oppression » des peuples du Caucase et de nouvelles « ambitions impériales ». Et ce disque triste tourne pour la 13e année consécutive, confirmant la thèse selon laquelle, en 1999, Eltsine, ayant signé le document sur la nomination de Poutine, a sérieusement confondu les cartes de quelqu'un …
