Cet article est en fait la suite d'une série d'articles sur l'histoire et les perspectives de la marine russe, sur l'une des questions clés - "le problème du porte-avions russe".
Pour la première fois, la question de la possibilité de mettre en œuvre un porte-avions basé sur le corps du projet de croiseur lance-missiles lourd (TARKR) du projet 1144 a été soulevée par l'auteur publiquement en 2007 dans l'article "Aviation de la Marine. Était. Il y a? Volonté?"
… 7. Construction d'un nouveau porte-avions léger d'entraînement (navire hélicoptère de débarquement) ou rééquipement du croiseur lance-missiles du projet 1144 en porte-avions (par exemple, réparation avec modernisation du TARKR "Ushakov" ou "Lazarev" en tant que porte-avions). La présence du deuxième "pont" permettra d'approvisionner Kuznetsov pour une réparation correcte (ou de fournir le "pont de navire" de la flotte du Pacifique).
Cependant, l'idée elle-même est née beaucoup plus tôt, en 1994. Pendant la période de pratique des cadets dans la Flotte du Nord. Sur le TARKR "Kirov", avec la clarification de la question dans l'élaboration de documents sur l'éventuelle apparition prometteuse de la Marine dans les années 2000 (y compris en tenant compte des restrictions financières et autres).
En effet, les coques et groupes motopropulseurs des croiseurs du Projet 1144 qui restaient à la disposition de la Marine à cette époque étaient tout à fait envisageables pour les reconstruire en porte-avions légers. On en serait certainement capable
Encore une fois, j'insiste sur le fait que la question de l'efficacité (dont le critère « efficacité - coût ») d'un porte-avions n'en vaut pas la peine (son efficacité a été étudiée et confirmée par un certain nombre d'études). La question ne peut être que dans son apparence (groupe aérien) et ses modèles d'utilisation.
Bien sûr, un petit porte-avions est théoriquement inférieur à un grand non seulement en termes d'efficacité au combat, mais aussi en termes d'"efficacité - coût" … là je suis assez d'accord noté par A. Timokhin (et des spécialistes de l'US Navy et de la RAND corporation, qui ont enquêté sur les problèmes des "diverses dimensions des porte-avions").
Par exemple, l'intensité de la main-d'œuvre pour la construction du « Nimitz » atomique américain est d'environ 40 millions d'heures-homme. Dans le même temps, l'intensité de la main-d'œuvre des porte-avions légers britanniques quatre fois plus petits de la classe Invincible n'est que de moitié - environ 22 millions d'heures-homme.
Cependant, cette approche n'évalue pas pleinement un certain nombre de facteurs pratiquement significatifs.
D'abord. Peu importe la qualité d'un "grand porte-avions", s'il n'existe pas réellement, il n'y a pas de sujet de conversation lui-même. Ici, il est nécessaire de noter les exigences opérationnelles, avec lesquelles un porte-avions est «presque aucun».
Seconde. Les batailles navales ne sont pas des « compétitions sportives », où la comparaison se fait dans des conditions à peu près égales et selon des règles strictes. Il est clair que le potentiel global du Nimitz est plusieurs fois supérieur à celui du porte-avions de la taille du Charles de Gaulle. Cependant, dans le cas de la marine soviétique (et de la Fédération de Russie), personne n'allait amener les porte-avions sur les "listes" "en tête-à-tête". Le principal outil de frappe de la Marine était les missiles antinavires opérationnels à longue portée (ASM ON) provenant de navires et de porte-avions. Dans le même temps, la tâche optimale de notre porte-avions était de fournir (reconnaissance, défense aérienne) nos forces de frappe.
En fait, un porte-avions à ce titre est un moyen d'obtenir des données sur l'ennemi, qui peuvent être utilisées pour une désignation précise des cibles pour expédier des systèmes de missiles. De plus, l'efficacité de celle-ci, même pour un regroupement avec un seul navire du Projet 11345, pourrait pratiquement être d'un ordre de grandeur (!) supérieur à l'efficacité des forces de frappe (y compris les pertes ennemies) opérant sans TAVKR. Si notre TAVKR a commencé à participer à l'exécution conjointe des frappes, son efficacité "a baissé" à 1, 1-1, 5 (coefficient de gain d'efficacité). Il y avait plus qu'assez de missiles dans la marine de l'URSS, mais il y avait un très gros problème avec la faisabilité du potentiel de frappe de la flotte.
A l'échelle de la « grande confrontation de la guerre froide », plusieurs aspects de celle-ci ont été abordés dans l'article « Encore une fois sur les mythes de la construction navale d'après-guerre. L'intégration d'armes de missiles à longue portée et de porte-avions de défense aérienne sera une bonne solution pour la marine russe. »
La radiation de "Lazarev" a été déterminée par "Nakhimov"
Fin avril de cette année, le porte-avions "Amiral Lazarev" en remorque a effectué son dernier voyage depuis la base de Fokino pour y être éliminé.
En fait, cela n'a pas seulement mis fin au sort de ce navire, c'était un tournant symbolique dans la part de la réserve navale que nous a laissée l'URSS.
La modernisation des navires de 3ème génération s'est avérée être un échec complet, et les cas extrêmement rares de celui-ci (TARKR "Amiral Nakhimov" et BOD "Marshal Shaposhnikov") le confirment d'ailleurs.
Les navires du projet 1144 avaient une durée de vie de plus de 50 ans, et c'était le projet irréfléchi et extrêmement coûteux modernisation de "Nakhimov".
En fait, ce qui est en train d'être achevé aujourd'hui à Nakhimov est un sciage insensé d'une énorme quantité de ressources. Pour deux raisons principales: le navire n'a pas un concept et un modèle d'application sains, étant en fait le Yamato du XXIe siècle (malgré le fait que le cuirassé Yamato lui-même a été coulé par l'aviation avec des pertes minimes en 1945), avec un colossal niveau de coûts financiers pour lui (absolument disproportionné par rapport à ses capacités). « Nakhimov » est devenu le « bûche d'or » de notre complexe industriel de défense (qui a été « scié » avec grand plaisir). Dans le contexte de cette chose principale, le non-respect constant des délais est déjà perçu comme "courant".
Compte tenu du fait que l'arnaque Nakhimov soulève un certain nombre de très mauvaises questions (y compris aux personnes personnellement responsables de tout cela et participant activement à cette « assimilation de fonds budgétaires »), une campagne d'information « en justification » a été lancée:
Colombes de la paix. Les Eagles ont aussi un autre secret. Sur les quatre navires construits - "Kirov", "Amiral Lazarev", "Amiral Nakhimov" et "Pierre le Grand" - à la fin des années 90, seul le dernier était pleinement opérationnel. Les premiers-nés de la série, à cause des "sous-traitants", se sont rendus à la flotte littéralement désarmés.
Bref, c'est un mensonge absolu et éhonté. Et ci-dessous, ce sera plus en détail, avec des détails et des faits.
Cependant, au cours de la publication, le « degré de mensonges » simplement « décolle »:
En 1996, le croiseur "Pierre le Grand" sauva d'un tel cas, pourrait-on dire. La visite du premier président de la Russie Boris Eltsine était prévue à Saint-Pétersbourg. Comme d'habitude, afin de résoudre les problèmes stagnants, le commandement de la Marine a inscrit une visite au chantier naval de la Baltique au programme du chef de l'État. L'enjeu était très clair - il verrait le géant et donnerait de l'argent pour son achèvement. Ils disent qu'à ce moment-là, un autre miracle s'est produit - le "noyé" inachevé littéralement sur le mur du quai.
C'est-à-dire qu'en « esprit sobre et en bonne santé », il est déclaré à propos de la noyade au milieu des années 90 dans le centre de Saint-Pétersbourg d'un navire avec une centrale nucléaire ! Désolé, mais ce n'est même pas un faux, ce n'est pas un canard. C'est juste un mensonge scandaleux du début à la fin, de l'indécence, et il a été publié (par un "expert" au "nom connu") non pas dans une sorte de "feuille jaune", mais dans… l'agence TASS (relier)!
En fait, tout cela est fait par des "pseudo-experts" afin de justifier les prochains retards dans les termes de "Nakhimov":
Une histoire similaire est observée avec le nouveau système de missile anti-aérien. Il semble qu'au lieu du S-300 ou du S-400 "Triumph" sur "l'Amiral Nakhimov", ils puissent installer le plus récent S-500 "Prometheus" … Cependant, avec tout cela, aucune des premières personnes n'a jamais parlé de l'existence d'une version navale d'un tel complexe. Et la version navale est toujours différente. Au moins parce que les stations radar du navire fonctionnent dans des conditions et des modes différents de leurs homologues côtiers, elles doivent être construites pratiquement à partir de zéro. Cela signifie que si la flotte insiste vraiment sur le meilleur, le délai de livraison du croiseur augmentera encore plus.
Et maintenant les faits.
Le premier missile lourd atomique
Le composant le plus complexe de l'armement du nouveau TARKR était le système de défense aérienne S-300F "Fort".
De « Croquis historiques du capitaine de 1er rang V. K. Pechatnikov » sur les essais d'État du système de missiles de défense aérienne "Fort":
L'amiral Bondarenko a déclaré qu'à partir de maintenant, le navire et son équipage fonctionneraient comme au combat. Par la suite, personne, à l'exception de l'amiral et du commandant du navire, ne savait de quelle direction et quelle cible serait lancée. Une alerte de combat a simplement été jouée et une tâche simple a été résolue - abattre tout ce qui apparaissait dans les airs. Après quelques agitations lors du premier tir, le personnel a pris confiance, et c'est le régime proposé par l'amiral qui a conduit au fait que la quasi-totalité du volume de tir à la phase finale des tests a été achevée en 12 jours …
Le 25 août 1983, après avoir déjà terminé le dernier tir selon le programme d'essai, le navire est retourné à Severomorsk. L'amiral Bondarenko a joué une alerte au combat, le personnel s'est enfui vers les postes de combat. Il s'est avéré que Zam. Le commandant en chef de l'entraînement au combat a décidé de donner une autre cible RM-15M de sa réserve. Le bateau a tiré sous la côte de la péninsule de Kola et au moins 5 points dans la mer le long de laquelle le navire naviguait. j'étais sur le pont et je me suis senti mal à l'aise lorsque les panneaux d'écoutille du lanceur se sont ouverts et que la vague à ce moment-là a recouvert le pont d'incendie. La fusée a décollé sans commentaire, puis tout s'est déroulé comme d'habitude. Les gens se sont plaints: "Eh bien, qui d'autre doit être abattu ?" Il n'y a plus eu de tir.
Quoi qu'il en soit, le projet de tous les documents a été envoyé au ministre de la Défense maréchal de l'Union soviétique DF Ustinov pour soumission aux dirigeants du pays. Mais il ne croyait pas à la réussite des tests et a ordonné que tout le programme de tir réel soit répété.
Personne n'a commencé à contester l'ordre du ministre, mais seule l'attaque de six cibles RM-6 a été repoussée. DF Ustinov ne croyait pas aux résultats positifs et ordonna le transfert du Slava RRC (projet 1164), qui était déjà entré en service, à la Flotte du Nord et une série de tirs conjoints. En conséquence, 96 missiles ont été utilisés pour tous les tirs supplémentaires.
Les observateurs de tous les organismes de contrôle se sont assurés que seul le personnel travaillait. Le résultat de chaque fusillade était rapporté personnellement au ministre de la Défense, tandis que les autres ministres regardaient les événements dans le nord en retenant leur souffle. Notre département n'est pas allé à ces tirs, l'URAV Navy représentait le département d'entraînement au combat. Tous les tirs ont donné 100% de réussite. N'ayant obtenu que des résultats aussi brillants, le ministre a signé les documents et les a présentés à l'instance.
Il convient de noter ici que la question de la livraison de navires vraiment prêts au combat était si aiguë que le chef TARKR "Kirov" a reçu des modifications d'un certain nombre de complexes clés de vieux navires, par exemple, le système de missiles anti-sous-marins "Metel" et BIUS "Alley-2M" (avec leur remplacement par des complexes de 3ème génération "déjà sur le prochain navire de la série - porte-avions" Frunze ").
Et ici, il faut noter le rôle exceptionnel dans le développement de nouveaux navires de leurs premiers commandants - le leader (TARKR de la flotte du Nord "Kirov") A. S. Kovalchuk et E. G. Zdesenko (TAKR Pacific Fleet "Frunze").
Lorsque les officiers de Kirov écrivent qu'ils avaient des photographies de leur commandant (avec une majuscule) dans leurs cabines, ils n'exagèrent pas du tout. A. S. Kovalchuk avait beaucoup de respect et d'amour de la part de ses subordonnés. Et c'est, entre autres, une évaluation personnelle de l'auteur, qui a déjà trouvé le contre-amiral Kovalchuk à la tête du VVMU du nom de V. I. Frunze au début des années 90 très difficiles.
À propos du commandant Zdesenko J'ai déjà entendu des évaluations similaires à la flotte du Pacifique. Les personnes intéressées peuvent se familiariser, par exemple, avec mémoires de N. Kurinus.
Oui, il est impossible de dire que « tout a fonctionné à 100% ». Et cela s'applique, par exemple, à un certain nombre de tâches CIUS. Mais les « systèmes de combat » et les tâches du nouveau TARKR fonctionnaient parfaitement conformément aux exigences tactiques et techniques du développement.
Et ici, la question principale se pose à propos du projet 1144 - avaient-ils un sens, ou représentaient-ils, selon certains auteurs, « une victoire du bon sens sur la technologie » ?
Et la réponse à cette question sera "Sa Majesté le porte-avions".
Facteur de formation du système de la connexion opérationnelle
Les travaux préliminaires sur le futur porte-avions du projet 1144 ont commencé au début des années 60. Cependant, les travaux à grande échelle se sont déroulés presque simultanément avec le déploiement des travaux sur nos porte-avions à part entière (Projet 1160 "Eagle").
Et dans cette version du TARKR du projet 1144 a acquis leur sens profond et leur très grande efficacité: avec les systèmes de défense aérienne à longue portée, ils ont non seulement fourni la ligne de défense aérienne moyenne de la connexion opérationnelle avec le porte-avions, mais aussi, en raison de un complexe de frappe puissant, entravé l'activité des aéronefs ennemis (obligeant de toujours disposer d'une réserve d'intercepteurs pour parer cette menace). Dans le même temps, la centrale nucléaire des croiseurs et des porte-avions offrait une vaste gamme et une grande mobilité opérationnelle à un tel composé.
En fait, l'exemple de l'US Navy était devant mes yeux:
En conséquence, l'histoire de nos porte-avions s'est avérée très complexe et sinueuse. Cependant, à la fin des années 1980, la construction de porte-avions à propulsion nucléaire en URSS a commencé (et avec des technologies de construction de gros blocs qui étaient en avance sur les États-Unis). Et s'il n'y avait pas eu l'effondrement de l'URSS, au milieu des années 2000, la marine de l'URSS n'aurait eu que 3 porte-avions à propulsion nucléaire.
C'est-à-dire que l'expression bien connue du projet 1144 "victoire de la technologie sur le bon sens" n'avait de fondement que par rapport au projet TARKR 1144 sans porte-avions.
Au tournant - "statut navire"
En 1987, une rencontre symbolique en mer du Frunze TARKR et du destroyer chinois Chongqing (un destroyer lance-missiles basé sur notre Projet 41) a eu lieu.
Le plus récent navire puissant de la marine de l'URSS au sommet des progrès scientifiques et technologiques et un navire de l'APL obsolète depuis vingt ans, un rendez-vous sur le "seuil" de la mort d'une grande puissance…
À l'avenir, la marine de l'APL a montré au monde entier ce qu'est un travail obstiné et déterminé sur la construction et l'amélioration - avec des revendications qui ont déjà émergé aujourd'hui pour devenir la flotte n ° 1 dans le monde.
La marine russe au début des années 2000 s'est retrouvée avec le seul TARKR "Pierre le Grand", qui est devenu le navire le plus "statueux" de la marine.
L'influence politique et l'effet de "Pierre le Grand" sont devenus l'une des principales justifications de la réparation et de la modernisation du porte-avions "Amiral Nakhimov". Hélas, comme un croiseur lance-missiles - Yamato du XXIe siècle.
Le problème est que Yamato serait bon en politique (si les Japonais ne l'avaient pas gardé si secret). Mais les réalités des hostilités ont montré que pour la marine japonaise, ce serait beaucoup plus utile qu'un autre (plusieurs - au lieu de toute la série de super-cuirassés) porte-avions lourds. Et le bilan final pour lui est la restructuration de la dernière coque du cuirassé "Shinano" en porte-avions lourd.
Retour aux porte-avions
La question se pose de savoir quel porte-avions aurait pu se produire sur la base du projet TARKR 1144 ?
Et comme exemple qualitatif de porte-avions de cette "dimension", on peut rappeler le R12 Germes anglais (et plus encore indien), dont le groupe aérien comprenait même des avions d'attaque lourds Blackburn Buccaneer (c'est-à-dire plus lourds que notre MiG-29KUB). Et à partir de laquelle, à des fins expérimentales, même les chasseurs polyvalents F-4B Phantom ont volé.
La dimension d'un tel porte-avions a même fourni la base de notre avion porteur le plus prometteur - le Su-33 KUB … Hélas, mais à la question de l'auteur de l'article sur cet avion à son concepteur en chef K. Kh. Marbashev il y a un peu plus d'un an, la réponse était:
Je suis resté seul…
Et maintenant, le concepteur en chef est parti…
Nécrologie officielle de l'OKB "Sukhoi"
Le 13 avril 2021, après une longue maladie grave, le concepteur en chef - directeur du programme d'aviation navale Konstantin Khristoforovich Marbashev … est décédé. En 1983, K. H. Marbashev a été nommé concepteur en chef adjoint et, en 1989, concepteur en chef du chasseur naval Su-27K (Su-33) … De 1992 à 1999, K. Kh. Marbashev était concepteur général adjoint pour les questions navales.
En 1996, il participe directement à une campagne militaire de trois mois en Méditerranée sur l'Amiral Kuznetsov TAVKR au sein d'un escadron de navires de la Flotte du Nord. De 1999 à nos jours, K. Kh. Marbashev a occupé le poste de concepteur en chef de l'avion Su-27 KUB.
Une photo étonnante, pleine d'espoir, et de sentiments de victoire, et de grand succès après un travail acharné ! Sur la photo, il y a des émotions, mais les émotions de personnes dont le poste officiel (pilote d'essai, concepteur en chef et directeur général) disait mieux que n'importe quel mot que la tâche de créer des forces de porte-avions efficaces de la marine de l'URSS était absolument soluble.
Marbashev n'est plus avec nous, toute la direction du navire du "sec" "suspendu en l'air".
Cependant, nous disposons d'un MiG embarqué dont le potentiel de développement est loin d'être épuisé.
Extrait de l'article "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter" de son concepteur en chef I. G. Kristinov dans le magazine "Ailes de la Patrie" n°9-10, 2019:
… Le 20 janvier 2004, deux contrats ont été signés à Delhi en même temps:
- pour la réparation et le rééquipement du navire "Amiral Gorshkov";
- livraison à la marine indienne d'un lot de 16 avions MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de combat et 4 MiG-29KUB d'entraînement au combat).
… Le contrat signé était de nature purement de livraison, et il n'y avait aucune disposition pour un projet de R&D pour créer un avion qui répondrait aux exigences de l'état-major interarmées du ministère indien de la Défense (Osh MO (Marine indienne)) pour un chasseur basé sur un porte-avions.
De facto, le RAC devait être réalisé par le RAC « MiG » lui-même. De plus, son coût s'est avéré très, très modeste. Selon des informations non officielles sur des forums spéciaux - environ 140 millions de dollars (à titre de comparaison, les travaux de développement du Su-30MKI au début des années 2000 ont coûté environ 300 millions de dollars). C'est pour des questions comme "où est l'AFAR sur le MiG-29KUB ?"
Pour ce peu d'argent, ce qui suit a été fait:
Dans le cadre des exigences de (OSH MO (Navy) of India) d'équiper les avions MiG-29K / KUB d'un certain nombre d'équipements de fabrication étrangère (9 articles), le contrat a assumé des obligations et alloué des fonds pour l'intégration de ce équipements dans l'avionique des aéronefs. Dans le même temps, conformément au "Règlement sur la création d'équipements d'aviation militaire" et à d'autres documents réglementaires, la FSUE "RSK" MiG "a été obligée d'effectuer des travaux de R&D, de mener un complexe d'essais au sol et en vol et d'obtenir une production d'un lot d'avions de série et leur exploitation en unités de combat.
Pour réaliser le ROC, il était prévu de construire:
- deux avions expérimentaux (1 - MiG-29K (combat unique) et 1 - MiG-29KUB (entraînement au double combat) pour les essais en vol;
- deux cellules pour les essais statiques et de durée de vie;
- 28 stands pour la pratique et les essais au sol de divers systèmes et assemblages d'avions.
Et le "résultat préliminaire" pour la marine indienne:
Aujourd'hui, les avions MiG-29K / KUB sont exploités de manière intensive dans la marine indienne, y compris à partir du navire. Au 1er janvier 2019, les pilotes de la marine indienne ont effectué plus de 16 500 vols sur des avions MiG-29K / KUB, dont plus de 2 800 vols depuis le porte-avions Vikramaditya et 900 vols depuis NITKi.
L'article contient également à propos de nous (la marine russe), mais des évaluations et des émotions complètement différentes.
Selon la situation actuelle, le MiG-29KUB continue d'être une machine efficace. Le principal enjeu de ses perspectives est la possibilité d'une confrontation effective avec des avions de type F-35B (C). Et il existe des solutions dans ce sens (à condition que le MiG ne soit pas considéré de manière abstraite "en tête-à-tête" avec "L'éclairage", mais comme un élément du système de formation opérationnelle de la Marine).
La conclusion de tout cela - la création d'un porte-avions basé sur le projet 1144 et la formation d'un groupe aérien efficace pour celui-ci était techniquement absolument réelle. Par ailleurs, le coût d'exploitation relativement faible d'un tel porte-avions a permis d'assurer une forte intensité de son utilisation (y compris le développement des problématiques d'utilisation de l'aviation à haute intensité). L'approvisionnement nécessaire en carburant aviation pour cela aurait bien pu être assuré par l'installation de boules à bord (au prix de quelques nœuds à pleine vitesse).
Question AWACS
Ici se pose la question de l'AWACS.
Sur R12 Germes, les tâches AWACS ont été résolues par un turbopropulseur Gannet AEW.3 avec un radar en bande S AN / APS-20 et un équipement de transmission de données AWACS vers le navire AN / ART-28 (c'est-à-dire que les combattants étaient contrôlés dans le version d'un porte-avions).
Le Gannet AEW.3 a été exploité dans la marine britannique jusqu'en décembre 1978 (le retrait du dernier porte-avions "classique" Ark Royal)… Et "demain il y avait une guerre" (Falklands), où la "royal navy" était au bord de la défaite. En grande partie en raison de l'absence d'AWACS pour les cibles volant à basse altitude.
Après les Malouines, la marine britannique a adopté en urgence des hélicoptères AWACS.
La création de l'hélicoptère domestique Ka-31 AWACS a été envisagée simultanément avec l'avion AWACS basé sur le porte-avions Yak-44. Cependant, il était nettement en avance sur le calendrier. En fait, à la fin de l'URSS, ils ont réussi à fabriquer le Ka-31. Et déjà dans les années 90, après une révision relativement petite et peu coûteuse, il est parti à l'exportation.
En parlant de comparer les avions et les hélicoptères AWACS, il vaut la peine de citer avis d'un spécialiste de la maison (à un moment directement lié au sujet du Su-33KUB):
Nous étions censés avoir à la fois des avions et des hélicoptères RLD. Dans le même temps, l'avion a effectué des observations à longue distance dans une direction probablement menacée, et des hélicoptères au-dessus du TAVKR (tout en augmentant fortement l'horizon radio) dans des directions moins probables.
Les capacités d'un avion et d'un hélicoptère sont différentes, mais leur utilisation combinée conduit à plus de sécurité pour moins d'argent. Par exemple, un avion RLD recherche au tournant de 350 km, avec une portée de vue sur la cible d'un chasseur de moins de 400 km, dans des directions "moins probables", en fait, cela n'aidera en rien les navires. Puisqu'il voit de la même manière que les navires eux-mêmes avec leurs radars. Un hélicoptère RLD, survolant juste au-dessus du TAVKR, voit des combattants à 100-150 km à la ronde.
Pour le moment, le porte-avions domestique opérera là où il n'y a pas de direction menacée prononcée, la menace est plutôt circulaire. Dans ces conditions, l'hélicoptère est plus simple, moins cher, a des bases variées et, enfin, il l'est. Le besoin d'un avion RLD peut survenir avec une augmentation du nombre de ses porteurs, s'il n'est pas remplacé par des véhicules spatiaux, les drones.
Enfin, à la place de 1 Yak-44, environ 5 Ka-31 peuvent être logés dans le hangar. Le Yak-44 peut rester en l'air pendant 6 heures et effectuer 2 vols par jour, le Ka-31 peut rester en l'air pendant 3 heures et effectuer jusqu'à 4 vols par jour. Au total, 2 Yak-44 ou 2 Ka-31 suffisent pour patrouiller 24 heures sur 24 autour du navire, seulement ils ont une zone d'observation différente. Dans le même temps, les deux augmentent considérablement l'horizon radio de la connexion.
Et si vous fournissez une zone d'observation similaire à celle du Yak-44 (au-dessus du complexe), il est alors nécessaire de garder 4 Ka-31 en l'air.
Total: pour effectuer la même mission, il vous faut 2 Yak-44 ou 8 Ka-31. Compte tenu du coefficient de préparation au combat: 3 Yak-44 ou 10 Ka-31. Dans cette tâche étroite (mais importante), l'avantage est pour le Ka-31.
Et des données sur le radar AWACS (de lui):
Plage de détection de cible E-700 (Yak-44) EPR = 3 sq. m - 250 km (pour 1, 8 m² sera de 220 km), "Harpoon" verra à une distance de 165 km.
Plage de détection de cible E-801 (Ka-31) EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. "Harpoon" verra à une distance de 85 km.
Note de l'auteur
En outre, il existe des « voies alternatives » AWACS. Par exemple, en utilisant le radar ZG. Et ce ne sont pas des "théories". Extrait des mémoires d'un vétéran du 2e Institut central de recherche du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, le colonel à la retraite G. Ya. Kolpakov (la monographie "Histoire du radar domestique" 2011):
En 1987, lors de l'exercice Reflection-87, le radar au-dessus de l'horizon Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), deux chasseurs MiG-31 (l'aérodrome de base était à 2100 km du radar ZG) ont participé à l'expérience cibles interceptées - un avion Tu-16 et un MiG-23P chacun (l'aérodrome de base a été retiré de la station radar de 3100 km) … En deux jours de vol, quatre guidages et interceptions ont été fournis (respectivement, deux bombardiers et deux combattants) … guidage vocal, en délivrant des coordonnées cibles selon la "légende", le mode de fonctionnement des systèmes embarqués des combattants - "recherche embarquée".
En 1988, la station radar Zrachok-M (Komsomolsk-sur-Amour), deux intercepteurs MiG-31 et deux intercepteurs MiG-31 ont participé à l'expérience (l'aérodrome de base était à 3 000 km de la station radar.) … Automatique guidage des combattants (à bord des combattants a été installé un équipement spécial pour l'interfaçage avec le radar ZG).
Noter
Les tâches de la connexion opérationnelle avec le porte-avions basées sur le projet 1144 et le modèle de son application
Parlant de la capacité réelle d'un porte-avions léger à résoudre réellement les tâches de la Marine, la question de la navigabilité lorsqu'on travaille avec l'aviation se pose immédiatement. Après la publication de l'article "Aviation de la Marine. Était. Il y a? Volonté?" l'auteur a reçu un certain nombre de remarques très critiques de la part de spécialistes de la construction navale du 1er Institut central de recherche de la Marine, qui peuvent être brièvement caractérisées par la phrase:
Un porte-avions léger de la Marine n'est pas nécessaire, car dans la plupart des cas, il ne pourra pas utiliser son groupe aérien en raison de l'excitation.
En fait, leur argumentation reprenait les thèses déjà exprimées et largement connues des spécialistes du 1er Institut central de recherche Kuzin et Nikolsky.
Le problème est que dans notre pays l'efficacité des navires est généralement jugée par des « mécaniciens » qui ont trop souvent une idée très vague des moyens de combat de la flotte, de la tactique et de l'art opérationnel. Un bon exemple en est les auteurs susmentionnés eux-mêmes (dont la critique dévastatrice est donnée, par exemple, dans "Encore une fois sur les mythes de la construction navale d'après-guerre"). De plus, une telle « approche mécanique des problèmes tactiques » a reçu des critiques nettes mais sévères dans la monographie du GosNII AS sur l'aéronavale.
En général, la question de l'évolution du concept de porte-avions domestique mérite un article séparé, d'autant plus qu'une source aussi faisant autorité que le travail spécifié du GosNII AS (avec tous ses avantages et inconvénients) n'a pas encore été introduit dans de larges discussions publiques sur des sujets portant sur les porte-avions.
Cependant, dans le cadre de cet article, deux points sont fondamentaux.
D'abord. La navigabilité de l'utilisation de l'aviation par les porte-avions légers peut être considérablement augmentée. Il peut s'agir soit d'un système spécial de contrôle de tangage, par exemple, sur le "Charles de Gaulle", qui a permis d'augmenter la navigabilité pour l'aviation, du porte-avions "Clemenceau" d'une plus grande cylindrée, jusqu'à deux points (!), Et "un certain nombre d'autres méthodes."
Seconde. Avec l'augmentation du niveau de la mer, non seulement les porte-avions légers reçoivent des restrictions importantes, mais aussi d'autres navires (et même « nimtsy » - malgré la capacité formelle de voler, par exemple, en 6 points, son groupe aérien dans ces conditions a de sérieux restrictions). Sans entrer dans les détails, bref - la diminution de l'efficacité d'un porte-avions léger dans de telles conditions dans le cadre d'une formation opérationnelle est tout à fait possible de compenser en augmentant l'efficacité de l'utilisation d'autres moyens contre des cibles ennemies (dans des conditions de haute Vagues).
Tout cela, nos "constructeurs-mécaniciens" refusaient tout simplement de percevoir, ne comprenant qu'une seule chose - la longueur "mécanique" de la coque du navire. Lequel (le bâtiment), sur la base de leurs exigences, s'avère tout simplement irréaliste pour la construction et extrêmement problématique en fonctionnement (théorique).
L'idée principale du modèle d'utilisation d'un porte-avions léger de la Marine peut être d'assurer la stabilité au combat et d'appuyer ses forces en zone proche dans le cadre d'un regroupement interspécifique de forces sur un théâtre d'opérations contre un « fort ennemi" la zone océanique contre "l'ennemi faible".
La question se pose - qu'en est-il des missiles ? Tous ces « Calibres », « Onyx », « Zircons » ? Et ils pourraient très bien être placés sur l'APRK modernisé du projet 949AM, avec leur inclusion dans la liaison opérationnelle avec un porte-avions basé sur le projet 1144. Hélas, la modernisation de ces sous-marins a été perturbée.
Ici, il sera très approprié de rappeler l'expérience de la marine de l'URSS avec l'inclusion de sous-marins nucléaires formellement complètement obsolètes et très bruyants du projet 675MKV avec des missiles anti-navires à longue portée et efficaces "Vulkan" dans le cadre d'une force opérationnelle de surface, où l'utilisation de sous-marins nucléaires formellement complètement obsolètes était très efficace.
Quelques aspects financiers
On ne retiendra pas ici l'épopée de la réparation de "l'Amiral Nakhimov". Tout aurait pu être fait beaucoup moins cher. Sur le navire, ils ont simplement « maîtrisé les fonds ».
Il est intéressant de comparer les prix de divers types d'armes et d'équipements militaires, tout en résolvant des problèmes similaires. Sans entrer dans les détails, voici quelques valeurs comparatives.
Par exemple, le coût "soviétique" du projet TARKR 1144 était égal à environ 4 destroyers du projet 956 ou 27 intercepteurs Su-27. Le coût du projet TAVKR 1143 (avec le Yak-38) était une fois et demie plus élevé que le coût du projet TARKR 1144, tandis que le coût d'exploitation du TAVKR était deux fois plus élevé. La différence de coût entre le projet 949A APRK et le TARKR était inférieure au coût du destroyer (alors que le coût du projet 949A APRK dépassait légèrement le coût du sous-marin nucléaire de croisière Project 971).
La comparaison avec le Marine Missile Aviation (MRA) est très intéressante, ici l'"équivalent" à un TARKR sera de 16 Tu-22M3. Seulement voici le "diable", comme vous le savez, "dans les détails". Et si vous commencez à vous en occuper, "il s'avère soudainement" que le coût d'une opération horaire d'un énorme TARKR et d'un petit bombardier (bien que lourd) diffère de moins de 3 fois.
C'est-à-dire que l'utilisation active de l'aviation est très coûteuse. Contrairement aux navires.
Malheureusement, les travaux dans lesquels ces questions (et d'autres) ont été approfondies, par exemple les articles du contre-amiral Matveychuk (alors chef du département tactique des navires de surface de l'Académie navale), restent toujours fermés (bien qu'aujourd'hui ils ne portez pas il n'y a pas de secret d'État en soi).
Cependant, sur la base de certaines publications autorisées, il est possible d'atteindre le coût moderne approximatif d'exploitation des navires et des aéronefs (et en tenant compte du facteur de stress opérationnel). Cependant, il est conseillé d'examiner cette question dans un article séparé.
Une brève conclusion de tout cela est qu'un porte-avions léger dans la "dimension du projet 1144" n'est pas seulement réalisable financièrement, mais bien réel dans le cadre d'une série de navires, avec leur exploitation active.
Du bon sens dans la version minimale
Lors de la modernisation actuelle de l'amiral Nakhimov TARKR (en tant que croiseur lance-missiles), hélas, la possibilité d'une « aviation minimale » due au déploiement d'un groupe renforcé d'hélicoptères a été complètement manquée. Nominalement, 3 hélicoptères Ka-27 sont basés sur le projet TARKR 1144. Cependant, les très grandes capacités de modernisation du projet 1144 ont permis de multiplier ce nombre.
Et ce serait très important et efficace.
Les hélicoptères de l'OLP pourraient (sous réserve du nombre requis et de l'installation d'un complexe anti-sous-marin efficace) fournir le "rayon de sécurité" nécessaire contre les attaques de torpilles par des sous-marins lors de manœuvres actives indépendantes d'un croiseur nucléaire à grande vitesse.
Hélicoptères AWACS - pour fournir la portée de détection nécessaire pour les cibles volant à basse altitude et la possibilité de guider au-dessus de l'horizon des missiles à longue portée.
Le déploiement d'hélicoptères d'atterrissage Ka-29 et d'hélicoptères d'attaque Ka-52 offrait la possibilité d'au moins une « projection de force » minimale de la mer vers le rivage.
Hélas, mais le "remplacement mécanique" des anciens complexes par de nouveaux, en l'absence totale de tout concept sain d'un tel navire, a préservé la situation de "victoire de la technologie sur le bon sens". Le groupe d'hélicoptères de l'Amiral Nakhimov n'a reçu aucun renfort.
Coque unique et problèmes de protection de survie inexplorés
L'un des "bugs" prétendument "la modernisation des navires n'est pas nécessaire" est la thèse selon laquelle le coût de la coque est censé être "moins de 20%" du coût de l'ensemble du navire, et, par conséquent, il est censé être "plus facile pour souder une nouvelle coque."
Or, dans le cas du projet TARKR 1144, ce n'est absolument pas le cas. Dans la mesure où il existe des raisons impérieuses de douter que dans les conditions actuelles, il sera possible de répéter un tel corps pour un temps et un coût raisonnables.
Les coques des navires du projet 1144 ne sont pas seulement un "placage de métal épais" (avec l'attente d'un demi-siècle de service), c'est un matériau en acier, créé en temps voulu sur la base du blindage des chars, entre autres. Il s'agit d'une conception particulière du boîtier et d'un système original de protection constructive, dont seuls de petits "échos" ont été annoncés publiquement. Par exemple:
Au final, si les navires sont allés au démantèlement, il reste la possibilité de les abattre réellement avec divers moyens de destruction. Il convient de rappeler ici que les résultats de tels tests sur de grands navires de guerre, même anciens, sont classés par l'US Navy en raison de leur importance.
Juste un exemple. Nous avons adopté une nouvelle génération de missiles antinavires avec des unités de combat (CU) considérablement affaiblies (par rapport aux missiles antinavires de l'époque de l'URSS). Et pas un seul fonctionnaire de la Marine pendant tout ce temps n'a pris la peine de les comparer à de vrais navires de guerre - des cibles. Pendant ce temps, les experts connaissent, par exemple, une propriété aussi désagréable des "petites ogives" que la capacité des grands navires (par exemple, les porte-avions) à les "absorber" en grand nombre avec un effet relativement faible sur l'efficacité au combat (en gros: le l'efficacité d'une ogive de 400 kg sur un porte-avions sera dans la plupart des cas supérieure à deux ogives de 200 kg).
Bien sûr, personne ne tirera sur un navire avec une centrale nucléaire et le coulera avec. Mais la possibilité de découper une partie des structures de la coque avec la formation d'une cible distincte (pour tester l'efficacité réelle du schéma de protection de la conception du projet TARKR 1144) mérite l'évaluation la plus minutieuse.
Hélas, aujourd'hui, l'opportunité d'obtenir une série de porte-avions nucléaires légers assez efficaces basés sur le projet TARKR 1144 est pratiquement manquée (bien que théoriquement une telle opportunité reste pour "Pierre le Grand").
Le « manilovisme » continue selon les « Nimites domestiques »:
Le coût estimé de la construction d'un nouveau croiseur porte-avions pour la marine russe est désormais connu. Un cycle complet coûtera 300 à 400 milliards de roubles. RIA Novosti en a été informé par une source…
Il ne reste qu'une solution pour sortir de cette impasse: reconcevoir les UDC prévus à Kertch en porte-avions légers.
C'est la seule solution digne et efficace à l'arnaque (pour aujourd'hui) avec ces « éléphants blancs de la Marine ». En l'absence de couverture aérienne (porte-avions) et d'un arrière flottant puissant, l'UDC n'a aucun sens. Leur coût dépassera délibérément et plusieurs fois les "100 millions" déclarés, et le déplacement est déjà passé à 40 000 tonnes tout à fait "porte-avions".
Mais obtenir des porte-avions légers décents et efficaces, avec l'arriéré existant, est tout à fait réaliste.
En fait, nous avons (eu) ce qui suit. De plus, "juste des citations" sur le travail de notre avion embarqué sur "Kuznetsov" auteur de blog naval, expatrié avec une expérience de l'US Navy, et sur l'UDC, "sur le pont":
Eh bien, afin de ne pas vous lever deux fois, voici deux anciens articles et un manuel intéressant sur Kuznetsov et les cordes … Plus de 300 commentaires. Je n'ai pas écrit sur les câbles là-bas, car je n'en sais rien, mais si la négligence générale montrée dans tout le reste s'applique aux câbles, alors il n'y a rien d'étrange à propos des falaises. (relier).
Mes commentaires sur l'organisation du travail du personnel de pont dans cette vidéo sont juste une horreur tranquille. On dirait que rien n'a été amélioré depuis les années 90. Dieu nous en préserve, "Kuznetsov" devra faire face à des vols de combat intensifs - il se mettra lui-même hors d'état de nuire.
Les problèmes de la vidéo sont les suivants: … tout cela garantit des accidents fréquents sur le pont avec des degrés de gravité variables lors de vols intensifs. On ne sait pas du tout pourquoi les règles américaines pour travailler sur le pont n'ont pas encore été traduites et mises en œuvre au moins partiellement - qui, mais ils ont le plus d'expérience en la matière. Après tout, tous les NATOPS sur ce sujet peuvent être téléchargés sur Internet depuis longtemps …
En même temps, il faut comprendre objectivement que les problèmes en question ne sont pas « la maladie exclusive de Kuznetsov ». C'est la preuve de la "maladie cérémonielle" de toute notre flotte (l'essentiel est "d'avoir l'air gai et fringant à la parade", et la guerre "peut-être qu'elle attendra ou qu'elle coûtera"). Et il en va de même pour nos forces sous-marines, nos navires démineurs, etc.
