En lisant des articles sur l'Ordonnance de défense de l'État, à chaque fois je suis convaincu que les médias russes travaillent dans le genre des « nouvelles au futur », racontant des événements et des plans qui ne sont probablement jamais destinés à se réaliser, mais aujourd'hui ils sont devenus nouvelles et s'imposent à la société comme sujet de discussion. Et ainsi, parmi ces fantômes d'informations, le 1er février, il y avait des informations sur un événement réel - la pose en France du porte-hélicoptères d'assaut amphibie universel Vladivostok. Ce jour-là au chantier naval de Saint-Nazaire a commencé la découpe du métal pour le premier UDC russe de type Mistral.
"Mistral" ne ressemble qu'en apparence aux navires de quai traditionnels, aux porte-hélicoptères ou aux navires amphibies universels. En fait, ils ont beaucoup plus de potentiel. Ce n'est pas un hasard si les Français les ont distingués dans une classe distincte - « navire de projection de force et de commandement » Les caractéristiques distinctives de ces structures sont le poste de pilotage situé sur toute la longueur de la coque et la caméra de quai arrière. Le Mistral abrite également un centre de commandement de 150 opérateurs et, doté des équipements les plus modernes, un hôpital de 70 lits. Le concept de tels navires n'est pas nouveau - même pendant la guerre du Vietnam, l'US Navy a été confrontée au problème de la gestion de divers groupes d'assaut amphibies impliqués dans le débarquement. Puis l'idée est née de les combiner en un seul corps universel.
Comparé à ses contemporains - le LPD américain de type "San Antonio" - le "Mistral" paraît plus séduisant: le navire français est manœuvré par une équipe de seulement 160 personnes, tandis que les navires de débarquement américains nécessitent 350 membres d'équipage. Le futur navire russe dispose également d'un avantage dans la composition du groupe aérien: 16 hélicoptères contre 4 hélicoptères et 2 convertisseurs des « Américains ». En résumant tout ce qui précède, nous pouvons donner une réponse sans ambiguïté: l'UDC de classe Mistral est un navire d'assaut amphibie moderne à fort potentiel de combat, l'un des meilleurs représentants de sa classe au monde.
Roches sous-marines
De nombreux articles, publications et articles scientifiques ont déjà été écrits sur le fait que le Mistral ne rentre pas dans le concept d'utilisation au combat de la marine russe, sur son incohérence avec les conditions dans lesquelles opère la marine russe, sa vulnérabilité et ses difficultés à entretien. En effet, la marine russe a-t-elle besoin d'un tel navire ? Par exemple, il est largement admis que cette structure semblable à un ferry a été construite selon les normes de construction navale civile et ne serait pas en mesure de résister au choc hydrodynamique d'une explosion sous-marine à proximité. Pour autant que je sache, un tel calcul est obligatoire lors de la conception de navires pour la marine russe. Il est difficile de dire à quel point ce mythe correspond à la réalité, mais il laisse derrière lui un arrière-goût désagréable.
Je n'ennuierai plus le lecteur en énumérant des chiffres, des faits et des rumeurs non vérifiés (ou, au contraire, trop connus). En tant qu'amateur, je m'intéresse à des points plus évidents:
La visite du Mistral en novembre 2009 à Saint-Pétersbourg n'a pas été sans gêne. Les avions domestiques à voilure tournante Ka-52 et Ka-27 ont atterri sur son pont sans aucun problème (bien sûr! Le pont d'envol du Mistral mesure 199 mètres de long, 32 mètres de large), mais, comme il s'est avéré plus tard, les hélicoptères russes ne correspondaient pas dans l'ouverture de l'ascenseur de taille, afin qu'ils ne puissent pas être abaissés dans le hangar. L'histoire scandaleuse n'a pas reçu une large publicité, mais n'a pas échappé à l'attention du public.
Plus loin - encore plus amusant. Dans le cadre de l'implantation d'hélicoptères russes à hélices coaxiales sur le Mistral, la hauteur du hangar sous pont devra être augmentée d'au moins un mètre par rapport à la conception d'origine, ce qui, naturellement, entraînera une augmentation de la "côté". La dérive excessive a toujours été l'un des inconvénients des Mistral, et dans la série russe, elle augmentera encore plus. De plus, cela entraînera inévitablement une diminution de la hauteur métacentrique. Quelle est la menace à pleine charge et dans des conditions orageuses ? C'est vrai, renversement.
Comme nous l'avons déjà indiqué, les ascenseurs à hélicoptère qui transportent l'équipement du hangar au poste de pilotage ne conviennent pas au transport du Ka-29 avec des armes suspendues. Nous devrons soit acheter des hélicoptères Eurocopter à la France, soit reconstruire radicalement les mécanismes de levage.
Les problèmes de la technologie aéronautique ne s'arrêtent pas là. Le carburant pour le ravitaillement des hélicoptères est fourni à partir de deux réservoirs situés sous la ligne de flottaison à l'arrière du navire - les conduites de carburant s'étendent de loin à travers 3 ponts remplis de personnes, de munitions et d'équipement. Une décision très douteuse des Français, affectant la capacité de survie de l'UDC de la manière la plus négative. Il peut être nécessaire de changer l'ensemble du système de ravitaillement et de stockage en fonction des exigences nationales.
Le pont de transport pour véhicules blindés ne répond pas aux exigences russes. Il est conçu pour une masse n'excédant pas 32 tonnes pour chaque unité de combat. En retour, cela signifie qu'il n'y aura pas de chars de combat principaux russes sur le pont de transport du Mistral. Au total, le navire ne pourra accueillir plus de cinq chars: trois sur la plate-forme devant la chambre du quai et deux sur les bateaux de débarquement du projet 11770 "Serna".
De plus, les marins russes ne pourront pas utiliser efficacement l'espace de la chambre d'amarrage. "Mistral" - un navire français et sa chambre de quai ont été conçus conformément aux paramètres des péniches de débarquement de l'OTAN. Ainsi, malgré les dimensions solides de la chambre d'amarrage (57, 5m x 15, 4m x 8, 2m, superficie 885 m²), seules 2 péniches de débarquement du projet 11770 peuvent y être logées. du projet 1206 " Kalmar " et ainsi de suite. 12061 " Murena " ne pourra pas du tout s'appuyer sur le " Mistral " - DKVP ne franchissez pas les grilles du quai en hauteur ! Il s'avère que nous devrons créer de nouveaux véhicules d'assaut amphibies pour le Mistral.
Les ingénieurs français ont préparé une belle surprise pour les marins russes. Les habitants de la mer du Nord seront particulièrement « ravis », ainsi que tous ceux qui tenteront d'opérer le Mistral dans les eaux septentrionales de l'océan Pacifique. Le fait est que les côtés de l'UDC français ont de larges ouvertures qui assurent une ventilation naturelle sur les ponts d'hélicoptère et de transport. Une bonne idée pour les tropiques se transforme en cauchemar pour les latitudes nordiques - le givrage est garanti pour tous les équipements. Il n'est pas si facile de murer ces ouvertures, il faut d'abord concevoir un vaste système de ventilation forcée.
Poursuivant le "thème des glaces", je dirai que la coque du Mistral n'a pas de renfort de glace, et ce, compte tenu des conditions dans lesquelles opère la marine russe, exclut pratiquement le basement de navires français dans la Baltique, l'océan Pacifique, et plus encore donc dans le Nord. Il y a surtout de nombreux problèmes avec le bulbe nasal, qui est conçu pour améliorer les performances de conduite. Celles. il ne sera pas possible de se débarrasser d'un simple épaississement du côté. Selon les experts, cela signifie le développement d'un nouveau navire de projet.
Une conversation séparée est le système de propulsion du "Mistral" avec l'utilisation de moteurs électriques principaux immergés. Les colonnes de direction à hélice de type "Azipod" offrent une facilité de manœuvre, mais ce système présente également de sérieux inconvénients:
- tout d'abord, c'est une petite vitesse (18 nœuds contre 22-24 nœuds pour l'UDC de l'US Navy San Antonio);
- l'exploitation des navires avec des "Azipods" nécessite un amarrage régulier pour inspecter les commandes de gouvernail. Et il existe une opinion selon laquelle il n'y a pas de quais pour de tels navires en Russie, en particulier dans l'océan Pacifique aujourd'hui. Je peux supposer que les "Mistrals russes" recevront des hélices et des gouvernails traditionnels.
Non armé et pas dangereux
Oui, le Mistral est presque totalement dépourvu d'armes défensives. Des mitrailleuses et deux Mistral MANPADS jumeaux (ce n'est pas une faute d'impression, évidemment les Français aiment beaucoup ce nom), qui sont des analogues du Russian Needle ou du Stinger américain, peuvent difficilement être pris au sérieux.
D'une part, cela ne peut pas me plaire en tant qu'adepte de l'aviation embarquée. L'achat d'un UDC de type Mistral signifie un changement dans le paradigme de la construction navale de la marine russe. En termes simples, la Marine adopte le concept d'une flotte de porte-avions de style occidental. Il n'est possible d'utiliser les Mistrals dans les opérations d'atterrissage que s'il existe une couverture aérienne puissante, sinon l'atterrissage entier se transformera en un désordre sanglant. La version navale de l'hélicoptère d'attaque Ka-52 n'est efficace que contre les forces terrestres. Ni en portée ni en capacités de combat, il ne pourra pas remplacer les chasseurs-bombardiers embarqués. En conséquence, pour tout ce groupement de grève, des navires d'escorte et de ravitaillement sont nécessaires. Il s'avère que la Russie envisage de créer une flotte océanique puissante et équilibrée.
Si ce n'est pas le cas, alors acheter un Mistral s'apparente à une aventure. Soit le commandement naval n'a pas l'intention d'utiliser des navires français dans des opérations amphibies, c'est-à-dire pour leur destination.
De l'argent dans les égouts ?
Mistral est le nom français d'un vent froid soufflant dans la vallée du Rhône. UDC avec un tel nom deviendra-t-il un gaspillage d'argent "à la poubelle" au sens littéral et figuré ? Selon un internaute radical, les amiraux russes se sont achetés deux voitures étrangères, d'une valeur de 2 milliards de dollars chacune.
Cela semble étrange: pour la flotte russe, en général, des navires inutiles ont été acquis, qui n'ont pas leur place dans le concept moderne d'utilisation de la marine russe, sans navires d'escorte et, surtout, sans la présence de nombreux marines et moyens de débarquement eux.
Je ne devrais peut-être pas exagérer. Avec l'achat du Mistral, l'industrie nationale de la construction navale aura accès aux dernières technologies mondiales. C'est peut-être vrai, mais il n'est pas clair pourquoi 4 navires de ce type étaient nécessaires.
En principe, la conversation ne porte pas sur le fait qu'il est mauvais d'acquérir du matériel militaire étranger. Ce n'est pas mal que nous essayions d'emprunter les meilleures solutions et conceptions. Le fait est que ces milliards pourraient être dépensés plus efficacement en achetant d'autres modèles de navires européens au lieu d'UDC, qui sont vraiment nécessaires pour la flotte. En option - frégates espagnoles de la classe "Alvaro de Bazan". Même sans le système Aegis (dont la vente est hors de question), ils représentent un complexe puissant et moderne d'armes navales. Très probablement, les dimensions jouées ici - le Mistral a l'air beaucoup plus solide qu'une frégate d'un déplacement de 6 000 tonnes.
À mon avis, la marine russe est maintenant dans un état tel que tout navire de guerre lui est précieux. Mieux vaut laisser les marins prendre le Mistral, que ces fonds vont au large.
Bon voyage!
