Aider! Appelle la police! Nous avons été trompés et volés par notre réserve de charge !
C'est ainsi qu'une journée de travail normale commença à Bath Iron Works (Maine), lorsque la documentation du projet soviétique 26-bis tomba entre les mains des ingénieurs. L'étonnement des Yankees ne connaissait pas de limites - le croiseur "Maxim Gorky", lancé en 1938, présentait des caractéristiques complètement anormales.
D'une manière incompréhensible, autrefois, il était possible de construire de vrais navires de guerre - avec une artillerie de gros calibre, un blindage et une vitesse exceptionnellement élevée dans une coque avec un déplacement de moins de 10 000 tonnes.
De nos jours, 10 000 tonnes suffisent à peine pour construire des navires de guerre fragiles sans un soupçon de ceinture blindée et de tours d'artillerie du calibre principal avec de puissants barbets et des caves à munitions protégées.
Des blindages, d'énormes réserves de carburant, des canons lourds de gros calibre, de puissants systèmes de propulsion capables d'accélérer un navire à 35 nœuds ou plus - tout cela a disparu de nos jours. En même temps, la cylindrée est restée la même !
De toute évidence, quelque chose devait venir en retour. Mais à quoi la réserve de charge libérée a-t-elle été dépensée ? Pourquoi les navires modernes ont-ils l'air si "faibles" dans le contexte de leurs glorieux ancêtres ?
Les caractéristiques du croiseur "Maxim Gorky" - objectivement, un premier-né très faible et imparfait de la construction navale soviétique, suscitent à notre époque un respect sincère:
L'équipage est de 900 personnes.
La puissance de la centrale est de 129 750 ch.
Pleine vitesse - jusqu'à 36 nœuds !
Autonomie en carburant - 4880 miles à une vitesse économique de 18 nœuds.
Composition de l'armement:
- neuf canons de calibre 180 mm, placés dans trois tourelles rotatives MK-3-180;
- artillerie universelle et antiaérienne: six canons de 100 mm, neuf dispositifs semi-automatiques de 45 mm 21-K;
- deux tubes lance-torpilles tritubes de calibre 533 mm; rails de mine - au total, le croiseur pouvait installer jusqu'à 160 mines marines;
- 20 grenades sous-marines BB-1;
- armement avion: catapulte 13K-1B, grue, deux hydravions KOR-1;
Réservation!
- ceinture blindée - 7 centimètres d'acier.
- pont inférieur - 50 mm.
- blindage des tours de batterie principale et des barbets - 50 … 70 mm. La tourelle - 150 mm (murs), 100 mm (toit).
Le plus important est que tout cet ensemble impressionnant d'armes et de mécanismes s'insère dans une coque d'un déplacement total de … 9700 tonnes. Juste incroyable !
Clauses de charge pour cruiser 26-bis avec une capacité de carburant réduite
De nos jours, le destroyer Aegis Orly Burke, sous-série IIA, a une telle cylindrée, mais un navire moderne n'est pas proche d'un croiseur de guerre - pas de blindage, pas d'armes lourdes, pas de centrale électrique puissante… juste une boîte en fer blanc avec des ordinateurs se balançant sur les vagues.
Après avoir lu une telle déclaration, le lecteur pensera probablement que l'auteur est fou.
Pour appeler le dernier super-destructeur équipé du système Aegis "can" ?! Le radar AN / SPY-1 avec un réseau d'antennes phasées, des missiles de croisière Tomahawk, des systèmes anti-aériens, des armes et des hélicoptères anti-sous-marins, une standardisation et une unification étonnantes avec des navires d'autres classes … nous avons juste un chef-d'œuvre de conception !
Cependant, il est important de comprendre que personne ne compare le Berk et le croiseur Maxim Gorky en termes de capacités de combat. Dans ce cas, seule la masse des mécanismes et des éléments de charge est intéressante. Et ici se pose un paradoxe difficile…
Arsenal
Comparaison de la masse du lanceur lanceur vertical Mk.41 du destroyer Berk avec les trois tourelles blindées lourdes du M. Gorky » donne un résultat évident. Chaque tourelle MK-3-180 pesait 247 tonnes, soit 10 tonnes de plus que le Mk.41 standard à 61 cartouches équipé de Tomahawks et de missiles anti-aériens à longue portée.
Et c'est sans compter les munitions des croiseurs ! - une centaine d'obus de 97 kilogrammes pour chaque arme + charges à poudre + stockage de munitions équipé.
Résultat: l'ancien croiseur abritait trois tours de batteries principales (3 x 247 tonnes). Même deux installations Mk.41 à part entière ne pouvaient pas tenir sur un destroyer moderne - le groupe de proue de l'UVP devait être réduit de moitié - à 32 cellules.
Ne vous laissez pas tromper par le chiffre de 96 lanceurs (groupes de proue et de poupe du destroyer Berk UVP). Malgré toute la masse apparente, l'installation Mk.41 à 61 charges dans la "version de choc" est une structure en treillis compacte de dimensions 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 mètres avec alimentations et équipement de contrôle. Le poids à vide de l'installation est de 119 tonnes. Des cartouches de lancement avec diverses munitions de fusée sont chargées à l'intérieur, la masse de la cartouche de lancement la plus lourde avec Tomahawk est de 2, 8 tonnes. La masse du verre avec le missile anti-aérien Standard-2 est beaucoup plus légère - seulement 1,38 tonne. Sur certains navires, trois cellules sont occupées par un dispositif de chargement, réduisant le nombre total de cellules de lancement de 64 à 61.
Artillerie universelle ? Orly Burk possède une monture mono-canon en aluminium 5”/ 62 Mk.45 mod.4 pesant 25 tonnes. DÉRANGE. Gorky - six installations à canon unique B-34 pesant 12, 5 tonnes chacune. Le croiseur s'avère à nouveau plus lourd !
À bord du destroyer, il y a deux canons anti-aériens Falanx à six canons avec des radars de contrôle de tir intégrés. Et alors? Neuf machines semi-automatiques soviétiques de 45 mm ne pesaient pas moins.
Le destroyer est armé de petites torpilles - le système Mk.32 ASW. L'ancien croiseur possède également un armement de mines et de torpilles - des torpilles "à part entière" de calibre 533 mm. Ainsi qu'un stock de grenades sous-marines et de rails de mine.
A bord de la sous-série IIA "Burk" se trouvent deux hélicoptères anti-sous-marins MH-60R d'une masse au décollage de 10 tonnes, il y a un héliport avec un poste de contrôle pour les opérations de décollage et d'atterrissage, deux hangars, une réserve de carburant d'aviation et un stockage de munitions d'aviation. Solide!
Mais après tout, « M. Amer n'est pas si simple ! Deux hydravions KOR-1, une réserve d'essence d'aviation et, surtout, une catapulte pneumatique rotative qui a accéléré un avion de 2,5 tonnes à une vitesse de 120 km/h. Ce qui n'est qu'un pneumatique, conçu pour une pression d'air de 50-60 atmosphères. + Compresseurs. + Deux grues pour sortir l'avion de l'eau.
Ici encore, la parité est respectée. La composition de l'armement aéronautique du croiseur n'est pas moins encombrante et lourde que celle d'un destroyer moderne.
En général, les armes et munitions du croiseur M. Gorki pesait 1246 tonnes. Comment un tel tas d'armes a-t-il pu tenir sur le vieux croiseur, si 96 cellules UVP, un seul avion de cinq pouces et quelques hélicoptères pouvaient difficilement tenir sur un destroyer moderne ?
Et au lieu d'un cœur - un moteur de feu
Les canons et les armes ne sont toujours rien. Beaucoup plus grave est le fait que le croiseur M. Gorki « était plus rapide que n'importe quel navire moderne. La pleine vitesse de 36 nœuds n'est pas une blague. Pour accélérer le whopper à 70 km / h, une centrale électrique extrêmement puissante et efficace était nécessaire: six chaudières à tubes d'eau et deux turboréducteurs d'une capacité totale de 130 000 ch. A titre de comparaison: le destroyer "Orly Burke" est propulsé par quatre turbines à gaz d'une capacité de "seulement" 105 000 ch. (pleine vitesse - 32 nœuds).
Même avec une simple comparaison frontale, la taille des salles des machines et la masse des mécanismes de la centrale électrique du croiseur soviétique devraient dépasser celles de l'Orly Burk. Et si l'on prend en compte les progrès dans le domaine de la création de centrales de navires - comment l'ancienne chaudière alimentée au fioul est-elle combinée avec la turbine à gaz high-tech General Electric LM2500 ?!
Certaines conclusions peuvent être tirées du tableau suivant. Les centrales électriques des navires modernes sont plusieurs fois plus légères que les centrales électriques de leurs prédécesseurs à puissance égale.
Un autre point amusant est la capacité de carburant à bord et l'autonomie de croisière à vitesse économique.
"Maxim Gorky" - 4880 milles à 18 nœuds (1660 tonnes de fioul)
Orly Burke - 6 000 milles à 18 nœuds (1 300 tonnes de kérosène JP-5)
Il est clair que l'installation à turbine à gaz d'un destroyer moderne est 50% plus économique que la centrale à turbine à vapeur du croiseur M. Amer . Les contours améliorés de la coque, la qualité du placage et des vis ont joué un rôle important - une conséquence des progrès inévitables dans le domaine des méthodes de conception et des technologies pour le processus de travail des métaux au cours du dernier demi-siècle.
Mais tout cela ne change pas le problème principal - l'ancien croiseur soviétique a été contraint d'avoir 20% de carburant en plus à bord. Les 360 tonnes supplémentaires de produits pétroliers peuvent être cachées quelque part dans l'espace inter-bords, mais vous ne pouvez pas tromper Mère Nature - 360 tonnes supplémentaires d'eau éclabousseront sous le fond du navire. Archimède, et c'est tout !
L'armure est-elle solide ?
C'est vraiment étrange: le destroyer "Berk", contrairement aux navires de la Seconde Guerre mondiale, est totalement dépourvu de blindage. La "boîte de conserve" habituelle avec les nervures du kit d'alimentation dépassant de la peau.
Bien sûr, à y regarder de plus près, on remarque que les concepteurs ont fait un certain nombre d'efforts pour améliorer la sécurité du navire: le centre d'information de combat, les locaux du personnel et le stockage des munitions ont une réservation locale anti-fragmentation. Il est rapporté que 130 tonnes de Kevlar ont été utilisées pour protéger les zones critiques - plus que sur n'importe quel navire moderne.
Planche d'étain du destroyer "Porter" après une collision avec un pétrolier dans le détroit d'Ormuz, 2012
Cependant, si vous n'hésitez pas à appeler les choses par leurs noms propres, alors toute "l'armure" du destroyer "Berk" n'est rien de plus qu'un bluff et une profanation de la haute défense. Cela a été clairement démontré par le cas de l'explosion du destroyer de la marine américaine "Cole" dans le port d'Aden (2000) - une explosion en surface d'une capacité de 200-300 kg de TNT près du côté du "Cole" complètement désactivé le destroyer, 17 morts, 39 blessés… Oui, la protection est bonne… N'importe quel croiseur de la Seconde Guerre mondiale de taille similaire - le 26 bis soviétique ou le York britannique - pourrait résister à un coup beaucoup plus puissant avec moins de pertes.
Il ne s'agit pas tant de la protection et des caractéristiques de combat réelles du destroyer. que dire du fait que les couvertures en aluminium UVP de 25 mm d'épaisseur ne ressemblent pas du tout au pont en acier de 50 mm du croiseur M. Amer . Cela signifie que la part du lion du déplacement du croiseur soviétique (1 536 tonnes) a été consacrée à la réservation.
Même après déduction des malheureux 130 tonnes de Kevlar, le Burk a un énorme "manque à gagner" - logiquement, le destroyer devrait être plus léger jusqu'à 1400 tonnes.
Et si l'on tient compte de toutes nos conversations précédentes (tours de batteries principales au lieu d'UVP, centrale électrique encombrante au lieu de turbines à gaz, 360 tonnes de fioul "extra") - il s'avère que la cylindrée totale du croiseur du 26- bis et le super-destroyer "Orly Burke" devraient différer de plusieurs milliers de tonnes.
Mais, hélas, ce n'est pas le cas. Le déplacement du vieux monstre blindé et du "can" moderne est le même.
Les paradoxes de Zénon, ou à quoi s'est consacré la réserve de déplacement ?
La version avec une erreur dans les unités de mesure ne fonctionne pas - les pieds américains sont méticuleusement convertis en mètres et les livres - en kilogrammes. Le résultat est le même - 9600 tonnes de déplacement complet de "Orly Burk" contre 9700 tonnes de "Maxim Gorky".
La version avec radioélectronique semble beaucoup plus sérieuse - un navire moderne est bourré de toutes sortes de radars, de sonars, d'ordinateurs et de panneaux de contrôle. Les systèmes informatiques puissants ont besoin de systèmes de refroidissement efficaces, les radars mégawatts nécessitent une centrale électrique complète à bord - c'est peut-être la réponse complète à laquelle le déplacement a été dépensé ….
Raide jusqu'à ce qu'ils le touchent. Colosse aux pieds d'argile.
Mais excusez-moi, est-ce que les radars, les systèmes de communication, les générateurs supplémentaires et 100 ordinateurs pèsent autant qu'une ceinture de blindage de 110 mètres d'épaisseur 7 centimètres d'acier (la largeur des plaques de blindage est de 3,4 mètres, il faut aussi prendre en compte que le croiseur a deux ceintures de blindage - une de chaque côté + des cloisons transversales + des barbets de trois tours de batterie principale + une tourelle avec des murs de 150 mm + une protection blindée du compartiment de la barre franche, etc.) … était-ce que cette énorme gamme d'acier était plus légère que ordinateurs semi-conducteurs et antennes radar?
Enfin, si nous parlons de systèmes de conduite de tir, le croiseur "Maxim Gorky" n'avait pas d'appareils moins encombrants "Molniya-ATs" (contrôle du calibre principal) et "Horizon-2" (contrôle des canons anti-aériens) - analogique ordinateurs, lignes de visée stabilisées et postes de télémètre espacés recouverts de plaques de blindage.
Peut-être que c'est une question de conditions de l'équipage ? Les marins modernes servent dans des conditions beaucoup plus confortables - sur les destroyers "Berk", il y a 4 mètres carrés. mètres de locaux d'habitation. Nourriture de restaurant, distributeurs automatiques de boissons, climatiseurs, une unité médicale superbement équipée… Il semblerait que ce soit la réponse à la question de savoir à quoi la réserve de charge a été dépensée…
Oh, eh bien, nous n'aurions pas dû nous souvenir de l'habitabilité du navire !
L'équipage du croiseur "Maxim Gorky" était TROIS FOIS plus que l'équipage du "Orly Burk" - 900 personnes contre 300-380 sur un destroyer moderne. C'est incroyable comment il était possible d'accueillir un tel nombre d'hommes de la Marine rouge à bord du navire !
Et encore une fois, la vérité nous a échappé des mains…
Bien entendu, les experts vont maintenant donner une longue liste d'équipements pour lesquels la réserve de charge pourrait être dépensée:
- Système MASKER - alimentation en air de la partie sous-marine de la coque pour réduire la signature hydroacoustique du destroyer;
- exigences particulières en matière de protection antinucléaire (foyers d'entrée, étanchéité des navires, filtres, surpression à l'intérieur);
- des usines de dessalement d'une capacité de 90 tonnes d'eau par jour;
- trois moteurs à turbine à gaz de secours;
- système de brouillage passif Mk.36 SRBOC;
- Canon automatique de 25 mm "Bushmaster" pour repousser les attaques terroristes;
etc. etc.
Hélas, cette fois trop de questions se posent. La superstructure, les cheminées et le mât de l'Orly Burke sont constitués d'alliages légers aluminium-magnésium - rien à voir avec les structures massives en acier du croiseur M. Amer.
Vous pouvez continuer dans le même esprit: conception modulaire, allègement de la coque du destroyer grâce à l'utilisation de nouvelles technologies d'assemblage, calculs informatiques précis, soudage et montage précis des pièces. De plus, l'utilisation généralisée d'alliages légers et de matériaux composites (les hangars d'hélicoptères de Berka sont entièrement en composites) - tout cela devrait en théorie compenser partiellement ou totalement les charges accrues des éléments PAZ, des moteurs à turbine à gaz de réserve et du MASKER système.
Quant à la présence d'usines de dessalement à bord de l'Orly Burke et leur absence sur le M. Amer - imaginez combien de tonnes d'eau douce auraient dû être stockées à bord d'un croiseur avec un équipage de 900 personnes !
Qu'est-ce que c'est que ça? Le croiseur M. Gorky « semble toujours plus lourd qu'un destroyer moderne, bien qu'en réalité leur déplacement soit le même.
En vain, un lecteur respecté s'attend à un brillant dénouement à la hollywoodienne - tout se met en place, le bien triomphe du mal. Il n'y aura pas de fin heureuse. La compétence de l'auteur ne lui permet pas d'expliquer avec assurance la raison du paradoxe avec le déplacement des navires modernes. L'auteur n'a fait qu'exposer un problème intéressant et est prêt à écouter avec plaisir l'opinion des constructeurs navals professionnels.
Épilogue. En ce qui concerne le paradoxe, il existe un certain nombre d'hypothèses simples: cela est peut-être lié d'une manière ou d'une autre à la densité de la configuration du navire: l'équipement moderne nécessite plus d'espace, un espace supplémentaire, des fondations et des structures de coque sont nécessaires - c'est là que toute la réserve de déplacement est dépensée. Des blagues sur les ballasts ? Ou le diable, qui, comme d'habitude, est dans les petites choses ? Cependant, ce ne sont que des hypothèses.
Artillerie du croiseur "Kirov"
UVP Mk.41
Un précédent intéressant de l'histoire est le croiseur d'artillerie de classe Baltimore, modernisé au début des années 1960 selon le projet Albany. Malgré la puissante modernisation avec le remplacement complet de l'artillerie par cinq systèmes de missiles, l'apparition d'une grande superstructure et de radars volumineux - le déplacement du croiseur est resté le même.
