Le 14 juillet 1969, le ministre de la Défense de la RPC, Lin Biao, lors d'une réunion avec les délégations militaires de la RPDC et de l'Albanie, s'est déclaré prêt « à donner de nouvelles leçons aux révisionnistes soviétiques qui empiètent sur les territoires chinois ancestraux ».
La délégation de la RPDC est restée silencieuse et le ministre de la Défense de l'Albanie, B. Balluku, s'est dit préoccupé par le fait que la tension à la frontière avec l'URSS pourrait provoquer une guerre atomique. Proposer "de défendre la souveraineté et la sécurité de la Chine, mais en même temps de restreindre les tentatives provocatrices de l'URSS de déclencher une guerre mondiale". Lin Biao a accepté, mais a souligné que "ce n'est pas nous, mais le côté soviétique qui provoque la guerre". Il a également rappelé que "l'autre jour, cela a encore été prouvé par les événements sur l'île chinoise primordiale près de Khabarovsk".
Le but des négociations d'alors avec les militaires albanais et coréens pour Pékin était de clarifier la position de Pyongyang et Tirana: jusqu'où la Corée du Nord et l'Albanie peuvent "aller" dans leur critique de la direction de l'URSS. En effet, en particulier, Pyongyang, contrairement à Tirana, ne l'a généralement pas fait publiquement. Mais les Albanais et les Nord-Coréens ont clairement indiqué qu'ils étaient contre un conflit militaire à grande échelle avec l'URSS.
Le fait est également qu'environ un quart du volume des échanges mutuels entre l'URSS et la RPDC a été effectué via l'ancienne CER, qui a deux débouchés vers la Corée du Nord. Pyongyang craignait clairement la saisie de ce transit par les Chinois (comme le fameux conflit du Chemin de fer de l'Est chinois en 1929). Les Chinois auraient bien pu faire de telle sorte que, blâmant les « provocations du Kremlin » pour cela, provoquer un affrontement entre la RPDC et l'URSS.
Cependant, Pékin n'a toujours pas osé prendre des mesures aussi directes, estimant raisonnablement que le dirigeant coréen Kim Il Sung, au nom de l'auto-préservation de son propre régime, est capable de soutenir Moscou dans le conflit sino-soviétique.
La délégation albanaise a suggéré que Moscou, par analogie avec « l'expérience » du Japon dans la création d'un État fantoche du Mandchoukouo, pourrait poursuivre une démarche visant à séparer cette région de la RPC et à y créer un régime pro-soviétique. De plus, un scénario paradoxal n'était pas exclu, lorsqu'une telle « enclave anti-chinoise » serait d'abord créée sur quelque territoire extrême-oriental de l'URSS.
Damansky hier, Goldinsky demain ?
De telles idées et plans ont probablement été étudiés à Pékin, mais ce que les Albanais ont dit à ce sujet a montré que cette option est déjà bien connue à l'étranger. Il semble que cet alignement ait légèrement dégrisé les aventuriers chinois, car à Pékin ils ont préféré éviter l'escalade d'un nouveau conflit militaire - maintenant dans la région de l'île Goldinsky près de Khabarovsk.
Le 9 juillet 1969, le ministère des Affaires étrangères de l'URSS a protesté auprès de l'ambassadeur de Chine à Moscou contre "… le conflit provoqué par la partie chinoise sur l'île frontalière de Goldinsky". L'ambassadeur de la RPC a adopté la note pertinente, mais a déclaré que l'incident nécessite une vérification supplémentaire et que la partie soviétique interprète subjectivement ce qui s'est passé.
Le fait qu'une situation lourde de conflit à grande échelle se soit produite non loin de Khabarovsk a démontré les intentions de Pékin de menacer directement les grandes villes et les centres industriels de l'URSS situés près de la frontière sino-soviétique.
La campagne antisoviétique en RPC s'est naturellement déroulée avec une vigueur renouvelée. Par exemple, les médias chinois ont renouvelé leurs appels « à ne pas avoir peur des sacrifices au nom de la sécurité de la Chine et du retour des territoires saisis par la Russie tsariste impérialiste »; les provocations ont repris contre les ambassades soviétiques et les missions commerciales en RPC.
Et des haut-parleurs chinois presque tout le long de la frontière (y compris en Asie centrale) en russe répétaient régulièrement l'incantation:
« L'armée soviétique, trompée par la clique des révisionnistes du Kremlin, qui a trahi le nom et les actes de Lénine-Staline ! Vous versez le sang de nos militaires et de nos paysans. Mais méfiez-vous! Nous donnerons la même rebuffade écrasante que celle que nous avons donnée à Damansky ! »
Ainsi, Pékin a clairement indiqué que la situation à la frontière de l'Extrême-Orient ne serait pas normalisée tant que Moscou n'aurait pas renoncé à la propriété soviétique de la plupart des îles de l'Amour et de l'Ussouri. Cette campagne a également été « stimulée » par le fait que des commentaires sont apparus simultanément dans les médias américains et taïwanais selon lesquels, disent-ils, la menace militaire de l'URSS contre la RPC augmentait à nouveau.
Les évaluations des médias taïwanais sur les conflits de cette époque dans les années 1970 sont assez typiques. Bref, l'alliance avec l'URSS stalinienne était une priorité pour Pékin, car là-bas, ils ne se souvenaient pas des territoires « perdus ». Mais dans la seconde moitié des années 1950, selon les autorités chinoises, Moscou a commencé à intensifier les tensions à la frontière, à s'armer dans les zones frontalières.
La tasse de patience de Pékin a été submergée par le soutien militaro-technique soviétique de l'Inde dans son conflit militaire avec la RPC en 1961-62, que l'Inde a perdu. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque des lance-roquettes étaient approchés à la frontière de l'URSS avec la RPC. Et le conflit idéologique bien connu entre Moscou et Pékin a été aggravé par les facteurs évoqués, qui ont conduit à des revendications sur les territoires « saisis » par la Russie et à des conflits militaires.
… L'île marécageuse de Gol'dinsky est beaucoup plus grande que Damansky (environ 90 km²). Il est situé sur le fleuve Amour à la jonction des frontières du territoire de Khabarovsk et de la région autonome juive avec le Heilongjiang. Et, répétons-le, non loin de Khabarovsk. Près de la moitié de l'île était chinoise, de sorte qu'un éventuel bombardement d'artillerie chinoise à longue portée sur cette section de la frontière couvrirait sûrement Khabarovsk et, par conséquent, pourrait bien interrompre l'exploitation du chemin de fer transsibérien. Cette géographie a contraint la partie soviétique à s'abstenir de répondre massivement aux provocations chinoises dans la même zone.
Et à Khabarovsk les mêmes jours, la 15e réunion prévue de la commission soviéto-chinoise sur la navigation sur les rivières frontalières a eu lieu. Et lors de cette rencontre, les Chinois sont allés à la provocation. Nos ouvriers fluviaux (9 personnes) sont allés servir les panneaux de navigation sur la partie soviétique de l'île Gol'dinsky. Lors des pourparlers, les représentants soviétiques ont informé les Chinois que les spécialistes soviétiques continueraient à entretenir ces panneaux. La partie chinoise s'en fichait. Et pourtant, les militaires de la RPC ont tendu une embuscade sur cette île.
Voici les informations du portail « Armée moderne » (RF) en date du 7 juin 2013:
… l'armée chinoise a organisé une embuscade sur l'île de Goldinsky contre les ouvriers fluviaux soviétiques, d'ailleurs, non armés. Lorsqu'ils ont débarqué sur Gol'dinsky (c'était dans sa partie soviétique. - NDLR), pour l'entretien et la réparation des panneaux indicateurs, les ouvriers fluviaux ont été pris en embuscade, et les bateaux ont été jetés à la grenade. En conséquence, un opérateur fluvial est décédé et trois ont été blessés, les bateaux ont été gravement endommagés.
Des bateaux de frontière fluviale en milieu de journée chassèrent les troupes chinoises de cette partie de Gol'dinsky. Mais Moscou n'a pas osé appliquer des mesures militaires plus sévères, contrairement à Damansky. Par la suite, au début des années 2000, Goldinsky est devenu entièrement chinois.
Pourquoi les médias soviétiques ont-ils « gardé le silence » ?
Tout semble clair: il n'y avait pas de commandement. Cependant, selon le « Pacific Star » (Khabarovsk, 26 janvier 2005), tout est beaucoup plus compliqué. Après tout
… à la suite de la dernière démarcation de la frontière (déjà en 2004), de nombreuses îles et une partie importante de la zone aquatique de l'Amour près de Khabarovsk ont dû être cédées aux Chinois. Telles, par exemple, des îles comme Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny et autres.
Et toutes ces îles ne sont pas comme Damansky, mais beaucoup plus grandes. Goldinsky à lui seul, arrosé du sang de nos cheminots lors du conflit de 1969, fait une centaine de kilomètres carrés.
Certaines sources chinoises, « proches » des sources officielles, faisaient référence dans les années 70 à la prétendue déclaration de Khrouchtchev en 1964 selon laquelle « Mao peut être pacifié en cédant à la Chine les îles contestées sur les fleuves et lacs frontaliers. Les médias chinois sont très actif dans le rappel de ces questions depuis 1961, en même temps que la défense de Staline. » Khrouchtchev croyait évidemment que pour diviser un tel bloc de pression, "les problèmes des îles frontalières pourraient être résolus. Peut-être qu'alors ils se calmeront avec Staline".
Dans le même temps, Pékin croyait apparemment que la direction soviétique post-Khrouchtchev était encline à la même position sur les îles et a donc décidé de « pousser » les provocations. Dans un contexte plus large, les autorités chinoises étaient convaincues que Moscou n'oserait pas s'engager dans une rude confrontation militaire avec Pékin, en raison de la rivalité militaire et politique croissante entre l'URSS et les États-Unis.
Il faut admettre que, dans l'ensemble, ce concept s'est justifié. À en juger par les informations du portail susmentionné:
En septembre 1969, un accord est adopté sur le non-recours à la force à la frontière mutuelle (entre les premiers ministres de l'URSS et de la RPC à Pékin le 11 septembre - NDLR), mais seulement en 1970-72. et seulement dans le secteur du district frontalier d'Extrême-Orient 776 provocations ont été enregistrées, en 1977 - 799, et en 1979 - plus de 1000.
Au total, de 1975 à 1980, 6 894 violations du régime frontalier ont été commises par la partie chinoise. De plus, grâce à cet accord, en 1979, les Chinois maîtrisaient 130 des 300 îles des fleuves Amour et Ussuri. Dont 52 sur 134, où la partie soviétique ne leur a pas permis d'exercer des activités économiques.
À en juger par ces données, il est clair pourquoi l'incident de Goldin a été si profondément ancré en URSS. Après Damansky et d'autres conflits militaires graves à la frontière, un rapprochement politique américano-chinois et bientôt économique est rapidement apparu. Et cela menaçait également d'évincer Moscou des rôles principaux dans les négociations pour résoudre la situation au Vietnam, au Cambodge, au Laos.
En tant que vice-président des États-Unis (1969-1973), Spiro Agnew, de nationalité grecque, note un peu plus tard dans ses mémoires, « les portraits de Marx, Engels, Lénine et Staline à Pékin et dans le reste de la Chine communiste, l'évolution de nos contacts avec la RPC peu après Damansky. »
En d'autres termes, le processus est allé en faveur de la RPC et, conformément à l'Accord entre le gouvernement de l'URSS et le gouvernement de la RPC « Sur la frontière de l'État sur sa partie orientale » du 16 mai 1991, et dans le Les 14 années suivantes, Damansky et presque toutes les autres îles russes, contestées à Pékin (et il y en a environ 20 au total), se sont rendues en Chine.
Cependant, en août 1969, Pékin a entrepris de s'emparer des zones contestées à la frontière de l'Asie centrale avec l'URSS, provoquant un conflit militaire dans cette région. Et ici, Moscou a accepté ces affirmations, qui doivent évidemment être discutées séparément.
De la part de Khrouchtchev, puis de ses successeurs, pour une raison quelconque, il y avait toujours un espoir de modération de la position chinoise vis-à-vis de Staline au cas où les différends insulaires seraient résolus en faveur de Pékin. Cependant, le PCC n'a jamais « échangé » d'idéologie, et ce genre d'espoir n'a pas été rencontré à ce jour.
Ainsi, le 15 décembre 2018, à la veille du 139e anniversaire de la naissance de Staline, le ministre de l'Instruction publique de la RPC Lian Jinjing a déclaré qu'à notre époque, il est impossible d'être un économiste compétent ou un spécialiste des disciplines humanitaires " liés à l'étude des mécanismes du fonctionnement de la société sans connaître les œuvres de Staline - le grand marxiste et penseur de l'ère soviétique".
Nous ne devons pas oublier qu'avec toute l'utilisation de méthodes de gestion purement capitalistes, la RPC construit précisément le modèle stalinien de l'économie. Le même ministre Liang a particulièrement attiré l'attention de l'auditoire sur ce point. Et le ministre a attribué avec confiance les succès économiques évidents de la Chine à "tout d'abord, l'introduction de précisément ces modèles qui ont été développés personnellement par Staline et à son initiative dans la période d'après-guerre du développement de l'Union soviétique".
