L'une des preuves du début de la réaction sous le règne de l'empereur Alexandre III est généralement appelée la célèbre "circulaire sur les enfants du cuisinier". Selon un point de vue largement répandu, cette circulaire contenait des recommandations aux directeurs de gymnases et de progymnasiums pour filtrer les enfants lors de leur admission dans les établissements d'enseignement. Le but de ces recommandations était tout à fait compréhensible - assurer une sorte de ségrégation selon les lignes sociales, en ne permettant pas aux enfants des couches à faible revenu de la population d'entrer dans le gymnase et le gymnase.
Mais en réalité, il n'y avait tout simplement pas d'acte législatif formel ou autre acte normatif appelé "circulaire sur les enfants cuisiniers". Ces recommandations n'ont été énoncées que dans un rapport présenté à l'empereur Alexandre III par le ministre de l'Instruction publique de l'Empire russe, Ivan Davydovich Delianov, le 18 juin 1887.
Le célèbre homme d'État russe Ivan Davydovich Delianov (1818-1897), qui dirigeait auparavant la Bibliothèque publique, a pris la relève en tant que ministre de l'Éducation publique le 16 mars 1882. Le choix de l'empereur n'était pas accidentel: Delianov était considéré comme un leader d'orientation conservatrice, sa nomination a donc été sollicitée par le comte Dmitri Tolstoï, Konstantin Pobedonostsev et Mikhail Katkov. À une époque, lorsque le comte Dmitri Tolstoï occupait le poste de ministre de l'Instruction publique, Ivan Delianov était un camarade (adjoint) du ministre de l'Instruction publique, ce qui a conduit à la protection du comte.
Il est intéressant de noter que pendant que l'empereur Alexandre II était au pouvoir, qui menait une politique assez libérale, si Delianov pouvait être qualifié d'homme aux opinions conservatrices, il était alors très modéré dans son conservatisme. Il ne se distinguait pas particulièrement des autres responsables gouvernementaux et, lorsqu'il était à la tête de la bibliothèque publique, il se fit remarquer par des actes extrêmement positifs à ce poste, s'occupant du développement global de l'institution qui lui était confiée. C'est lui qui est l'auteur de la charte extrêmement libérale de la bibliothèque, qui précise que « la bibliothèque, avec sa mission au service de la science et de la société, est ouverte à tous ceux qui le souhaitent ». Cette charte a d'ailleurs été rejetée, alors il ne s'agissait que du comte Dmitri Tolstoï, et la communauté libérale de l'époque appréciait fortement ce projet.
Puisqu'après l'assassinat d'Alexandre II il y avait un virage conservateur clair dans le pays, la sphère de l'éducation publique a été reconnue comme l'une des plus importantes en termes de lutte contre les sentiments révolutionnaires. Le système éducatif devait être surveillé très attentivement afin, premièrement, d'exclure la possibilité d'une plus grande radicalisation de la jeunesse étudiante, la propagation d'idées révolutionnaires parmi eux, et deuxièmement, de limiter autant que possible l'accès à l'éducation pour les couches inférieures de la population. Dans le même temps, si nous parlons spécifiquement de la composante éducative, alors sous le règne d'Alexandre III, elle s'est pas mal développée - une attention particulière a donc été accordée à l'amélioration de l'enseignement technique, car cela était requis par les tâches de développement de l'industrie, les chemins de fer et la marine.
Devenu ministre de l'Éducation, Delianov a rapidement saisi le nouveau vecteur de la politique intérieure et s'est réorienté vers un conservatisme extrême. Il a réaffecté l'enseignement primaire au Saint-Synode, sous lequel toutes les écoles paroissiales et les écoles d'alphabétisation junior ont été transférées. Quant aux établissements d'enseignement supérieur, en 1884, l'autonomie universitaire est limitée, des professeurs commencent à être nommés et les étudiants passent désormais des examens spéciaux d'État.
En 1886, Delianov ordonna la fermeture des cours supérieurs pour femmes. Certes, en 1889, ils ont été rouverts, mais le programme de formation a été considérablement modifié. De plus, Delianov a sérieusement limité les possibilités d'admission des personnes de nationalité juive dans les établissements d'enseignement supérieur de l'empire, en introduisant des pourcentages pour leur admission.
Le 23 mai 1887, Delianov se tourna vers l'empereur avec une proposition d'introduire une interdiction législative sur l'admission des enfants de la plupart des domaines russes au gymnase, à l'exception des nobles, du clergé et des marchands. Cependant, Alexandre III, bien qu'il soit un homme conservateur, n'était pas dépourvu de bon sens et n'allait pas prendre des mesures aussi dures. Après tout, une telle loi priverait les enfants de bourgeois et de paysans de la possibilité de recevoir une éducation de qualité.
L'adoption d'une telle loi porterait un coup sérieux à l'économie du pays, car elle requiert de plus en plus de spécialistes qualifiés dans divers domaines, et seuls les nobles, le clergé et les commerçants ne sont plus en mesure de subvenir à ces besoins, et les enfants des le clergé et les marchands marchaient généralement sur les traces de leurs parents et des enfants de la noblesse - dans le service militaire ou gouvernemental.
L'empereur l'a parfaitement compris, mais les dirigeants conservateurs n'allaient pas abandonner leur position - ils voyaient dans l'éducation de masse un danger très grave pour le système existant. Bien que les nobles, y compris les titrés (par exemple, le prince Piotr Kropotkine), soient souvent devenus des révolutionnaires, la force principale du mouvement révolutionnaire était néanmoins les étudiants, issus du milieu bourgeois et paysan.
Lors d'une réunion des ministres de l'Intérieur, des biens de l'État, du chef du ministère des Finances, du procureur général du Saint-Synode de l'Empire russe et du ministre de l'Instruction publique, il a été conclu qu'il était nécessaire de limiter le " mobilité verticale" des couches "ignobles" de la population en créant des barrières à l'éducation des bourgeois et des paysans. Ainsi, Delianov a obtenu le soutien de Pobedonostsev et de ministres clés, ce qui lui a donné encore plus de confiance.
À la suite de la réunion, l'empereur a reçu un rapport spécial "Sur la réduction de l'enseignement dans les gymnases". C'est dans ce document que l'on parlait des soi-disant «enfants de cuisinier», bien que ce terme n'ait pas été utilisé. Delyanov a souligné que, indépendamment du paiement des frais de scolarité, il est nécessaire de recommander que la direction des gymnases et des gymnases n'accepte pour l'éducation que les enfants confiés à des personnes pouvant se porter garantes d'une bonne surveillance à domicile.
Le rapport soulignait:
Ainsi, avec le strict respect de cette règle, le gymnase et le progymnasium seront libérés de l'admission des enfants de cochers, laquais, cuisiniers, blanchisseuses, petits boutiquiers et assimilés, dont les enfants, sauf peut-être doués de génie, ne devraient pas du tout aspirer à l'enseignement moyen et supérieur.
Ces paroles de Delianov ont par la suite donné raison au public mécontent d'appeler le rapport "une circulaire sur les enfants de cuisiniers". Comment les cuisiniers, les blanchisseuses et les petits commerçants ne plaisaient pas à Delianov et comment leurs enfants étaient moins fiables que les enfants de paysans ou d'ouvriers industriels, on ne peut que le deviner. Pour une raison quelconque, ce sont les professions répertoriées, dont les représentants, soit dit en passant, n'ont joué aucun rôle significatif dans le mouvement révolutionnaire, ont été choisies par le ministre de l'Éducation publique comme la personnification du mal-être social et du manque de fiabilité politique.
Le ministre Delianov a demandé l'approbation finale de cette recommandation par l'empereur lui-même, expliquant que cela permettrait au Comité des Ministres d'élaborer une proposition visant à limiter le pourcentage connu d'admission au gymnase et au gymnase des enfants juifs, qui pourraient être soumis au point d'exclure les enfants juifs du gymnase et du gymnase.
Mais assez curieusement, le rapport du ministre Delianov n'a pas eu de conséquences réelles pour l'enseignement dans les gymnases russes. Premièrement, l'éducation dans les gymnases était payée. En conséquence, de toute façon, seuls les parents qui pouvaient payer l'éducation pouvaient envoyer leurs enfants au gymnase. Il n'y avait pratiquement pas de telles personnes parmi les représentants des professions répertoriées.
Deuxièmement, le rapport Delianov a souligné la possibilité d'accorder le droit à l'éducation dans le gymnase aux enfants doués des professions énumérées. Soit dit en passant, les enfants surdoués, et ainsi de suite sur un quota limité, pouvaient être admis à étudier au gymnase aux frais de l'État. C'est-à-dire que l'empire n'a toujours pas nié leur formation, même s'il est clair qu'il était très, très difficile de prouver votre talent.
La seule mesure capable de vraiment limiter les possibilités d'accès des personnes des couches inférieures dans un gymnase a été la fermeture des classes préparatoires dans les gymnases. Étant donné que les représentants des couches ignobles ne pouvaient pas préparer indépendamment leurs enfants à l'admission au gymnase, pour des raisons évidentes, la fermeture des classes préparatoires était en effet un coup dur.
Néanmoins, la "circulaire sur les enfants de cuisiniers" a provoqué une tempête d'indignation extrême dans la société russe. Les milieux révolutionnaires et libéraux étaient particulièrement indignés. C'était compréhensible - le ministre Delianov a utilisé un ton dans son rapport qui aurait été approprié au XVIIIe siècle, mais pas à la toute fin du XIXe siècle, alors que le monde entier avait déjà changé, et il était très myope de s'engager en discrimination ouverte de ses propres sujets pour des motifs sociaux.
Néanmoins, le texte du rapport a été envoyé à tous les conseillers scolaires des districts scolaires. Après cela, dans l'Empire russe, la plupart des classes préparatoires dans les gymnases ont été abolies. En outre, il y a eu des cas d'expulsion des gymnases d'enfants des classes « ignobles ». Naturellement, cette politique a reçu une large couverture dans la presse révolutionnaire et libérale, qui a pu une fois de plus dénoncer la composante réactionnaire du cours politique d'Alexandre III.
Résumant la politique éducative de l'Empire russe pendant la « période de réaction », il faut noter son extrême myopie. Les cercles dirigeants de l'empire étaient convaincus que l'éducation publique était l'une des principales menaces à l'ordre existant. L'éducation pour de larges couches de la population était associée au « déclin » de la population, on croyait que l'éducation était prétendument « nocive » pour les ouvriers et les paysans. En même temps, il n'était pas pris en compte que presque toutes les figures clés du mouvement révolutionnaire russe venaient soit de la noblesse, soit du clergé, soit des marchands, et les roturiers ne faisaient que les suivre et accepter les idées popularisées par eux.
Les conséquences directes des restrictions sur l'éducation incluent, par exemple, la radicalisation de la population juive. La plupart des jeunes juifs issus de familles aisées se sont rendus en Europe occidentale pour faire des études supérieures, où il y avait à cette époque des opportunités presque illimitées de se familiariser avec de nouvelles idées révolutionnaires. Les jeunes étudiants et diplômés d'universités sont rentrés en Russie non seulement avec des études supérieures, mais aussi avec un « bagage complet » sous la forme d'idées révolutionnaires et de liens personnels établis avec les révolutionnaires occidentaux. Pendant ce temps, peut-être que cela ne serait pas arrivé s'ils avaient été éduqués dans l'Empire russe.
Les restrictions imposées à l'éducation des représentants de divers groupes ethniques et sociaux nuisent directement au développement économique du pays. Au lieu de créer des conditions globales pour accroître l'alphabétisation de la population, lui donner un enseignement secondaire et supérieur, en particulier dans les spécialités techniques demandées, le gouvernement a artificiellement préservé un ordre social dépassé, entravé la mobilité sociale verticale, cherché à maintenir les paysans et les bourgeois dans un position sociale dégradée et les empêcher de promotion à certains postes importants. Il est clair que l'élite dirigeante craignait pour sa position, cherchait à préserver le maximum de ses privilèges, tout en n'ayant pas la prévoyance politique et la capacité de prédire les développements futurs. Trente ans plus tard, elle a tout perdu.
En conséquence, la Russie a reçu un retard technologique et une pénurie de personnel qualifié sur fond de surabondance de main-d'œuvre non qualifiée et illettrée, qui s'est reproduite dans l'environnement paysan. Le résultat naturel d'une telle politique de polarisation sociale et de discrimination extrêmes a été les trois révolutions du début du XXe siècle, dont la seconde a détruit l'autocratie, et la troisième est devenue le point de départ d'une expérience sociopolitique colossale et inédite - la création de l'Etat soviétique.
