Dans une interview avec IA REGNUM, directeur de l'Institut de recherche historique de l'Université de Lviv, professeur invité de l'Université d'Europe centrale à Budapest, sénateur et chef du Département d'histoire de l'Ukraine à l'Université catholique ukrainienne Yaroslav Gritsak raconte l'histoire de la création de l'OUN-UPA, sur le développement de ces structures, et analyse également les moments les plus controversés et les plus marquants de l'histoire avec leur participation.
IA REGNUM: Quels sont les avantages et les inconvénients de l'activation de questions historiques controversées en Ukraine pendant la présidence de Viktor Iouchtchenko ?
De plus, je constate que les discussions sur l'histoire se sont intensifiées, en particulier concernant ces phénomènes, événements et personnes qui ont été non seulement étouffés, mais maintenus dans l'ombre sous le président Leonid Kuchma. La politique historique de Kuchma se résumait à ne pas réveiller le chien endormi, à ne pas aborder les questions sensibles qui font peser la menace d'une scission en Ukraine. Iouchtchenko a abordé précisément ces questions. Tout d'abord - à la famine de 1932-1933. Et ici, la politique de Iouchtchenko a été un succès inattendu pour beaucoup. Comme le montrent les sondages, pendant le règne de Iouchtchenko dans la société ukrainienne, il y avait un consensus selon lequel: a) la famine était artificielle et b) c'était un génocide. Il est important de noter que ce consensus a touché même le sud et l'est russophones de l'Ukraine.
Mais c'est la liste des succès de Iouchtchenko. Il s'est avéré que la société ukrainienne n'était pas prête pour une discussion sur le passé - et cela s'applique également aux politiciens et aux Ukrainiens "ordinaires". Cela est particulièrement vrai des événements des années 1930-1940. Rien ne divise autant l'Ukraine que la mémoire de la Seconde Guerre mondiale, mais spécifiquement dans cette mémoire - l'UPA, l'OUN et Bandera. Cela reflète certaines réalités historiques, car l'Ukraine était divisée à cette époque. C'était comme ça avant la guerre, et c'est resté divisé pendant la guerre. À cet égard, diverses régions d'Ukraine ont eu une expérience très différente de la puissance soviétique et allemande - et il est difficile de la réduire à un dénominateur commun. C'est la différence fondamentale entre l'Ukraine et la Russie. Si nous voulons comprendre l'expérience historique de l'Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale, il vaut mieux la comparer non pas avec la Russie 1941-1945, mais avec 1917-20. Relativement parlant, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Ukraine a connu sa propre guerre civile, alors qu'en Russie, il n'y a pas eu de telle guerre. Donc, autant le souvenir de la guerre unit la Russie, autant il divise l'Ukraine.
Peut-être que les Ukrainiens auraient pu parvenir à un consensus minimal sur ces questions si ces discussions se limitaient à l'Ukraine. Mais les terres ukrainiennes ont été et, dans une certaine mesure, restent au centre d'un conflit géopolitique qui influence inévitablement les discussions sur le passé. De plus, il ne faut pas oublier que la guerre a mis fin à l'ancienne Ukraine multiethnique. Les Polonais et les Juifs qui ont réussi à survivre et à quitter - volontairement ou de force - hors des terres ukrainiennes, ont emporté avec eux le souvenir de la guerre en Ukraine. Par conséquent, les discussions sur le passé ukrainien affectent inévitablement non seulement la Russie, mais aussi la Pologne, Israël et d'autres. Par exemple, la discussion la plus intéressante et la plus significative sur Bandera a eu lieu en Amérique du Nord, que peu de gens connaissent. Par conséquent, les discussions sur l'Ukraine sont toujours plus importantes que sur l'Ukraine - à propos desquelles il est beaucoup plus difficile pour les Ukrainiens de parvenir à un compromis national.
BakuToday: Parlons brièvement de l'histoire de la création et du développement de l'OUN-UPA…
Tout d'abord, il faut noter qu'il n'y avait pas un OUN, il y avait plusieurs OUN. Le premier était, relativement parlant, l'ancien OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Après son assassinat, l'ancienne OUN s'est scindée en 1940 en deux parties en guerre: l'OUN de Stepan Bandera et l'OUN d'Andrei Melnik. Une partie de l'OUN-Bandera a connu une forte évolution pendant la guerre. Ayant émigré à l'étranger, elle y est entrée en conflit avec Bandera et, après s'être séparée, a formé une autre organisation - OUN - "Dviykari". Par conséquent, quand on parle de l'OUN, il faut se rappeler que même parmi les nationalistes une sorte de guerre civile se livre pour ce nom et cette tradition…
Un autre problème est que lorsqu'ils disent OUN-UPA, ils supposent que c'est l'OUN et l'UPA - c'est une seule et même organisation. Mais c'est une fausse prémisse. L'OUN et l'UPA sont apparentés, relativement parlant, comme le Parti communiste et l'Armée rouge. L'OUN de Bandera a joué un rôle très important dans la création de l'UPA, mais l'UPA n'était pas identique à l'OUN de Bandera. Il y avait beaucoup de gens dans l'UPA qui étaient en dehors, il y avait même ceux qui ne partageaient pas ses objectifs idéologiques. On se souvient de Daniil Shumka de son séjour à l'UPA: cet homme était en général un communiste, membre du KPZU. Je connais au moins deux vétérans du mouvement qui ont personnellement connu Bandera et qui le détestent et protestent à chaque fois qu'on les appelle "Bandera". De plus, à un moment donné, une partie des soldats de l'Armée rouge se sont cloués à l'UPA, qui, après le retrait des troupes soviétiques, se sont cachés dans les forêts ou dans les villages, ou ont échappé à la captivité. Il y avait surtout beaucoup de Géorgiens et d'Ouzbeks parmi eux… En général, l'UPA ressemblait dans un certain sens à l'Arche de Noé: il y avait "une paire de chaque créature".
L'identification de l'UPA aux « Bandera » remonte à l'époque de la guerre. Soit dit en passant, les premiers à le faire n'étaient pas les autorités soviétiques, mais les autorités allemandes. Après la guerre, tous les Ukrainiens occidentaux ont commencé à s'appeler "Bandera" - et pas seulement dans les camps sibériens ou en Pologne, mais même dans l'est de l'Ukraine. Dans chaque cas, lorsque nous parlons du peuple « Bandera », il faut garder à l'esprit que ce terme a souvent été et est utilisé en vain.
En ce moment, l'OUN de Bandera - appelons-le OUN-B - essaie de s'accaparer la mémoire de l'UPA, pour dire que l'UPA était un "pur" OUN-B. Il est intéressant de noter que le Kremlin et le Parti des régions de Viktor Ianoukovitch occupent désormais également ces postes. Ils mettent un signe égal entre l'OUN-B et l'UPA. C'est loin d'être le seul cas où les nationalistes ukrainiens sont d'accord avec le Kremlin - bien que, bien sûr, pour des raisons complètement différentes. De manière générale, l'UPA est un phénomène très complexe et un phénomène très diversifié, il ne peut être réduit à un seul camp idéologique ou politique. Mais la mémoire historique ne tolère pas la complexité. Cela nécessite des formulaires soit ou soit très simples. C'est le problème. Comment un historien peut-il entrer dans cette discussion alors qu'on lui demande des réponses très directes et simples ?
BakuToday: Revenons plus en détail sur la question de l'UPA…
Si vous voulez comprendre comment l'UPA est née, tournons notre attention vers l'est de l'Ukraine en 1919. C'était une "guerre de tous contre tous" - quand pas deux, mais plusieurs armées en même temps se battent pour le contrôle d'un territoire. En plus des Blancs, des Rouges et de Petlioura, une quatrième force est apparue ici - les verts, l'indépendant Makhno. Elle contrôlait une grande zone dans les steppes. Si l'on fait abstraction un instant des différences idéologiques, l'UPA est à peu près la même que l'armée de Makhno: paysanne, souvent très cruelle, mais avec le soutien de la population locale. Par conséquent, il est très difficile de la vaincre. Mais pendant la révolution et la guerre civile, quand ils se battaient au sabre et à cheval, la steppe aurait bien pu être une base pour une telle armée. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ils se sont battus avec des avions et des chars. Le seul endroit en Ukraine où une grande armée de partisans pourrait se cacher sont les forêts de l'ouest de l'Ukraine, les marécages et les Carpates. Jusqu'en 1939, c'était le territoire de l'État polonais. Par conséquent, là-bas, en particulier en Volhynie, l'armée de l'intérieur polonaise clandestine (AK) opérait. En 1943, Kovpak (le commandant de la formation de partisans soviétiques en Ukraine - IA REGNUM) vient ici, c'est-à-dire qu'ici, pendant l'occupation allemande, la situation de "guerre de tous contre tous" s'est à nouveau répétée.
Il existe un point de vue répandu selon lequel l'UPA a été créée par l'OUN de Bandera. Ce n'est pas le cas, ou du moins pas tout à fait. Cela semble étrange, mais vrai: Bandera était personnellement contre la création de l'UPA. Il avait une conception différente de la lutte nationale. Bandera croyait que cela devrait être une révolution nationale massive. Ou, comme ils disaient, "l'effondrement du peuple", quand le peuple - des millions - se soulèvent contre l'envahisseur, le chassent de leur territoire. Bandera, comme toute sa génération, s'est inspiré de l'exemple de 1918-1919, quand en Ukraine il y avait des armées paysannes massives qui ont chassé les Allemands en 1918, puis les bolcheviks, puis les blancs. Dans l'imaginaire de Bandera, cela allait se répéter pendant la Seconde Guerre mondiale: la population ukrainienne, ayant attendu l'épuisement mutuel de Staline et d'Hitler, se soulèverait et les chasserait de leur territoire. Ceci, bien sûr, était une utopie. Mais aucune révolution n'est complète sans utopies - et l'OUN a été créée en tant que force révolutionnaire. Selon Bandera, la création de l'UPA a détourné l'attention de l'objectif principal. Par conséquent, il a parlé de cette idée avec dédain, comme partisan ou "sikorshchina" (de Sikorsky, le chef du gouvernement d'émigration polonais à Londres, au nom duquel l'AK a agi en Volyn).
En conséquence, l'UPA n'est pas née des ordres de l'OUN-B, mais « d'en bas ». Pourquoi? Parce qu'en Volyne il y a une "guerre de tous contre tous", et elle est particulièrement enflammée avec l'arrivée de Kovpak ici. Kovpak entre dans l'un ou l'autre village, fait un sabotage, les Allemands répondent par une action punitive. Pour ce faire, ils ont souvent recours à la police ukrainienne, parmi laquelle se trouvent de nombreux membres de l'OUN-B. En conséquence, une situation se présente lorsque des nationalistes ukrainiens doivent participer à des actions punitives contre la population ukrainienne locale. La police ukrainienne déserte dans la forêt, les Allemands prennent les Polonais pour remplacer les Ukrainiens. Compte tenu de la sévérité des relations polono-ukrainiennes, il est facile d'imaginer comment cela conduit à une escalade du conflit. La population ukrainienne locale se considère comme totalement non protégée. Et puis des voix irritées se font entendre des rangs inférieurs de l'OUN-B: « Où est notre leadership ? Pourquoi ne fait-il rien ? Sans attendre de réponse, ils commencent à former des unités militaires. L'UPA apparaît en grande partie spontanément, ce n'est qu'alors que la direction de Bandera commence à prendre ce processus sous son contrôle. En particulier, il fait ce qu'on appelle "l'unification": unir différentes unités dans les forêts de Volyn - et le fait souvent par la force et la terreur, éliminant ses adversaires idéologiques.
Ici, je dois compliquer mon histoire déjà compliquée. Le fait est que lorsque les membres de Bandera ont commencé leur action, une autre UPA opérait déjà à Volyn. Il est né en 1941 sous la direction de Taras Bulba-Borovets. Il a agi au nom du gouvernement d'émigration ukrainien à Varsovie et se considérait, lui et son armée, comme une continuation du mouvement Petlioura. Certains de ses officiers étaient des Melnikovites. Bandera "emprunta" à Bulba-Borovets non seulement ses soldats, mais aussi le nom - exterminant les dissidents. Par exemple, il y a encore une discussion sur ce qui est arrivé à l'épouse de Bulba-Borovets: il a lui-même affirmé qu'elle avait été liquidée par Bandera, et ils le démentent catégoriquement. La tactique de Bandera est à peu près la même que la tactique des bolcheviks: quand ils voient que le processus se développe, ils essaient de le diriger, et quand ils sont en charge, ils coupent les bras, les jambes ou même la tête "en trop". afin de conduire le processus dans le cadre requis. L'argument des Banderaites est simple: il fallait éviter la désunion, "l'atamanisme" - à cause duquel, à leur avis, la révolution ukrainienne a perdu en 1917-20.
Il faut ajouter que lors de la création de l'UPA en Volyne, il y a un massacre des Polonais locaux. Je crois que cette coïncidence n'est pas fortuite: l'OUN a délibérément provoqué ce massacre et l'a utilisé comme facteur de mobilisation. Il était très facile d'impliquer les paysans dans ce massacre à l'époque sous prétexte, par exemple, de résoudre des problèmes fonciers - le village de l'ouest de l'Ukraine souffrait de la faim de terres et le gouvernement polonais de l'entre-deux-guerres a donné les meilleures terres aux Polonais locaux. L'idée d'exterminer les Polonais est tombée, pour ainsi dire, sur un sol fertile: comme le prouvent les historiens, ce ne sont pas les nationalistes ukrainiens qui l'ont exprimée les premiers, mais les communistes locaux ouest-ukrainiens des années 1930. Ensuite, si une fois vous avez les mains couvertes de sang, vous n'avez plus où aller, vous irez à l'armée et continuerez à tuer. De paysan, vous devenez soldat. Dans une large mesure, on peut considérer le massacre de Volyn comme une grande action de mobilisation sanglante pour créer l'UPA.
En général, la première période de l'histoire de l'UPA n'est pas une question de grande fierté, c'est un euphémisme. La période héroïque de l'UPA commence en 1944 - après le départ des Allemands et l'arrivée du pouvoir soviétique, lorsque l'UPA devient un symbole de la lutte contre le communisme. En fait, dans la mémoire ukrainienne historique, seule cette période est maintenant mémorisée - 1944 et au-delà. On se souvient à peine de ce qui s'est passé en 1943 à Volyne. Pour comprendre la période héroïque, il est également important qu'à la fin de la guerre, l'OUN-B soit elle-même en évolution. Elle comprend qu'elle n'ira pas loin sous les slogans qui existent, car les troupes soviétiques et l'idéologie soviétique arrivent. De plus, ils ont leur propre expérience négative d'aller à l'est, au Donbass, à Dnepropetrovsk: le slogan « L'Ukraine pour les Ukrainiens » était étranger à la population locale. Ensuite, l'OUN commence à changer ses slogans et à parler de la lutte pour la libération de tous les peuples, inclut des slogans sociaux sur une journée de travail de huit heures, l'abolition des fermes collectives, etc.
BakuToday: C'est-à-dire qu'on peut dire que l'OUN a définitivement eu un moment où ils sont passés des slogans nationalistes aux slogans sociaux ?
Oui, il y avait quelque chose de très proche de ça… C'est la politique de tout parti extrême qui veut dominer. Elle utilise non seulement la terreur, mais s'approprie également les slogans d'autres personnes s'ils s'avèrent populaires. Les bolcheviks, par exemple, ont adopté les mots d'ordre de la division des terres et de la fédération. Quelque chose de similaire se produit avec l'OUN-b. Puis un moment intéressant se produit ici: à ce moment, Stepan Bandera, qui est le symbole de ce mouvement, sort du camp de concentration allemand. L'ironie de la situation est que Bandera, après avoir quitté le camp de concentration, ne sait pratiquement rien du mouvement qui porte son nom. Je le sais par les mémoires d'Evgeny Stakhov, qui était lui-même l'un des partisans de Bandera, en 1941 parti dans l'est de l'Ukraine, s'est retrouvé à Donetsk. Son frère était assis avec Bandera dans un camp de concentration. Stakhov raconte que lorsqu'ils sont sortis ensemble, Bandera et son frère lui ont demandé ce qu'était l'UPA, où et comment elle fonctionnait. L'attitude, relativement parlant, entre l'OUN qui opérait en Ukraine et les dirigeants qui se sont retrouvés à l'étranger est à peu près la même qu'entre Plekhanov et Lénine. Les jeunes ont créé une organisation, sont allés de l'avant, tandis que les vieux (relativement parlant, Plekhanov-Bandera) ont pris du retard, dans l'émigration ils vivent d'idées anciennes.
Et ici, un nouveau conflit a lieu, car l'UPA est déjà allée trop loin pour être avec Bandera. Lorsque les gens qui ont créé et dirigé l'UPA se retrouvent en Occident, ils essaient de créer une alliance avec Bandera. Mais là, il s'agit rapidement d'une grande scission, car, selon Bandera, l'OUN-B a trahi les vieux slogans et est devenue une telle, relativement parlant, une social-démocratie nationale. Par la suite, ce groupe de personnes, comme je l'ai dit, crée le sien, le troisième OUN, coopère avec la CIA, etc. - mais c'est une autre histoire.
IA REGNUM: Un autre moment marquant de l'histoire ukrainienne est la relation entre l'OUN et les Juifs. Que sait-on de cela ?
Je ne sais pas grand-chose à ce sujet, car il y a très peu de bonnes recherches sur ce sujet jusqu'à présent. Pour éviter les malentendus, je dirai tout de suite: l'OUN était antisémite. Mais ma thèse est la suivante: son antisémitisme était plus un pogrom que programmatique. Je ne connais pas un seul théoricien de cette aile qui écrirait une sorte de grand ouvrage antisémite qui expliquerait en détail pourquoi les Juifs devraient être haïs et exterminés. Par exemple, nous avons dans la tradition polonaise de telles œuvres qui expriment un antisémitisme programmatique ouvert. J'insiste sur l'importance du critère « programmatique » si l'on parle de l'antisémitisme comme l'un des « ismes », c'est-à-dire du sens idéologique.
La particularité de la pensée politique ukrainienne est qu'à l'exception de Mikhaïl Dragomanov et de Viatcheslav Lipinsky, il n'y avait pas d'idéologues « systémiques » en son sein, c'est-à-dire des idéologues qui penseraient et écriraient systématiquement. Il y a toujours quelqu'un qui a écrit quelque chose - mais il n'y a aucun moyen de le mettre sur un pied d'égalité avec "Les pensées d'un pôle moderne" de Dmowski ou "Mein Kampf" d'Hitler. Il existe certains textes antisémites de Dmitry Dontsov des années 1930 - mais pour une raison quelconque, les plus vivants qu'il imprime non pas en Ukraine occidentale, mais en Amérique, d'ailleurs, sous un pseudonyme. Juste avant la guerre, apparaissent des textes antisémites d'un autre idéologue, Sciiborski. Cependant, quelques années plus tôt, il écrivait quelque chose de complètement différent. Il semble que l'émergence de ces textes antisémites poursuive un objectif pragmatique: envoyer un signal à Hitler et aux nazis: nous sommes comme vous, et donc on peut nous faire confiance et nous devons coopérer.
Le nationalisme ukrainien, au contraire, était tellement pragmatique et appliqué, et dans un mauvais sens. Idéologiquement, ce mouvement était plutôt faible, car il était fait de jeunes de 20-30 ans qui n'avaient aucune éducation, qui n'avaient pas du tout le temps pour l'idéologie. Beaucoup de ceux qui ont survécu admettent que même Dontsov était trop difficile à comprendre pour eux. Ils sont devenus nationalistes « par la nature des choses », et non parce qu'ils avaient lu quelque chose. Par conséquent, leur antisémitisme était plus un pogrom que programmatique.
Il y a une grande controverse sur la position de Bandera ou de Stetsk sur ce point. Il y a des extraits des publications du journal de Stetsk, où il écrit qu'il soutient la politique d'Hitler concernant l'extermination des Juifs. Il est probable que ça l'était. Mais, encore une fois, il y a beaucoup de controverse quant à l'authenticité de ce journal. Immédiatement après la proclamation de « l'État ukrainien » (État) le 30 juin 1941, des pogroms ont commencé à Lvov. Mais après ne veut pas forcément dire parce que. Désormais, il ne fait plus de doute que la police ukrainienne, dans laquelle se trouvaient de nombreux nationalistes de l'OUN-B, a participé à ces pogroms. Mais on ne sait pas s'ils l'ont fait sur ordre de l'OUN-B ou de leur propre initiative.
Nous devons tenir compte du fait que la principale vague de pogroms de l'été 1941 a balayé ces territoires qu'en 1939-1940. ont été annexés par l'URSS - dans les pays baltes, certaines parties du territoire polonais et en Ukraine occidentale. Certains historiens bien connus - disent le célèbre comme Mark Mazover - pensent que l'escalade de l'antisémitisme pogrom est une conséquence directe d'une expérience très brève mais très violente de soviétisation. Mon père, qui en 1941 n'avait que 10 ans et vivait alors dans un petit village de l'ouest de l'Ukraine, se souvint que dès que des nouvelles de Lvov arrivèrent de la proclamation d'une Ukraine indépendante, les plus vieux du village comme l'un se préparaient à aller la ville la plus proche pour « battre les Juifs ». Il est peu probable que ces gars-là aient lu Dontsov ou d'autres idéologues. Il est fort possible que, comme dans de nombreuses situations similaires, l'OUN-B ait voulu conduire le processus, qui a déjà commencé.
Une chose est claire: l'OUN-B n'aimait pas les Juifs, mais ne les considérait pas comme son principal ennemi - cette niche était occupée par les Polonais, les Russes, puis les Allemands. Dans l'esprit des dirigeants nationalistes, la judéité était un « ennemi secondaire ». Ils ont tout le temps dit dans leurs décisions et lors des réunions qu'il ne fallait pas se laisser distraire par l'antisémitisme, car l'ennemi principal n'est pas les Juifs, mais Moscou, etc. L'État ukrainien a été créé selon l'OUN-b régime, alors il n'y aurait pas de Juifs là-bas (tout comme il n'y aurait pas de Polonais là-bas) ou ce serait très difficile pour eux là-bas. Les historiens qui étudient l'histoire de l'Holocauste en Ukraine occidentale sont arrivés à la conclusion que le comportement des Ukrainiens locaux ne pouvait pas influencer la « solution finale » de la question juive. Les Juifs locaux auraient été exterminés avec ou sans l'aide des Ukrainiens. Cependant, les dirigeants ukrainiens pouvaient au moins exprimer leur sympathie. Lors de l'extermination massive des Juifs, l'OUN-B n'a émis aucun avertissement qui interdirait formellement aux membres de l'organisation de participer à ces actions. Un document similaire est apparu chez l'UPA lors de sa "démocratisation", c'est-à-dire seulement après la fin de la promotion. Et c'était, comme disent les Polonais, « la moutarde après le dîner ».
On sait également que lorsque les Juifs, en particulier les Juifs de Volyn, se sont enfuis en masse dans les forêts, l'UPA les a exterminés. John Paul Khimka écrit à ce sujet maintenant, et il écrit sur la base de souvenirs. Mais dans les mémoires, on entend souvent le terme "Bandera", qui, comme je l'ai dit, était utilisé trop largement, par rapport à tous les Ukrainiens. Bref, j'aimerais voir des documents, notamment des rapports de l'UPA. Le deuxième « mais »: certains juifs évadés du ghetto trouvent encore refuge à l'UPA. Il y a des souvenirs sur ce score, des noms spécifiques sont appelés. La plupart du temps, ils travaillaient comme médecins. Chaque armée a besoin de fournitures médicales. Le nombre de médecins avant la guerre parmi les Ukrainiens occidentaux était faible pour diverses raisons, et l'UPA ne pouvait évidemment pas compter sur les médecins polonais. On dit qu'à la fin de la guerre, ces médecins juifs ont été fusillés. Il existe cependant des souvenirs qui disent que ces médecins sont restés fidèles jusqu'au bout et, au besoin, ont pris les armes. Cette question, comme tout ce qui touche au thème « L'UPA et les Juifs », est aiguë et peu étudiée. Il existe une relation inversement proportionnelle: plus la discussion est vive, moins ils savent de quoi ils discutent.
En résumé, je tiens à dire ceci: il me semble cependant qu'avec le départ de la présidence de Viktor Iouchtchenko, les discussions les plus houleuses sont terminées. Il faut maintenant s'attendre à l'apparition d'œuvres normales qui parleraient de ces moments de manière normale. En attendant, la plupart de ce que vous pouvez lire et entendre sur l'OUN et l'UPA - y compris ce dont je parle maintenant - n'est rien de plus que des hypothèses. Mieux ou pire, ils sont raisonnés, mais tout de même, ce sont des hypothèses. C'est pourquoi une nouvelle recherche qualitative est si importante et souhaitable.
