Cuirassés soviétiques entre les guerres. Il est bien connu que des trois cuirassés soviétiques restants dans les rangs, le Marat a reçu le minimum de modernisation et le Parizhskaya Kommuna - le plus grand. Considérons les changements dans le potentiel de combat du calibre principal des navires de ce type.
Le calibre principal. Qu'est-il arrivé
L'armement principal des cuirassés se composait de canons de 12 * 305 mm du modèle 1907, d'une longueur de canon de calibre 52 et placés dans quatre tourelles à trois canons. L'angle d'élévation maximal de ces installations était de 25 degrés et la portée de tir maximale était de 470,9 kg. projectile, tiré avec une vitesse initiale de 762 m/s, était de 132 câbles. La cadence de tir du passeport était de 1,8 coups / min, tandis que le chargement était effectué dans la plage d'angles d'élévation de -5 à +15 degrés.
Les plaques de blindage frontales et latérales des tours avaient une épaisseur de 203 mm, la face arrière (pour le contrepoids) de 305 mm et le toit de 76 mm. Les barbets du pont supérieur, et légèrement en dessous, étaient protégés par 150 mm de blindage, puis seulement 75 mm, bien que les 1ère et 4ème tours aient été renforcées à l'avant et à l'arrière jusqu'à 125 et 200 mm, respectivement.
Pour 305 mm / 52 canons mod. En 1907, des experts de la Russie pré-révolutionnaire ont créé 3 types de munitions militaires: perforantes, semi-perforantes et hautement explosives. Tous s'appelaient obus du modèle 1911, avaient une masse de 470, 9 kg, une vitesse initiale de 762 m / s et un champ de tir à un angle d'élévation des canons de 25 degrés. 132 câbles. Ils différaient en longueur - 1 191, 1 530 et 1 491 mm, contenu explosif - 12, 96, 61, 5 et 58, 8 kg, respectivement. Dans le même temps, un projectile perforant avait un fusible KTMB et un semi-perforant et hautement explosif - le mod MRD. 1913 Il y avait aussi une munition pratique pesant 470, 9 kg, qui était un blanc d'acier, c'est-à-dire qu'elle ne contenait ni explosif ni détonateur.
Quant au système de conduite de tir, il était extrêmement déroutant sur les cuirassés de la classe Sébastopol. Les navires disposaient de 2 télémètres d'une base de 6 m, situés sur les superstructures de proue et de poupe, et assuraient le fonctionnement de deux postes centraux, qui, entre autres fonctions, contenaient également des dispositifs de contrôle de tir. Les tours des cuirassés n'étaient pas équipées de télémètres.
Mais les dispositifs de contrôle de tir eux-mêmes (PUS) étaient un "méli-mélo" parfait, et le point était le suivant. Initialement, les cuirassés de la classe Sébastopol étaient censés être équipés des derniers CCD, développés par la société Erickson. Soit dit en passant, cela ne signifie pas que la commande "a flotté" à l'étranger, car le développement a été réalisé par la branche russe de cette société et les spécialistes russes qui y travaillaient. Hélas, ils n'ont pas respecté la date limite, et au moment où le Sébastopol a été achevé, le système de conduite de tir d'Erickson n'était pas encore prêt.
En conséquence, le bon vieux mod du système Geisler et K. 1910 Malheureusement, malgré tous ses mérites, il est encore impossible de considérer Geisler et K comme un MSA à part entière, pour un certain nombre de raisons sérieuses:
1. PUS "Geisler et K" n'ont pas développé indépendamment une correction de l'angle de guidage horizontal, c'est-à-dire une avance pour le tir, et le viseur n'a pas du tout été inclus dans sa composition.
2. Les CCD ont calculé indépendamment l'angle de guidage vertical, mais ont exigé la valeur du changement de distance (VIR) et la valeur du changement de relèvement (VIR) comme données requises pour le calcul. C'est-à-dire que les officiers contrôlant les tirs d'artillerie devaient déterminer indépendamment les paramètres de la cible et de leur propre navire (cap, vitesse, distance, relèvement) et calculer manuellement le VIR et le VIP.
Cependant, en raison de l'indisponibilité du FCS d'Erickson, la Marine a acheté des instruments britanniques Pollen, qui étaient une machine automatique pour calculer le VIR et le VIP, c'est-à-dire qu'ils ont en fait éradiqué le principal inconvénient du Geisler. L'appareil de Pollen a été intégré avec succès à Geisler et K, et plus tard, le LMS résultant a été complété par des appareils Erickson séparés. En conséquence, en 1917, les quatre cuirassés de la Baltique disposaient d'un système de conduite de tir centralisé, tout à fait moderne, selon les normes de la Première Guerre mondiale. En termes de fonctionnalité, il était très probablement un peu inférieur au MSA britannique et était à peu près équivalent aux navires allemands, mais les navires allemands étaient plus nombreux que le Sébastopoli en nombre de télémètres.
Modernisation des installations de la tour
Curieusement, la portée de la modernisation des canons et des tourelles des cuirassés soviétiques n'est pas tout à fait claire, car les sources présentent des divergences importantes. On sait de manière fiable que les canons de 305 mm / 52 de tous les cuirassés ont reçu des canons doublés au lieu de canons fixés, ce qui a considérablement simplifié la procédure de remplacement. L'étendue des modifications des installations des tourelles du cuirassé "Paris Commune" est également plus ou moins claire.
La plupart des travaux ont été effectués avec ces installations: sur les trois cuirassés, seules les tours de la Commune de Paris ont reçu un angle d'élévation pouvant atteindre 40 degrés, ce qui a entraîné une augmentation de la portée de tir d'un projectile standard de 470 de 9 kg. par 29 câbles, soit de 132 à 161 câbles… La cadence de tir a également augmenté: pour cela, les tours ont été "transférées" à un angle de chargement fixe (+6 degrés), ce qui a permis d'augmenter considérablement la puissance des entraînements de guidage vertical, de chargement et d'alimentation. En conséquence, la cadence de tir est passée de "passeport" 1, 8 à 2, 2 coups / min. Le prix en était une augmentation de la masse de la partie tournante de la tourelle de 4 tonnes et l'abandon d'un système de secours pour le chargement des canons.
Mais avec les tours du "Marat" et de la "Révolution d'Octobre", hélas, il n'y a pas de clarté. UN M. Vasiliev, dans ses ouvrages consacrés à la modernisation des cuirassés, signale:
« En 1928-1931, il n'était possible de moderniser la tourelle 305-mm MK-3-12 qu'en termes de cadence de tir: à des angles d'élévation du canon de -3 degrés. jusqu'à +15 degrés. il atteignait 3 coups/min, et aux grands angles (jusqu'à la limite de 25°) c'était 2 coups/min (au lieu du précédent 1, 8 à tous les angles).
Mais S. I. Titushkin et L. I. Amirkhanov dans son ouvrage "Le calibre principal des cuirassés" ne fait pas état de telles modernisations du "Marat" et de la "Révolution d'octobre", mais au contraire, ils indiquent directement que leur cadence de tir est restée la même. L'auteur de cet article ne peut que supposer que S. I. Titushkin et L. I. Amirkhanov, puisque leur travail est plus spécialisé dans le domaine de l'artillerie que les travaux d'A. M. Vasilyeva. Peut-être y avait-il ici une confusion entre ce qu'ils voulaient faire et ce qu'ils faisaient réellement. Le fait est que S. I. Titushkin et L. I. Amirkhanov a souligné qu'une telle modernisation, avec une cadence de tir augmentée à 3 tr/min, était prévue pour les tours du cuirassé "Frunze", alors qu'il était encore prévu de le transformer en croiseur de combat. Il faut dire que les 2 tours de ce cuirassé ont été rééquipées par la suite selon le modèle de la Commune de Paris, mais c'est arrivé après la guerre, lorsqu'elles ont été installées sur les blocs de béton de la batterie n°30 près de Sébastopol.
Ainsi, le champ de tir de "Marat" et de "Révolution d'Octobre" est resté le même à coup sûr - 132 câbles, et, très probablement, la cadence de tir est restée la même, c'est-à-dire au niveau de 1, 8 coups / min.
La protection du blindage des tourelles des trois cuirassés a reçu le seul renforcement - l'épaisseur du toit de la tourelle a été augmentée de 76 à 152 mm, sinon l'épaisseur du blindage est restée la même.
Quant aux systèmes de conduite de tir, tout n'est pas tout à fait évident ici non plus. Commençons par les télémètres: il est très important que le nombre de télémètres prenant en charge le fonctionnement du système de conduite de tir principal ait considérablement augmenté, car toutes les tours des trois cuirassés ont reçu leurs propres télémètres. Dans le même temps, S. I. Titushkin et L. I. Amirkhanov affirme que les télémètres italiens OG de base de 8 m, développés par Galileo, ont été installés dans les tours Marat, tandis que les tours Révolution d'Octobre ont également reçu des télémètres de 8 mètres, mais d'une marque différente: DM-8 de la société Zeiss. Malheureusement, des auteurs respectés ne rapportent rien sur les télémètres installés dans les tours du cuirassé "Paris Commune", bien que leur présence soit clairement visible sur les photographies et les dessins du navire.
En même temps A. V. Platonov dans son "Encyclopédie des navires de surface" donne des données complètement différentes: que les télémètres Zeiss ont été installés sur le "Marat" et la "Révolution d'Octobre", et les italiens - sur la "Commune de Paris". Mais, au moins, les auteurs s'accordent à dire que tous ces télémètres avaient une base de 8 mètres.
Cependant, bien sûr, ces télémètres avaient une importance secondaire, car, d'une part, ils étaient à une altitude relativement basse au-dessus du niveau de la mer et leur horizon n'était pas trop grand. Et d'autre part, ils ont été utilisés comme un outil complémentaire d'éclaircissement de l'équipement des postes télémètres de commandement (KDP) installés sur les cuirassés.
Absolument toutes les sources s'accordent à dire que lors de la "Révolution d'octobre" et de la "Commune de Paris", deux KDP-6 B-22 ont été installés pour entretenir le calibre principal, mais il n'y a aucune clarté sur ce qui a été exactement mis sur le "Marat". Curieusement, mais S. I. Titushkin et L. I. Amirkhanov prétend que ce cuirassé a également reçu 2 KDP de la même modification, mais il s'agit d'une erreur d'impression évidente, car sur toutes les photographies du cuirassé, nous ne voyons qu'un seul de ces KDP.
Parallèlement, de nombreux auteurs, dont A. V. Platonov, rapporte que le "Marat", bien qu'il ait reçu le KDP-6, mais une modification antérieure du B-8. Les principales différences entre le B-8 et le B-22 étaient l'absence de viseur central et de tubes télescopiques pour les artilleurs du poste. En conséquence, le poids du KDP-6 B-8 était de 2,5 tonnes et le calcul était de 2 personnes de moins que celui du KDP-6 B-22.
Mais la divergence la plus "drôle" dans les sources est le nombre de télémètres dans un KDP-6, quelle que soit la modification. SI. Titushkin et L. I. Amirkhanov indique qu'un tel KDP était équipé de deux télémètres d'une base de 6 mètres de la marque DM-6. Mais A. V. Platonov indique la présence d'un seul tel télémètre. Il est difficile de dire qui a raison, car l'auteur de cet article n'est pas un expert en systèmes de conduite de tir et l'étude des photographies ne donne pratiquement rien. Certaines photos semblent indiquer qu'il existe exactement deux télémètres, et non un.
Mais d'un autre côté, il ressort des dessins que le deuxième "télémètre" n'est pas du tout un télémètre, mais quelque chose de plus court.
Pourtant, un seul KDP pour le calibre principal de "Marat" ne semblait clairement pas suffisant, donc presque toutes les sources indiquent qu'elles allaient mettre ouvertement un autre télémètre dessus dans une base de 8 mètres. Il est intéressant que A. V. Platonov, dans l'une de ses monographies, a fait valoir que ce télémètre était néanmoins installé sur la superstructure arrière, mais l'auteur n'a nulle part pu trouver une photo de "Marat" qui confirmerait cette affirmation. Je dois dire que l'appareil de telles dimensions est extrêmement perceptible, et son absence sur la photo indique clairement que l'installation de ce télémètre n'est restée qu'une intention et n'a jamais été matérialisée "en métal". Cependant, dans ses œuvres ultérieures A. V. Platonov n'écrit plus sur la présence de ce télémètre sur le Marat.
Quant aux dispositifs de conduite de tir, tout est beaucoup plus simple ici. En ce qui concerne le calibre principal, le Marat est resté exactement avec ce qu'il avait installé pendant la Première Guerre mondiale, c'est-à-dire un « méli-mélo préfabriqué » d'appareils Geisler et K, Erickson et Pollen. Ainsi, le cuirassé, bien sûr, au début de la Grande Guerre patriotique, disposait d'un système de visée central pour les canons de calibre principal, mais il ne pouvait pas être qualifié de moderne. Bien sûr, en termes de qualités, le Marata FCS était loin derrière l'équipement installé sur les cuirassés modernes du monde, mais il ne faut pas le considérer comme complètement incompétent. A titre d'exemple, on peut citer les croiseurs légers britanniques de la classe "Linder", qui avaient un MSA même pas au niveau de la 1ère guerre mondiale, mais pire, car volontairement simplifié par souci d'économie: néanmoins, ces Les croiseurs britanniques ont participé à de nombreux épisodes de combat et ont atteint une précision de tir tout à fait acceptable pour leurs canons de 152 mm.
La situation avec la visée centrale des cuirassés "Révolution d'Octobre" et "Paris Commune" était un peu meilleure, car ils ont reçu des appareils AKUR plus avancés. Quels sont ces appareils ?
Depuis 1925, l'appareil dit de cap direct APCN a été développé en URSS, qui devait être installé en tant qu'élément du FCS sur tous les grands navires, à la fois nouvellement construits (en ce qui concerne cela) et en cours de modernisation. Cet appareil était censé calculer indépendamment, en mode automatique, la visée et la visée arrière, libérant ainsi complètement le responsable des tirs d'artillerie de travailler avec des tables et d'autres travaux et calculs manuels. Le travail étant difficile et avançant lentement, la direction de la flotte insista en 1928 sur l'acquisition parallèle du dispositif britannique Vickers AKUR et la transmission synchrone des données des armes à feu automatiques et des commandes de la société américaine Sperry.
Cependant, lorsque les ensembles d'instruments susmentionnés sont arrivés à notre disposition, il s'est avéré qu'ils ne répondaient pas aux attentes de nos spécialistes. Ainsi, AKUR a eu une erreur trop importante dans la détermination de l'angle de cap - 16 millièmes de la distance, et la transmission Sperry ne fonctionnait pas du tout. En conséquence, il s'est produit ce qui suit - les spécialistes de l'usine Electropribor, qui développaient l'APCN, ont été contraints de se « recycler » pour réviser l'AKUR et la transmission synchrone Sperry - les travaux sur cette dernière se sont d'autant mieux passés qu'un produit était en phase finale de développement. En fin de compte, les développeurs, utilisant un certain nombre de solutions APCN, ont pu atteindre les paramètres de précision requis de l'ACUR, amener la transmission synchrone du Sperry à un état de fonctionnement et se combiner avec elle, et à la sortie obtenir un OMS entièrement opérationnel, qui surpasse de manière significative cette combinaison de Geisler, Pollen et Erickson, qui était équipée de cuirassés de type "Sevastopol". Ce sont précisément ces AKUR que la « Commune de Paris » et la « Révolution d'Octobre » ont reçu.
Sans aucun doute, AKUR est devenu un grand pas en avant par rapport au MSA de l'époque de la 1ère guerre mondiale, mais au début de la Grande Guerre patriotique, ils étaient largement dépassés. Les travaux sur la création d'un système de conduite de tir en URSS se sont poursuivis: pour les dirigeants du type "Leningrad", des dispositifs de conduite de tir de la société "Galileo" ont été achetés, qui avaient un certain nombre de capacités inaccessibles à l'AKUR. Ainsi, par exemple, AKUR a fourni le tir de calibre principal en observant les signes de chute, ou la soi-disant "fourche", lorsque l'artilleur principal a cherché une volée, qui est tombée en vol et, ensuite, sous-estimée, puis a commencé à " la moitié" de la distance. Mais c'était tout, mais les lanceurs "Molniya" et "Molniya ATs", développés sur la base du MSA italien, pouvaient utiliser les trois méthodes de conduite de tir d'artillerie connues à l'époque. La méthode d'observation des signes de chute est décrite ci-dessus, et en outre, les nouveaux CCD pourraient utiliser la méthode des écarts mesurés, lorsque les télémètres KDP mesuraient la distance entre le navire cible et les éclats des largages d'obus, et la méthode des distances mesurées, lorsque le télémètre a déterminé la distance entre le navire menant l'incendie et ses obus, et comparé aux données calculées sur la position du navire cible.
"Molniya" et "Molniya ATs" ont été installés sur les croiseurs du projet 26 et 26-bis, respectivement, et, en général, on peut dire que le système de conduite de tir du calibre principal des croiseurs du "Kirov" et Le type "Maxim Gorky" était nettement supérieur en efficacité à l'AKUR, installé sur les cuirassés domestiques, sans oublier les Geisler / Pollen / Erickson sur le Marat.
En ce qui concerne les munitions pour canons de 305 mm, dans l'URSS d'avant-guerre, divers types de munitions ont été développés pour les canons de 305 mm, mais un seul a été adopté.
La première direction de "projectile" était la création d'obus perforants et hautement explosifs modifiés d'une forme améliorée. Ils devaient avoir la même masse que l'arr. 1911, c'est-à-dire 470, 9 kg, mais en même temps, leur portée de tir aurait dû augmenter de 15 à 17%, et la pénétration du blindage se serait améliorée, et l'effet aurait dû devenir le plus remplaçable à des distances supérieures à 75 câbles. On ne sait pas très bien à quel stade ces travaux se sont arrêtés: le fait est qu'ils ne pouvaient pleinement réaliser leurs qualités que dans les canons avec lesquels il était prévu d'armer les croiseurs lourds du type "Kronstadt". Ces derniers étaient censés rapporter une vitesse initiale de 470, 9 kg pour un projectile de 900 m/s, alors qu'un canon de 305 mm/52 mod. 1907, avec lesquels les cuirassés du type "Sevastopol" étaient armés - seulement 762 m / sec. Comme vous le savez, l'artillerie 305 mm avec de telles caractéristiques record avant la guerre n'était pas en mesure de créer, respectivement, il ne faut pas être surpris du manque de munitions pour eux. Cependant, il ne peut être exclu que la création de nouveaux projectiles ait été arrêtée en raison d'autres difficultés structurelles ou technologiques.
Le deuxième type de munitions, dont le développement semblait tout simplement extrêmement prometteur, était le «mod projectile semi-perforant. 1915 dessin n°182". En fait, ce projectile a été créé non pas en 1915, mais en 1932, et a été expérimenté jusqu'en 1937. Il s'agissait d'une munition "super lourde" de 305 mm, dont la masse était de 581,4 kg. Bien sûr, un tel projectile ne pouvait être tiré qu'avec une vitesse initiale réduite à 690-700 m/s, mais en raison d'une meilleure conservation de l'énergie, la portée de tir de cette munition dépassait de 3% celle des projectiles de 470,9 kg.
Cependant, le "bonus" le plus ambitieux de l'augmentation de la masse était la pénétration extrêmement élevée du blindage. Si 470, 9 kg, selon les calculs soviétiques (ci-après, les données de la plaque de blindage S. I. Titushkin et L. I. mm.
Malheureusement, le projectile "super-lourd" n'a jamais été adopté: il y avait des problèmes de précision de tir, de plus, les munitions se sont avérées trop longues et les concepteurs n'ont pas assuré sa résistance longitudinale - il s'est souvent effondré en surmontant un barrière de blindage. De plus, les mécanismes d'alimentation et de chargement des cuirassés de la classe Sébastopol n'étaient pas conçus pour fonctionner avec une telle masse de munitions.
À la suite de tout cela, les travaux sur le projectile "super-lourd" ont été réduits, ce qui est dommage. Fait intéressant, les Américains, étant revenus au calibre 305-mm sur les "grands croiseurs" du type "Alaska", ont utilisé de telles munitions comme principale. Leurs canons ont tiré des obus perforants de 516, 5 kg avec une vitesse initiale de 762 m / s, ce qui correspond à un angle de visée vertical de 45 degrés. fourni un champ de tir de 193 câbles et percé un blindage de 323 mm à une distance de 100 câbles.
Et, enfin, la troisième direction de l'amélioration des munitions pour les canons domestiques 305-mm / 52 était la création d'un «mod de projectile à longue portée hautement explosif. 1928 . Cette munition avait une masse de seulement 314 kg, mais pour cette raison, sa vitesse initiale atteignait 920 ou 950 m / s (malheureusement, quelque part les valeurs S. I. Titushkin et L. I.). L'augmentation de la portée de tir s'est avérée colossale - si les installations des tours modernisées de la Commune de Paris étaient capables d'envoyer en vol 470,9 kg de projectiles à une distance de 161 câbles, alors le poids léger de 314 kg - par 241 câbles, c'est-à-dire en fait, une fois et demie plus loin. Eh bien, lors du tir avec un angle d'élévation de 25 degrés, qui restait la limite pour les cuirassés Marat et October Revolution, la portée de tir est passée de 132 à 186 câbles.
Dans le même temps, la masse de l'explosif dans le nouveau projectile n'était presque pas inférieure à celle des munitions hautement explosives habituelles, 470, 9 kg, et s'élevait à 55, 2 kg contre 58, 8 kg. Le seul paramètre par lequel les projectiles légers étaient inférieurs aux munitions conventionnelles était la dispersion, qui était assez importante pour 314 kg de projectiles. Mais cet inconvénient n'était pas considéré comme critique, car ces obus étaient destinés à tirer sur des cibles côtières. "Obus à longue portée hautement explosifs mod. 1928 g. " furent mis en service en 1939, devenant ainsi le seul projectile de ce calibre créé dans l'URSS d'avant-guerre.
C'est ici que l'auteur termine la description de l'artillerie de gros calibre des cuirassés modernisés Marat, Révolution d'Octobre et Commune de Paris et passe au calibre anti-mines.
