Dans l'article précédent, nous avons comparé les capacités du TARKR "Nakhimov" modernisé et de trois frégates, qui pourraient probablement être construites pour les fonds dépensés pour la modernisation du croiseur géant à propulsion nucléaire. En bref, les conclusions peuvent être résumées comme suit.
En comparaison avec trois frégates, le TARKR "Amiral Nakhimov" est un véritable arsenal flottant. Le fait est que le croiseur aura 80 cellules UKSK, 92 (probablement) mines du système de missiles de défense aérienne S-300FM et 20 torpilles de 533 mm ou PLUR "Waterfall". En d'autres termes, la charge de munitions TARKR comprend 192 missiles de croisière et antinavires, des missiles lourds et des PLUR, tandis que trois frégates du projet 22350 ne peuvent transporter que 48 de ces munitions dans les installations UKSK (selon les données du site Web de la société Almaz-Antey, UKSK peut être utilisé pour l'utilisation de missiles lourds). Dans le même temps, la charge en munitions du système de défense aérienne Redut, et il sera très probablement installé sur le TARKR, correspondra très probablement à celle des trois frégates du type "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Gorshkov".
En ce qui concerne les canaux de guidage des missiles, alors, compte tenu de la modernisation possible du radar de contrôle du système de missiles de défense aérienne S-300FN, on peut supposer que le TARKR aura un avantage sur 3 frégates pour repousser une attaque d'un côté, à peu près équivalent à eux lors d'une attaque de deux directions et leur cédera, si l'attaque consiste en 3-4 secteurs différents. Les capacités anti-sous-marines des trois frégates seront probablement encore plus élevées du fait qu'elles sont au nombre de trois et qu'elles peuvent couvrir une large zone. Mais le complexe hydroacoustique TARKR, très probablement, est néanmoins individuellement plus puissant, le nombre d'hélicoptères est le même, malgré le fait que le croiseur a toujours la préférence comme "aérodrome" - ne serait-ce qu'en raison de sa moindre sensibilité au roulement.
Mais trois frégates du projet 22350 sont le coût approximatif du MAPL en série du projet 885 Yasen-M. Peut-être était-il logique, au lieu de moderniser le TARKR, de commander un autre sous-marin nucléaire moderne pour l'industrie ?
Il faut dire que si une comparaison directe des caractéristiques tactiques et techniques du TARKR avec 3 frégates a encore un sens, alors une comparaison similaire d'un navire de surface avec un navire sous-marin n'en a apparemment pas. Oui, ces navires peuvent se voir confier les mêmes tâches, par exemple la recherche et la destruction de sous-marins ennemis, ou une attaque au missile sur un groupe de navires de surface ennemis, mais les méthodes de leur mise en œuvre seront très différentes. Par conséquent, nous examinerons ci-dessous certaines des principales tâches pouvant être résolues par la flotte en temps de paix et en temps de guerre, et comment 3 frégates, un TARKR ou un sous-marin nucléaire polyvalent peuvent y faire face.
Démonstration du drapeau
Bien sûr, un gigantesque croiseur à propulsion nucléaire fera une bien plus grande impression qu'une ou deux frégates. En revanche, la présence de trois frégates assure qu'au moins une d'entre elles sera toujours en mouvement, le plus souvent il y en aura deux, et parfois les trois. En d'autres termes, le TARKR est plus perceptible et "plus important", mais il doit tout de même subir des réparations courantes et moyennes de temps en temps, et il se peut qu'au bon moment il ne soit pas en mouvement, mais cela n'arrive pas avec les frégates. De plus, le TARKR est atomique, c'est-à-dire qu'il peut ne pas entrer dans tous les ports, ce qui peut également imposer certaines restrictions.
Quant au MAPL, il est peu utile pour afficher le drapeau, et, en règle générale, n'est pas utilisé.
Projection de force
Nous parlons ici de l'application de pressions politiques par des moyens militaires, et pour cela les trois types de navires conviennent également. Notons seulement que le TARKR, étant un grand navire de haute mer avec une autonomie bien plus grande qu'une frégate, est mieux adapté à cette tâche dans les zones maritimes et océaniques lointaines. Dans le même temps, un MPS comme le Yasen-M pour résoudre ce problème est limité en efficacité, pour la simple raison qu'un sous-marin nucléaire non détecté représente un réel danger pour la marine d'un ennemi potentiel. Mais si le sous-marin nucléaire n'est pas détecté, alors la menace qui en découle n'est pas ressentie, et s'il s'est signalé, alors il se transforme de chasseur en gibier.
D'un autre côté, il existe un certain nombre de situations spécifiques où MAPL sera préféré. Ainsi, par exemple, la marine de l'OTAN n'a pas beaucoup aimé lorsque notre "Pike" a fait surface dans la zone de leurs exercices anti-sous-marins, dont la présence n'était pas connue jusqu'à ce qu'elle se soit spécifiquement démasquée. Oui, et nos sous-mariniers servant sur les SNLE n'étaient visiblement pas très heureux d'entendre quand, lors des préparatifs d'entraînement au lancement de missiles balistiques, les couvercles des tubes lance-torpilles d'un sous-marin étranger ont été ouverts.
Service de combat
Par cela, l'auteur entend une projection de force, dans la mise en œuvre de laquelle il existe une possibilité de son utilisation réelle. En d'autres termes, il s'agit d'une situation dans laquelle notre navire de guerre accompagne la cible en vue de sa destruction immédiate - à la réception d'un ordre, bien sûr.
Dans la plupart des cas, lors de la résolution d'un tel problème, le TARKR aura ici un avantage sur les frégates et sur un sous-marin à propulsion nucléaire. Considérons, par exemple, un cas classique de suivi de l'AUG américain - et au moins dans la même Méditerranée. Bien sûr, si vous regardez le globe, alors cette mer semble très petite, en comparaison avec les étendues infinies de l'océan Atlantique, Pacifique ou Indien. Mais en fait, la Méditerranée est très, très grande - par exemple, la distance de Malte à la Crète est d'environ 500 milles, et pour venir de Gibraltar à Izmir turc, vous devrez parcourir environ 2 000 milles. Bien entendu, l'autonomie de croisière de la frégate Project 22350 est beaucoup plus longue et s'élève à 4 500 milles. Mais le fait est qu'une frégate ne peut surmonter une telle distance qu'en suivant à une vitesse économique de 14 nœuds, et si vous devez aller plus vite, la plage de croisière diminuera fortement. Dans le même temps, le destroyer américain Arlie Burke, d'une autonomie de croisière de 6 000 milles à 18 nœuds, pourra naturellement voyager beaucoup plus longtemps à grande vitesse que l'Amiral Gorshkov. La frégate du projet 22350 est tout à fait capable d'escorter un seul Arlie Burke ou un groupe de ces destroyers pendant un certain temps, ou même un AUG à part entière, le suivant à grande vitesse, mais ensuite il commencera simplement à manquer de carburant, alors il devra arrêter de courir après.
En d'autres termes, si les Américains envisagent de frapper les premiers, ils pourraient bien, après avoir effectué une série de manœuvres vigoureuses et se déplacer longtemps à une vitesse de 25 nœuds ou plus, s'écarter de la poursuite de nos frégates et, à la début de l'attaque, sortez de sous le "cap" des navires soviétiques. Mais avec le TARKR, pour des raisons évidentes, un tel "nombre" ne fonctionnera de toute façon pas: son YSU est capable d'indiquer au navire la vitesse maximale pendant un temps presque illimité.
En principe, un sous-marin nucléaire polyvalent, possédant une réserve de puissance tout aussi illimitée, peut en théorie également contrôler le mouvement des navires ennemis. Mais dans ce cas, le problème du secret des mouvements se pose pour le sous-marin. Le fait est que les sous-marins nucléaires de 3e génération n'étaient relativement silencieux qu'à des vitesses de 6 à 7 nœuds (environ), pour les atomarins de 4e génération, c'est-à-dire Sivulf, Virginia et Yasen-M, ce chiffre a été augmenté jusqu'à environ 20 nœuds, mais tout de même, l'escadre de navires de surface peut se déplacer beaucoup plus rapidement pendant un certain temps. En conséquence, le sous-marin contrôlant leur mouvement devra également effectuer un grand mouvement et ainsi se démasquer. Ceci, peut-être, ne sera pas décisif dans le cas où notre navire recevrait l'ordre d'utiliser les armes en premier. Mais si les Américains reçoivent un tel ordre, le sous-marin nucléaire n'aura guère de chance de frapper, il sera très probablement détruit avant l'usage des armes.
Pendant la guerre froide, nos marins utilisaient souvent cette méthode - comme les routes d'avancement des SNLE des bases aux zones d'entraînement au combat étaient bien connues du commandement, l'aviation anti-sous-marine s'élevait dans les airs, plaçant une ligne de bouées hydroacoustiques sur l'itinéraire, ou "pris en embuscade" sur le chemin des SNLE un sous-marin polyvalent. À la suite de telles actions, des sous-marins nucléaires américains ont souvent été identifiés qui suivaient nos "stratèges" - même malgré les meilleurs indicateurs de faible bruit des atomarins de nos "amis jurés". Et si tout à coup les dirigeants de l'URSS décidaient à un moment donné d'infliger une frappe nucléaire préventive, alors les "chasseurs" américains auraient bien pu être détruits avant d'avoir eu le temps de nuire aux SNLE prenant position. Hélas, il en va de même pour nos MAPL qui suivent l'AUG.
TARKR aura ici un avantage en raison d'une stabilité de combat nettement supérieure. "écraser" un navire de surface de moins de 25 000 tonnes de déplacement est loin d'être une tâche anodine, même s'il y a un avantage de la première frappe. Ici, même les armes nucléaires tactiques ne garantissent pas le succès (il est possible que les munitions à ogives nucléaires soient abattues). Ainsi, avec une forte probabilité, le TARKR, même attaqué et mourant, pourra encore infliger un coup fatal au porte-avions de nos « amis jurés ».
Couvrir les zones de déploiement SNLE
Très souvent on rencontre le point de vue qu'une telle couverture est totalement inutile: dit-on, la présence de navires de surface ou sous-marins ou d'avions dans la garde de nos porte-missiles stratégiques ne fait que démasquer ces derniers. Avec ce point de vue, il faut inconditionnellement… d'accord.
Comme l'ont noté à juste titre un certain nombre de « membres respectés de la communauté VO », les SNLE ne sont pas un troupeau de moutons, mais les MAPL, ou d'autres navires de guerre ne sont pas des bergers, et leur utilisation peut vraiment démasquer les porteurs de missiles sous-marins stratégiques. Néanmoins, il est nécessaire de couvrir les zones de déploiement SNLE, seulement cela se fait par d'autres moyens.
La façon la plus simple de faire cette analogie. Pendant longtemps, pendant la Seconde Guerre mondiale, la défense anti-sous-marine des Britanniques a été réduite à l'amélioration de la protection des convois de navires de transport - un plus grand nombre de navires de l'OLP leur a été attribué, puis des porte-avions d'escorte ont commencé à être inclus dans les convois, etc. Mais en même temps, alors que la production militaire de la Grande-Bretagne et des États-Unis augmentait, à partir de 1942, les soi-disant «groupes de soutien» ont commencé à se former. Il s'agissait de détachements distincts, composés de patrouilleurs, de frégates et de destroyers, dont la tâche était la chasse libre aux sous-marins allemands. En d'autres termes, ces groupes de chasse n'avaient pas l'obligation de protéger l'un ou l'autre des convois lents, mais devaient indépendamment et en coopération avec l'aviation de pont et de base, rechercher et détruire les sous-marins ennemis.
Donc, approximativement, notre couverture SSBN devrait être construite, ce qui ne consiste pas du tout dans le fait que nous allons attacher plusieurs sous-marins nucléaires et navires de surface à chaque porte-missiles, mais dans le fait que nous devrions pouvoir dégager les Barents et Okhotsk les mers de l'aviation anti-sous-marine et les sous-marins de nos adversaires potentiels. Ainsi, la couverture SNLE sera atteinte.
Pour résoudre ce problème, en fonction de la zone et d'autres conditions, des frégates seront plus nécessaires quelque part, quelque part - des sous-marins nucléaires et des sous-marins diesel-électriques, et en général, des efforts conjoints de l'aviation, des navires de surface et des sous-marins seront nécessaires. Selon l'auteur, les frégates et MAPL "Yasen-M" seront les plus efficaces pour résoudre ce problème, mais le TARKR pour un tel travail est toujours excessivement gros et excessivement armé. Il n'est tout simplement pas optimal pour de telles tâches, bien qu'il puisse, bien sûr, participer à sa résolution. Avant même sa modernisation, le TARKR possédait tous les avantages du Project 1155 BOD, qui disposait du même système sonar Polynom et de 2 hélicoptères, mais disposait en même temps de missiles à longue portée capables de gêner l'aviation anti-sous-marine.
Participation à un conflit mondial
En cas de conflit mondial, l'ennemi de surface le plus dangereux de notre flotte sera les forces de frappe des porte-avions américains. Hélas, les capacités de nos navires de surface à leur résister sont extrêmement limitées.
En substance, des chances plus ou moins acceptables de détruire l'AUG par une frappe de missile de TARKR ou de frégates ne sont obtenues qu'à partir de la position de le suivre en temps de paix. Autrement dit, si au début de la guerre nos navires contrôlent l'emplacement de l'AUG et parviennent à utiliser leur arsenal de missiles de frappe, alors avec le plus haut degré de probabilité, le porte-avions américain sera détruit, ou du moins perdra complètement son efficacité au combat.. Si de cette manière le TARKR est utilisé, qui est armé de missiles anti-navires hypersoniques, très probablement, le porte-avions sera détruit avec les navires d'escorte.
Mais dans toutes les autres situations, il y aura très peu de chances de toucher l'AUG sur les navires de surface - que ce soit le TARKR ou les frégates. Les Américains n'auront pas forcément à se rendre sur nos côtes, ils pourraient bien atteindre les objectifs dont ils ont besoin en déployant des porte-avions au large de la Norvège et de la Turquie, dans les mers norvégienne et méditerranéenne, sans entrer dans la mer Noire ou la mer de Barents. Il sera extrêmement difficile de les atteindre là-bas par des navires de surface.
Les croiseurs lance-missiles et les destroyers soviétiques, malgré tous leurs avantages, présentaient deux défauts fondamentaux. Premièrement, la portée de vol des missiles antinavires, même lourds, était généralement inférieure à la portée des avions américains embarqués, de sorte que les navires de surface soviétiques devraient se rapprocher pendant de nombreuses heures sous la menace de destruction. de l'air. Le second est le manque de moyens fiables de désignation des cibles pour le tir à l'horizon de missiles antinavires, et pas même pour les croiseurs lance-missiles, mais pour la marine de l'URSS en principe.
Malheureusement, la portée des "Zircons" hypersoniques dans la version missile anti-navire est actuellement inconnue. Mais même si nous supposons qu'il s'agit de 1000 km, ce qui est extrêmement douteux, le problème d'obtention de la désignation de cible demeure. La détection, l'identification et le suivi des navires ennemis situés dans la zone de domination aérienne absolue de l'ennemi est aujourd'hui une tâche extrêmement difficile, voire pas du tout soluble. Théoriquement, en l'absence d'un pont d'avion approprié, cela pourrait se faire à l'aide de satellites ou de radars horizontaux, mais nous manquons chroniquement des premiers et les seconds nécessitent des reconnaissances supplémentaires.
Bien sûr, le sous-marin rencontrera les mêmes difficultés que le navire de surface, mais le MPS aura des avantages du fait de sa furtivité: malgré tous les moyens modernes de détection des sous-marins, ils ont toujours, dans ce paramètre, un avantage significatif sur les sous-marins. Dans le même temps, il ne faut pas s'attendre à des miracles d'un seul sous-marin.
Aujourd'hui, le groupe d'attaque des porte-avions américains est clairement le sommet de la "pyramide alimentaire" en mer. Cela ne signifie pas du tout que l'AUG ne peut pas être vaincu, mais cela nécessite un système développé de reconnaissance navale et de désignation des cibles, ainsi que les efforts conjoints de forces diverses hautement entraînées et suffisamment nombreuses, y compris des navires de surface et sous-marins et de l'aviation. A propos de la réduction écrasante du nombre de navires et de l'aéronavale, malheureusement, nous n'avons rien de cela aujourd'hui, et ni TARKR ou Yasen-M, ni un trio de frégates ne sont en mesure de corriger cette situation.
Et encore une fois, tout ce qui précède ne signifie pas que ces forces seront complètement inutiles pour nous. Dans certaines circonstances, grâce aux actions compétentes des commandants et au professionnalisme des équipages, il sera possible de réussir même avec des forces manifestement plus faibles. Ainsi, au cours des exercices anglo-américains de 1981, le destroyer britannique Glamorgan sous pavillon de S. Woodward parvint, sans se faire repérer, à s'approcher du « cœur » de l'ordre américain - le porte-avions « Coral Sea » et « frapper " avec une salve d'anti-navire "Exocets" à une distance de seulement 11 milles nautiques. Malgré tous les navires d'escorte, 80 avions d'attaque et de reconnaissance de l'escadre aérienne, dont des avions AWACS.
"Trophée" de l'amiral S. Woodward - porte-avions "Coral Sea"
Cependant, il ne faut pas oublier que S. Woodward, en plus de "Glamorgan", avait à sa disposition 3 autres frégates et 3 navires auxiliaires, qu'il utilisait pour "attaquer" l'AUG de divers côtés. Malgré le fait que l'attaque a commencé à partir de 250 milles (à peine dans une situation de combat réel, les navires britanniques auraient été "autorisés" à s'approcher si près de l'AUG) et le professionnalisme incontestablement élevé des marins britanniques, sur 7 navires et navires impliqués dans le attaque, la chance n'a souri qu'à un seul…
En général, nous pouvons affirmer ce qui suit - en termes de confrontation avec l'US AUG, les chances des navires ci-dessus sont faibles, mais, probablement, le Ash M est encore plus élevé, suivi du TARKR et en dernier lieu se trouvent les trois frégates.
Conflits locaux
Cependant, vous devez comprendre que la guerre mondiale n'est pas la seule forme de conflit pour laquelle la marine russe doit être préparée. L'URSS et, plus tard, la Fédération de Russie avaient auparavant et ont toujours les États-Unis et l'OTAN comme principaux adversaires géopolitiques. Cependant, nous avons dû nous battre en Afghanistan, puis en Tchétchénie, puis en Géorgie, puis en Syrie… Autrement dit, il ne faut pas ignorer la possibilité d'une participation de notre flotte à certains conflits locaux, comme ce qui s'est passé chez les Britanniques et les Argentins. en 1982 pour les îles Falkland.
Donc, curieusement, mais dans de tels conflits, le TARKR modernisé peut faire ses preuves bien mieux qu'un sous-marin nucléaire polyvalent. Cette thèse illustre parfaitement l'expérience des Britanniques dans leur guerre pour les îles Falkland, où les sous-marins nucléaires britanniques ont fait preuve d'une inutilité littéralement flagrante.
Rappelons brièvement comment les événements se sont développés. Après la prise des îles Falkland par l'Argentine, les Britanniques, ayant décidé d'une solution militaire au conflit, ont dû résoudre 3 problèmes:
1. Établir la suprématie sur mer et dans les airs dans la zone des territoires contestés.
2. Assurer le débarquement du nombre requis de troupes.
3. Vaincre et rendre les forces terrestres argentines qui ont capturé les îles Falkland.
Avouons-le, les Britanniques avaient peu de force pour cela. L'Argentine pouvait utiliser environ 113 avions de combat contre l'escadron britannique, dont 80 Mirages, Daggers, Super Etandars et Skyhawks avaient une réelle valeur de combat. Au début de l'opération, les Britanniques possédaient jusqu'à 20 Sea Harrier FRS.1, dont le seul avantage était qu'ils étaient situés sur deux porte-avions, qui pouvaient, à la demande du commandant, s'approcher des îles Falkland comme proche à volonté, tandis que les pilotes argentins devaient agir depuis le continent, et presque à portée maximale. Cependant, cela ne s'appliquait pas au groupe aérien du seul porte-avions argentin.
En d'autres termes, la Royal Navy n'avait rien de semblable à la supériorité aérienne. Il n'avait pas non plus de supériorité notable dans les forces de surface, car, outre les porte-avions, la flotte argentine comprenait 8 navires de surface, dont un croiseur léger, 4 destroyers et 3 corvettes, et les Britanniques - 9 navires de la classe "destroyer" ou "frégate". Le nombre de lanceurs de missiles de croisière pour les Britanniques et les Argentins était le même, 20 chacun, et tous deux utilisaient le système de missiles anti-navires Exocet.
En d'autres termes, il s'est avéré que les Argentins avaient un avantage dans les airs et une égalité de force approximative sur l'eau. Ainsi, le seul "atout" de la Royal Navy restait les sous-marins, dans lesquels les Britanniques avaient une supériorité absolue: trois sous-marins nucléaires de Grande-Bretagne pouvaient résister à un seul sous-marin diesel (projet allemand 209) "San Luis".
Je voudrais noter que sur les trois sous-marins nucléaires britanniques, deux - Spartan et Splendit, appartenaient à la classe Swiftshur et étaient les navires les plus modernes qui sont entrés dans la flotte en 1979 et 1981, respectivement.
Sous-marin nucléaire "Spartan"
Il s'agissait de sous-marins nucléaires de déplacement modéré 4 400/4 900 tonnes (standard / sous-marin), avec un équipage de 116 personnes, et armés de tubes lance-torpilles 5 * 533 mm avec une charge de munitions de 20 unités, qui, en plus des torpilles et les mines, pourraient également inclure des missiles de croisière « Sub-Harpoon » ou « Tomahawk ». Bien que les missiles, très probablement, n'étaient pas sur eux pendant le conflit des Malouines. En position immergée, les sous-marins nucléaires pouvaient évoluer jusqu'à 30 nœuds, mais leur principal avantage était l'utilisation d'une hélice à jet d'eau à la place des hélices classiques, ce qui permettait de réduire sérieusement leur faible niveau sonore. Le troisième atomarina - "Concarror", bien qu'il appartenait au type précédent de sous-marin nucléaire "Churchill", mais, à partir de 1982, était également un navire de guerre complètement moderne.
Que devaient faire ces trois sous-marins britanniques ? Le plan de la flotte argentine était assez simple - en prévision de l'attaque britannique, elle partit en mer, déployant trois groupes tactiques, et était prête à attaquer dès que les Britanniques commençaient à débarquer. Ainsi, les sous-mariniers britanniques ont dû intercepter ces groupes dans l'intervalle de 400 milles entre la côte argentine et les îles Falkland et détruire autant de navires argentins que possible.
Qu'est-ce que la Premier League britannique a réussi? Sur les trois groupes tactiques, les Britanniques n'ont pu en trouver un seul. Oui, Concarror a pu entrer en contact avec le TG-79.3 avec le croiseur léger Admiral Belgrano et deux destroyers, mais l'emplacement de l'escouade argentine a été indiqué par le renseignement spatial américain. Bien entendu, il n'était pas trop difficile pour un atomarine moderne d'escorter trois navires de guerre encore de construction militaire, qui ne disposaient pas d'équipements acoustiques modernes, et de couler le Belgrano lorsqu'une telle commande était reçue. Mais l'humour noir de la situation réside dans le fait que les Argentins ont assigné au TG-79.3 des tâches purement de démonstration: autrement dit, ce groupe était censé détourner l'attention des Britanniques, tandis que les avions embarqués du seul porte-avions argentin, avec des avions basés à terre et San Luis aurait porté le coup principal. Et même les sous-mariniers britanniques n'ont réussi à trouver un groupe de démonstration qu'avec l'aide des Américains !
Dans le même temps, "Splendid" et "Spartan", déployés au nord, n'ont pas pu trouver les principales forces de la flotte argentine et ils ne lui ont causé aucun dommage. Le résultat est d'autant plus triste que le Splendid a reçu des informations sur le contact du Sea Harrier britannique avec le destroyer argentin Santisimo Trinidad, qui, avec son navire jumeau Hercules et le porte-avions Veintisinko de Mayo, a formé le groupe tactique TG-79.1. …
Par la suite, les trois atomarins ont été envoyés sur la côte argentine, dans l'espoir d'y trouver des navires de guerre ennemis, mais rien n'a découlé de cette aventure. Ils n'ont pu trouver personne, mais l'un des sous-marins nucléaires lui-même a été découvert et attaqué par l'aviation argentine, et ils ont été rappelés, leur assignant des zones de patrouille à proximité immédiate des îles Falkland.
On ne le sait pas avec certitude, mais il semble que seules des munitions de mauvaise qualité ont sauvé les Britanniques d'une perte lourde et extrêmement offensive. Le fait est que le 8 mai, un sous-marin argentin a enregistré une cible inconnue se déplaçant à une vitesse de 8 nœuds, l'a attaquée avec une torpille anti-sous-marine. L'acousticien a enregistré le bruit du métal frappant le métal, mais il n'y a pas eu d'explosion. Très probablement, le San Luis a torpillé le plus récent Splendid britannique, car il n'y avait pas d'autres navires britanniques dans cette zone, et d'ailleurs, selon certains rapports, immédiatement après cela, le Splendid a quitté la zone de combat. Bien que, bien sûr, tout cela ait peut-être été rêvé par les marins argentins - à la guerre, cela ne se passe pas non plus comme ça.
En d'autres termes, les atomarines de la Royal Navy ne pouvaient pas infliger de défaite aux forces de surface ennemies, ne pouvaient pas fournir l'OLP de la formation britannique, neutralisant le San Luis, et le plus récent Splendid, peut-être, est-il presque devenu lui-même une victime de l'Argentine sous-marin. Les Britanniques ont essayé de les utiliser comme postes VNOS, c'est-à-dire d'observation aérienne, d'alerte et de communication. L'idée était que les atomarines britanniques, faisant surface à proximité immédiate des aérodromes sur lesquels était basée l'aviation argentine, suivaient visuellement des groupes aériens d'attaque en direction des Malouines…. Dans le même temps, les forces britanniques, n'étant pas en mesure d'établir la suprématie aérienne sur la zone d'opération, ont connu une pénurie extrême de systèmes de défense aérienne modernes pour repousser les raids argentins. En cela, leurs atomarines, bien sûr, ne pouvaient rien faire pour aider.
Bien entendu, la meilleure option pour renforcer le groupe naval britannique serait un porte-avions éjectable emportant des avions de pont classiques (pas des avions VTOL). Mais, si les Britanniques avaient le choix entre un sous-marin nucléaire supplémentaire "Ash M", ou trois frégates du projet 22350, ou le TARKR "Amiral Nakhimov" modernisé, alors le commandant britannique aurait très certainement préféré un croiseur nucléaire ou des frégates.
On peut supposer que dans une opération comme le conflit des Malouines, ce serait le croiseur nucléaire qui serait le plus utile - en raison de la grande charge de munitions, qui suffirait non seulement à détruire la flotte argentine, mais aussi à attaquer des cibles au sol avec des missiles de croisière, ainsi qu'une stabilité de combat élevée - se retirer en panne par des bombes à chute libre ou même le RCC "Exocet" un navire tel que le TARKR est très difficile. Selon certains rapports, notre TARKR a dû résister jusqu'à 10 coups de "harpons", tout en conservant son efficacité au combat. Et en plus, le TARKR conviendrait idéalement au rôle de chef de file de l'ordre de défense aérienne, puisqu'il dispose de capacités suffisantes pour la coordination opérationnelle des actions d'un groupe de navires de guerre.
De tout ce qui précède, la conclusion suivante peut être tirée. La remise en service de "l'Amiral Nakhimov" avec la modernisation ultérieure de "Pierre le Grand" à son "image et ressemblance" est un bénéfice inconditionnel pour notre flotte, et l'on ne peut que regretter que "l'Amiral Lazarev" n'ait pas été sauvé. Le prix du TARKR ravivé - trois frégates du projet 22350 ou un sous-marin Yasen-M ne semble pas excessif, car il a sa propre niche tactique, des tâches auxquelles il peut mieux faire face que les frégates ou les sous-marins.
En cas de menace de conflit mondial, un tel navire faisant partie de la flotte du Nord pourrait entrer en service au combat en mer Méditerranée, où une salve de 80 Zircons, avec de la chance, pourrait infliger des pertes décisives à la 6e flotte américaine. Dans l'océan Pacifique, un tel navire, opérant sous couvert d'aviation au sol, constituerait une menace notable pour l'AUG, souhaitant frapper nos cibles d'Extrême-Orient, et compliquerait sérieusement leurs actions. Dans un conflit local, le TARKR est capable d'être un vaisseau amiral et un véritable "point d'appui" d'un petit groupe de navires (on ne peut tout simplement pas en assembler un grand), car, à de rares exceptions près, les pays du tiers monde n'ont pas les moyens et/ ou un professionnalisme suffisant pour détruire un navire de cette classe… Et, bien sûr, le drapeau Andreevsky sur le géant d'acier de vingt-cinq mille tonnes, hérissé de radars, de missiles et de pièces d'artillerie, et capable de détruire à lui seul la marine d'autres puissances régionales, regarde… fièrement.
Alors peut-être que l'idée de construire des destroyers nucléaires de classe Leader n'est pas si déconnectée de la réalité ?
Hélas, c'est juste extrêmement douteux. Le fait est que lors de la modernisation du TARKR de l'ère de l'Union soviétique, nous utilisons d'énormes bâtiments prêts à l'emploi et préservons également la centrale nucléaire existante. Dans ce cas, nous ne parlons pas seulement du réacteur, mais, à la connaissance de l'auteur, également des turbines, des arbres, etc. - tout cela représente une part importante du coût d'un navire de guerre nucléaire. On sait que sur les destroyers Arleigh Burke, le coût de la coque avec la suspension représente environ 30% du coût total du navire, le reste étant constitué de systèmes d'armes, de radars, de CIUS, etc. Mais YSU est beaucoup plus cher, et on peut supposer que dans le cas des « leaders » nationaux, ces coûts seront corrélés de 50 à 50. À son tour, cela suggère que le coût réel d'un « destructeur » nucléaire domestique de 20 % mille tonnes avec un déplacement peuvent bien être comparables à six frégates du projet 22350 ou à deux sous-marins nucléaires polyvalents, et c'est une arithmétique complètement différente …
