Nos médias savent rattraper la vague. Surtout dans le domaine de la construction navale. Vous regardez les gros titres, et la fierté éclate. Maintenant, nous allons tous les montrer ! Et la mère de Kuzkin, et Seregin, tout le monde !
Ensuite, cependant, vient la compréhension que nous sommes à nouveau, et que vous pouvez vous disperser en toute sécurité.
À titre d'exemple, voici un titre de TASS: "Varan" part à la chasse. Une nouvelle classe d'équipements navals est en cours de création en Russie ".
Disons-le ainsi: la première moitié du titre contredit simplement et sans complication la seconde. Et tout de suite l'intrigue: c'est comme ça qu'ils créent une nouvelle classe de technologie ou ça, excusez-moi, « Varan » est DÉJÀ en chasse et le montrera bientôt à tout le monde ?
Calme et seulement calme, personne ne va nulle part. Et personne ne crée rien. L'essentiel ici est de faire monter la vague. Comme c'était le cas avec les "Leader", "Storm" et autres "Poséidons".
La présence d'un certain projet dans les entrailles du bureau de design Nevsky n'est que quelques dessins informatiques de nature très douteuse. Je ne veux rien dire, mais il suffit de regarder le dessin où la butée était fixée. Et vous n'avez pas besoin d'être une personne instruite en matière navale et d'aviation pour réaliser que personne ne volera nulle part.
Cependant, nous laisserons les conclusions à la fin du matériel et poserons d'abord les questions « pourquoi ? » et "qui en profite ?" Car tout dépend des réponses à ces questions.
Les navires de débarquement d'assaut en tant que classe existent depuis longtemps. C'est juste qu'au cours des 50 dernières années, ils sont passés de navires purement amphibies à des unités de combat indépendantes capables de résoudre une variété de tâches. Il s'agit du transfert de troupes, des zones de patrouille et du soutien aérien des troupes sur la côte et des autres navires des formations.
Et oui, bien sûr, la "manifestation du drapeau". Comment cela pourrait-il être sans cela.
En général, une barge de débarquement ordinaire a évolué très décemment en un grand navire avec de grandes capacités. Nettement plus grand que celui d'un navire d'assaut amphibie conventionnel.
La classe a été reconnue, aujourd'hui les UDC sont en service dans de nombreux pays. Il est clair que les leaders ici sont les États-Unis, qui possèdent jusqu'à 13 navires de trois types, "America", "Wasp" et "Tarawa".
Au Japon, 4, deux "Izumo" et "Hyuga".
En Corée du Sud - 2, classes Tokushima et Maro.
L'Australie compte 2 Canberras.
En Turquie - 1, "Anadolu".
Il y a 3 Mistral en France et 2 autres en Egypte.
Etc.
Avons-nous besoin d'une telle classe de navires en général et, si oui, pourquoi ?
À première vue, les Kouriles sont immédiatement attirés par l'Extrême-Orient. Ce point scandaleusement controversé l'est et le restera à jamais, car les Japonais n'abandonneront pas leurs prétentions, et nous (très probablement, mais nous ne pouvons être sûrs de rien dans notre pays, malheureusement) n'abandonnerons pas les îles.
Et voici dessiné un navire pour le soutien et la livraison de cargaisons et de renforts avec un groupe aérien capable de résoudre certaines sortes de missions de combat, telles que le soutien de ses troupes sur le rivage.
Oui, les UDC de type américain en sont capables, puisque 22 F-35V sont puissants. C'est une aile avec laquelle il faut compter de toute façon.
Ainsi, les Américains ont incarné l'idée d'un UDC universel dans toute sa splendeur et l'ont montré au monde entier. Nous avons également tenté d'acquérir de tels navires en les achetant à la France. Tout le monde sait comment ça s'est terminé. Les Mistral sont en Egypte, mais nous avons des trous… de vagues perspectives.
Cependant, apparemment, l'idée ne s'est pas éteinte et quelqu'un veut vraiment construire de tels navires en Russie.
Nous pensons à quel point ils sont nécessaires. Considérant que l'UDC est précisément un navire de débarquement d'assaut, c'est-à-dire un navire d'un plan d'attaque, et, de plus, avec presque aucune possibilité de double interprétation. Même un porte-avions peut être considéré dans un concept défensif comme un aérodrome poussé en avant des frontières d'où les avions peuvent décoller pour rencontrer l'ennemi aux abords de leurs frontières.
Et l'UDC n'est pas une défense. Il s'agit d'un assaut d'atterrissage soutenu par des avions ou des hélicoptères. Oui, UDC peut défendre quelque chose, la question est de savoir quoi et où. Il est clair ce que l'UDC américaine va défendre. La démocratie dans le monde. De même, il est difficile d'imaginer ce que feront les navires français dans leurs eaux territoriales.
Quant aux Japonais et aux Chinois, il vaut simplement mieux se taire, il y a des différends territoriaux continus de nature régionale. Et l'UDC du projet 075, qui traîne près des îles Spratly - c'est compréhensible.
La présence d'UDC russes à proximité des Kouriles semble également justifiée. Cependant, si vous regardez de près l'adversaire potentiel qui s'opposera à eux, il devient clair que les destroyers-porte-hélicoptères et les destroyers lance-missiles japonais vont tout simplement démolir tout sur leur passage. Et de fait, aujourd'hui, la flotte du Pacifique ne peut vraiment opposer que des sous-marins à la flotte japonaise.
Eh bien, oui, un jour "l'Amiral Nakhimov" sortira en panne, ce qui … Qui seul n'est pas un guerrier sur le terrain. La foule balbutie, en cela les Japonais sont forts et ils ont beaucoup de navires.
Pas d'options ? Pas du tout. Le problème des Kouriles « si quelque chose se passe » est parfaitement résolu depuis les aérodromes au sol du Kamtchatka et du sud de Sakhaline. Et les avions peuvent surtout prendre et embarquer, et voler un peu. 300-400 km de Sakhaline aux îles du sud et autant du Kamtchatka à la partie nord. Oui, et il y a des aérodromes sur les îles Kouriles…
Livrer des renforts ? Oui, c'est la bonne chose à faire. Mais pour cela, les navires simplement amphibies sont plus appropriés, qu'ils prennent plus et continuent. Couverture? Oui, des mêmes aérodromes et des mêmes frégates/corvettes.
Et oui, les complexes côtiers comme le Bala sont à la fois moins chers et plus efficaces. Et comme moyen supplémentaire de stimulation, plus d'un "Buyan-M" ou "Daghestan" avec les mêmes "Calibres" à bord peuvent être tranquilles dans les rivages coupés de criques.
Et - bienvenue, comme on dit. Celui qui vient à nous avec quoi, il l'aura.
Et les Su-34 décollant de l'aérodrome à Iturup seront bien plus efficaces que les Su-33. La différence entre chasseur et chasseur-bombardier, j'espère, ne vaut pas la peine d'être expliquée. Et on ne parlera pas du fait qu'on va pouvoir décoller du pont de l'UDC, car c'est tout simplement ridicule.
Et le principal. L'UDC est un navire qui nécessitera toujours une protection. Si nous prenons comme exemple ce "Mistral", cette "Amérique", oui, ils sont capables de combattre quelques avions. Mais si vous les prenez au sérieux, hélas, tout deviendra triste. Par exemple, si le Tu-95 décide sérieusement d'offenser le bateau avec tous ceux disponibles…
Donc, si nous parlons sérieusement de la création d'UDC russes, il faut tout d'abord examiner la question de savoir qui les protégera. C'est-à-dire la construction d'un nombre suffisant de frégates et de corvettes capables d'assurer la défense aérienne et la défense anti-aérienne de l'UDC.
Et cette tâche semble être la priorité absolue dans la création de la flotte de demain.
Cependant, nous n'avons toujours rien de plus qu'un dessin informatique de l'UDC. Car, je citerai TASS, « Les constructeurs navals nationaux travaillent sur la possibilité de créer un complexe marin universel et une ligne de projets sur une plate-forme unifiée.
Comprenez vous? Ils travaillent sur l'OPPORTUNITÉ de la création. C'est-à-dire que la question est posée au dessin: "Nous avons besoin de ça?" Et si la réponse est positive parmi le commandement naval, alors le travail commencera.
Les spécialistes du Nevsky PKB disent des choses très intéressantes. UDC "Varan" est une plate-forme unifiée, c'est-à-dire que sur la base du navire, vous pouvez créer plusieurs options. En fait, c'est le sujet, à cause duquel l'argent a été payé pour ces "Mistrals".
Si vous croyez les représentants du "Nevsky PKB" (pourquoi ne pas le croire?), Alors sur la base du "Varan", vous pouvez créer plusieurs types de navires. Porte-avions léger, UDC, navire de transport et hôpital et navire de soutien.
Peut-être - même dans la version pour l'Arctique, avec une coque renforcée.
Puisque le "Nevskoe PKB" existe depuis 1931, et pendant ce temps, d'après les croquis du bureau, des navires tels que les croiseurs porte-avions du projet 1123 ("Moscou" et "Kiev"), les croiseurs porte-avions du projet 1143 (" Amiral Kuznetsov" et "Vikramaditya "), BDK type 1171 " Tapir " et 1174 " Rhino " (" Ivan Rogov "), et " Vikramaditya " et " Vikrant " ont également été peints pour les Indiens dans les murs de ce bureau.
C'est-à-dire qu'ils le peuvent.
Une plate-forme universelle, un navire modulaire - tout cela tourmente le cerveau de nombreuses flottes du monde depuis longtemps. Un si bon bonbon, quoi qu'on en dise. UMK - un complexe maritime universel - est l'idée de demain. Mais l'UDC était autrefois quelque chose d'étrange et d'incompréhensible…
En fait, l'idée même du CMD telle que présentée par les concepteurs de Saint-Pétersbourg est bonne. Et, peut-être, cela devrait être soigneusement examiné en termes de besoin de la flotte russe.
Hélas, malheureusement, nos médias se sont immédiatement précipités pour discuter et comparer. A quel point "Varan", qui n'existe pas encore même sur le papier, vaut mieux que "America", qui se sert tout à fait dans la marine américaine et se construit dans une série dont on ne peut que rêver.
Aujourd'hui, il est devenu très à la mode de se battre avec des chiffres sur papier. Et par conséquent, les comparaisons de "Varana" avec "America" et "Type 075" ont immédiatement commencé.
L'impression est que "Varan" patauge déjà sur la vague. Le navire n'est même pas dans le projet, les représentants du "Nevsky PKB" eux-mêmes en parlent ouvertement.
Mais - déjà, comme d'habitude, ils l'ont enregistré en "n'ayant pas d'analogues dans le monde". Apparemment, elle ne nagerait même pas sans.
Mais presque personne n'a mentionné que la conception a été réalisée par les employés du Bureau en tant qu'initiative interne. Et le développement du projet du CMD n'a pas encore coûté un sou à l'Etat.
Cela vaut la peine d'être considéré ici. Et tirez les conclusions appropriées pour savoir si vous devez consacrer de l'argent et du temps à ce projet. Et il est souhaitable de résoudre ce problème le plus rapidement possible, jusqu'à ce que les concepteurs de Nevsky PKB passent vraiment beaucoup de temps sur un projet dont personne ne peut avoir besoin.
Il y a des doutes, tu sais.
Ces collègues qui ont des analogues dans le monde transportent pour la plupart des hélicoptères, mais ceux qui sont des porte-avions sont « affûtés » pour le F-35B. L'avion, disons, est particulier, mais à quoi peut-on s'opposer ? Tout de même MiG-29K "moderne"?
Ce n'est pas égal. Surtout compte tenu du fait que nos adversaires dans cette course sont allés loin, et pour chacun de nos porte-avions ils en ont onze. Et ce sera à peu près la même chose avec l'UDC. Cela signifie que des avions maritimes plus modernes sont nécessaires, capables de résister à la qualité du nombre du même F-35B de l'ennemi.
Et tout ce discours sur l'équipement au moyen d'"avions prometteurs, y compris le décollage et l'atterrissage verticaux, pour assurer un équilibre et une efficacité d'utilisation, correspondant aux systèmes de porte-avions étrangers modernes et prometteurs" (service de presse de "Nevsky PKB") - c'est vraiment une conversation sur quoi.
Oui, un navire prometteur, qui est sur le papier, il peut être équipé d'avions prometteurs, qui ne le sont même pas sur le papier.
Mais si nous parlons du fait qu'un tel navire sera nécessaire demain …
C'est ici que je veux dire: "Plus d'affaires, moins de discussions." Et puis la perspective deviendra une réalité, incarnée dans le métal, et pas seulement un autre projet sur lequel vous pouvez juste gagner un peu d'argent supplémentaire.
Prendre une décision sur la nécessité d'un navire de cette classe pour la flotte, puis financer le développement, en tenant compte de la nécessité d'avoir tout le nécessaire pour de tels navires dans la flotte, des avions aux navires d'escorte - et, en fait, au travail.
Tout peut être construit si vous savez pourquoi et pour quoi. L'essentiel est de comprendre le besoin.
