Et maintenant, enfin, nous procédons à la description des cuirassés "standard" américains. Comme mentionné précédemment, à titre de comparaison avec le « Rivendzh » britannique et les « Bayers » allemands, les cuirassés américains de la « Pennsylvanie » ont été choisis - principalement en raison du fait que les navires de ces trois types ont été posés presque simultanément, en 1913, c'est-à-dire qu'ils ont été conçus et créés en même temps. De plus, malgré le fait que le premier cuirassé américain "standard" soit considéré comme "Nevada", il s'agissait, pour ainsi dire, d'une "version-light". Malgré le fait que le "Nevada" avait toutes les caractéristiques d'un cuirassé américain "standard", c'est-à-dire des chaudières pour le chauffage au mazout, un système de réservation tout ou rien et l'utilisation de tours à trois canons (que les Américains ont été forcés de à abandonner uniquement sur les Marylands, car ils utilisaient déjà sur eux des canons de 356 mm et 406 mm), il était nettement plus petit que le "Pennsylvanie" (environ 4 000 tonnes) et plus faiblement armé. La prochaine série de cuirassés, bien qu'ils fussent plus grands que le "Pennsylvanie", mais très insignifiants et, jusqu'au "Marylands", portaient une composition d'armes similaire.
L'histoire de la conception des cuirassés de la classe "Pennsylvanie" est très simple. Malgré le fait que les premiers cuirassés américains à recevoir de l'artillerie de 356 mm étaient deux navires de la classe New York, le reste de leurs solutions de conception n'était pas du tout nouveau. Ensuite, les Américains ont commencé à concevoir des cuirassés vraiment révolutionnaires de la classe Nevada, mais, malheureusement, le vol de la pensée de conception s'est avéré assez ralenti par des contraintes financières, qui se résumaient à ce qui suit: les navires les plus récents devaient être "entassés" dans le déplacement de l'ancien type de New York.
Le fait était que la création de la flotte linéaire américaine, et pas seulement de la flotte linéaire, dépendait fortement de la situation politique au Congrès et de l'attitude actuelle de l'administration présidentielle à l'égard des programmes de construction navale. La flotte voulait poser 2 cuirassés par an, mais en même temps, il y a eu plusieurs années où les fonds n'étaient alloués qu'à un seul navire de cette classe. Mais même dans les cas où le Congrès cherchait des fonds pour amarrer deux navires, il pouvait insister pour limiter leur valeur, et à cet égard, les marins et les constructeurs américains étaient peut-être dans des conditions pires que, par exemple, les Allemands avec leur loi …
Ainsi, dans le cas du "Nevada", les amiraux et les concepteurs ont dû faire des sacrifices bien connus - par exemple, le nombre de canons de 356 mm a dû être réduit de 12 à 10 canons. Certains ont même suggéré de ne laisser que 8 de ces canons, mais l'idée de construire les derniers cuirassés plus faibles que les navires de la série précédente n'a pas du tout trouvé de réponse positive, même s'il a été proposé d'utiliser le déplacement enregistré pour renforcer la protection. De plus, la vitesse a dû être réduite par rapport aux 21 nœuds d'origine. jusqu'à 20, 5 nœuds
Ainsi, lorsqu'est venu le temps de concevoir la prochaine série de superdreadnoughts, qui sont finalement devenus des cuirassés de classe "Pennsylvanie", les législateurs américains ont été "généreux", permettant d'augmenter le coût de construction de nouveaux navires de 6 à 7,5 millions de dollars. Pourquoi le mot « généreux » est-il mis entre guillemets, après tout, c'est comme si on parlait d'au moins 25 % d'augmentation du financement ? Le fait est que, premièrement, en fait, le coût de construction du "Nevada" et "Oklahoma" a coûté 13 645 360 $, soit plus de 6, 8 millions de dollars par navire. Cependant, le coût réel de la construction du Pennsylvania a également dépassé le montant prévu, s'élevant à environ 8 millions de dollars. ", le coût de ces articles s'élevait à 9 304 286 dollars. En d'autres termes, le coût total de "Nevada" était de 11 401 073,04 dollars, et "Oklahoma" - et plus encore, 11 548 573,28 dollars et l'autorisation de concevoir et de construire "Pennsylvanie" pour 1 Les 5 millions de dollars de plus cher ne représentaient qu'une augmentation d'environ 13% du coût total du navire.
Je dois dire qu'avec cet argent, les Américains ont réussi à faire beaucoup de choses - en général, les cuirassés du type "Pennsylvanie" semblaient plus puissants et harmonieux que les navires du type précédent. Ce n'est pas surprenant: en fait, les principales caractéristiques de la "Pennsylvanie" - canons 12 * 356-mm, vitesse 21 nœuds. et la protection au niveau du "Nevada" représentent tout ce que les amiraux voulaient voir dans le projet de cuirassés de type "Nevada", mais qui ont dû être partiellement abandonnés afin de "entasser" les cuirassés dans le déplacement et les dimensions requis de l'estimation.
Concevoir
Nous ne décrirons pas en détail les vicissitudes de cette étape de la création de cuirassés de type "Pennsylvanie", car ils seront plus appropriés dans les sections correspondantes consacrées à l'artillerie, à la protection blindée et à la centrale électrique du navire. Arrêtons-nous sur quelques faits généraux intéressants.
L'US Navy avait un risque réel d'avoir deux autres Nevada au lieu de la Pennsylvanie. Le fait est que le Conseil général a formulé ses exigences pour le « cuirassé de 1913 » Le 9 juin 1911, juste au moment où le projet du Nevada était presque prêt. Sans surprise, le bureau de conception et de réparation, qui était responsable du travail de conception, a été tenté de «vendre» à nouveau le nouveau design. Ils ont même fourni une justification tactique à cela: après tout, le Conseil général a lui-même poursuivi la ligne sur la construction de cuirassés en escadrons de 4 navires, alors pourquoi être sage ? On prend un projet tout fait, on le termine un peu ici, on le reprend là, et…
Mais le Conseil général a raisonné parfaitement - il ne sert à rien, ayant reçu des capacités financières élargies, de construire deux autres "Nevadas", avec toutes leurs faiblesses, qui étaient le résultat d'un compromis financier. Dans le même temps, les cuirassés répondant aux exigences énoncées par le Conseil général (12 * 356-mm, 22 * mm, 21 nœuds) sont tout à fait capables de former un quatre tactique avec le Nevada, bien qu'ils soient un peu plus forts et plus parfait que ce dernier.
Lorsque la conception du Pennsylvania battait son plein, le Conseil général se rendit au Congrès avec une proposition de construire au cours de l'exercice 1913 jusqu'à quatre cuirassés de ce type. L'histoire ne dit pas s'il s'agissait d'une intention vraiment sérieuse, ou si les personnes responsables, inspirées par le proverbe "Vous voulez beaucoup, vous obtiendrez peu", comptaient sérieusement sur seulement 2 cuirassés, laissant derrière eux un champ de commerce avec les membres du Congrès. Le fait est qu'un si vaste appétit a été jugé excessif, mais surtout le programme de 1913 a été paralysé par le célèbre sénateur Tillman, qui s'est demandé: pourquoi dépenser beaucoup d'argent sur une série de navires progressivement améliorés ? Mieux vaut commencer immédiatement à concevoir et à construire les cuirassés ultimes les plus puissants, de plus en plus puissants que ceux qui, au niveau technologique actuel, seront tout simplement impossibles à créer. Selon Tillman, la logique du développement des armes navales conduira encore d'autres pays à la construction de tels cuirassés, ce qui, bien sûr, rendra immédiatement obsolètes tous les précédents, et si oui, pourquoi attendre ? En général, les points de vue se sont avérés trop contradictoires, les membres du Congrès n'avaient pas une compréhension commune de l'avenir des forces linéaires, les doutes ont dominé le spectacle et, par conséquent, en 1913, les États-Unis n'ont posé qu'un seul navire - le Pennsylvania, et son navire jumeau (à proprement parler, il fallait alors écrire « elle ») « Arizona » ne fut posé que dans le suivant, 1914.
Fait intéressant, bien que cela ne s'applique pas au sujet de l'article, aux États-Unis, à la suggestion de Tillman, des recherches pertinentes ont été effectivement menées. Les paramètres du cuirassé "ultime" dépassent l'imagination: 80 000 tonnes, 297 m de long, une vitesse d'environ 25 nœuds, une ceinture de blindage de 482 mm, le calibre principal de 15 (!) canons de 457 mm en cinq trois- tourelles à canon ou 24 * 406-mm dans quatre tourelles à six canons. ! Cependant, les toutes premières estimations ont montré que le coût d'un tel navire serait d'au moins 50 millions de dollars, soit à peu près le même qu'une division de 4 cuirassés de la classe "Pennsylvanie", de sorte que l'étude sur ce sujet a été interrompue. (bien qu'il ait été repris plus tard).
Artillerie
Le calibre principal des cuirassés de la classe Pennsylvania était sans aucun doute le spectacle le plus étrange de toutes les installations navales lourdes au monde.
"Pennsylvanie" et "Arizona" étaient armés de canons 356-mm / 45 (vrai calibre - 355, 6-mm) modification Mk … mais lequel, peut-être, les Américains eux-mêmes ne se souviennent pas, au moins trouvent les données exactes dans la littérature de langue russe a échoué. Le fait est que ces canons ont été installés sur des cuirassés américains à partir de New York et ont été modifiés un grand nombre de fois: il y a eu 12 modifications principales de ce canon, mais «à l'intérieur» ils en avaient d'autres - ils ont été désignés du Mk 1/0 au Mc 12/10. Dans le même temps, les différences entre eux, en règle générale, étaient totalement insignifiantes, avec peut-être deux exceptions. L'un d'eux concernait la série initiale: le fait est que les tout premiers canons de 356 mm/45 n'étaient pas doublés, mais ensuite, bien sûr, ils ont reçu un liner. Le second a été produit après la Première Guerre mondiale et consistait en une augmentation de la chambre de chargement, grâce à laquelle le canon a pu tirer un projectile plus lourd avec une vitesse initiale plus élevée. Dans le même temps, pour la plupart des modifications (mais toujours pas toutes), la balistique des canons restait identique, souvent toute la "modification" consistait uniquement dans le fait que le canon recevait un revêtement généralement identique avec une technologie de fabrication légèrement modifiée, et, au fur et à mesure que les chemises étaient remplacées, le canon "changeait" sa modification. De plus, l'apparition de nouvelles modifications pourrait être causée par la modernisation, ou simplement par le remplacement d'un fusil à pompe, et je dois dire que, surtout dans les années 20-30 du siècle dernier, les Américains conduisaient leurs artilleurs de manière assez intensive. Et il s'est avéré que c'était la norme pour les cuirassés américains d'avoir plusieurs modifications de canons sur un même navire en même temps. Ainsi, au moment de sa mort, l'Oklahoma disposait de deux canons Mk 8/0; cinq - Mc 9/0; un - Mk 9/2 et deux autres Mk 10/0.
Dans le même temps, comme nous l'avons dit plus haut, les qualités balistiques des modifications, à de rares exceptions près, sont restées inchangées. Néanmoins, les Américains n'ont pas hésité à installer des canons avec des balistiques différentes sur un même navire - on pensait que de petites déviations étaient tout à fait capables de compenser le système de conduite de tir. L'idée, à vrai dire, est très douteuse et, il faut le penser, elle n'était pas largement pratiquée après tout.
En général, d'une part, la mise à jour du calibre principal des cuirassés américains semble plus ou moins logique, mais en raison de sa confusion, on ne sait pas quelle modification les canons de la Pennsylvanie et de l'Arizona ont reçu lorsqu'ils sont entrés en service. Cela crée également une certaine incertitude dans leurs caractéristiques de performance, car, en règle générale, les données correspondantes dans les sources sont données pour les modifications Mk 8 ou Mk 12 - apparemment, les modèles antérieurs étaient à l'origine sur les cuirassés du type "Pennsylvanie".
Habituellement, pour les canons de 356 mm / 45 des cuirassés américains, les données suivantes sont fournies: jusqu'en 1923, lorsqu'une autre modification a augmenté la chambre, leur permettant de tirer avec une charge plus lourde, ils étaient conçus pour tirer 635 kg avec un projectile avec un vitesse initiale de 792 m/s. À un angle d'élévation de 15 degrés. la portée du tir était de 21, 7 km ou 117 câbles. Dans les modifications ultérieures (1923 et plus tard), les mêmes canons ont pu tirer le projectile le plus récent et plus lourd pesant 680 kg à la même vitesse initiale, ou, lors de l'utilisation de l'ancien projectile de 635 kg, augmenter sa vitesse initiale à 823 m / s.
Pourquoi avez-vous besoin de décrire en détail la situation des modifications d'après-guerre, car nous ne les prendrons évidemment pas en compte lors de la comparaison des cuirassés ? Cela est nécessaire pour que le cher lecteur, au cas où il tomberait soudain sur des calculs de la pénétration du blindage de ces canons américains de 356 mm / 45, se souvienne qu'ils peuvent être effectués précisément pour une modification ultérieure améliorée. Ainsi, par exemple, nous pouvons voir les calculs donnés dans le livre d'A. V. Mandel.
Ainsi, on voit que sur 60 câbles (arrondis), le canon américain "maîtrise" un blindage de 366 mm, et sur 70 câbles - 336 mm. C'est clairement plus modeste que les performances du canon britannique de 381 mm, qui, lors d'essais, a percé la plaque de blindage frontale de 350 mm de la tourelle allemande "Baden" à une distance de 77,5 cab., Mais la note de bas de page indique que le données données ont été prises en compte pour 680 kg de projectile. D'où il découle évidemment que les indicateurs de 635 kg du projectile sont encore plus modestes. Cependant, n'anticipons pas sur nous-mêmes - nous comparerons plus tard l'artillerie des cuirassés de l'Allemagne, de l'Angleterre et des États-Unis.
La charge de munitions des cuirassés du type "Pennsylvanie" était de 100 obus par baril, elle comprenait … exactement 100 obus perforants. Pendant longtemps, les amiraux américains étaient convaincus que leurs navires de ligne étaient conçus pour une seule et unique tâche: écraser les leurs à des distances extrêmes. À leur avis, un projectile perforant était le mieux adapté à cette fin, et si oui, alors pourquoi salir les caves des cuirassés avec d'autres types de munitions ? En général, les obus hautement explosifs sur les cuirassés "standard" de 356 mm des États-Unis ne sont apparus qu'en 1942, et il ne sert à rien de les considérer dans cette série d'articles.
Quant aux 635 kg d'un projectile perforant, il était équipé de 13,4 kg d'explosif, à savoir, la Dannite, un nom ultérieur: Explosif D. Cet explosif est à base de picrate d'ammonium (à ne pas confondre avec l'acide picrique, devenu le base du célèbre shimosa japonais, ou liddite, mélinite, etc.). En général, cet explosif américain était légèrement moins performant que le TNT (équivalent TNT de 0,95), mais était beaucoup plus silencieux et moins susceptible d'explosion spontanée que le shimosa. L'auteur de cet article, hélas, n'a pas pu déterminer s'il y avait une différence fondamentale entre les premières versions de dannite et la dernière "D-explosion", qui était équipée d'obus de 680 kg: probablement, s'il y en avait, alors extrêmement insignifiant.
Fait intéressant: le dernier projectile de 680 kg ne contenait que 10,2 kg d'explosifs, c'est-à-dire encore moins qu'il ne l'était dans 635 kg. En général, il convient de noter que les Américains ont évidemment "investi" dans leurs obus, tout d'abord dans la pénétration des blindages, renforçant les murs à l'extrême, et, par conséquent, la force des munitions, sacrifiant une masse d'explosifs. Même dans le "puissant" projectile de 635 kg, la quantité d'explosifs correspondait plutôt à ses "frères" de 305 mm: il suffit de rappeler que le projectile perforant de 405,5 kg du canon allemand de 305 mm/50 transportait 11,5 kg. kg d'explosifs, et les munitions russes 470,9 kg à des fins similaires - 12, 95 kg. Cependant, en toute honnêteté, notons que le "greenboy" britannique de 343 mm, étant un projectile perforant à part entière et ayant une masse similaire au projectile américain de quatorze pouces (639,6 kg), dépassait légèrement ce dernier en contenu explosif. - il contenait 15 kg de shellite.
Les canons américains de 356 mm/45 ont résisté à 250 obus de 635 kg avec une vitesse initiale de 792 m/s. Pas étonnant, mais pas un mauvais indicateur non plus.
De par leur conception, les systèmes d'artillerie 356-mm/45 représentaient, pour ainsi dire, une sorte d'option intermédiaire entre les approches allemande et britannique. Le canon était d'une structure agrafée, comme les Allemands, mais le verrou à piston était utilisé, comme les Britanniques: ce dernier était dans une certaine mesure dicté par le fait que le piston, pêne à ouverture vers le bas, était peut-être la solution la plus optimale. dans une tourelle exiguë de trois canons. Sans aucun doute, l'utilisation d'une technologie de pointe a donné aux Américains un bon gain dans la masse du canon. Les canons japonais de 356 mm du cuirassé "Fuso", qui avaient une structure en fil de fer et une énergie initiale à peu près égale, pesaient 86 tonnes, contre 64,6 tonnes du système d'artillerie américain.
En général, on peut dire ce qui suit à propos du canon américain 356-mm / 45. Pour l'époque, et le premier modèle de ce canon a été créé en 1910, c'était un système d'artillerie très parfait et compétitif, certainement l'un des meilleurs canons navals au monde. Il n'était en aucun cas inférieur aux Britanniques et fabriqué en Angleterre pour le Japon avec des canons de 343-356 mm, et à certains égards, il était supérieur. Mais avec tout cela, les capacités potentielles de cette arme étaient largement limitées par le seul type de munition - un projectile perforant, qui, de plus, avait une teneur relativement faible en explosifs. Et, bien sûr, malgré tous ses mérites, le canon 356-mm/45 ne pouvait rivaliser avec les derniers systèmes d'artillerie 380-381-mm dans ses capacités.
En revanche, les Américains parviennent à accueillir une dizaine de 356 mm/45 sur les cuirassés de classe Pennsylvania, alors que les navires Rivenge et Bayern ne transportent que 8 pièces de batterie principale. Afin d'équiper le cuirassé d'autant de canons sans allonger excessivement sa citadelle, les concepteurs américains ont utilisé des tourelles à trois canons, dont la conception…
Pour la première fois, de telles tours ont été utilisées sur des cuirassés de type "Nevada": obligés de "pousser" le navire dans le déplacement du précédent "New York", les Américains étaient désireux de réduire la taille et le poids des trois- tourelles à canon autant que possible, en les rapprochant de celles à deux canons. Eh bien, les Américains ont atteint leur objectif: les dimensions géométriques des tours différaient peu, par exemple, le diamètre intérieur du barbet de la tourelle à deux canons du Nevada était de 8, 53 m, et de la tourelle à trois canons - 9, 14 m, et le poids de la partie tournante était respectivement de 628 et 760 tonnes. Il s'est avéré que ce n'était pas encore la limite: les cuirassés du type "Pennsylvanie" ont reçu des tours, bien que de conception similaire, mais même de plus petite taille, leur masse était de 736 tonnes, et le diamètre intérieur du barbet a été réduit à 8, 84 m Mais à quel prix a-t-il été atteint ?
Les tourelles américaines à deux canons avaient un schéma classique, dans lequel chaque canon est situé dans un berceau séparé et est fourni avec son propre ensemble de mécanismes fournissant des projectiles et des charges. À cet égard, les tourelles à deux canons des États-Unis étaient assez similaires aux installations de l'Angleterre et de l'Allemagne. Mais pour miniaturiser les tourelles à trois canons, les concepteurs américains ont dû placer les trois canons dans un même berceau et se limiter à deux projectiles et à des ascenseurs de charge pour trois canons !
Fait intéressant, la plupart des sources indiquent qu'il y avait trois ascenseurs de charge, donc seule la fourniture d'obus a souffert, mais à en juger par la description détaillée (mais hélas, pas toujours claire) de la conception de la tour donnée par V. N. Chausov dans sa monographie "Battleships Oklahoma and Nevada", ce n'est toujours pas le cas. C'est-à-dire que dans chaque tour américaine, il y avait en réalité deux obus et trois ascenseurs de chargement, mais le fait est que l'un de ces derniers alimentait les charges des caves uniquement au compartiment de rechargement, et de là, deux autres ascenseurs de chargement alimentaient les canons. Cependant, selon toute vraisemblance, un seul ascenseur jusqu'au compartiment de rechargement n'a pas créé de goulot d'étranglement - c'était une chaîne et, probablement, a tout à fait fait face à sa tâche. Mais dans la tour elle-même, seuls les canons les plus à l'extérieur (premier et troisième) étaient équipés d'obus et d'ascenseurs de charge, le milieu n'avait pas d'ascenseurs propres - ni de charge ni d'obus.
Les Américains soutiennent qu'« avec une préparation appropriée des calculs », une tourelle à trois canons peut, en principe, développer la même cadence de tir qu'une tourelle à deux canons, mais c'est très difficile à croire. La faille technologique décrite ci-dessus ne permet en aucun cas de compter sur un résultat similaire avec une préparation égale des calculs pour les tourelles à deux et trois canons. En d'autres termes, si le calcul de la tourelle à deux canons est entraîné régulièrement et que la tourelle à trois canons est entraînée en plus de la queue et de la crinière jour et nuit, alors peut-être qu'ils égaliseront la cadence de tir par baril. Mais cela sera réalisé exclusivement grâce à une formation supérieure, et si la même chose est donnée au calcul de la tourelle à deux canons?
Un autre inconvénient extrêmement grave des tourelles américaines à trois canons était la faible mécanisation de leurs processus. Les canons de calibre principal des cuirassés d'Angleterre, d'Allemagne et de nombreux autres pays avaient un chargement entièrement mécanisé, c'est-à-dire que le projectile et les charges, après avoir été introduits dans les canons, y étaient introduits au moyen de pilonneuses mécaniques. Mais pas les américains ! Leur pilon était utilisé uniquement lors du chargement du projectile, mais les charges étaient envoyées manuellement. Comment cela a-t-il affecté la cadence de tir ? Rappelons que la charge du canon de 356 mm / 45 à cette époque était de 165,6 kg, c'est-à-dire que pour une seule salve, le calcul devait déplacer manuellement près d'une demi-tonne de poudre à canon, et compte tenu du fait que les Américains ont affirmé une cadence de tir de 1,25-1, 175 coups par minute… Bien entendu, les chargeurs n'avaient pas à porter les charges sur le dos, il fallait les faire rouler de l'ascenseur sur une table spéciale, puis, à une angle d'élévation "zéro" du canon, "poussez" les charges dans la chambre avec un bâton de frappe en bois spécial (ou avec vos mains). En général, probablement, pendant 10 minutes à un tel rythme, une personne physiquement préparée pourrait y résister, et puis quoi?
Revenons maintenant à l'"excellente" solution consistant à placer les trois canons dans un seul berceau. En effet, les inconvénients d'une telle conception sont largement exagérés et pourraient être partiellement compensés par l'organisation de la prise de vue, prenant en compte cette caractéristique. Ce qui était d'autant plus facile à faire, en utilisant les méthodes alors avancées de mise à zéro du « ledge » ou du « double ledge », mais… le problème est que les Américains n'ont rien fait de tel. Et c'est pourquoi les inconvénients inhérents au schéma "one-man" se sont manifestés sur leurs cuirassés dans toute leur splendeur.
À proprement parler, le schéma "à un bras", en plus d'être compact, présente au moins un autre avantage - les axes des canons sont sur la même ligne, tandis que les canons dans des berceaux différents présentaient un décalage des lignes de canon, ce qui n'était pas si facile à gérer. En d'autres termes, en raison de petits contrecoups, etc. lors de l'installation des canons, disons, à un angle d'élévation de 5 degrés, il pourrait s'avérer que le canon droit de la tourelle à deux canons recevait le bon angle et le gauche un peu moins, et cela, bien sûr, affectait le précision du tir. Les installations "one-man" n'avaient pas un tel problème, mais hélas, c'était la fin de leur liste d'avantages.
Les tourelles conventionnelles (c'est-à-dire celles avec des canons dans différents berceaux) avaient la capacité de tirer avec des volées incomplètes, c'est-à-dire que si un canon vise la cible et tire un coup, les autres sont chargés. Ainsi, entre autres choses, des performances de tir maximales sont atteintes, car aucun canon de la tour n'est inactif - à chaque instant, il est soit guidé, soit tiré, soit abaissé à l'angle de chargement, soit chargé. Ainsi, des retards ne peuvent se produire que "par la faute" du contrôleur de tir, si ce dernier retarde la transmission des données de tir aux canons. Et si nécessaire, un cuirassé avec 8 canons de batterie principale avec une cadence de tir de 1 coup toutes les 40 secondes par canon, est capable de tirer des volées de quatre canons toutes les 20 secondes. Un cuirassé avec 12 de ces canons est capable de tirer trois volées de quatre canons toutes les 40 secondes, c'est-à-dire que l'intervalle entre les volées est d'un peu plus de 13 secondes.
Mais dans le système "à un bras", de telles performances ne sont obtenues qu'avec des tirs de salve, lorsque les tours tirent une salve de tous les canons à la fois: dans ce cas, un cuirassé avec une douzaine de canons de batterie principale ne tirera qu'une salve tous les 40 secondes, mais s'il s'agit d'une salve complète, alors en vol 12 obus seront envoyés, c'est-à-dire les mêmes que ceux qui seront tirés dans trois obus de quatre canons. Mais si vous tirez avec des volées incomplètes, les performances de tir s'affaissent considérablement.
Mais pourquoi tirer des volées incomplètes ? Le fait est que lors du tir en "pension complète", un seul type de mise à zéro est disponible - la "fourche", lorsque vous devez réaliser qu'une volée se trouve en vol, la seconde - sous-tirée (ou vice versa) puis "demi" la distance jusqu'à ce que la couverture soit atteinte. Par exemple, nous avons tourné 75 câbles - un vol, 65 câbles - un undershoot, nous tirons 70 câbles et attendons de voir ce qui se passe. Disons que c'est un vol, puis nous réglons le viseur à 67,5 câbles, et ici, très probablement, il y aura une couverture. C'est une bonne méthode d'observation, mais lente, c'est pourquoi la pensée navale curieuse a inventé l'observation avec "rebord" et "double rebord", lorsque les volées sont tirées à différentes distances par une "échelle", et sans attendre la chute de la volée précédente. Par exemple, on tire trois volées avec un pas de 5 câbles (65, 70 et 75 câbles) avec un petit intervalle de temps entre chaque salve, puis on estime la position de la cible par rapport à plusieurs chutes. Compte tenu d'un certain nombre de nuances de tir en mer, une telle mise à zéro, bien que, éventuellement, entraîne une consommation accrue de projectiles, mais elle vous permet de couvrir la cible beaucoup plus rapidement que la "fourche" traditionnelle.
Mais si le cuirassé "à un bras" essaie de tirer avec un double rebord (avec un intervalle de, par exemple, 10 secondes entre les volées), alors il tirera 12 obus non pas en 40, mais en 60 secondes, puisque le temps d'attente entre les première et deuxième et deuxième et troisième volées, les outils seront inactifs. Ainsi, le commandant d'un cuirassé américain devait choisir entre des performances de tir ou des méthodes de tir modernes. Le choix a été fait en faveur de la performance au feu - à la fois avant et dans le temps, et pendant longtemps après la Première Guerre mondiale, le cuirassé américain a été tiré à pleines volées. Par souci d'équité, il convient de noter que ce n'était pas une conséquence des tours "à un bras" - les Américains pensaient simplement qu'à de longues distances de la bataille, il serait plus pratique d'ajuster le tir en réponse aux chutes de volées pleines.
Cependant, tirer à pleine volée entraînait d'autres complications que, curieusement, les Américains eux-mêmes n'avaient tout simplement pas remarquées. Comme nous l'avons déjà dit, le schéma "unilatéral" présente un avantage potentiel par rapport au schéma classique en termes de précision en raison de l'absence de désalignement des axes des canons, mais en pratique, il ne peut être réalisé que lors du tir de volées incomplètes. Mais avec des volées complètes, la dispersion, au contraire, augmente fortement par rapport au schéma classique en raison de la disposition rapprochée des axes des canons et de l'effet de l'expansion des gaz s'échappant des canons sur les projectiles provenant des canons voisins. Ainsi, pour les tourelles à deux canons du cuirassé Oklahoma, la distance indiquée était de 2,44 mètres, et pour les tourelles à trois canons, de seulement 1,5 mètre.
Cependant, le problème n'a pas été reconnu, mais pris pour acquis, et cela a continué jusqu'à ce que les États-Unis à la fin de la Première Guerre mondiale envoient leurs dreadnoughts pour soutenir la Grande-Bretagne. Bien entendu, les navires américains étaient basés et entraînés avec les navires britanniques, et c'est ici que les amiraux américains se sont rendu compte que la dispersion des obus dans les salves des cuirassés britanniques est bien moindre que celle des cuirassés américains - et cela concernait les navires américains à deux -tourelles à canon ! En conséquence, un dispositif spécial a été créé aux États-Unis, qui a introduit un petit retard des canons d'une tourelle dans une salve - ils ont tiré avec une différence de temps de 0,06 seconde. Il est généralement mentionné que l'utilisation de cet appareil (installé pour la première fois sur des navires américains en 1918) a permis de réduire de moitié la diffusion, mais en toute justice, il n'était pas possible de le faire avec un seul appareil. Ainsi, sur le cuirassé "New York" afin de réduire la dispersion à la distance de tir maximale (hélas, ce n'était pas spécifié dans les câbles) de 730 à 360 m, en plus du retard du tir, il a fallu réduire la vitesse initiale des obus - et encore une fois, il n'est pas indiqué de combien … C'est-à-dire que la précision, et donc la précision des canons américains, a été améliorée, mais aussi en raison d'une légère baisse de la pénétration du blindage.
Question rhétorique: si les relativement bonnes tourelles à deux canons des Américains avaient des difficultés de dispersion similaires, alors qu'est-il arrivé aux tourelles à trois canons ?
Néanmoins, un certain nombre d'auteurs, par exemple, comme Mandel A. V., entreprennent de soutenir que les défauts des tours des cuirassés américains étaient pour la plupart théoriques et ne se manifestaient pas dans la pratique. A l'appui de ce point de vue, par exemple, les résultats des essais de tir du cuirassé Oklahoma pour 1924/25 sont donnés …
Mais nous en parlerons dans le prochain article.
