Nous avons consacré le dernier article à l'apparition d'une corvette prometteuse pour la marine russe, réfléchissons maintenant: quels devraient être nos sous-marins polyvalents ?
Pour commencer, rappelons quelles tâches devraient être résolues par les navires de cette classe (nucléaires et non nucléaires) selon la doctrine militaire de l'URSS:
1. Assurer le déploiement et la stabilité au combat des sous-marins lanceurs d'engins stratégiques. En fait, les sous-marins polyvalents n'ont tout simplement pas de tâches plus importantes que cela et ne peuvent pas l'être. La fourniture des forces nucléaires stratégiques de l'URSS (et maintenant de la Fédération de Russie) est une priorité absolue, car la triade nucléaire est, en fait, le plus important (et aujourd'hui - le seul) garant de l'existence de notre pays.
2. Défense anti-sous-marine de leurs installations et de leurs forces, recherche et destruction des sous-marins ennemis. En fait, les sous-marins résolvent la première tâche (fournir des SNLE) précisément au moyen de la défense anti-sous-marine, mais cette dernière, bien sûr, est beaucoup plus large que de couvrir les seuls SNLE. Après tout, les formations de nos autres navires de guerre, de la navigation côtière, de la côte et des bases de la flotte, etc., ont également besoin d'une défense anti-sous-marine.
3. Destruction de navires de guerre et de navires ennemis opérant dans le cadre de formations et de groupes, ainsi qu'individuellement. Tout est clair ici - les sous-marins doivent pouvoir lutter non seulement contre les sous-marins ennemis, mais aussi contre les navires de surface, et les détruire, à la fois seuls et dans le cadre des plus hautes formations opérationnelles des flottes de nos adversaires potentiels (AUG / AUS).
4. Violation des communications maritimes et océaniques ennemies. Ici, nous parlons d'actions contre des navires de transport non militaires de nos "amis jurés". Pour la marine soviétique, cette tâche était d'autant plus importante qu'en cas d'éclatement d'un conflit militaire de grande ampleur entre les pays de l'ATS et l'OTAN, le transport maritime de l'Atlantique revêtait un caractère stratégique pour l'OTAN. Seul le transfert rapide et massif des forces terrestres américaines vers l'Europe leur a donné au moins l'ombre d'une chance d'arrêter le « rouleau compresseur » soviétique sans l'utilisation à grande échelle d'armes nucléaires. En conséquence, la perturbation de ces expéditions, ou du moins leur limitation significative, était l'une des tâches les plus importantes de la marine de l'URSS, mais seuls les sous-marins pouvaient la mettre en œuvre dans l'Atlantique.
5. Destruction de cibles ennemies d'importance militaire sur la côte et dans les profondeurs de son territoire. Bien sûr, les sous-marins polyvalents ne peuvent pas résoudre ce problème aussi radicalement que les SNLE, mais ils, étant porteurs de missiles de croisière nucléaires et non nucléaires, sont capables de causer des dommages importants aux infrastructures ennemies.
Les tâches ci-dessus étaient essentielles pour les sous-marins polyvalents de la marine de l'URSS, mais à côté d'elles, il y en avait d'autres, telles que:
1. Mener des reconnaissances et assurer le guidage de ses forces sur les groupements ennemis. Ici, bien sûr, cela ne voulait pas dire que le sous-marin devrait se précipiter autour de la zone d'eau de peur à la recherche de groupes de navires ennemis. Mais, par exemple, le déploiement d'une formation sous-marine sur un large front le long des routes possibles de son mouvement a permis de détecter et de signaler les forces ennemies remarquées si, pour une raison quelconque, son attaque immédiate était impossible ou irrationnelle;
2. Mise en œuvre de la pose de mines. En substance, c'est une forme de lutte contre les navires et les navires de l'ennemi;
3. Débarquement de groupes de reconnaissance et de sabotage sur la côte ennemie;
4. Soutien à la navigation, hydrographique et hydrométéorologique des opérations de combat;
5. Transport des marchandises et du personnel vers les points bloqués de la base;
6. Sauvetage des équipages des navires, navires et aéronefs en détresse;
7. Ravitaillement (approvisionnement) des sous-marins en mer.
Une sorte de "Serpent Gorynych" a participé à la création de sous-marins pour résoudre ces problèmes en URSS, au sein de trois équipes de conception:
1. CDB "Rubin" - cette équipe de conception était engagée dans des sous-marins nucléaires transportant des missiles balistiques et de croisière, ainsi que des sous-marins diesel. Au moment de l'effondrement de l'URSS, les produits de ce bureau d'études étaient présentés par les SNLE du projet 941 "Akula", les SSGN du projet 949A - porteurs de missiles anti-navires "Granit", sous-marins diesel de types 877 "Flétan" et sa version export, le projet 636 "Varshavyanka";
2. SPMBM "Malachite", dont le profil principal était des sous-marins nucléaires polyvalents, dont le sommet, au début des années 90, sans aucun doute, étaient les célèbres bateaux du projet 971 "Shchuka-B";
3. CDB "Lazurit" - "un touche-à-tout", qui a commencé par la conception de sous-marins diesel, puis a pris des sous-marins - porteurs de missiles de croisière, mais a cédé des positions ici à "Rubin" et, enfin, a créé un polyvalent très réussi bateaux à coque en titane. Ce dernier - le sous-marin nucléaire du projet 945A "Condor" - est devenu la "carte de visite" de ce bureau d'études à la fin des années 80.
Ainsi, en URSS, à un moment donné, ils sont arrivés à la structure suivante d'une flotte de sous-marins polyvalente:
Sous-marins - porteurs de missiles anti-navires (SSGN)
Ils étaient lourds (déplacement en surface - 14 700 tonnes, ce qui n'est pas trop différent du SSBN de l'Ohio avec 16 746 tonnes), des sous-marins porteurs de missiles hautement spécialisés pour frapper des missiles antinavires lourds contre des formations opérationnelles de la flotte ennemie, y compris AUG. En fait, les SSGN ne pouvaient résoudre efficacement qu'une seule tâche (bien qu'importante) indiquée dans notre liste sous le n° 3, "Destruction de navires de guerre ennemis et de navires opérant en tant que partie de formations et de groupes, ainsi qu'individuellement". Pour la solution des tâches restantes des sous-marins polyvalents, bien sûr, il pourrait être impliqué, mais en raison de la grande taille, du niveau de bruit relativement élevé et de la plus mauvaise maniabilité par rapport aux bateaux moins lourds, une telle utilisation des SSGN n'était pas optimale;
Sous-marins lance-torpilles (PLAT)
C'étaient des navires anti-sous-marins efficaces, un moyen de lutter contre les communications ennemies et, grâce à leur équipement de missiles de croisière à longue portée S-10 "Granat" lancés à partir de tubes lance-torpilles, ils pouvaient frapper des cibles au sol. Ainsi, PLAT a résolu efficacement les quatre autres tâches les plus importantes des sous-marins polyvalents. Bien sûr, ils pouvaient aussi participer à la défaite des groupes navals ennemis, mais, n'étant pas armés de missiles antinavires lourds, ils étaient ici inférieurs en efficacité aux SSGN spécialisés.
Sous-marins diesel (DEPL)
Ils sont, par essence, un analogue bon marché des PLAT avec des capacités réduites. Bien sûr, dans ce cas, "pas cher" ne veut pas dire "mauvais", car en roulant sur des moteurs électriques, les sous-marins diesel-électriques faisaient beaucoup moins de bruit que PLAT. Et, bien que leur taille modeste ne leur permette pas d'y placer des systèmes de sonar, d'une capacité égale à celle de leurs « grands frères atomiques », ils avaient toujours une zone d'avantage dans laquelle les sous-marins à propulsion nucléaire ennemis n'avaient pas encore entendu de diesel. -les sous-marins électriques et les sous-marins diesel-électriques ont détecté des sous-marins nucléaires. C'était en fait la raison pour laquelle certaines personnes appelaient le même "Varshavyanka" "trou noir".
Comme vous le savez, la marine soviétique, malgré sa taille gigantesque et le titre bien mérité de deuxième flotte du monde, ne dominait toujours pas les étendues océaniques, et pour assurer la sécurité dans les "bastions" des mers de Barents et d'Okhotsk, les sous-marins diesel-électriques étaient un excellent outil: qu'en est-il de la mer Baltique et de la mer Noire, alors l'utilisation de sous-marins nucléaires y était généralement irrationnelle. Ainsi, tant en URSS qu'aujourd'hui, les sous-marins diesel-électriques, ou, peut-être, les sous-marins non nucléaires utilisant des centrales électriques indépendantes de l'air (VNEU), sont une composante importante des forces sous-marines, justifiées par des considérations à la fois militaires et économiques.
Mais avec les sous-marins nucléaires, tout n'est pas si simple - la division même des sous-marins nucléaires polyvalents en SSGN et PLAT a donné lieu à un type de composition de navire différent, ce qui ne pouvait être salué, mais en plus, en URSS, ils ont également réussi à simultanément améliorer deux types de sous-marins - avec une coque conventionnelle (projet 671RTM / RTMK "Schuka" et projet 971 "Schuka-B"), et avec du titane (projet 945 / 945A "Condor"). Les Américains s'en sont tirés avec le seul type de sous-marin nucléaire polyvalent "Los Angeles", tandis qu'en URSS, des bateaux de trois types de deux sous-classes différentes ont été créés simultanément ! Et le bureau d'études travaillait déjà dur sur de nouveaux projets: "Rubin" a conçu le plus récent SSGN, "Lazurit" - un bateau spécialisé - un chasseur de sous-marins, "Malakhit" - un sous-marin nucléaire polyvalent…
Tout ce qui précède, bien sûr, a conduit au désir d'unifier d'une manière ou d'une autre les sous-marins nucléaires polyvalents nationaux. Le résultat de ces efforts a été le plus récent bateau du projet 855 "Ash" des créateurs du célèbre "Shchuka-B" - SPMBM "Malakhit".
Dans ce navire, nos concepteurs ont très bien tenté de lier le "cheval et la biche frémissante": en fait, il s'agissait de créer un seul type de sous-marin nucléaire polyvalent, apte à effectuer toutes les tâches assignées aux navires de cette classe de la marine de l'URSS.
Le résultat, je dois dire, s'est avéré extrêmement intéressant. Comparons "Ash" et "Pike-B": il ne fait aucun doute que "Ash" et, surtout, "Ash-M" (la tête "Kazan" et les bateaux qui la suivent) ont un niveau de bruit beaucoup plus faible - un et une demi-coque fonctionne pour cette conception du projet 885, et des amortisseurs améliorés, qui réduisent les vibrations, et donc le bruit d'un certain nombre d'unités, et (à Yasen-M) une conception spéciale du réacteur, qui assure la circulation naturelle du liquide de refroidissement, qui rend inutiles les pompes de circulation, l'une des plus fortes sources de bruit sur le sous-marin nucléaire, et l'utilisation de matériaux composites, et d'autres innovations inconnues du grand public. En général, on peut discuter de la relation entre le bruit de "Ash" et de "Virginia", mais le fait que la construction navale nationale ait fait un grand pas en avant en termes de silence par rapport aux navires des types précédents l'est sans aucun doute.
Complexe hydroacoustique. Ici, "Ash" prend également une longueur d'avance - il est équipé du tout dernier et très puissant SJSC "Irtysh-Amphora", qui, entre autres, prend beaucoup plus de place sur le navire que le MGK-540 "Skat-3", qui étaient équipés de "Pike -B". À proprement parler, les deux SAC ont des antennes latérales conformes d'une grande surface et une antenne remorquée, et ils occupent probablement un espace à peu près égal, mais nous parlons de l'antenne principale, traditionnellement installée dans la partie avant du bateau. Ainsi, si l'antenne principale "Shchuka-B" "Skat-3" est entièrement combinée dans le compartiment du nez avec des tubes lance-torpilles,
puis le compartiment de proue "Ash" est entièrement utilisé pour l'antenne "Irtysh Amphora", à cause de laquelle les tubes lance-torpilles ont dû être déplacés vers le centre de la coque. C'est, encore une fois, que l'on peut discuter longtemps de l'efficacité réelle de l'Irtysh Amphora SJSC, mais le fait est qu'on lui a donné plus de volume et de poids que le Skatu-3 sur le Pike-B.
En termes de nombre d'armements, le Ash est également nettement supérieur au Pike-B. Ce dernier avait des tubes lance-torpilles 4 * 650 et 4 * 533 mm, et la charge de munitions était de 12 * 650 mm et 28 * 533 mm, et seulement 40 unités. "Ash" dispose d'un armement de torpilles un peu plus modeste: 10 * 533-mm TA avec des munitions de 30 torpilles, mais il dispose également d'un lanceur pour 32 missiles de la famille "Caliber" ou "Onyx".
Ainsi, nous voyons que le "Malachite" a réussi à créer un navire plus silencieux, plus équipé, plus armé, tout aussi hauturier (la profondeur de plongée maximale est de 600 m pour "Ash" et "Shchuka-B"), à une prix … un prix au total, environ 200-500 tonnes de poids supplémentaire ("Ash" a un déplacement en surface de 8 600 tonnes, "Shchuka-B" - 8 100-8 400 tonnes) et une baisse de vitesse de 2 nœuds (31 nœuds contre 33 nœuds). Certes, le volume de la coque du Yasen est supérieur de plus de 1 000 tonnes à celui du Shchuka-B - 13 800 tonnes contre 12 770 tonnes, comment l'avez-vous géré ? Apparemment, un rôle important a été joué par l'abandon du schéma à deux corps au profit du schéma à un corps et demi, ce qui a permis de grandement faciliter les conceptions correspondantes.
Les sous-marins nucléaires polyvalents Yasen et Yasen-M deviendront sans aucun doute les navires phares de notre marine, ils sont assez réussis, mais, hélas, ils ne conviennent pas au rôle de la perspective d'un sous-marin nucléaire polyvalent de la marine russe. Et la raison est assez simple - c'est leur prix. Le coût du contrat pour la construction du bateau de tête du projet Yasen-M était de 47 milliards de roubles, ce qui représentait à l'époque, aux prix de 2011, environ 1,5 milliard de dollars. Très probablement, leur prix était de 41 milliards (1,32 milliard de dollars), mais peut-être encore de 32,8 milliards de roubles. (1,06 milliard de dollars), mais en tout cas plus d'un milliard en dollars. Un tel prix s'est avéré trop élevé pour notre marine, donc, à la fin, la série Yasenei-M a été limitée à seulement 6 coques - avec "l'ancêtre" de la série Yasen, Severodvinsky, 7 bateaux de ce projet entrera en service avec la flotte.
Et nous en avons besoin, selon les estimations les plus modestes, enfin, pas moins de 30.
En conséquence, nous avons besoin d'un sous-marin nucléaire moderne d'un projet différent, qui sera capable d'accomplir les tâches énumérées au début de l'article dans les conditions les plus difficiles du combat moderne: un sous-marin capable de résister aux navires des premières flottes de la monde. Et, en même temps, le sous-marin, qui dans son coût sera nettement inférieur au "Ash" et nous permettra de le construire en une série vraiment massive (plus de 20 unités). Évidemment, on ne peut pas se passer d'une sorte de sacrifice. Que pourrait-on refuser au projet d'un sous-marin nucléaire polyvalent prometteur ? Divisons toutes ses qualités en 3 groupes. Le premier est qu'en aucun cas vous ne pouvez refuser, le second concerne les indicateurs qui peuvent permettre une diminution avec des conséquences minimes sur la capacité de combat du navire, et, enfin, le troisième groupe est quelque chose dont les sous-marins nucléaires prometteurs peuvent se passer.
Tout d'abord, définissons ce que nous ne devrions pas abandonner à coup sûr. C'est le faible bruit et la puissance du complexe hydroacoustique: notre navire, sans aucun doute, doit être le plus silencieux possible avec le meilleur HAC que nous puissions y mettre. Détecter l'ennemi tout en restant invisible, ou du moins ne pas permettre à l'ennemi de le faire, est un enjeu clé dans la survie du sous-marin et dans l'accomplissement de ses missions de combat. Si nous pouvons atteindre la parité avec les Américains ici - super, nous pouvons les dépasser - tout simplement merveilleux, mais il ne peut y avoir d'économies sur ces caractéristiques.
Mais avec la vitesse du navire et la profondeur d'immersion, tout n'est pas si clair. Oui, les sous-marins modernes sont tout à fait capables de développer des vitesses très élevées sous l'eau: « Shchuka-B » - jusqu'à 33 nœuds, « Virginia » - 34 nœuds. le monde » ? Il est bien connu qu'à de tels modes de vitesse, même les sous-marins les plus silencieux se transforment en « vaches rugissantes », dont le bruit se fait entendre à travers la moitié de l'océan, et dans une situation de combat, le sous-marin n'ira jamais à de telles vitesses. Pour un sous-marin, ce n'est pas la vitesse "limite" qui est beaucoup plus importante, mais la vitesse maximale à faible bruit, mais dans les sous-marins nucléaires modernes, elle ne dépasse généralement pas 20 nœuds, et dans les sous-marins de 3e génération, elle était même de 6 -11 nœuds. Dans le même temps, une vitesse inférieure du navire signifie un coût inférieur de la centrale électrique, des dimensions plus petites et des économies de coûts pour le navire dans son ensemble.
Mais… regardons les choses de l'autre côté. Après tout, la grande vitesse est fournie par la puissance accrue de la centrale électrique, et cette dernière est une aubaine absolue pour le sous-marin nucléaire. En effet, dans des conditions de combat, lorsque le sous-marin est découvert et attaqué par l'ennemi, le sous-marin peut entreprendre une manœuvre énergique, ou une série d'entre elles, afin d'échapper, par exemple, aux torpilles qui l'attaquent. Et ici, plus son IE est puissant, plus les manœuvres seront énergiques, personne n'a annulé les lois de la physique. Ceci, si vous le permettez, revient à comparer une voiture familiale, dans laquelle un moteur faible avec une voiture de sport a été "coincé" afin de réduire le coût - oui, la première voiture accélérera toujours, si nécessaire, jusqu'au vitesses maximales autorisées en ville et sur autoroute, mais la voiture de sport en termes de vitesse d'accélération, de manœuvre, la laissera loin derrière.
La vitesse maximale de l'Ash est de 31 nœuds, et nous pouvons dire que dans ce paramètre, nos sous-marins nucléaires sont à l'avant-dernière place - seulement inférieur à l'Estute britannique (29 nœuds), et cela vaut-il la peine de réduire davantage la vitesse? Seuls les professionnels peuvent répondre à cette question.
Avec la profondeur d'immersion aussi, tout est ambigu. D'une part, plus le sous-marin s'enfonce sous l'eau, plus sa coque doit être solide, ce qui, bien sûr, augmente le coût de la structure dans son ensemble. Mais d'un autre côté, c'est encore une question de capacité de survie du navire. La mer et les strates océaniques sont un véritable "gâteau" de courants et de températures variés, en l'utilisant avec compétence, un navire de guerre sous-marin peut se perdre, faire dérailler la poursuite, et, bien sûr, c'est plus facile à faire, plus le profondeur est disponible pour le sous-marinier. Aujourd'hui, nos plus récents "Ash" et "Ash-M" ont une profondeur de travail de 520 m, maximum - 600 m, ce qui dépasse largement les mêmes indicateurs du "Virginia" américain (300 et 490 m) et du "Estute" britannique ", qui a une profondeur de travail d'immersion de 300 m à une limite inconnue. Cela donne-t-il un avantage tactique à nos bateaux ? Apparemment - oui, car le meilleur chasseur de sous-marin américain, Seawulf, avait une profondeur de plongée maximale et de travail similaire à celle d'Ash - 480 et 600 m.
Comme vous le savez, les Américains du projet Seawulf se sont approchés de l'idéal d'un sous-marin de combat - bien sûr, au niveau technique existant à l'époque, mais le coût de tels sous-marins nucléaires s'est avéré prohibitif même pour les États-Unis. En conséquence, ils sont passés à la construction de "Virginias" beaucoup plus modestes, en les limitant, y compris la profondeur d'immersion. Dans quelle mesure ces économies étaient-elles justifiées ? Hélas, l'auteur de cet article ne peut offrir de réponse à cette question.
Que nous reste-t-il à mettre sous séquestre ? Hélas, seulement des armes, mais ici vous pouvez vraiment renoncer à quelque chose: nous parlons de lanceurs de missiles "Caliber", "Onyx" et, probablement, "Zircon".
Pourquoi donc?
Le fait est que sur les cinq tâches principales des sous-marins nucléaires polyvalents, une seule (n° 3, "Destruction des navires de guerre ennemis et des navires opérant dans le cadre de formations et de groupes, ainsi qu'individuellement") nécessite un lanceur de missiles antinavires., et ce n'est pas sans doute - en fait, cela n'est vraiment nécessaire que lorsque le sous-marin opère contre une grande formation de navires de guerre tels que l'AUG ou un groupe amphibie ou de taille similaire. Mais pour la lutte anti-sous-marine, et donc pour couvrir les zones de stabilité au combat des SNLE, les missiles ne sont pas nécessaires - même si nous supposons qu'un sous-marin nucléaire polyvalent a besoin de missiles-torpilles, alors ils peuvent être utilisés à partir de tubes lance-torpilles, un lanceur vertical est pas nécessaire pour cela. Et il n'est pas non plus nécessaire pour les actions contre la marine marchande ennemie: s'il y a, disons, un besoin urgent de désactiver le navire d'escorte couvrant les transports, alors, encore une fois, vous n'avez pas besoin d'une volée de 32 missiles pour cela, ce qui signifie, encore une fois, vous pouvez utiliser comme lanceur des tubes lance-torpilles. Il existe encore des opérations "flotte contre côte", où les sous-marins ne peuvent utiliser que des missiles de croisière, mais même ici, il existe un sentiment persistant que l'utilisation de silos de lancement verticaux à ces fins est totalement injustifiée.
Le fait est que le lancement de missiles démasque fortement le sous-marin - quelle que soit la méthode de lancement, des moteurs ou des accélérateurs très puissants sont nécessaires pour "combattre" une fusée contre un élément marin inhabituel, en la transférant à l'élément aérien. Il est impossible de les rendre silencieux, de sorte que le lancement de fusées sous l'eau peut être entendu de très loin. Mais ce n'est pas tout, le fait est que les lancements de missiles sont bien suivis par les radars d'alerte précoce: nous sommes bien conscients du rôle important qu'ils attachent au contrôle aérien et de surface dans les pays de l'OTAN. Ainsi, le lancement de missiles dans les zones de contrôle des flottes de l'OTAN peut fortement démasquer le sous-marin, qui, à l'avenir, est tout à fait capable d'entraîner sa mort.
Cependant, l'attaque de la côte ennemie peut être effectuée d'une autre manière, qui, à la connaissance de l'auteur, n'est pas utilisée aujourd'hui, mais est tout à fait réalisable au niveau technologique actuel. Son essence réside dans l'utilisation de conteneurs spéciaux pour les missiles équipés d'un système de retard de lancement: c'est-à-dire que si le sous-marin nucléaire largue de tels conteneurs, il se déplacera sur une distance considérable et ce n'est qu'après cela que les missiles démarreront.
En d'autres termes, rien ne semble empêcher notre sous-marin de larguer des conteneurs de missiles de croisière à partir de tubes lance-torpilles - ce sera très probablement beaucoup plus silencieux qu'une salve de missile sous-marin. Les conteneurs eux-mêmes peuvent être rendus extrêmement discrets - tout en garantissant une flottabilité nulle, ils ne remonteront pas à la surface de la mer, où ils pourraient être détectés visuellement ou autrement détectés par des avions de patrouille, ils ne font pas de bruit, c'est-à-dire qu'ils sont incontrôlables par le sonar passif, et leur petite taille et en général les débris des mers et des océans protégeront bien ces conteneurs du sonar actif. Dans le même temps, les missiles peuvent être lancés de manière autonome (c'est-à-dire sans signal de lancement) simplement en utilisant une minuterie située dans le conteneur 2-3 heures après leur "semis" ou même plus - dans ce cas, le sous-marin aura le temps de quitter la zone de lancement et il sera beaucoup plus difficile de le détecter. Une telle méthode n'est bien sûr pas adaptée pour toucher des cibles en mouvement (à moins de tirer uniquement des câbles des conteneurs largués vers un sous-marin pour corriger la désignation de la cible), mais elle est tout à fait adaptée pour détruire des cibles fixes terrestres. Même si les courants entraînent les conteneurs de côté, les moyens d'orientation habituels (oui, le même "Glonass") en combinaison avec les coordonnées fixes de la cible permettront à la fusée de corriger l'itinéraire pour l'erreur résultante. Qui d'ailleurs peut être largement "choisi" au stade de la préparation de la désignation de la cible - le point de chute du conteneur est connu, la vitesse et la direction des courants dans la zone de largage - aussi, que faire d'autre ?
Et il s'avère que sur 5 "tâches alpha" des sous-marins polyvalents, deux sont résolues complètement sans l'utilisation de missiles de croisière, et pour les deux autres il n'y a pas besoin d'installer un lancement vertical: et une seule tâche (la défaite de l'AUG et d'autres comme eux) nécessite des sous-marins porteurs de missiles comme "Ash" et "Ash-M".
Vous devez comprendre qu'en cas de conflit militaire, les sous-marins nucléaires polyvalents de la marine russe recevront une variété de tâches - quelqu'un gardera les SSBN et mènera la défense anti-sous-marine des zones aquatiques et des formations de navires, quelqu'un recevra l'ordre de aller dans l'océan, attaquer les communications ennemies, quelqu'un - frapper le territoire ennemi, et seule une partie des sous-marins sera déployée pour contrer les groupes opérationnels de nos "amis jurés". De plus, les installations de lancement vertical ne seront nécessaires que par les forces "anti-aériennes".
Mais le fait est que nous les avons déjà. Est-ce en vain que nous avons mis en service le Yasen et que nous construisons 6 navires du projet Yasen-M modifié ? Du point de vue de l'auteur de cet article, il est logique de commander un autre navire de ce type, afin que 2 formations de 4 bateaux puissent être formées: une chacune pour les flottes Nord et Pacifique, ainsi,chacun d'eux recevra sa propre formation "anti-aérienne" (pour une division de 4 navires, bien sûr, ils ne tirent pas… une brigade ? Division ?).
Quant aux tubes lance-torpilles, ici, selon l'auteur de cet article, il n'y a pas lieu de faire des économies: oui, le dispositif supplémentaire, bien sûr, coûte quelque chose et pèse quelque chose, mais, dans l'ensemble, les avantages de la possibilité de l'emploi immédiat des armes l'emportent peut-être sur les autres considérations. Par conséquent, nous n'avons probablement pas besoin d'aller au niveau des "Virginias" et des "Estyuts" avec leurs 4-6 tubes lance-torpilles, mais de garder leur nombre au niveau de 10, comme les "Ash-M", ou 8, comme le "Pike-B" "Ou" Sivulf ".
C'est en effet ainsi que se dessine notre perspective d'un sous-marin nucléaire polyvalent. Un minimum de bruit avec les moyens d'éclairage de l'environnement sous-marin les plus puissants dont nous disposons. Aborder le sujet de manière non conventionnelle, ne pas se limiter à verser de l'argent dans des bureaux d'études, mais bien étudier tout ce que proposent les passionnés, écarter ce qui s'avère être des coques, mais « ne pas le jeter avec l'eau et le enfant" - il est fort possible que certains développements contiennent un grain rationnel … En général, il ne faut pas rejeter le travail avec des "propositions de rationalisation" uniquement au motif que quelqu'un ne s'y intéresse pas, ou parce que 95 voire 99% de ces propositions de rationalisation se révéleront inefficaces.
Le bateau, très probablement, devra être fabriqué avec une simple coque, car cela implique de sérieux avantages à la fois en termes de poids de la coque et en termes de faible bruit. Un canon à eau sera très probablement utilisé comme hélice, même si… l'auteur de cet article ne comprend pas pourquoi, en présence d'hélices à jet d'eau installées sur les SNLE Borey, la série des Yasen-M améliorés continue construit avec, en général, des hélices classiques. Ce serait formidable si nos kulibins trouvaient un moyen de fournir à l'hélice les mêmes capacités de faible bruit que le canon à eau - mais alors pourquoi construisons-nous Borei-A avec des canons à eau ? Néanmoins, il est possible de faire une hypothèse (plutôt une supposition) que la propulsion la plus efficace d'un sous-marin nucléaire polyvalent sera précisément un canon à eau. D'autres caractéristiques ressemblent à ceci:
Déplacement (surface / sous-marin) - 7 000 / 8 400 tonnes, si vous obtenez moins - super, mais vous n'avez pas besoin de sous-estimer artificiellement le déplacement;
Vitesse - 29-30 nœuds;
Profondeur d'immersion (travail / maximum) - 450/550 m;
Armement: 8 * 533 tubes lance-torpilles, munitions - 40 torpilles, mines ou missiles;
L'équipage est de 70 à 80 personnes. Moins est possible, mais pas nécessaire - le fait est qu'aujourd'hui, il est vraiment possible d'"automatiser" un sous-marin à un équipage de 30 à 40 personnes, et peut-être moins. Mais après tout, l'équipage, en plus du contrôle direct du navire et de ses systèmes d'armes, doit y servir et, en cas d'urgence, lutter également pour la survie. Dans de telles conditions, les mains humaines sont extrêmement importantes, qui ne peuvent être remplacées par aucune mitrailleuse, et donc une réduction excessive du nombre d'équipages est toujours indésirable. La situation aurait pu changer si le sous-marin avait pu mettre en œuvre … des technologies de chars, quelque chose de similaire à ce qui a été mis en œuvre dans le projet du plus récent char Armata - un petit équipage dans une capsule spéciale, particulièrement bien protégée. Si quelque chose comme ça pouvait être mis en œuvre sur un sous-marin, en limitant l'équipage de 20 à 30 personnes, mais en plaçant leurs emplois dans une capsule séparée qui pourrait laisser le sous-marin qui a subi des dommages critiques et en surface… mais ce n'est clairement pas la technologie d'aujourd'hui, et c'est peu probable ou même demain.
Et plus loin. Le sous-marin le plus remarquable ne réussira pas dans les combats modernes s'il n'est pas armé des armes les plus récentes et les plus efficaces, ainsi que des moyens de désinformation de l'ennemi. Heureusement, la situation absolument terrifiante dans le domaine de l'armement des torpilles semble commencer à s'améliorer avec l'avènement des plus récentes, et, Dieu nous en préserve, les torpilles Physicist et Case à un bon niveau mondial - hélas, il est difficile de les juger sérieusement.puisque la plupart de leurs caractéristiques de performance sont secrètes. Mais les questions avec des pièges simulateurs conçus pour tromper l'ennemi sur la position réelle du sous-marin nucléaire restent ouvertes - selon les informations (bien qu'incomplètes et fragmentaires) de l'auteur de cet article, il n'y a tout simplement pas aujourd'hui de simulateurs efficaces en service avec le Russe Marine. Si tel est effectivement le cas, une telle situation est totalement intolérable et doit être corrigée dès que possible. Construire des sous-marins nucléaires avec des équipages de moins d'une centaine de personnes, d'une valeur d'un milliard de dollars ou plus, mais ne pas leur fournir les moyens de « brouillage sous-marin » n'est même pas une erreur, c'est un crime d'État.
