Sans aucun doute, les lecteurs intéressés par l'état actuel de la marine russe ont rencontré à plusieurs reprises des informations et des articles contenant des critiques très négatives sur les projets existants de navires nationaux dans la zone maritime proche. Nous parlons des corvettes des projets 20380, 20385 et 20386, des patrouilleurs du projet 22160.
Les premiers-nés de la flotte nationale, les corvettes de type "Steregushchy", ont eu certains problèmes à la fois avec le châssis (les moteurs diesel nationaux ne différaient pas en fiabilité) et avec la qualité des armes, puisque le système de défense aérienne Redut installé sur les corvettes en série du projet 20380 n'ont pas pu utiliser pleinement les capacités de leurs missiles guidés anti-aériens à tête autodirectrice active. Cela a été entravé par la faiblesse du radar de surveillance pour les corvettes de ce type, dont les capacités n'étaient pas suffisantes pour amener la défense antimissile à la cible à une distance qui permettrait la capture du dernier autodirecteur actif de la fusée, et le le radar de contrôle spécialisé "Redoubt" n'a pas été installé sur le projet 20380.
Les Corvettes 20385 représentaient une sorte de travail sur les erreurs - au lieu de diesels domestiques, ils allaient en installer des étrangers, le radar de vue générale "Furke" était censé remplacer un complexe radar multifonctionnel plus efficace et moderne (apparemment, nous parlons du MF RLC "Zaslon"), qui permettait de contrôler efficacement les missiles du système de défense aérienne Reduta, et huit missiles anti-navires X-35 ont été remplacés par l'UKSK par huit missiles beaucoup plus puissants et efficaces de la famille Calibre ou l'anti-Onyx. système de missiles de navire. En conséquence, les navires se sont avérés bons pour tout le monde, à l'exception du prix - si le projet 20380, selon certaines sources, coûtait en 2011 environ 10 milliards de roubles, puis en février 2013 le coût des corvettes du projet 20385 était déjà estimé à 14 milliards de roubles., avec la perspective de passer à 18 milliards de roubles. Même en introduisant un ajustement inflationniste, avec lequel le coût de la corvette 20380 au début de 2013 aurait dû s'élever à 11, 15 milliards de roubles.
Il s'est avéré que le coût de la corvette 20385 dépassait celui de la corvette 20380 d'environ 25 à 60 %. Les corvettes avec des "redoutes" et des "calibres" en leur pouvoir se sont approchées des frégates, mais en même temps ce n'étaient pas des frégates - et leur coût correspondait aux navires de la série "Amiral's", c'est-à-dire du projet 11356, avec lesquels ils pouvaient pas rivaliser ni en navigabilité, ni en autonomie. Et l'idée d'acquérir des moteurs diesel aux Allemands a pris vie longtemps après l'entrée tant attendue de la Crimée dans la Fédération de Russie. En conséquence, la marine russe avait besoin d'un nouveau type de corvette.
L'un a été conçu - nous parlons du projet 20386, mais là encore, la faux l'a trouvé sur la pierre. D'une part, il semble qu'il ait été possible de résoudre (au moins théoriquement) un certain nombre de problèmes douloureux. Ainsi, les moteurs diesel domestiques problématiques sont remplacés par une nouvelle centrale électrique composée de turbines à gaz et de moteurs électriques. Le déplacement du navire a été augmenté, ce qui permet de compter sur une meilleure navigabilité et une meilleure autonomie de croisière, l'armement, excédentaire de l'avis de la flotte, a été en partie séquestré. Cependant, peut-être le paramètre le plus important - le prix du navire ne pouvait pas être réduit. En raison d'un certain nombre de solutions au moins étranges, qui incluent, par exemple, un compartiment d'armes modulaire avec un ascenseur pour hélicoptère, le navire de tête du projet 20386 "Daring" à des prix comparables est environ 33% plus cher que les corvettes en série du projet 20380.
Que nous reste-t-il d'autre ? Oh, oui, le navire de patrouille du projet 22160, qui est armé d'un AK-176MA 76-mm, Igla MANPADS au nombre de 8 unités (peut-être, je veux dire "Gibka", c'est-à-dire un mini système de défense aérienne qui tire avec les mêmes "aiguilles"), une paire de lance-grenades, le même nombre de mitrailleuses de 14,5 mm et un hélicoptère. Autrement dit, des armes, plus ou moins adaptées à un navire des garde-côtes, mais pas à la marine. Bien sûr, il existe aussi des armes modulaires, mais de quelle sorte ? Selon le "Severny PKB", le navire du projet 22160 peut être équipé soit du complexe de missiles conteneurisés Kalibr-NKE plus le système de défense aérienne Shtil-1, soit du Vignette-EM GAS deux tubes lance-torpilles de 324 mm et deux anti-navires lanceurs de missiles "Uranus". Vous devriez oublier tout de suite l'ensemble complet de "Caliber" et "Caliber-1" - premièrement, jusqu'à présent, aucune installation de conteneur "Caliber" n'a été commandée, et deuxièmement, il n'y a pas eu non plus de commandes de "Calibers" modulaires.. Troisièmement, et c'est l'essentiel, comme il est devenu connu, les navires de patrouille du projet 22160 sont équipés d'un sous-marin GAS MGK-335, qui est un "Platina" numérisé avec une portée de détection de sous-marins de 10 à 12 km et un remorqué "Vignette", qui témoigne de manière irréfutable du fait que quelle modification la Marine a-t-elle choisie. Ce qui, en fait, n'est absolument pas surprenant - même si par miracle il était possible d'entasser le Calibre et le Calibre sur le navire Project 22160 avec tout l'équipement nécessaire à leur fonctionnement efficace, le navire resterait toujours complètement sans défense contre son principal ennemi - bateaux sous-marins. Tout simplement parce qu'il n'avait absolument aucune arme anti-sous-marine, et que ses moyens de recherche sous-marine se limiteraient au GAS, destiné à rechercher les nageurs de combat.
Cependant, la version anti-sous-marine du projet 22160 est également défectueuse - n'ayant reçu aucun moyen de rechercher des sous-marins, le navire de patrouille n'a aucun moyen de les détruire - même le "Packet-NK" de 324 mm "n'a pas été livré", et ce complexe, en gros, pas tellement contre les sous-marins ennemis, combien contre leurs torpilles… En général, le seul espoir pour un hélicoptère, et ce n'est pas très bon. D'une manière générale, dans le cas d'une opération anti-sous-marine, le giravion doit, chargé de bouées, les "semer" dans une zone donnée, mais si vous l'utilisez comme arme principale, c'est-à-dire le garder sur le pont avec de petits -des torpilles de taille y sont suspendues, tandis que le patrouilleur recherche le sous-marin ennemi avec son propre GAS, alors l'efficacité d'utilisation de l'hélicoptère tendra vers 0.
Peut-être pouvons-nous supposer en toute sécurité qu'aucun des quatre projets mentionnés ci-dessus n'est adapté au rôle de navire de guerre de zone proche de la mer pour la marine russe. Mais, comme le dit le proverbe: "si vous critiquez - offrez" et dans cet article, nous essaierons de présenter l'apparence d'une corvette prometteuse de la marine russe. Que devrait-il être ?
Pour ce faire, il est nécessaire de déterminer les tâches clés que ce navire résoudra. Selon l'auteur de cet article, une corvette moderne est un navire capable d'opérer de manière autonome dans la zone côtière (à 200 milles ou 370 km du littoral) et dans le cadre des formations de plus grands "frères" - en zone proche de la mer, c'est-à-dire à une distance allant jusqu'à 500 miles (environ 930 km) de la côte. C'est-à-dire qu'une corvette à une distance allant jusqu'à 930 km de la côte devrait être capable de:
1. Rechercher et détruire les sous-marins nucléaires et non nucléaires ennemis.
2. Accompagner des navires civils ou des navires de débarquement, participant à la fourniture de défense aérienne / défense anti-aérienne d'une telle formation;
Et … en fait, tout.
Mais qu'en est-il de la multitude d'autres tâches, demandera le lecteur indigné ? Eh bien, prenez, par exemple, l'appui-feu du débarquement - qu'en faire ? Eh bien, voyons ce que les navires domestiques des classes "corvette" et "patrouilleur" ont à leur disposition aujourd'hui. Le système d'artillerie le plus puissant est le canon A-190 de 100 mm, installé sur les corvettes des projets 20380/20385.
Mais dans ses munitions, il n'y a pas d'obus perforants, mais même s'ils l'étaient, à une distance de combat raisonnable, un tel obus ne "prendra" pas la protection d'un char moderne. Mais ces véhicules terrestres blindés constituent une menace terrible pour la force de débarquement - ils peuvent, après avoir fait une marche, atteindre rapidement la côte et mélanger la force de débarquement qui n'a pas réussi à débarquer avec le limon côtier. Hélas, des "centaines" de plusieurs corvettes ne les gêneront pas. Combat de contre-batterie ? Il semblerait - oui, d'autant plus que les canons navals sont traditionnellement réputés pour leur cadence de tir, et organiser un raid de tir sur la position de certains canons automoteurs est la chose la plus agréable, mais …
Premièrement, la «centaine» n'est pas si longue portée - à 21 kilomètres, les canons automoteurs modernes peuvent lancer leur projectile, même non actif-réactif, à une distance allant jusqu'à 30 km, et tirer sur nos troupes à une distance inaccessible. Et deuxièmement, la guerre de contre-batterie comprend, par exemple, des équipements absolument nécessaires comme, par exemple, un radar de reconnaissance d'artillerie, mais où peut-on le trouver sur une corvette ?
En général, il s'avère que formellement, nos petits navires en termes d'appui-feu semblent pouvoir faire quelque chose, mais en pratique… En pratique, en URSS, pour soutenir le débarquement, il était prévu de créer un navire transportant deux "étincelles" de 130 mm (plus tard, le navire est devenu le destroyer du projet 956), et avant cela, ils comptaient sur des croiseurs légers avec une douzaine de canons de 152 mm et des destroyers d'artillerie, encore une fois, avec de l'artillerie de 130 mm. C'est précisément ce calibre qui, aujourd'hui, est peut-être le minimum pour pouvoir supporter sérieusement le débarquement, et, encore une fois, il doit y avoir au moins quelques canons sur le navire et un équipement spécialisé pour cela … Et ce sont des poids complètement différents: si la masse d'un seul canon est de 100 mm, l'installation A-190 est de 15 tonnes, alors le poids des deux canons 130-mm - 98 tonnes, sans compter le stockage automatisé des munitions en 40 tonnes C'est-à-dire que ce ne sont plus des calibres "corvette" - probablement, placer un tel système d'artillerie sur un navire avec un déplacement standard de moins de 2 000 tonnes, tout de même c'est possible, mais que restera-t-il pour d'autres types d'armes ?
Eh bien, qu'en est-il de la guerre antinavire ? Je répondrai à la question par une question: avec qui, en fait, prévoyons-nous de nous battre ? Envoyer des corvettes au combat contre l'AUG n'est même pas drôle, ni leurs tâches ni leurs capacités. Les groupes de navires américains, même les porte-avions, mais pas, s'ils viennent directement sur nos côtes, donc seulement après avoir brisé nos défenses de la mer, c'est-à-dire écraser l'aviation terrestre, les formations BRAV et les quelques gros navires Nous sommes partis. Mais dans une telle situation, les corvettes ne résoudront rien, même si d'une manière ou d'une autre, à ce moment-là, il sera possible de "cacher" plusieurs pièces de la destruction.
Eh bien, si ce n'est la marine américaine, alors qui ? En URSS, les petits navires d'attaque étaient considérés, entre autres, comme un moyen de faire face à une « bagatelle » similaire des pays de l'OTAN. Mais le fait est qu'aujourd'hui, un tel affrontement semble très tiré par les cheveux, et pour cette raison. Ce n'est un secret pour personne que dans les combats modernes, les navires de surface, en particulier ceux à faible déplacement, perdront facilement face aux avions ennemis. Même les grands destroyers océaniques et les croiseurs lance-missiles dotés de leur défense aérienne la plus puissante ne sont pas en mesure de repousser à eux seuls un raid aérien correctement organisé, que dire des navires de la classe « frégate » ou « corvette » !
Et cela, à son tour, signifie que l'ennemi n'enverra pas ses navires dans la zone d'opération de notre aviation - mais, d'un autre côté, nos corvettes n'ont pas non plus de missions où l'aviation ennemie domine et ses forces légères sont présentes. Illustrons tout ce qui précède avec un petit exemple.
Imaginez une situation hypothétique dans laquelle nous avons réussi à nous impliquer dans un conflit militaire de grande envergure avec la Turquie, qui dispose d'une flotte de surface très importante: après tout, leur Marine possède 24 frégates et corvettes. Enverront-ils ces navires sur nos côtes ? De l'avis de l'auteur de cet article - en aucun cas, car ce sera presque un suicide garanti. Après tout, là-bas, ils n'auront pas de couverture pour leurs propres avions, mais ils seront à la portée de notre régiment d'aéronavale, des Forces aérospatiales, et des systèmes de missiles BRAV: "Bastion" et "Ball". Inutile de dire que la défense aérienne des meilleurs navires turcs n'est tout simplement pas conçue pour contrer un tel ennemi. Et que feraient les frégates turques près de la Crimée ? Avez-vous essayé de décortiquer Sébastopol avec des peluches de 127 mm ?
Une tout autre affaire concerne les actions des sous-marins, dont la Turquie compte 13 unités. Ils ne peuvent pas être détruits par le missile Bala, le Su-30SM ne peut pas être détruit, et ils peuvent en effet causer certains dommages à nos navires de guerre et à notre cabotage. Dans le même temps, les Turcs savent que nous avons aussi des sous-marins, et à partir de là, leur stratégie est facilement visible - maintenir leurs corvettes et frégates au large de leurs côtes, assurer les actions de leurs propres sous-marins et entraver les nôtres, et avancer dans la zone d'exploitation de notre aviation et BRAV avec leurs propres aviation et sous-marins. Mais il en va de même pour nous - nous ne pouvons pas non plus nous permettre d'envoyer nos corvettes et frégates sur les lointaines côtes turques, sous les avions de l'armée de l'air turque, qui comptent à eux seuls 260 F-16 de diverses modifications. Il sera également préférable pour nous de mener des opérations offensives avec des sous-marins et des avions, des missiles à longue portée et d'utiliser des corvettes et des frégates pour défendre les bases, la côte et les routes maritimes le long de celle-ci.
Mais il en va de même pour presque tous les théâtres. Il est extrêmement difficile d'imaginer que la même Allemagne, en cas de conflit militaire, essaierait de percer jusqu'à Cronstadt à la manière de la mémorable opération Albion de 1917, on peut en dire autant des Norvégiens du nord, et, en fait, sur les Japonais en Extrême-Orient. Et cela suggère que le combat d'une corvette contre un ennemi de surface égal ou plus puissant ne sera pas la règle, mais l'exception.
Bon, imaginons que nous ayons investi dans des patrouilleurs du Projet 22160 en version choc, avec "Caliber" et "Calm". Une guerre a commencé, avec une puissance régionale puissante, au niveau de la Turquie. Et alors? Envoyer ces navires sur les côtes ennemies pour que l'avion ennemi les y détruise sans pratiquement aucune perte pour eux-mêmes ? Les laisser chercher des sous-marins ennemis opérant près de nos côtes, en utilisant l'ancienne méthode à l'ancienne - un signaleur à la recherche d'un périscope au-dessus de l'eau ? Bien sûr que non. Et tout au long de la guerre, ces corvettes se tiendront dans des bases où elles ne seront pas menacées par les sous-marins, sous le couvert de l'aviation indigène et de la défense aérienne côtière. Eh bien, ils tireront plusieurs fois sur un quartier général turc avec "Caliber". Cela valait-il la peine de construire un jardin pour cela, si une paire de "Buyanov-M" de la classe rivière-mer peut facilement faire face à de telles "activités de combat"?
L'auteur de cet article est bien conscient qu'un nombre considérable de lecteurs ont l'idée que les corvettes domestiques ne sont pas obligées de porter des armes anti-navire provoquera … disons, le rejet le plus fort. Mais le fait est qu'une corvette est avant tout un navire anti-sous-marin et son principal ennemi est un sous-marin. Dans le même temps, vous devez comprendre que les sous-marins diesel et nucléaires sont un ennemi extrêmement dangereux, très difficile à détruire - d'autant plus pour un navire de déplacement relativement faible, souvent même moins que sa cible sous-marine.
Nous avons donc décidé de l'ennemi prioritaire en mer, mais qu'en est-il dans les airs ? Là encore, la réponse n'est pas évidente: curieusement, l'ennemi principal ici ne sera pas les avions ou les hélicoptères, mais les armes à missiles guidés, c'est-à-dire les missiles antinavires et les bombes planantes. Pourquoi donc?
L'essence de la corvette, en tant que moyen de lutte contre les sous-marins ennemis, est qu'il s'agit d'une classe de navires relativement bon marché et nombreuse qui, dans une période menaçante, peut et doit être dispersée sur la zone d'eau afin d'assurer une couverture maximale par les navires équipements de détection de sous-marins, y compris les hélicoptères. Cela n'a aucun sens d'aligner les corvettes dans une fière formation de sillage de la bataille - elles doivent agir de manière autonome, dispersées à une distance à laquelle leurs moyens de recherche sous-marins ne se chevauchent pas. Mais avec quoi finirons-nous alors ? C'est vrai - un réseau de petits navires relativement faibles. Une seule corvette, même équipée du système de défense aérienne Redut, peut-elle repousser indépendamment l'attaque de deux ou trois avions de combat équipés d'armes modernes et de guerre électronique ? Avec le plus haut degré de probabilité, non. Peu importe la qualité de son système de défense aérienne, il est seul et avec des munitions limitées. Le premier avion, partant brièvement de derrière l'horizon radio, par une attaque forcera l'OMS des armes anti-aériennes du navire à "s'allumer", le second commencera leur suppression électronique, libérant en même temps
munitions anti-radar, et le troisième portera le coup principal à la corvette liée au combat. Après une telle attaque, si le navire survit, alors, très probablement, déjà sous la forme d'un morceau de métal flamboyant et immobilisé, tenant à peine à la surface de la mer.
Vous pouvez bien sûr étendre la défense aérienne des corvettes - ajouter des lanceurs de missiles, fournir des radars plus puissants, installer des systèmes de défense aérienne supplémentaires, etc… Oui, seul tout cela se terminera par le fait que la corvette finira par devenir une frégate, à la fois en taille et en valeur. Et nous avons exactement besoin d'un navire bon marché et massif: si à la place nous construisons des navires coûteux, et en petits lots, alors la tâche de cette classe de navires cessera tout simplement d'être accomplie. En d'autres termes, ce serait formidable de résoudre les problèmes des corvettes avec des navires de la classe "frégates" (les croiseurs lance-missiles sont encore meilleurs !) - le seul problème est que nous ne construirons jamais assez de frégates pour résoudre de tels problèmes. En général, comme l'a dit Leonid Ilitch Brejnev, l'économie doit être économique.
La conclusion de tout ce qui précède est simple: il n'est pas nécessaire de définir des tâches qui leur sont inhabituelles. La corvette, en principe, est incapable de repousser un raid correctement organisé d'avions ennemis, même avec la " Redoute ", même sans elle, ce qui suggère que le système de défense aérienne " Redoute " est redondant sur elle. Bien sûr, c'est bien quand il l'est (il n'y a jamais assez d'armes), mais il ne peut pas résoudre les problèmes de défense aérienne du « réseau » de corvettes. Alors pourquoi dépenser de l'argent dessus ? Peut-être vaudrait-il mieux utiliser les fonds économisés sur le système de défense aérienne Redut pour acheter des chasseurs multifonctionnels pouvant réellement assurer la défense aérienne des corvettes en zone côtière et, dans une certaine mesure, en zone proche de la mer ?
La particularité de la construction militaire est que l'argent que nous pouvons y consacrer est limité, mais il existe de nombreuses options pour leur utilisation. Et en mettant « Calibre » ou « Redoutes » sur les corvettes, nous enlevons en fait le coût de ces systèmes d'armes très coûteux aux autres forces et branches des forces armées: c'est-à-dire, en raison de l'armement excessif des mêmes corvettes, le flotte recevra moins des mêmes corvettes, ou d'autres navires et aéronefs. Réalisant cela, laissons encore Dieu à Dieu, et le César de César: laissons les corvettes attraper les sous-marins ennemis, et laissons les avions ennemis s'occuper des nôtres. Et si nous adoptons cette approche, il s'avère que nous ne devrions pas préparer de corvettes pour contrer les avions ennemis.
Mais, puisque, même dans la zone de domination de notre aviation, personne n'a annulé la possibilité d'attaques individuelles individuelles, encore faut-il pouvoir se défendre des armes guidées. Ceci est d'autant plus important avec l'avènement des missiles antinavires à longue portée LRASM (la distance que ces missiles peuvent parcourir est proche de 1 000 km), et il ne faut pas penser qu'ils resteront l'apanage des Etats-Unis pour un longtemps: dans un délai raisonnable, il faut s'attendre à ce que de telles munitions se « répandent » à travers le monde.
Les LRASM sont déjà "bons" en ce que l'ennemi, muni de tels missiles, peut, après avoir ouvert la localisation de notre groupe naval à l'aide de satellites et d'avions de reconnaissance, porter un coup terrible. Il est tout à fait réaliste d'amener des patrouilles aériennes renforcées avec des chasseurs, des AWACS et des avions de guerre électronique dans la zone couverte par notre flotte et de tirer des navires LRASM à une distance de sécurité, en ajustant leur vol en fonction des données AWACS. Oui, le LRASM n'est pas bon marché, mais même une douzaine de ces missiles sont plusieurs fois moins chers qu'une corvette.
Eh bien, maintenant, alors que nous expliquons depuis si longtemps pourquoi nous avons besoin d'une corvette, et pourquoi nous en avons besoin juste comme ça, et pas d'une autre, nous irons directement au navire.
L'armement principal du navire… sera son complexe hydroacoustique, mais ici l'auteur, hélas, a une certaine lacune dans ses connaissances. En effet, les GAS modernes utilisent des antennes stationnaires, abaissées ou remorquées, et, apparemment, les antennes remorquées donnent les meilleurs résultats dans l'ouverture du milieu sous-marin, simplement en raison de leurs grandes dimensions géométriques (qui, pour une antenne, sont très important). L'utilité réelle du GAS abaissé n'est pas claire: on sait que les destroyers américains préfèrent utiliser des sous-clés et des antennes remorquées.
Donc, vous devez comprendre que la corvette GAS sous-marine, par définition, aura des propriétés très modestes par rapport aux capacités du sous-marin GAS. Ces derniers sont souvent construits "autour de leur propre GAK", mais cela ne fonctionnera pas avec une corvette, et il est plusieurs fois plus petit qu'un sous-marin nucléaire. Comme nous le savons, en URSS, ils ont essayé de résoudre radicalement ce problème en créant un "Polynôme" titanesque, dont le poids total de l'équipement atteignait 800 tonnes, mais … avec tous ses avantages, le problème n'était toujours pas résolu, et le GAK pesait environ la moitié de la corvette.
Ainsi, c'est possible (nous le répéterons encore une fois - c'est possible !), axé principalement sur la guerre anti-torpilles - mais en même temps, bien sûr, pour installer le plus récent GAS remorqué. En revanche, les antennes tractées peuvent avoir leurs limites, alors que le subtil GUS est "toujours avec nous", en général… laissons aux professionnels le soin de le découvrir. Cependant, nous notons que, peut-être, l'absence sur la corvette d'un GAS de sous-garde relativement puissant comme "Zarya-2", compte tenu de la présence du dernier GAS remorqué "Minotaur-ISPN-M", n'est pas une décision erronée.
En d'autres termes, une corvette prometteuse pourrait soit répéter le schéma du "Daring" - "Minotaur-ISPN-M" avec une antenne de sous-garde basée sur le MGK 335 EM-03, soit, néanmoins, en plus du "Minotaur" absolument nécessaire ", il doit également être installé GAS "Zarya-2". Ces options doivent être évaluées du point de vue de la « rentabilité », mais cela, hélas, dépasse complètement la compétence de l'auteur.
Quant à l'armement anti-sous-marin d'une corvette prometteuse, il doit comprendre au moins 8 "tuyaux" pour les torpilles modernes de 533 mm, et en plus, bien sûr, au moins 8 tuyaux du complexe de 324 mm "Packet-NK". Pourquoi donc?
La charge de munitions moderne d'un sous-marin nucléaire étranger peut être de 50 torpilles et missiles lancés à travers des tubes lance-torpilles, et même les petits sous-marins diesel ont une douzaine ou plus de grosses torpilles. Le sous-marin moderne est un ennemi redoutable qui n'est pas si facile à toucher. Pour une bataille à part entière, la corvette aura besoin de torpilles à longue portée de 533 mm, de simulateurs et d'anti-torpilles, compte tenu de tout cela, la charge de munitions de 8 533 mm et de 8 "cigares" de 324 mm ne le fait pas. look excessif pour une corvette. Certes, il y a une nuance: "Packet-NK" dans la livraison de base a son propre GAS pour contrôler les armes et cela ressemble à un excès flagrant - les torpilles et contre-torpilles de "Paket-NK" devraient être "entraînées" pour interagir avec le GAZ existant du navire.
Installé sur le "Daring" MF, le radar Zaslon, apparemment, n'est pas nécessaire pour notre corvette et est redondant, un radar de surveillance régulier de haute qualité suffira. Est-il possible de faire quelque chose comme "Furke-2", ou faut-il utiliser des stations plus puissantes, comme celles installées sur les patrouilleurs du projet 22160 ? Encore une fois, seuls les professionnels connaissant parfaitement les capacités des deux systèmes peuvent répondre à cette question. La défense aérienne, ou plutôt la défense anti-missile de la corvette, doit être constituée de deux systèmes de défense aérienne Pantsir-M, situés de telle sorte que chaque point de l'horizon soit visé par au moins un ZRAK. Les capacités de ces équipements ne doivent pas être sous-estimées - les missiles Pantsir ont une portée de tir allant jusqu'à 20 km, en hauteur - jusqu'à 15 km, ce qui, par exemple, dépasse les capacités du système de défense antimissile 9M100, qui fait partie de le système de défense aérienne Redut (bien que, bien sûr, il soit inférieur aux missiles avec AGSN du même complexe). De plus, sans aucun doute, la corvette devrait être équipée d'un système de guerre électronique de haute qualité et de pièges de toutes sortes - ce sont eux, et non des armes à feu, qui ont démontré une efficacité élevée et constante dans la lutte contre les armes à missiles guidés ennemies.
Bien entendu, la corvette doit être équipée d'un hangar à hélicoptères. Il serait idéal de placer même pas une, mais deux machines à voilure tournante sur la corvette, mais néanmoins, le réalisme d'une telle solution est quelque peu douteux. Après tout, le principal hélicoptère de l'OLP sera encore longtemps le Ka-27 et ses modifications, et il s'agit d'un avion très lourd, et il sera difficilement possible d'"atterrir" sur le pont d'un navire dont le déplacement standard ne devrait pas dépasser 1 600 - 1 700 tonnes. Oui, les LCS américains transportent 2 hélicoptères, mais les hélicoptères américains sont plus petits et plus légers, et les LCS sont plus gros.
Centrale électrique… à proprement parler, la corvette doit avoir une vitesse élevée, par exemple, pour atteindre rapidement la zone où le sous-marin ennemi a été détecté, et d'autre part, être aussi silencieuse que possible lors de la recherche de sous-marins. Vraisemblablement, la centrale électrique mixte, où la pleine vitesse est fournie par des turbines à gaz et la vitesse économique est fournie par des moteurs électriques, répond le mieux aux exigences spécifiées. Mais il faut garder à l'esprit que nous n'avons jamais fait cela auparavant, il y a donc un danger de construire une série de navires avec des IE problématiques, et nous ne pouvons pas nous le permettre maintenant. Peut-être est-il logique pour la première série de nos corvettes de créer des centrales électriques « gaz-gaz » où à la fois l'économie et la pleine vitesse seraient assurées par la GTZA, dans laquelle nous sommes assez bons, et d'élaborer la prometteuse propulsion électrique sur un, certains, navire expérimental (le Daring ?) Et seulement après que nous soyons convaincus de l'efficacité de ce régime - pour y passer en masse.
La coque… aucun kata ou trimaran n'est nécessaire - le déplacement habituel. Le fait est qu'un catamaran aura toujours une charge utile inférieure à celle d'un navire à déplacement égal (nécessité d'un "faisceau" rigide de ses coques), de plus, ces navires sont plus chers à fabriquer et inutilement larges, ce qui complique leur entretien. Leurs avantages - la capacité d'accueillir un large pont et des coûts énergétiques inférieurs pour atteindre des vitesses ultra-élevées (l'effet se fait sentir à l'approche de 40 nœuds et plus) ne sont pas significatifs pour les corvettes - sauf en termes d'accueil de deux hélicoptères, mais même ici, selon l'auteur, les inconvénients l'emportent sur les avantages de cette solution.
Les technologies furtives sont utiles et fortement recommandées pour la mise en œuvre. Bien sûr, la corvette ne peut pas être rendue invisible, mais abaisser son RCS aura un effet très positif sur la portée de détection des avions AWACS et la portée des missiles anti-navires de l'AGSN. L'essentiel ici est de se souvenir de la règle de Pareto: "20 % des efforts donnent 80 % du résultat, et les 80 % restants des efforts - seulement 20 % du résultat." C'est-à-dire que vous devez utiliser des solutions relativement peu coûteuses, telles que la structure de la coque et de la superstructure, constituée d'avions qui diffusent le rayonnement du radar ennemi, comme cela a été mis en œuvre sur le F-117 et les corvettes suédoises "Visby", " encastré" dans la coque des armes, etc., mais les derniers revêtements, matériaux, etc. Les conceptions de navires excessivement chères doivent être ignorées dans la mesure du possible. En général, dans la partie "furtivité", nous avons besoin du même "80 % du résultat pour 20 % de l'effort" - et rien de plus.
Et où finissons-nous ? Un petit bateau relativement furtif avec une centrale électrique au gaz (ou une propulsion électrique partielle) et une vitesse allant jusqu'à 30 nœuds. Déplacement standard - pas plus de 1 600 à 1 700 tonnes Armement - 2 tubes lance-torpilles ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm et 8 * 324 mm, un hélicoptère dans le hangar. Un complexe hydroacoustique développé, un radar peu coûteux, un système de guerre électronique et de brouillage de haute qualité - oui, en général, c'est tout. On peut supposer qu'un tel navire dans son coût sera comparable, voire moins cher que les corvettes du projet 20380, et certainement beaucoup moins cher que les projets 20385 et 20386, mais en même temps ses capacités anti-sous-marines seront plus élevées.
Que peut faire une telle corvette ? Curieusement, beaucoup. Combattre les sous-marins, protéger le cabotage et, curieusement, participer à des opérations amphibies et stabiliser notre AMG (dirigé par le Kuznetsov TAVKR) et nos groupes de navires, si ces derniers sont déployés en zone proche de la mer. La corvette que nous avons décrite ne peut bien sûr pas fournir, mais elle est tout à fait capable de compléter la couverture des forces de débarquement sur la route de transition, et, assez curieusement, est capable de soutenir le débarquement par le feu si son hélicoptère anti-sous-marin est remplacé par l'hélicoptère de transport d'attaque Ka-29 pendant l'opération. La défense aérienne moderne est multicouche, et deux ZRAK "Pantsir-M" de la corvette décrite ci-dessus constitueront un excellent ajout à tout ordre de défense aérienne construit sur la base des systèmes de défense aérienne de navires plus gros et plus lourds. Et si les hélicoptères de pont des corvettes pourront utiliser des missiles anti-navires de taille relativement moyenne, par exemple quelque chose comme le Kh-38MAE (poids de départ jusqu'à 520 kg), alors ils recevront également certaines capacités anti-navires.
Ainsi, la flotte recevra un navire qui ne surprendra pas l'imagination par sa puissance et, bien sûr, pas universel, mais bon marché qui remplit pleinement ses tâches.
