Dans le premier article de ce cycle, nous avons examiné l'état actuel et les perspectives immédiates de la composante sous-marine des forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie; nous avons maintenant une flotte de sous-marins nucléaires non stratégiques en ligne.
À ce jour, la marine russe, sans compter les SNLE et les navires à propulsion nucléaire à usage spécial, comprend 9 sous-marins nucléaires lanceurs de missiles (SSGN) et 18 sous-marins nucléaires polyvalents (MAPL). Bien sûr, 27 sous-marins sont impressionnants sur le papier. Mais il faut comprendre que l'écrasante majorité de nos sous-marins ont été mis en service à la fin des années 80 - au début des années 90 du siècle dernier. Nous n'avons que deux sous-marins plus ou moins neufs (en termes de temps de construction): il s'agit du Severodvinsk, sur lequel le pavillon naval a été hissé en 2014, et du Gepard, qui a été mis en service en 2001. En conséquence, le nombre de navires en service (et pas sur papier) sera déterminé principalement par le débit des installations de réparation.
Quatre entreprises sont engagées dans la réparation de sous-marins nucléaires en Russie:
1) Centre de réparation navale JSC Zvezdochka (ci-après - Zvezdochka), situé à Severodvinsk;
2) Chantier naval "Nerpa", Snezhnogorsk (région de Mourmansk) - est une branche de "Zvezdochka", donc à l'avenir nous le considérerons comme faisant partie de "Zvezdochka";
3) JSC Far Eastern Plant Zvezda (ci-après dénommée Zvezda), située dans la ville de Bolshoy Kamen, Primorsky Krai;
4) PJSC "Usine de construction navale Amur" (ci-après - "ASZ") située, respectivement, à Komsomolsk-on-Amur.
N'étant ni sous-marinier ni constructeur naval et ne prétendant en aucun cas être la vérité ultime, mais errant dans les forums spécialisés, l'auteur de cet article a fait l'impression suivante sur les possibilités des entreprises ci-dessus.
"Zvezdochka" peut tout faire: des réparations de tout degré de complexité et une modernisation sérieuse des sous-marins nucléaires.
Zvezda est capable de s'occuper de la réparation des bateaux, mais il connaîtra certaines difficultés avec la modernisation.
"ASZ" - "trou noir" de la flotte de sous-marins nucléaires, le navire qui y est arrivé attend le déclassement et la découpe.
Jetons un coup d'œil à la façon dont les entreprises ci-dessus vont se charger dans les années à venir.
La base de la flotte de sous-marins nucléaires non stratégiques de la Fédération de Russie est aujourd'hui constituée de deux types de sous-marins: il s'agit du projet 949A Antey SSGN (qui comprenait le sous-marin Koursk décédé) d'un montant de 8 unités et 11 MAPL du projet 971 Shchuka- B (le douzième sous-marin de ce type, le Nerpa, loué à l'Inde). Dans le même temps, les SSGN sont évidemment la base des forces de frappe et sont destinés à combattre les grands groupements de navires ennemis (y compris les AUG), et les MAPL se concentrent principalement sur la guerre anti-sous-marine.
Commençons par le projet 971 Pike-B.
En fait, sous le nom général "Pike-B", il existe quatre modifications du projet 971 "caché", pour lesquelles nous utilisons la classification OTAN (dans le domestique, il est beaucoup plus facile de se confondre). Le projet 971 a été surnommé "Akula" par l'OTAN. Désormais, la marine russe comprend 5 sous-marins du 971 "original" (l'année d'entrée en service est indiquée entre parenthèses): "Kashalot" (1988); Bratsk (1989); Magadan (1990); Panthère (1990); Le Loup (1991).
Ce type de sous-marin était une réponse nationale au sous-marin nucléaire américain de Los Angeles, et la réponse a été extrêmement réussie. N. Polmar (analyste naval renommé) a déclaré lors d'une audition devant le Comité de sécurité nationale de la Chambre des représentants des États-Unis:
"L'apparition des sous-marins de la classe Akula, ainsi que d'autres sous-marins nucléaires russes de 3e génération, a démontré que les constructeurs navals soviétiques ont comblé l'écart sonore plus rapidement que prévu."
Je voudrais rappeler le fameux incident qui s'est produit le 29 février 1996, lorsqu'un sous-marin domestique est entré en contact avec des navires de l'OTAN avec une demande d'aide: un des membres d'équipage avait besoin d'une assistance médicale d'urgence en raison d'une péritonite. Peu de temps après, un bateau russe a fait surface au centre d'un mandat de l'OTAN, et le patient en a été transporté vers un destroyer britannique puis vers un hôpital. Une image aussi touchante de l'amitié entre les peuples a été "légèrement" gâchée par le fait que l'escadron de l'OTAN, de manière générale, menait des exercices anti-sous-marins, mais jusqu'à ce que nos sous-mariniers entrent en contact, personne n'était au courant de leur présence à proximité immédiate de la justifient … alors, qu'ils sont entrés en collision avec le plus récent "Pike-B", mais c'était une erreur: en fait, le Tambov, le navire du projet 671RTM (K), a demandé de l'aide, c'est-à-dire bateau du type précédent.
Le niveau sonore des bateaux du projet 971 "Akula" a été réduit par rapport au 671RTM (K) de 4 à 4,5 fois.
Bien sûr, à l'avenir, l'URSS n'allait pas s'arrêter là et a commencé à construire une version améliorée du projet 971, qui a reçu la désignation de l'OTAN "Akula amélioré". En raison de leur faible bruit, ces bateaux n'établissaient plus la parité, mais prenaient la tête. Les Américains ont constaté qu'à des vitesses opérationnelles de l'ordre de 5 à 7 nœuds, le bruit des bateaux de la classe Améliorée Akula, enregistré par des moyens de reconnaissance hydroacoustique, était inférieur au bruit de l'Amélioré Los Angeles (c'est-à-dire du Amélioré Los Angeles). Dans le même temps, selon le chef du département des opérations de l'US Navy, l'amiral D. Burd, les navires américains étaient incapables d'accompagner le sous-marin nucléaire "Improved Akula" à des vitesses inférieures à 6-9 nœuds.
La marine russe dispose actuellement de 4 Akula MAPL améliorés: Kuzbass (1992); Léopard (1992); Tigre (1993); Samara (1995).
Par la suite, les navires de ce type ont encore été améliorés: le navire, sur lequel une partie des innovations proposées ont été élaborées, était le Vepr (1995), qui a reçu la désignation Akula II, et le premier en série (et hélas, le seul qui entré en service) bateau de la nouvelle modification était Cheetah "(2001) dans la terminologie de l'OTAN -" Akula III ". Sur de nombreux paramètres (dont le niveau sonore), ces deux navires sont très proches de la 4e génération de sous-marins nucléaires.
Les MAPL du projet 971 Shchuka-B, ainsi que le type précédent 671RTM (K), sont devenus les navires préférés des sous-mariniers russes qui les appréciaient pour leur fiabilité, leur commodité et leur puissance de combat, et, à la fin, les navires de ce type sont incroyablement beaux. Ils étaient bien sûr capables de faire face aux tâches de défense anti-sous-marine, tandis que l'épine dorsale des forces sous-marines américaines était constituée de sous-marins nucléaires tels que Los Angeles et Improved Los Angeles.
En d'autres termes, pour leur époque, les navires du projet 971 "Schuka-B" étaient à la fois des armes parfaites et extrêmement redoutables. Le problème est que cette époque appartient à jamais au passé.
Afin de comprendre avec qui (s'il arrive quelque chose) notre MPS devra combattre, faisons une petite excursion dans l'histoire de la marine américaine.
Pendant longtemps, l'US Navy a exploité un concept selon lequel les sous-marins nucléaires polyvalents avaient pour tâche principale de détruire les sous-marins russes sur les lignes de la défense anti-sous-marine. Mais le développement des technologies soviétiques a conduit au fait qu'il n'y avait absolument aucun besoin de SNLE nationaux pour aller à l'océan. La portée accrue des missiles balistiques a permis aux porte-missiles sous-marins de toucher des cibles aux États-Unis, tandis que dans les mers de l'océan Arctique et de la mer d'Okhotsk, et la puissance navale croissante du Pays des Soviétiques a permis d'assurer la suprématie sur l'eau et dans l'air dans ces zones.
Les zones de déploiement des SNLE soviétiques étaient situées à proximité des bases navales soviétiques et étaient couvertes de tout ce que la marine de l'URSS avait à sa disposition. Y compris de nombreux aéronefs basés à terre, de nombreux navires de surface et, bien sûr, les plus récents atomarines "Shchuka" et "Shchuka-B". Ces zones de la flotte américaine étaient appelées « Bastions »: l'US Navy, de toutes ses forces, n'a pas eu l'occasion d'envahir les « Bastions », de les vaincre et de les mettre sous son contrôle afin de détruire les SNLE soviétiques au début de le conflit, et alors il serait tard.
De là, en fait, sont venus les changements dans la stratégie navale américaine. La flotte exigeait des sous-marins capables de rechercher et de détruire les sous-marins soviétiques directement dans les bastions. Pour ce faire, les Américains avaient besoin d'atomarines anti-sous-marines capables d'opérer avec succès dans la zone de domination de la marine et de l'aviation soviétiques. Et de tels navires ont été créés - une série de sous-marins nucléaires "Seawulf". Ils ont été les premiers sous-marins nucléaires de la 4e génération et, en termes d'ensemble de leurs qualités de combat, ils sont devenus, et restent peut-être encore, les sous-marins nucléaires polyvalents les plus redoutables au monde. Bien sûr, rien n'est donné pour rien, et le coût des nouveaux sous-marins nucléaires américains s'est avéré inabordable, même pour le budget américain. En conséquence, les Américains n'ont construit que trois Seawulf, et sont ensuite passés à des Virginia moins chers, mais un peu moins efficaces.
Cependant, les "Virginias", bien qu'elles soient essentiellement une sorte de "version de la lumière", ont été conçues dans le respect de certaines exigences, dont l'une était la préservation du bruit au niveau de "Seawulf". Et d'ailleurs, les "Virginias" ont conservé de leurs redoutables "ancêtres" un complexe sonar très parfait. En général, les Virginias représentent un pas en avant inconditionnel par rapport au Los Angeles Amélioré, et de tous nos onze MPS du Projet 971, seuls deux sous-marins sont quelque peu équivalents aux Virginias: le Vepr (Akula II) et le "Cheetah" (" Akula III"). Dans le même temps, l'US Navy compte déjà 15 Virginia et 3 Seawulf.
D'autre part, Shchuki-B a un potentiel de modernisation très important. Actuellement, il existe un projet 971M, qui prévoit, littéralement, la construction d'un nouveau sous-marin dans la coque d'un ancien à un prix inférieur à la moitié de l'atomicina moderne. Le volume de retouches est très important, mais pour cet argent nous obtenons un bateau très proche de la 4ème génération et tout à fait capable de résister aux Virginia. Dans le même temps, selon certains rapports, la durée de vie des MPS modernisés est augmentée de 10 ans.
Initialement, il était question de moderniser 6 bateaux dans le cadre du projet 971M, et Zvezdochka était censé le faire. Cependant, à partir de 2017, nous ne parlons déjà que de quatre: "Leopard", "Wolf", "Bratsk" et "Samara". Dans le même temps, le « Leopard » a été mis en modernisation mi-2011, et le contrat pour sa « transformation » en 971M a été signé en décembre 2012. Le bateau n'était revenu en flotte qu'à son envoi, les termes de sa livraison aux marins se déplaçaient constamment « vers la droite ». Il n'y a pas si longtemps, ils parlaient de 2018, mais maintenant de 2019. D'une part, cela se comprend par l'échelle mondiale du travail sur le navire. La modernisation de "Leopard", selon certaines sources, aurait dû coûter 12 milliards de roubles. toujours dans les anciens prix. Mais d'un autre côté, de tels taux n'inspirent pas du tout d'optimisme: il faut supposer que la livraison de quatre MAPL du projet 971M à la flotte en 2019-2025 deviendra la limite de la capacité de production de Zvezdochka pour la prochaine décennie. Et c'est si la flotte sous le nouveau GPV 2018-2025 a assez d'argent pour les quatre sous-marins à propulsion nucléaire !
Quel est le sort du reste des bateaux du projet 971 ? Malheureusement, mais, très probablement, deux bateaux "Kashalot" et "Magadan" quitteront la marine russe: les deux sont maintenant à la construction navale de l'Amour, et ils ont peu de chances d'en revenir. "Vepr" ("Akula II") achève les réparations à "Nerpa" (une succursale de "Zvezdochka") et, probablement, après qu'il sera réparé ("Akula III") "Gepard" (ce n'est pas une modernisation coûteuse, mais plutôt sur la réparation moyenne, bien qu'il soit possible que le « Cheetah » ait besoin d'une révision majeure).
Vous pouvez aussi, probablement, garantir que le "Kuzbass" ("Akula amélioré"), qui a terminé la réparation en 2016, restera dans les rangs, mais à propos du "Tigre" et de la "Panthère", tout n'est pas si simple. Ces navires ont été réparés en 2002 et 2008.respectivement, donc d'ici 2025, évidemment, le prochain sera nécessaire, mais ces bateaux le recevront-ils ? Jusqu'en 2025, ils n'ont pratiquement aucune chance de réparations sérieuses, mais les militaires investiront-ils après 2025 dans des navires de 32 et 35 ans ? Laquelle, même après une rénovation coûteuse, ne deviendra plus l'égale des Virginia américaines ? Disons-le sans ambages: à peine.
Très probablement, et même dans la version la plus optimiste, d'ici 2025 nous aurons 4 bateaux, modernisés selon le projet 971M, et 2 autres bateaux se rapprochant de la 4ème génération "Vepr" ("Akula II") et "Cheetah" ("Akula III"), et tous ces bateaux seront dans la flotte, et non en réparation ou en attente. De plus, il est possible que Kuzbass reste dans la flotte, tandis que le reste ira très probablement dans la réserve, d'où ils ne reviendront jamais. Non pas qu'ils ne puissent pas être mis en service, mais à quoi bon ? Aujourd'hui, alors que les bateaux modernisés selon le projet 971M ont 22-28 ans, il est logique d'investir beaucoup d'argent afin de doter la flotte de quatre atomarines puissants qui peuvent durer 12-15 ans après réparation ou même un peu. plus longtemps, mais pourquoi investir des fonds importants dans des navires de 35 ans ? Les envoyer à la ferraille 5 ans après avoir été réparés ?
Oh, si la Fédération de Russie avait l'argent et la capacité de production pour « conduire » les onze navires du programme de modernisation 971M au cours de la prochaine décennie, ou au moins neuf, à l'exception des plus récents « Cheetah » et « Vepr » !.. Mais pas d' argent, nous n'avons aucune capacité pour cela …
Par conséquent, nos prévisions pour les navires du projet 971: sept navires d'ici 2025, quatre 971M et un Akula II, Akula III et Akula amélioré, tandis que ce dernier, l'Akula amélioré, d'ici 2030. quittera le système. Et, peu importe à quel point il est triste de s'en rendre compte, ce scénario doit être considéré comme optimiste. Et d'ici 2035, nous devrons très probablement dire au revoir à tous les navires du projet Schuka-B - à ce moment-là, tous, à l'exception du Gepard, auront passé 40 ans dans la flotte.
Cependant, le lecteur attentif a déjà remarqué que lors de l'examen des perspectives de réparation de "Shchuk-B", nous ne prenons en compte que "Zvezdochka" et "ASZ", mais pas l'Extrême-Orient "Zvezda". Pourquoi? Pour répondre à cette question, considérons le deuxième noyau de nos forces sous-marines - le projet 949A Antey SSGN.
Ces navires, "tueurs de porte-avions", n'ont pas besoin d'une introduction spéciale, car, probablement, il n'y a pas une seule personne qui s'intéresse au moins quelque peu à l'état de la flotte russe moderne et ne les connaisse pas.
Les opinions sur leur efficacité au combat varient. Certains voient Antaeus comme une arme d'ultimatum capable de garantir de « multiplier par zéro » les AUG ennemis au début du conflit. D'autres, au contraire, considèrent les navires 949A presque inutiles, car, à leur avis, 24 missiles anti-navires Granit ne suffisent pas à vaincre la défense aérienne de la commande AUG. Selon l'auteur de cet article, la vérité se situe quelque part entre les deux.
Afin d'utiliser leur arme principale à une distance proche de la limite, les Anteyas ont besoin d'une désignation de cible externe, qui n'est pas si facile à obtenir et pas si facile à transférer dans un sous-marin. À cette fin, l'URSS a utilisé le système de reconnaissance spatiale et de désignation de cible Legend et l'avion de désignation de cible Tu-95RT. Mais cela n'a pas fonctionné pour "faire des amis" des satellites avec des sous-marins, car il fallait faire trop de choses trop vite: détecter la cible par le satellite, la classer, calculer la désignation de la cible, la transférer au sous-marin… En théorie, tout cela fonctionnait parfaitement, mais dans la pratique, des pannes se produisaient régulièrement… Et les "carcasses" construites en 1962 et tenues d'opérer dans une zone contrôlée par des avions ennemis basés sur des porte-avions sans couverture de chasse, avaient peu de chance de remplir la tâche.
Aujourd'hui, il n'y a plus de « Légende », la « Liane » (pleine impression) qui est venue la remplacer n'est pas « venue », se cantonnant à seulement quatre compagnons, ce qui n'est absolument pas suffisant. Théoriquement, les navires du projet 949A pourraient recevoir une désignation de cible de stations radar au-dessus de l'horizon (si ces dernières apprenaient néanmoins à le faire) ou (ce qui semble plus réaliste) d'avions A-50 ou A-50U AWACS opérant dans le intérêts de la flotte. Mais l'auteur n'a pas connaissance d'un seul exercice dans lequel les forces aérospatiales et la marine tenteraient de mettre au point une telle interaction.
Il faut comprendre que la nécessité de déployer 24 énormes missiles anti-navires "Granit" ne pouvait qu'affecter les caractéristiques du "Anteyev". Les bateaux du projet 949A sont plus de 1,8 fois la masse du Shchuka-B MAPL. Cela n'a peut-être pas trop affecté la maniabilité des sous-marins lance-missiles (en fait, leur centrale électrique est une double centrale électrique "Shchuk-B"), mais on peut difficilement attendre de l'Anteyev les mêmes capacités de résistance aux sous-marins ennemis que du bateaux du projet 971. Après tout, les « Antei » sont des porte-missiles sous-marins hautement spécialisés, conçus pour détruire des escadrons de navires de surface, et non pour la guerre anti-sous-marine.
Mais malgré l'absence de désignation de cible externe, le projet 949A reste un adversaire redoutable des groupes d'attaque de porte-avions. Même dans les cas où Antey est obligé de s'appuyer sur son propre GAK, il est toujours capable, avec un peu de chance (l'entrée AUG dans sa zone de patrouille), de le frapper avec un coup de "dague" à une distance de 120-150 km, et peut-être plus (pour les bateaux GAK, le projet 949A indiquait une portée de détection maximale de 230-240 km, mais, bien sûr, tout ici dépend beaucoup de l'hydrologie). Et quels que soient les calculs que donnent les partisans du système américain "Aegis", donnant un timing seconde par seconde, comment un "Arlie Burke" détruit une salve complète de SSGN du projet 949A, mais dans une vraie bataille, tout se passe "un peu" non selon les formules. Le remarquable système de missiles de défense aérienne britannique Sea Wolfe, qui a intercepté des obus de 114 mm en vol sans aucun problème lors des exercices, dans des conditions de combat réelles, ne pouvait souvent pas réagir à un avion d'attaque subsonique argentin. Au lieu d'une efficacité "papier" de 85%, le système de missiles de défense aérienne "a dormi" près de 40% des attaques, et dans le reste, il a montré une efficacité d'environ 40%. Il en va de même pour les systèmes de défense aérienne américains Patriot: dans les conditions idéales de la Tempête du Désert (absence de guerre électronique, lancements de salve de Scud), ils ont démontré au mieux 80 % d'efficacité.
Mais quelle est l'efficacité de 80% de la défense aérienne lors de l'attaque de 24 missiles anti-navires Granit ? Il s'agit de 4 à 5 missiles qui ont percé la cible, ce qui n'est peut-être pas suffisant pour détruire un porte-avions, mais pour l'endommager gravement et le désactiver, perturbant ainsi l'accomplissement d'une mission de combat, plus que.
Ainsi, jusqu'à récemment, le Project 949A Antei pouvait être considéré comme une arme navale plutôt redoutable, bien qu'il ne soit pas devenu un wunderwaffe en raison de l'absence de désignation de cible externe, mais néanmoins, dans certaines conditions, constitue un terrible danger pour les navires de surface ennemis.. Hélas, les années passent vite.
Malgré les avantages incontestables du système de missile anti-navire Granit, il faut rappeler qu'il s'agit d'un développement des années 70 du siècle dernier, mis en service en 1983, soit il y a 34 ans. Pendant ce temps, le "bourrage" électronique de la fusée, bien sûr, est devenu très obsolète et, probablement, aujourd'hui ne répond pas pleinement aux exigences de la guerre navale - il est tout à fait possible de supposer une vulnérabilité accrue de l'AGSN du missile aux effets de la guerre électronique.
Par conséquent, nos SSGN avaient besoin de nouveaux missiles, et le projet actuel de leur modernisation implique non seulement de mettre à jour les équipements des porte-missiles, mais aussi d'installer 72 lanceurs pour de nouveaux missiles Calibre, Onyx et, probablement, Zircon au lieu de Granites. Un tel nombre de missiles modernes dans une salve garantit pratiquement une sursaturation de la défense aérienne d'un AUG moderne et la destruction d'un porte-avions, mais encore une fois - seulement si le SSGN modernisé peut approcher l'AUG dans la plage de sa détection par le navire SAC (ou si l'AUG lui-même s'approche de la zone de patrouille SSGN), malgré le fait qu'en termes de faible bruit et de capacités du complexe hydroacoustique, les SSGN du projet 949A, même après modernisation, seront inférieurs aux sous-marins de 4ème génération des États-Unis. Navy et ne pourra pas s'opposer aux Seawulfs et aux Virginias à armes égales.
Néanmoins, l'"Antaeus" modernisé restera une arme plutôt redoutable. Le problème est que sur 8 de ces bateaux actuellement dans la marine russe, seuls quatre devraient être améliorés."Irkoutsk" et "Tcheliabinsk" le traversent maintenant, et après eux, probablement, viendra le tour de "Omsk" et "Vilyuchinsk" ("Omsk" a peut-être déjà commencé la modernisation).
Les problèmes sont les mêmes: une telle modernisation semble extrêmement importante et complexe, et donc coûteuse, malgré le fait que les spécialistes de Zvezda, comme on pourrait le supposer, n'ont pas encore assez d'expérience pour mettre en œuvre des projets de ce niveau. Il s'ensuit que la prochaine décennie "Zvezda" sera occupée par le travail sur "Antaeus" et ne pourra rien faire d'autre.
Comme on peut le comprendre à partir de sources ouvertes, dans les années à venir, "Zvezdochka" se concentrera sur la modernisation de "Schuk-B" et de "Zvezda" - "Anteev". Il est loin d'être certain que Zvezda réussira, que les échéances ne se déplaceront pas « à droite » et cela dans le cadre du GPV 2018-2025. quatre SSGN remis à neuf reviendront dans la flotte, mais… disons qu'ils sont revenus. Qu'arrivera-t-il aux quatre autres ? Hélas, leurs perspectives sont complètement sombres.
Le fait est qu'en 2025, l'âge de Voronej, Orel et Smolensk atteindra 33-36 ans, et seul Tomsk, transféré à la flotte en 1996, sera encore relativement jeune, 29 ans. Dès lors, seul Tomsk a un espoir de modernisation sous le prochain GPV 2026-2035, mais extrêmement illusoire. Premièrement, compte tenu du calendrier réel de la réparation de nos navires, la modernisation des quatre Anteyev sera encore retardée, et deuxièmement, une telle mise à niveau prendra plusieurs années, et c'est loin d'être le fait que la Marine veuille payer pour le navire obsolète est entré en service en 2030 ou même plus tard.
Il est très probable que pendant que quatre Anteyas sont en cours de modernisation, les quatre seconds serviront, d'autant plus que Tomsk et Oryol ont terminé les réparations en 2017, Smolensk en 2014, et seulement Voronej en 2011. Mais à mesure que les navires modernisés entreront en service, ils quitteront la flotte. et aller pour l'élimination. De plus, la raison principale ne sera pas leur état technique, mais l'absence de l'arme principale, pour laquelle ces bateaux ont en fait été créés.
Bien que l'auteur ne sache pas quand la production de "Granites" a été interrompue, on peut supposer que cela s'est produit il y a assez longtemps. Déjà au début des années 2000, "Granite" n'était pas considéré comme un missile à la pointe du progrès militaro-technique, et en 2001, la conception de sa version modernisée a été lancée. Mais ces travaux n'ont pas été achevés (environ 70% des travaux d'aménagement ont été achevés), après quoi ils ont été arrêtés en 2010. Ainsi, la version mise à jour de "Granit" n'a pas eu lieu, bien sûr, personne ne rétablira la production de missiles selon le projet original et obsolète, et les missiles sortis plus tôt d'ici 2025, avec le plus haut degré de probabilité, expireront toutes les périodes de garantie. Ainsi, les SSGN non modernisés du projet 949A perdront leurs armes principales et, en tant que sous-marins nucléaires polyvalents, ils sont intenables même maintenant. En conséquence, leur présence dans la marine russe perdra tout sens.
En conséquence, nous arrivons à la conclusion que sur 11 MAPL du projet 971 "Shchuka-B" et 8 SSGN du projet 949A "Antey" qui font maintenant partie de la marine russe, une décennie plus tard, nous aurons 7 MAPL et 4 SSGN. Oui, sur ce nombre, 8 atomarines subiront une profonde modernisation, mais sur les 19 navires, 11 resteront, c'est-à-dire que le nombre diminuera de plus d'une fois et demie ! Et même un tel résultat n'est réalisable qu'avec l'allocation de fonds suffisants pour la flotte dans le nouveau GPV 2018-2025 et le travail de choc de notre industrie de la réparation navale. Et semble toujours trop optimiste!
Dans le même temps, étonnamment, le nombre de projets 971 et 949A atomiques en service, et non en réserve, pour réparation ou en attente n'augmentera pas de façon spectaculaire. Nous avons maintenant 4 MPSS "Shchuka-B" et 5 SSGN "Antey", c'est-à-dire. 9 navires, et d'ici 2025, il y en aura 11 ou 10 au cas où le "Gepard" serait livré pour réparation d'ici là.
Et qu'en est-il du reste des sous-marins nucléaires de la marine russe ? La première chose à considérer lorsque l'on essaie de prédire leur sort: ils ne peuvent pas compter sur des réparations sérieuses, car l'argent et les capacités seront principalement utilisés pour les programmes de modernisation Anteev et Shchuk-B.
Actuellement, la marine russe dispose de trois MAPL du projet 671RTM (K) "Shchuka". Les bateaux de ce type sont obsolètes et, en 2013, il a été décidé qu'il n'était pas opportun de les moderniser, car les navires ont été créés sur la base de solutions techniques des années 70 du siècle dernier et il est impossible de les amener aux paramètres. nécessaire aujourd'hui. Des trois Schucks survivants, Daniil Moskovsky est en réserve, et il est peu probable qu'il en sorte un jour, Tambov semble être en réparation, mais il vient très probablement d'être mis hors service et repose sur le territoire d'un chantier naval (éventuellement - "Nerpa"). Un seul Obninsk est resté dans les rangs. Avec le plus haut degré de probabilité, d'ici 2025, pas un seul navire du projet 671RTM (K) ne restera dans la marine russe.
Projet 945A "Condor" - bateaux relativement anciens de 3e génération "Nizhny Novgorod" (1990) et "Pskov" (1993).
Ils ont des boîtiers en titane, ont été révisés en 2008 et 2015. respectivement. En termes de qualités de combat, ils ne sont pas inférieurs aux MAPL du projet 971 de la première série, respectivement, d'ici 2025 ils deviendront obsolètes et, avec un degré de probabilité élevé, quitteront le système, bien qu'il soit possible que leurs la durée de vie sera prolongée jusqu'en 2030, mais pas plus loin. À ce moment-là, les bateaux auront 40 et 37 ans.
Notre liste est complétée par deux « Barracudas », projet 945: « Kostroma » et « Karp ». Et si le sort de leurs "descendants" - "Condors" est discutable et qu'il peut encore y avoir diverses options, alors pour le "Barracuda", hélas, tout est clair. Ils sont dans la réserve et là ils finiront leurs jours, car leur modernisation ne semble pas justifiée, de plus, il n'y aura pas d'argent ni de capacités industrielles pour cela.
Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que sur les 26 atomarines non stratégiques disponibles dans la flotte (hors Severodvinsk), d'ici 2025, il serait bon qu'il reste 13 bateaux, et d'ici 2030, il y en aura 11. En même temps, le nombre de sous-marins nucléaires du projet 885 Severodvinsk , que nous examinerons en détail dans le prochain article, est limité à 7 bateaux, et jusqu'en 2025-2030, à part eux, il n'y aura pas de nouveaux atomarines. Cela signifie que le nombre de SSGN et MAPL dans la marine russe continue de baisser et passera de 27 à 18 au cours des 15 prochaines années. Bien sûr, la qualité de la flotte nucléaire de la marine russe deviendra beaucoup plus forte, mais son nombre, qui est encore très insuffisant aujourd'hui, va continuer à baisser.
Quelqu'un pourra objecter: sur les 27 atomarines disponibles aujourd'hui, la plupart sont en réserve et en réparation. C'est certainement vrai. Mais le décompte des sous-marins prêts au combat ne donne aucune raison particulière d'être optimiste. Aujourd'hui, 1 "Severodvinsk", 5 SSGN "Antey", 4 MAPL "Shchuka-B", 1 "Pike" et 2 "Condor", soit 13 bateaux, sont prêts pour la campagne et la bataille. D'ici 2030, nous aurons 18 bateaux. Évidemment, certains d'entre eux subiront des réparations en cours, donc, hélas, aucune amélioration cardinale n'est prévue ici non plus.
