Aujourd'hui, la Russie et les États-Unis sont deux pays qui ont des triades nucléaires à part entière. Dans le même temps, tant pour les États-Unis que pour la Russie, les éléments les plus exclusifs de la triade ne sont pas les sous-marins lanceurs d'engins (quatre pays en ont un cinquième, l'Inde est en route) et, bien sûr, les missiles balistiques intercontinentaux au sol..
L'élément le plus exclusif des triades nucléaires russe et américaine sont les bombardiers, simplement parce que personne d'autre n'a d'avion de frappe intercontinental. Il s'agit de programmes trop vastes et complexes pour que les petits pays ou ceux qui n'ont pas encore d'expérience dans la construction de tels aéronefs, pourraient les acquérir.
Pourquoi ces avions sont-ils inclus dans la triade nucléaire ? Pourquoi ne pouvez-vous pas avoir une dyade nucléaire de sous-marins et de missiles au sol ? La réponse à cette question contient la clé pour comprendre certains des problèmes des forces aérospatiales RF qui ne sont pas évidents pour les observateurs. Il vaut la peine d'y répondre et de comprendre le rôle et la place des Forces aériennes de dissuasion nucléaire (ANSNF) dans la défense du pays, tant théoriques que réelles.
Un peu de théorie
Un missile balistique atteint sa cible en quelques dizaines de minutes à partir du moment de son lancement et ne peut pratiquement pas être abattu en cours de route. L'avion, c'est une autre affaire. Il va au but pendant de longues heures, parfois des dizaines d'heures. Il peut être renversé plusieurs fois en cours de route. Son vol vers la cible doit être assuré, par exemple, par un ravitaillement en vol. Et tout cela au final est pour la même chose que la fusée fait beaucoup moins cher et avec une plus grande probabilité parfois.
Dans le même temps, un avion de frappe intercontinental lourd est lié aux aérodromes, en outre, aux aérodromes de grande classe. Bien sûr, il y a de l'expérience dans le décollage du Tu-95 de la banquise polaire. Mais avec ce mode d'utilisation au combat, il n'est pas possible de prévoir une masse au décollage élevée, ce qui signifie que l'avion n'aura pas assez de carburant à bord pour mener à bien la mission de combat. Ceci est également soluble, mais complique la mission de combat au point de l'impossibilité.
Avec un déclenchement soudain de la guerre, le taux de survie des bombardiers est nul. S'il y a une période menacée, elle peut être dispersée dans le temps, ainsi que les armes qu'elle transporte - missiles et bombes.
Et encore une fois - tout cela dans le but de rendre la fusée plus rapide et moins chère, avec des chances de succès beaucoup plus grandes.
A quoi ça sert tout ça ?
Certains pourraient dire que les bombardiers, même sans armes nucléaires, sont des armes de guerre extrêmement utiles. C'est vrai, mais il ne s'agit pas de cela, mais du fait qu'ils sont inclus dans les forces nucléaires stratégiques et sont pris en compte dans les traités pertinents, beaucoup d'argent est dépensé pour les armes nucléaires pour eux, et tout cela doit être justifié.
Il y a une réponse, et c'est celle-ci - un bombardier diffère d'une fusée en tant qu'arme de combat par une particularité fondamentale.
Il peut être reciblé en vol
C'est ce dont, en théorie, nous avons besoin non seulement d'avions de frappe à longue portée, mais d'avions faisant partie des forces nucléaires stratégiques, l'un des outils pour dissuader une guerre nucléaire, ou la mener (si la dissuasion échoue). Comme cas particulier, un bombardier avec une bombe peut voler sans désignation de cible et recevoir une mission de combat déjà en vol. Aucun autre moyen de mener une guerre nucléaire ne possède de telles qualités.
Les avions donnent aux commandants et aux politiciens la flexibilité dont ils ont besoin pour prendre des décisions - ils laissent suffisamment de temps pour réagir aux changements de l'environnement. Un missile balistique est comme une balle. Il ne peut pas être retourné ou redirigé vers un autre objet en vol. Bombardier - vous pouvez, et si nécessaire, vous pouvez simplement le rappeler.
C'est pourquoi la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques est nécessaire.
Et c'est là que les questions commencent.
Nos réalités
A l'heure actuelle, l'ANSYA domestique dispose de plusieurs centaines de charges nucléaires, dont une partie seulement est placée sur des missiles de croisière. L'autre partie, ce sont les "bonnes vieilles" bombes à chute libre.
Les missiles de croisière à tête nucléaire sont un type d'arme qui restreint la flexibilité de l'aviation - avec elle, l'ANSNF peut soit infliger la même frappe "irrévocable" qu'un missile balistique (avec tous les inconvénients d'une telle arme comme un bombardier), soit, s'il y a un besoin politique, être retiré avant le lancement - ce dernier est important après le début de la guerre nucléaire.
Les roquettes permettent également dans des situations d'urgence d'organiser des missions de combat de bombardiers en l'air avec des ravitaillements répétés, mais il faut comprendre que seules des cibles fixes peuvent maintenir de tels avions sous la menace des armes. Mais les missiles de croisière n'offrent pas l'une des propriétés fondamentales d'un bombardier comme moyen de mener une guerre nucléaire - la capacité de se rediriger vers un autre objet après le départ.
Et c'est très important. Par exemple, un missile balistique a lancé une attaque nucléaire sur une base aérienne où se trouvaient une partie des bombardiers ennemis et leurs bombes nucléaires. Cependant, au moyen de la reconnaissance (n'importe quoi), l'activité de l'ennemi a été établie pour retirer quelque chose de cette zone dans un grand nombre de camions. Disons qu'à ce moment un avion avec une bombe nucléaire vole vers une cible secondaire située à proximité. Puisque l'objectif est clairement secondaire, il ne sert à rien de dépenser des ICBM dessus, il est également impossible de le laisser tel quel, car il est toujours important. A ce moment, le bombardier peut être reciblé, car avec un degré de probabilité élevé, les bombes nucléaires survivantes sont sorties sur des camions, sinon pourquoi fouilleraient-elles encore dans la zone de contamination radioactive ?
Mais si le bombardier ne vole pas vers la cible avec une bombe, mais a tiré un missile de croisière il y a deux heures, alors rien ne peut être fait - l'ennemi retirera les bombes et les utilisera ensuite contre nous.
Bien sûr, dans une telle situation, un missile balistique peut être envoyé vers la cible, mais sa valeur dans une guerre nucléaire est trop élevée pour toucher de telles cibles, car il sera impossible d'obtenir de nouveaux missiles pendant la guerre en cours.
Ainsi, le besoin de bombardiers non seulement en tant que systèmes de combat pour mener des guerres conventionnelles (et même pour lancer une frappe nucléaire limitée contre un pays non nucléaire), mais en tant que partie des forces nucléaires stratégiques, les missiles de croisière, en tant que seule arme, est réduit significativement. Sa, cette qualité, même à notre époque ultra-high-tech, fournit ce qui était une arme d'avions stratégiques au moment de leur apparition - des bombes nucléaires en chute libre.
Nous avons des bombes et les avions que nous utilisons sont techniquement capables de les utiliser. Mais les Forces aérospatiales sont-elles prêtes à utiliser des bombes dans une guerre nucléaire avec un adversaire tel que les États-Unis ou la Chine (avec n'importe quel autre pays, tout se terminera en « deux coups » dans le meilleur des cas pour l'adversaire) ?
Afin d'évaluer la préparation de notre aviation à utiliser des bombes en chute libre dans une guerre nucléaire, il est utile de regarder nos ennemis - les Américains.
Préparation maximale au combat
Les États-Unis ont toujours accordé une grande attention à la composante aéronautique de leurs forces stratégiques, tout en maintenant le niveau de préparation au combat des bombardiers en tenant compte de la possibilité d'une frappe nucléaire soviétique soudaine par des missiles.
Afin de préserver les bombardiers comme moyen de combat efficace même dans un tel "scénario", les États-Unis ont eu recours à l'affectation régulière d'une partie de leurs bombardiers en service de combat au sol avec des bombes nucléaires déjà suspendues, avec des équipages en "devoir " caserne, qui correspondait généralement à notre " préparation numéro 2 ". On supposait que sur une alarme reçue du système d'alerte précoce américain, les bombardiers avec des bombes décolleraient d'urgence des bases, émergeant ainsi de la frappe des missiles nucléaires soviétiques, et alors seulement ils recevraient des missions de combat dans les airs.
Le fait que le système d'alerte précoce, les bombardiers et les missiles balistiques intercontinentaux des États-Unis étaient subordonnés à une seule structure - le Strategic Air Command of the Air Force (SAC), a simplifié le passage des commandes à travers toutes les chaînes de commandement et a assuré le rapidité de transmission des commandes et des commandes.
Pour cela, les moyens appropriés de communications radio sécurisées ont été installés à bord de l'avion, et l'équipage de conduite a étudié la géographie de l'URSS.
Afin de s'assurer qu'un maximum de bombardiers et de pétroliers sortent d'une frappe nucléaire, les Américains pratiquent depuis les années 60 ce que l'on appelle les MITO - Minimum Interval Take-offs, ou en russe - "Take-offs with minimal intervals". " Le sens de l'action était que les bombardiers et les ravitailleurs pratiquement en colonne, l'un après l'autre, se dirigent vers la piste, puis décollent avec un intervalle de dizaines de secondes. C'est une manœuvre très dangereuse, car au moment où un avion décolle de la piste, le suivant a déjà acquis la « vitesse de prise de décision », et en cas de catastrophe avant celui qui décolle, il ne pouvoir interrompre le décollage. De plus, le prochain avion en vitesse pourra toujours interrompre le décollage, mais ne pourra plus s'arrêter avant le lieu du crash s'il s'est produit sur ou au-dessus de la piste. Tout cela est compliqué par une visibilité nulle, dans laquelle la plupart des voitures sont obligées de décoller - les fumées des gaz d'échappement des bombardiers qui ont déjà décollé sont tout simplement impénétrables. Néanmoins, au plus fort de la guerre froide, les Américains étaient capables de soulever une aile après l'autre avec un intervalle de 15 à 20 secondes entre les décollages des avions.
Tenant compte du fait que jusqu'en 1992, certains des bombardiers étaient toujours en l'air prêts à une frappe nucléaire immédiate, avec des bombes à bord, cela garantissait que le SAC disposerait de toute façon d'un instrument d'attaques « flexibles ».
Ainsi, une partie des avions de frappe américains serait assuré d'être retirée même de la frappe de missiles nucléaires de l'URSS qui avait commencé. Actuellement, le Strategic Air Command maintient ce niveau de préparation au combat pour les bombardiers. Certes, au fil des décennies sans véritable ennemi et sans réelle menace, les Américains se sont quelque peu « adoucis » et désormais les intervalles entre les décollages des bombardiers peuvent aller jusqu'à 30 secondes.
Le deuxième aspect important de la préparation des bombardiers à utiliser des bombes était leur capacité à pénétrer les défenses aériennes.
Je dois dire que l'avion principal du SAC, le B-52, possédait et, apparemment, possède soit l'un des systèmes de guerre électronique les plus puissants au monde, soit le plus puissant. En 1972, l'US Air Force et la Navy ont mené l'opération Linebreaker 2, une série de bombardements massifs sur des zones densément peuplées du Nord Vietnam. Le coup principal de cette opération a été porté par des bombardiers B-52, et, étant chargés de bombes conventionnelles « jusqu'aux globes oculaires », ils ont été contraints de les utiliser d'une grande hauteur, du vol horizontal, c'est-à-dire des plus vulnérables aux mode de défense aérienne au sol.
Les pertes d'avions dans cette opération étaient grandes. Mais derrière eux, il y avait le fait que pour chaque avion abattu, il y avait des dizaines de missiles anti-aériens de la défense aérienne vietnamienne, qui "sont entravés". Les missiles des complexes S-75 ne pouvaient tout simplement pas toucher l'avion couvert par les interférences. En cas de guerre nucléaire, tout cela serait gravement aggravé.
La croissance des capacités de la défense aérienne de l'URSS à un certain moment a conduit au fait que son dépassement dans le mode de percée à haute altitude aux États-Unis était considéré comme impossible à n'importe quelle vitesse. C'est pourquoi, en fin de compte, les États-Unis se sont éloignés des véhicules de frappe supersoniques. Des avions tels que le bombardier de série B-58 "Hustler" avec ses "deux sons" ou l'expérimenté "Valkyrie" à "trois mouches" montrent que les Américains pourraient facilement mettre en place des avions d'attaque supersoniques en nombre, si cela avait du sens. Compte tenu des capacités de la défense aérienne de l'URSS, cela n'avait aucun sens, la vitesse ne donnait aucun "bonus" à la survie, mais cela coûtait de l'argent.
En a donné un autre.
À partir des années 80, les équipages du B-52 ont commencé à pratiquer des percées de défense aérienne à basse altitude. Cela a entraîné un risque accru de destruction de l'avion en vol, puisque son planeur n'a pas été conçu pour de telles charges. Il y a même eu le fait de la destruction de la queue verticale dans un tel vol. Mais grâce aux restrictions sur la hauteur minimale d'environ 500 mètres, le système automatique d'augmentation de la stabilité de l'ECP 1195, qui bloque le lancement de l'avion dans des modes dangereux pour sa résistance mécanique, et les hautes compétences des équipages, la gravité du problème a été réduite, le réduisant à une usure accélérée de la cellule, qui est résolue par une réparation rapide.
L'avionique de l'avion n'assure pas le vol en mode courbe de terrain (et c'est impossible pour un tel engin, il s'effondrera simplement en l'air), mais il peut avertir d'un obstacle tout au long du parcours. Les systèmes de surveillance optoélectroniques permettent à l'équipage de s'orienter en vol de nuit et dans des conditions d'éclairs brillants d'explosions nucléaires, en outre, les pilotes ont la possibilité d'utiliser des dispositifs de vision nocturne individuels, et l'éclairage et l'indication des instruments et des écrans dans le cockpit permettent à voir leurs lectures dans l'appareil de vision nocturne.
La faible masse de plusieurs bombes nucléaires par rapport à des dizaines de bombes non nucléaires a permis à l'avion d'effectuer des manœuvres dangereuses dans une situation différente.
La combinaison de la possibilité d'une approche à long terme de la zone d'action de défense aérienne ennemie à basse altitude, la possibilité de faire une telle percée à des altitudes de 500 mètres (et par décision du commandant, si le relief et les conditions météorologiques permettre, alors moins), un puissant système de guerre électronique, et le fait que l'attaque ait été menée contre un pays sur lequel une frappe massive de missile nucléaire a déjà été infligée, avec toutes les conséquences qui en découlent, donnerait une bonne chance au bombardier de percer la cible avec des bombes.
Son adversaire devrait se battre dans des conditions où une partie des bases aériennes était couverte de frappes nucléaires, les communications étaient paralysées et ne fonctionnaient pas, les quartiers généraux et leurs postes de commandement importants dans le système de commandement étaient détruits, et les effets causés par les impulsions électromagnétiques de l'explosion nucléaire des ogives de missiles et de bombes américaines ont continué à se manifester dans l'atmosphère par endroits. Le nombre de bombardiers attaquants dans ce cas, en tout cas, se compterait en dizaines d'engins, et avec un retrait suffisamment réussi de l'aviation américaine dès la première frappe (ou si elle était dispersée pendant une période menacée), puis des centaines.
Tout cela a fait du bombardier une arme stratégique, et pas un mauvais et lent "substitut aux ICBM" avec une "option" pour annuler l'attaque, comme tout porte-avions de missiles de croisière, à savoir un moyen de guerre flexible qui peut être reciblé., rappelé et dirigé vers une nouvelle cible directement au cours d'une opération offensive en cours, en présence d'un nombre suffisant d'avions-citernes - à plusieurs reprises.
Les bombardiers B-1 "Lancer" et B-2 "Spirit", apparus plus tard en service, ont hérité de cette "idéologie" d'utilisation au combat, mais leurs capacités de percée de défense aérienne à basse altitude et le secret de leur passage ne peuvent être par rapport au B-52. En 1992, lors de l'apaisement des tensions entre les États-Unis et la Russie, le commandant de l'armée de l'air russe, le général Piotr Deinekin, en visite aux États-Unis, teste le bombardier B-1B en vol. Les données de vol de l'avion et la facilité de contrôle ont permis au général Deinekin de mettre facilement le Lancer dans un vol supersonique à une altitude de 50 (cinquante !) mètres au-dessus du sol. Les pilotes américains ont été surpris en disant que "nos généraux ne volent pas comme ça". Il faut comprendre qu'à une telle altitude, le système de défense aérienne n'est capable de détecter et de toucher une cible que lorsqu'elle se trouve à proximité immédiate de celle-ci et sur un terrain plat, c'est-à-dire dans des conditions polygonales idéales.
De retour en Russie, le général Deinekin lui-même a dû admettre que nos pilotes de combat ne volent pas non plus comme les Américains le font - ces derniers pilotent leurs machines lourdes beaucoup plus audacieusement que nous, et ces manœuvres qui sont incluses dans leur programme d'entraînement au combat et au vol, nous sommes souvent simplement interdits par les documents constitutifs.
Quant au B-2, son "écart" d'efficacité au combat par rapport au prédécesseur B-1 est encore plus important que celui du B-1 du B-52. Dans le cas du B-2, le « supersonique », qui n'est pas particulièrement nécessaire dans ce mode (qui « rattrape » aussi le RCS supplémentaire dû à la concentration d'humidité de l'air dans le front de saut derrière l'avion), s'en va, mais de manière significative, parfois, une portée de détection plus petite d'un tel aéronef est ajoutée. Radar de tout type, sauf à ondes longues, qui ne convient pas au guidage de missiles.
Avec tout cela, les États-Unis ne nient pas l'importance des armes de missiles. Les Américains et nous avons toujours essayé d'équiper les bombardiers d'un "bras long" - des missiles qui leur permettent de frapper depuis l'extérieur de la zone de défense aérienne de l'ennemi. De plus, des missiles de croisière de type moderne, c'est-à-dire de petite taille, furtifs, subsoniques, à aile repliable et à vol à basse altitude, avec un turboréacteur économique, ont été inventés par les Américains.
Mais, contrairement à nous, pour eux, cette arme n'a toujours été qu'une des options pour certaines conditions. Elle est inestimable pour une guerre à échelle limitée, y compris une guerre nucléaire limitée. Mais en tant qu'élément des forces nucléaires stratégiques, il ne peut être l'arme principale ou unique des ANSNF. Le recours aux missiles de croisière comme seul type d'arme pour l'ASNF prive les bombardiers "nucléaires" de leur sens - en cas de guerre nucléaire, ils deviennent simplement des "substituts aux ICBM", avec la capacité supplémentaire de les retirer d'une attaque si leurs missiles n'ont pas encore été lancés. Dans une guerre conventionnelle, leur valeur est indiscutable, mais dans une guerre nucléaire, le potentiel de l'aviation comme arme de combat ne peut être révélé que par des missiles.
Pour les Américains, les missiles guidés ont toujours été un moyen de « hacker la défense aérienne » en route vers une cible avec des bombes. Infliger des frappes de missiles nucléaires à distance et à une distance de sécurité, sur des cibles de défense aérienne, des bases aériennes, des radars à longue portée qui ont survécu à une frappe ICBM, puis traverser les zones dévastées jusqu'aux principales cibles au plus profond du territoire ennemi. C'est pourquoi ils ne rééquipent presque jamais, lors de l'apparition de nouveaux missiles, tous les avions pour eux. Pour les guerres locales, cela n'a pas de sens, elles n'ont pas besoin de beaucoup de porte-missiles, les avions nucléaires sont principalement nécessaires comme outil de reciblage "flexible", ce qui signifie qu'ils doivent principalement transporter des bombes, et la "roquette" coûte beaucoup d'argent… pourquoi le dépenser alors ?
Dans le même temps, les missiles de croisière pourraient bien être utilisés comme un outil pour une frappe indépendante contre une cible fixe - si la situation l'exigeait.
Actuellement, les États-Unis améliorent activement les moyens d'attaque nucléaire, y compris dans l'arsenal des SLBM de première frappe d'une précision accrue, en étudiant attentivement le fonctionnement des systèmes de frappe de représailles automatisés ("Périmètre") et en creusant l'écart d'efficacité au combat. entre ses sous-marins avec des torpilles et notre RPLSN avec des missiles balistiques, et préparent activement les équipages des bombardiers furtifs B-2 à rechercher et à détruire de manière indépendante avec des bombes les survivants des PGRK russes ou chinois qui ont échappé à la défaite par la première frappe nucléaire américaine, mais n'a pas réussi à recevoir d'ordre de lancement en raison de la destruction des centres de communication et des points de commandement.
Le rôle des bombes nucléaires est ainsi conservé même en cas de première frappe nucléaire de contre-force par les États-Unis.
Dans le même temps, le fait que les B-52 et B-1 soient retirés de la liste des porteurs de bombes nucléaires ne devrait tromper personne - les B-2 sont toujours concentrés sur ces tâches, et le nombre de cibles dont ils auront besoin frapper n'est pas si génial aujourd'hui., comme avant. Le B-52 reste le porteur de missiles de croisière, y compris ceux à tête nucléaire.
Récemment, les États-Unis ont modernisé leurs bombes nucléaires à chute libre en les équipant de systèmes de guidage et de contrôle similaires au JDAM, ce qui augmentera leur précision. Dans ce cas, la puissance de l'explosion de l'ogive est réduite.
L'arsenal nucléaire américain passe rapidement d'un moyen de dissuasion à un moyen d'attaque, et c'est précisément le potentiel de dissuasion que les Américains ont sacrifié - ils ont déjà sacrifié pour améliorer leurs capacités d'attaque nucléaire surprise.
Le rôle des bombes et de leurs porteurs dans les plans militaires américains continue d'être très important.
Le risque d'une guerre nucléaire offensive des États-Unis ne cesse de croître.
Plusieurs déclarations émotionnelles de V. V. Le thème de Poutine "nous irons au paradis et vous mourrez tout simplement" est dû précisément à la compréhension de la préparation secrète des États-Unis pour mener une guerre nucléaire offensive, dont le fait ne dépend pas de qui occupe la Maison Blanche.
Dans de telles conditions, il faut non seulement améliorer les mécanismes de la dissuasion nucléaire, mais aussi se préparer à son échec, compte tenu du fait que les États-Unis réduisent considérablement la puissance de leurs armes nucléaires (par exemple, les ogives SLBM de 100 à 5 kilotonnes) et le fait que leur première frappe sera dirigée contre nos installations militaires, et non contre les villes, mener une guerre nucléaire et après la première frappe, il y aura à la fois pour qui et pour quoi.
Cela signifie qu'il est nécessaire d'être prêt à exploiter pleinement le potentiel de tous les instruments pour mener une telle guerre, dont les principaux, une fois que la majorité des missiles auront été dépensés en représailles ou en représailles, seront les bombardiers.
Formulons le problème
Le problème est le suivant - bien que la Russie dispose d'une aviation stratégique techniquement à part entière et de réserves d'armes nucléaires pour elle, du point de vue de la doctrine et en raison du niveau de formation existant, les unités d'aviation à longue portée ne sont pas prêtes à mener une guerre nucléaire.
Cela en soi pourrait être acceptable s'ils n'étaient pas du tout considérés comme un instrument, et si leur utilisation au combat en tant que force stratégique n'était pas du tout planifiée. Alors on pourrait simplement décider: « nos avions ne sont pas pour ça » et les utiliser à l'avenir ainsi qu'en Syrie, et la planification d'une guerre nucléaire devrait être réalisée en tenant compte du fait que les bombardiers n'y seront pas utilisés. Cette approche a le droit d'exister.
Mais si nous sommes guidés par le bon sens, alors il devient clair qu'il vaut bien mieux amener la formation des unités d'aviation à un niveau qui permettra de l'utiliser précisément comme stratégique et précisément dans le cadre d'un nucléaire en cours guerre. Car l'utilisation d'avions par les mêmes méthodes que celles utilisées par les États-Unis permettra d'avoir précisément un instrument de guerre souple qui pourra être reciblé, retiré, redirigé vers une autre cible, utilisé pour frapper avec une reconnaissance supplémentaire sur une cible dont les coordonnées ne sont pas connues exactement, dans certains cas, réutiliser des avions n'est pas si irréaliste, compte tenu de la destruction des frappes de missiles et de la manière dont elles affecteront le fonctionnement de la défense aérienne de l'ennemi, ses communications, l'approvisionnement en carburant des aérodromes, etc.
Que faut-il pour cela ?
Il faut donner à l'aviation stratégique la capacité de recevoir une mission de combat en vol. S'agissant d'un aéronef porteur de missiles « propre », il s'agit de la possibilité d'entrer en mission de vol dans le missile directement en vol. De plus, compte tenu de ce que seront les interruptions de communication après le début de l'échange de frappes nucléaires, l'équipage de l'avion devrait pouvoir le faire. J'aimerais pouvoir recibler le missile en vol, mais cela peut créer une vulnérabilité sérieuse du missile aux cyberattaques et une telle amélioration doit être prise avec précaution
De plus, il est nécessaire de reprendre l'entraînement à l'utilisation des bombes à chute libre. Cela doit être fait ne serait-ce que parce que ces bombes existent. En temps de guerre, il y a toujours des pertes et rien ne garantit que les missiles de croisière ne seront pas perdus au premier coup ennemi. Cela signifie que nous avons également besoin d'une volonté d'agir avec des bombes.
Très probablement, nos Tu-95 ne pourront pas agir de la même manière que les B-52 américains. Un fuselage plus petit en section transversale, un poids plus léger de l'avion, une charge alaire plus importante par rapport au B-52 indiquent que les Tupolev ne pourront pas traverser la zone de couverture de la défense aérienne à basse altitude, ils n'en auront apparemment pas assez résistance structurelle pour cela. Mais d'abord, les capacités de cet avion pour l'utilisation de bombes dans des conditions difficiles doivent être étudiées, en trouvant les limites qui ne peuvent pas être dépassées lors de l'exécution des manœuvres et des vols.
Cependant, il existe des informations non confirmées selon lesquelles dans les années 60 des attaques à basse altitude sur le Tu-95 ont été pratiquées, mais il s'agissait d'autres modifications, pas du MC, donc tout devra être vérifié à nouveau.
Deuxièmement, il existe d'autres options. Les mêmes Américains prévoyaient d'utiliser non seulement des bombes, mais également des missiles aérobalistiques à courte portée SRAM. Ces derniers étaient censés « pirater » la défense aérienne de la zone en détruisant les bases aériennes et les installations de défense aérienne stationnaires, et aussi donner une « lumière » dans l'atmosphère, ce qui interférerait avec le fonctionnement du système de défense aérienne. Et seulement alors, sous le couvert des interférences de son système de guerre électronique, le bombardier a dû percer jusqu'à la cible.
Techniquement, la Russie peut faire la même chose - nous avons eu les missiles Kh-15 avec lesquels de telles choses ont très bien fonctionné, nous avons les missiles anti-radar supersoniques Kh-31P, nous avons le missile Kh-35 modifié pour des frappes contre des cibles au sol, sur la base de laquelle il est également possible de créer une option pour détruire le radar de l'ennemi, et en deux versions à la fois - nucléaire et non nucléaire. De plus, lorsqu'il survole une surface absolument plane, par exemple au-dessus de l'eau, même le Tu-95 est capable de voler pendant un certain temps à une altitude relativement basse pour lui. Étant donné que tous les ZGRLS seront détruits par des missiles de croisière, les chances qu'un Tu-95 attaquant depuis la mer atteigne la ligne de lancement d'un grand nombre de ses petits missiles pour « pirater » les défenses aériennes ennemies ne peuvent pas être considérées comme faibles. Je voudrais ne pas compliquer la vie des "vieux" Tu-95, mais c'est notre avion principal, hélas, et nous devrons nous battre avec ce que nous avons.
Naturellement, certains schémas tactiques ne peuvent être élaborés qu'après une étude théorique approfondie. Peut-être vaut-il la peine de rendre le Tu-22M3 au "stratège" et de lui attribuer principalement les tâches de "bombe".
Quant au Tu-160, dont la production est censée reprendre (sur le fait qu'il est repris, disons, lorsque le premier avion créé sans la "vieille" réserve restante décolle), alors son potentiel de combat est tout simplement infini, la cellule de cet avion permet plus que les personnes qui le gèrent, et avec elle la question ne se pose que d'une modernisation adéquate juste pour de telles tâches. Par exemple, il vaut la peine d'étudier des mesures pour réduire la signature radar de cette machine, qui est très grande. Les Américains sur le B-1B ont réussi à réduire l'ESR plusieurs fois par rapport au B-1A. Il n'y a aucune raison de croire que nous ne pouvons pas faire la même chose avec le Tu-160.
La réduction de l'intensité de main-d'œuvre du service inter-vols est beaucoup plus importante. Il faut des centaines d'heures-homme pour préparer une sortie Tu-160. Il faut lutter contre cela, l'arme ne peut et ne doit pas être si "douce". Et il est tout à fait possible de réduire ce chiffre, même si cela demandera beaucoup de temps et d'argent.
Mais tout cela concerne les missions de combat. Mais des exercices sur la dispersion d'urgence de l'aviation, des armes et du matériel d'aérodrome peuvent être lancés dès maintenant. Dans tous les cas, il faudra des années pour montrer un niveau de préparation au combat comparable à celui de l'ennemi, et il vaut mieux ne pas tarder.
La situation dans le monde se réchauffe. L'approche formelle, quand on pense que la présence de bombes et d'avions nous donne l'aviation de combat, s'est complètement épuisée. De même que la présence d'un piano à la maison ne fait pas d'une personne un pianiste, de même la présence de bombardiers, de missiles et de bombes ne signifie pas que les Forces aérospatiales disposent d'une aviation stratégique au sens plein du terme. Vous devez également être en mesure de l'appliquer de manière appropriée.
Pour que nous l'ayons réellement, le potentiel de frappe de la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques doit être porté au maximum. Et de préférence le plus tôt possible.
