Bataille aérienne du XXIe siècle
Le Su-27 et ses nombreux héritiers ne pourront pas combattre le Raptor. Vous avez besoin soit de votre propre Raptor, soit d'une nouvelle réincarnation du MiG-31 injustement oublié. Le chasseur russe de cinquième génération (plus précisément son prototype), connu sous le nom de travail T-50, a finalement décollé de l'aérodrome de l'usine de Komsomolsk-sur-Amour le 29 janvier 2010
Bien sûr, c'est un énorme succès pour l'industrie aéronautique russe et pour le complexe militaro-industriel en général. C'est peut-être notre premier succès réel, et non de relations publiques, dans le domaine des technologies militaires modernes dans toute l'histoire post-soviétique de la Russie. Cependant, il est clair que même avec le développement le plus optimal (et extrêmement improbable) des événements, il n'entrera pas dans la série avant dix ans (il vaut mieux laisser la déclaration que l'avion peut entrer dans les troupes en 2013 sans commentaire). Et c'est très intéressant quelle sera la taille de cette série, même si elle a lieu ? Aura-t-il au moins 100 voitures ? Et, dans l'ensemble, à quoi ressemblera le combat aérien au 21e siècle ?
Certes, il convient de noter que très peu de F-22 ont été construits, moins de 200. Ils n'ont pas encore été exportés du tout à l'étranger et il n'est pas très clair s'ils le seront. Quant au deuxième chasseur américain de cinquième génération, le F-35 Lightning-2, qui devrait remplacer le F-16, il est difficile de savoir ce qu'il en adviendra. Cet avion devrait devenir à la fois chasseur, bombardier, avion d'attaque, et l'une de ses variantes devrait pouvoir décoller rapidement et atterrir à la verticale. Quand ils veulent tant d'un avion à la fois, en règle générale, rien de bon ne sort. Le F-22 a été délibérément conçu comme un chasseur de combat aérien, et créer un avion pour une mission est incomparablement plus facile que pour plusieurs missions qui se contredisent.
F-35 Foudre II
Et il n'y a plus de chasseurs de cinquième génération dans le monde. Les Chinois sculptent tranquillement quelque chose, mais nous ne connaîtrons les résultats de la sculpture que lorsque ce résultat passera le stade des tests. Il ne sert à rien de faire la bonne aventure. Les Indiens veulent créer un tel avion avec la Russie, le résultat n'est également pas clair. Il n'est même pas clair s'il s'agira du même T-50 ou d'un autre avion. Les Européens ne vont pas du tout s'épuiser. Leur Typhoon, officiellement le plus récent, est loin d'être le meilleur avion, même selon les normes de la quatrième génération. Le seul but de sa production est d'empêcher la mort de la composante militaire de l'industrie aéronautique européenne. La qualité de l'avion n'est pas fondamentale, puisque les Européens ne se battront avec personne de toute façon. De plus, certains pays européens achèteront un petit F-35, tandis que d'autres espèrent secrètement que Washington fera une exception pour eux et vendra le F-22.
F-22
Donc pour l'instant, c'est surtout la quatrième génération qui est pertinente. Le plus dangereux de tous est le F-15, mais il sera bientôt radié en raison du développement d'une ressource, et avec le F-16, le F-18, le Typhoon, le Mirage-2000 français et le Rafal, le Grippen suédois et le J -10 chinois semble plus facile à gérer. D'ailleurs, très probablement, ce ne sera pas nous et non les Européens qui devront faire face, mais quelqu'un d'autre dans le tiers monde se battra sur tous ces avions.
F-15
A noter que si les F-15 israéliens, américains et saoudiens comptent plusieurs dizaines d'avions abattus (syriens, irakiens, iraniens), alors les Su-27 n'ont livré que deux ou trois véritables combats aériens. À l'été 1999, des Su-27 éthiopiens ont abattu un à trois combattants érythréens. Ironiquement, il s'agissait de MiG-29. En revanche, par exemple, le Mirage-2000 n'a qu'une seule victoire aérienne: en octobre 1996, un avion grec de ce type a débordé son allié juré, le F-16D turc.
Les F-16 et> F-18 n'ont pas eu beaucoup de succès, par exemple lors de Desert Storm en hiver 1991. Le F-18 n'a abattu que 2 MiG-21 irakiens (et il n'y a plus de victoires sur le compte du F-18 à ce jour), et le F-16 - plus personne du tout. Certes, ces avions sont davantage considérés comme des avions d'attaque que comme des chasseurs.
MiG-29
Hélas, le MiG-29 n'a absolument rien montré, bien qu'il ait participé non seulement à la guerre entre l'Éthiopie et l'Érythrée, mais aussi aux guerres irakiennes contre l'Iran et les États-Unis, ainsi qu'à repousser l'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie. Malheureusement, il n'y a pas d'informations fiables sur au moins une victoire de cet avion (il n'y a que des indices que dans les premiers jours de Desert Storm, il a peut-être abattu 1 ou 2 tornades), mais beaucoup d'entre eux ont été perdus (en total au moins 20 dans toutes les guerres énumérées).
En général, le résultat d'une bataille aérienne entre des aéronefs ayant des caractéristiques de performance à peu près égales est déterminé par de nombreux facteurs. Le facteur information a pris la première place. Le pilote doit imaginer au mieux la situation, il doit être le premier à détecter l'ennemi, éviter d'être détecté de son côté et être le premier à utiliser l'arme (et il est très souhaitable que la seconde utilisation de l'arme ne soit plus nécessaire). Il faut comprendre que les propres moyens de reconnaissance (tout d'abord, bien sûr, c'est un radar) peuvent devenir un facteur de démasquage, ils permettent de détecter l'ennemi, mais en même temps informent l'ennemi sur lui-même avec son rayonnement. Par conséquent, un rôle de plus en plus important est joué par les moyens de reconnaissance externes (par exemple, les avions AWACS). L'environnement informationnel dans lequel l'avion est « immergé » est d'une importance fondamentale. À cela s'ajoutent la guerre électronique (EW), qui est conçue pour déformer les informations pour l'ennemi. À tout le moins, brouiller sa station radar avec des interférences, au maximum, pour lui créer une image complètement fausse de la situation aérienne. D'autre part, il faut être capable de contrer efficacement les moyens de guerre électronique de l'ennemi.
En outre, le facteur des armes est extrêmement important, en particulier les missiles air-air à longue et moyenne portée, à l'aide desquels il est possible de frapper non seulement en dehors de la portée visuelle, mais de préférence avant même que l'ennemi ne détecte qu'il est attaqué. Et alors seulement vient le facteur de maniabilité, il agit en cas de combat rapproché, dans lequel les adversaires se connaissent et se voient.
Et, bien sûr, c'est surtout le facteur de formation d'un pilote qui doit être capable d'opérer dans un environnement d'information, d'utiliser efficacement les moyens et les armes de reconnaissance, et d'échapper aux moyens et aux armes de reconnaissance de l'ennemi. Tout cela se fait dans des conditions de changement sur deux de la situation tactique et du stress psychologique et physique le plus fort. Le combat aérien moderne est à la limite des capacités psychophysiques d'une personne, sinon au-delà, il est donc doublement important de créer un environnement d'information pour le pilote qui lui permettrait de prendre les décisions adéquates aussi facilement que possible. Il est intéressant, en passant, que si des drones d'attaque sont déjà créés dans la pratique, alors la possibilité de l'apparition d'un chasseur sans pilote est encore une chose purement spéculative. La tâche de frapper des cibles au sol est beaucoup plus facile à formaliser, mais le combat aérien est si complexe et ambigu qu'il est impossible de se passer d'un homme. En revanche, le pilote ne peut se passer de l'aide de calculateurs très puissants et intelligents.
Tout ce qui précède s'applique au combat entre combattants "traditionnels". Si "l'invisible" entre dans la bataille, la situation change. L'invisibilité donne à l'avion un avantage décisif sur l'ennemi, car il est privé d'informations sur «l'invisibilité» et de la possibilité d'utiliser des armes sur lui, se révélant aveugle et sourd.
Certes, le paradoxe est que le radar "invisible", d'une part, lui donne la possibilité de battre l'ennemi à grande distance, à laquelle il est, en principe, incapable de le détecter. D'autre part, une station radar fonctionnelle informe l'ennemi qu'il est attaqué par "invisibilité". Et cela lui permet, sinon de toucher à "l'invisibilité", du moins d'effectuer une manœuvre d'évasion. Ici, pour « l'invisibilité », il devient fondamentalement important d'obtenir des informations sur l'ennemi à partir de sources externes (à partir d'avions AWACS, de radars au sol et de satellites spatiaux).
Il s'avère assez intéressant si les "invisibles" des deux côtés convergent dans la bataille. Comme mentionné dans l'article "Objet volant invisible", le RCS d'un tel aéronef est le même que celui d'un grand oiseau. En même temps, les avions eux-mêmes sont plus gros que l'oiseau. Ainsi, ils sont plus faciles à détecter visuellement qu'avec un localisateur. De ce fait, la station radar de l'"invisible" se battant contre un autre "invisible" s'avère non seulement inutile (puisqu'elle ne permet pas de détecter l'ennemi), mais nuisible (puisqu'elle se démasque). En conséquence, le combat à longue portée redevient impossible, tout se résume à un combat rapproché à l'aide de canons, de missiles à courte portée et d'une grande maniabilité. Comme au Vietnam. Et si cela se produit la nuit, alors le combat rapproché est à peine possible, l'invisibilité devient totale.
Bien sûr, la Russie peut continuer à développer la ligne principale du Su-27 et du MiG-29 secondaire, en espérant que nous ne nous battrons jamais avec personne, et ces machines seront suffisantes pour être exportées vers les pays du tiers monde pendant longtemps. Si l'armée de l'air russe est néanmoins créée pour refléter une éventuelle agression contre son pays, et non comme une exposition permanente pour des acheteurs potentiels, alors le développement ultérieur de la ligne Su-27 est futile. Il n'a pas de supériorité qualitative fondamentale sur les combattants de quatrième génération (au mieux, quantitatif dans certains paramètres) et n'est pas capable de combattre la cinquième génération.
En conséquence, vous devez créer votre propre "Raptor", combinant invisibilité, électronique, armes et maniabilité. Une question très intéressante: dans quelle mesure la Russie en est-elle capable aujourd'hui ? Bien que l'on ne sache rien des caractéristiques de performance de notre nouveau combattant, il n'y a que diverses rumeurs (plus précisément, des rêves). A en juger par son apparence, le T-50 sera aussi proche que possible du Raptor. Ensuite, une chose intéressante se produira: le F-22 deviendra le plus maniable des avions américains et le T-50 - le plus invisible des avions russes. Ainsi, nous et les Américains arriverons enfin à un "dénominateur commun".
Certes, même si nous parvenons à faire quelque chose de proche du F-22, notre avion ne fera toujours pas partie du réseau d'information géant que les forces armées américaines sont en train de devenir dans le cadre du concept de guerre centrée sur le réseau, ce qui le met désavantagé par rapport au Raptor. Une autre chose est que la quatrième génération sera de toute façon battue par eux.
Cependant, il existe une autre option - créer un chasseur lourd pour succéder au MiG-31, un avion merveilleux et clairement sous-estimé. C'est-à-dire de faire non pas tant un chasseur qu'un intercepteur doté d'un radar très puissant, tout en étant capable d'emporter de nombreux missiles air-air à longue portée. Les principales exigences pour cet avion (appelons-le conditionnellement MiG-31bis) devraient être une longue portée de vol (compte tenu de la taille du territoire du pays), un grand nombre de missiles à bord (plus que le MiG-31 actuel), la portée de vol la plus élevée possible de ces missiles et, bien sûr, un radar qui assure leur utilisation à cette portée et est capable de voir même des personnes « invisibles » à au moins une centaine de kilomètres.
Bien entendu, il sera impossible d'exiger ni invisibilité ni maniabilité d'un tel engin, il doit bénéficier de la portée et de la puissance des missiles et des radars. Battez même le Raptor. Et les avions de quatrième génération et les missiles de croisière d'un tel MiG-31bis devraient simplement être "explosés par lots", en restant hors de leur portée. Comme un tel avion sera certainement gros et lourd, de puissants équipements de guerre électronique peuvent y être accrochés, ce qui augmente les capacités de combat du véhicule.
MiG-31
Cependant, vous pouvez fabriquer à la fois le T-50 et le MiG-31bis en même temps, ils se compléteraient très bien. Ce serait peut-être la meilleure option. Mais le plus simple est de continuer à multiplier les avantages du Su-27. Ce qui conduira inévitablement à la dégradation complète de sa propre aviation.
En attendant, nous continuons à développer le Su-27, tirant de plus en plus de nouveaux avantages à ses nouvelles incarnations ("génération 4+", "génération 4 ++"…). En même temps, hélas, il est clair que même avec le F-15, qui n'a aucune trace d'invisibilité et s'effondre parfois dans les airs de vieillesse, il sera difficile pour nos "plus-plus" de se battre. Une série d'exercices américano-indiens, au cours desquels les Su-30 indiens ont complètement vaincu les F-15, ne doit pas être trompeuse: de la part des Américains, il y a eu un jeu de hasard délibéré, les F-15 ont été placés délibérément perdre les conditions tactiques. Le but du jeu était évident: retirer des fonds aux dirigeants du pays pour des F-22 supplémentaires. Et "Raptor" bat "Eagle" vraiment carrément.
De la même manière, le F-22 écrasera tous nos merveilleux "plus plus", ils n'ont aucune chance de se battre avec lui. Hélas, les avions russes de quatrième génération n'ont aucun avantage sur le Raptor. Même en maniabilité, les Yankees nous ont rattrapés. Et en termes d'électronique et d'invisibilité, l'avantage de l'Américain est tellement absolu qu'il n'y aura pas de combat, il y aura une raclée. Même si l'on ne prend pas en compte l'ordre de grandeur plus élevé du niveau d'entraînement au combat des pilotes américains par rapport au nôtre. Il faut se rappeler que le Raptor a été construit à l'origine pour le concept de guerre centrée sur le réseau, donc son pilote a "toutes les informations du monde". Dans une bataille avec cet avion, le Su-27 et ses dérivés seront tout simplement aveugles et sourds.
