L'obusier M-30 est probablement connu de tous. L'arme célèbre et légendaire des ouvriers 'et paysans', soviétiques, russes et bien d'autres armées. Tout documentaire sur la Grande Guerre patriotique comprend presque nécessairement des images du tir d'une batterie M-30. Encore aujourd'hui, malgré son âge, cette arme est en service dans de nombreuses armées du monde.
Et au fait, 80 ans, pour ainsi dire …
Donc, aujourd'hui, nous allons parler de l'obusier M-30 de 122 mm du modèle 1938. À propos de l'obusier, que de nombreux experts en artillerie appellent l'époque. Et les experts étrangers sont l'arme la plus répandue dans l'histoire de l'artillerie (environ 20 000 unités). Le système, où l'ancien, testé par de nombreuses années de fonctionnement d'autres outils, solutions et nouveaux, jusqu'alors inconnus, ont été combinés de la manière la plus organique.
Dans l'article précédant cette publication, nous avons parlé de l'obusier le plus nombreux de l'Armée rouge de la période d'avant-guerre - l'obusier de 122 mm du modèle 1910/30. C'est cet obusier qui, dans la deuxième année de la guerre, a été remplacé par le numéro de M-30. Selon diverses sources, en 1942, le nombre de M-30 était déjà supérieur à celui de son prédécesseur.
Il y a beaucoup de matériaux sur la création du système. Littéralement, toutes les nuances de la lutte concurrentielle des différents bureaux d'études, les caractéristiques tactiques et techniques des armes, les caractéristiques de conception, etc. sont triées. Les points de vue des auteurs de tels articles sont parfois diamétralement opposés.
Je ne voudrais pas analyser tous les détails de tels différends. Par conséquent, nous marquerons la partie historique de la narration avec une ligne pointillée, laissant aux lecteurs le droit de se faire leur propre opinion sur cette question. L'opinion des auteurs n'est qu'une opinion parmi tant d'autres et ne peut être la seule correcte et définitive.
Ainsi, l'obusier de 122 mm du modèle 1910/30 était obsolète au milieu des années 30. Cette "modernisation mineure", réalisée en 1930, n'a fait que prolonger la durée de vie de ce système, mais ne lui a pas rendu sa jeunesse et sa fonctionnalité. C'est-à-dire que l'outil pourrait encore servir, toute la question est de savoir comment. La niche des obusiers divisionnaires serait bientôt vide. Et tout le monde l'a compris. Le commandement de l'Armée rouge, les dirigeants de l'État et les concepteurs des systèmes d'artillerie eux-mêmes.
En 1928, une discussion assez houleuse sur cette question s'engage même après la publication d'un article dans le Journal of the Artillery Committee. Des disputes ont été menées dans tous les sens. De l'utilisation au combat et la conception des canons, au calibre nécessaire et suffisant des obusiers. Sur la base de l'expérience de la Première Guerre mondiale, plusieurs calibres ont été envisagés à la fois, de 107 à 122 mm.
La mission pour le développement d'un système d'artillerie pour remplacer l'obusier divisionnaire obsolète a été reçue par les concepteurs le 11 août 1929. Dans les études sur le calibre de l'obusier, il n'y a pas de réponse univoque sur le choix du 122 mm. Les auteurs penchent pour l'explication la plus simple et la plus logique.
L'Armée rouge avait suffisamment de munitions de ce calibre particulier. De plus, le pays avait la possibilité de produire ces munitions en quantité requise dans les usines existantes. Et troisièmement, la logistique de livraison des munitions a été simplifiée autant que possible. L'obusier le plus nombreux (modèle 1910/30) et le nouvel obusier pouvaient être fournis "à partir d'une seule boîte".
Cela n'a aucun sens de décrire les problèmes de "naissance" et de préparation à la production en série de l'obusier M-30. Ceci est parfaitement décrit dans "l'Encyclopédie de l'artillerie russe", probablement l'historien de l'artillerie le plus autorisé A. B. Shirokorad.
Les exigences tactiques et techniques d'un nouvel obusier divisionnaire ont été annoncées par la Direction de l'artillerie de l'Armée rouge en septembre 1937. Les exigences sont assez strictes. Surtout dans la partie de l'obturateur. L'UA avait besoin d'une porte en coin (prometteuse et ayant un grand potentiel de modernisation). Les ingénieurs et les concepteurs ont cependant compris que ce système n'était pas assez fiable.
Trois bureaux d'études ont participé au développement de l'obusier: l'usine de construction de machines de l'Oural (Uralmash), l'usine de Molotov n° 172 (Motovilikha, Perm) et l'usine de Gorky n° 92 (usine de construction de machines de Nizhegorodsky).
Les échantillons d'obusiers présentés par ces usines étaient assez intéressants. Mais le développement de l'Oural (U-2) était nettement inférieur au Gorky (F-25) et au Perm (M-30) en balistique. Par conséquent, il n'a pas été considéré comme prometteur.
Obusier U-2
Obusier F-25 (avec une forte probabilité)
Nous allons considérer certaines des caractéristiques de performance du F-25 / M-30.
Longueur du canon, mm: 2800/2800
Cadence de tir, in / min: 5-6 / 5-6
La vitesse initiale du projectile, m/s: 510/515
Angle VN, degré: -5 … + 65 / -3 … + 63
Portée de tir, m: 11780/11800
Munitions, indice, poids: OF-461, 21, 76
Poids en position de tir, kg: 1830/2450
Calcul, personnes: 8/8
Émis, pièces: 17/19 266
Ce n'est pas par hasard que nous avons donné certaines des caractéristiques de performance dans un seul tableau. C'est dans cette version que le principal avantage du F-25 est clairement visible - le poids du canon. D'accord, la différence de plus d'une demi-tonne est impressionnante. Et, probablement, c'est ce fait qui est devenu le principal dans la définition de Shirokorad de cette conception comme la meilleure. La mobilité d'un tel système est indéniablement plus élevée. C'est un fait.
Certes, il y a aussi un "chien enterré" ici, à notre avis. Les M-30 fournis pour les tests étaient un peu plus légers que ceux de série. Par conséquent, l'écart dans la masse n'était pas si perceptible.
La question se pose de la décision prise. Pourquoi M-30 ? Pourquoi pas un F-25 plus léger.
La première et principale version a été annoncée le 23 mars 1939 dans le même "Journal of the Artillery Committee" n°086: la portée et les essais militaires de l'obusier M-30, plus puissant que le F-25, ont été achevés."
D'accord, une telle déclaration à ce moment-là met beaucoup à sa place. Il y a un obusier. L'obusier a été testé et il n'y a plus rien pour dépenser l'argent du peuple pour le développement d'une arme dont personne n'a besoin. La poursuite des travaux dans cette direction était lourde pour les concepteurs de "passer à une sharashka" avec l'aide du NKVD.
Soit dit en passant, les auteurs à cet égard sont d'accord avec certains chercheurs sur la question de l'installation sur le M-30 non pas d'une cale, mais d'une bonne vieille vanne à piston. Très probablement, les concepteurs ont opté pour une violation directe des exigences de l'UA précisément en raison de la fiabilité de la vanne à piston.
Des problèmes avec le bloc de culasse semi-automatique à cette époque ont également été observés avec des armes à feu de plus petit calibre. Par exemple, le F-22, un canon divisionnaire universel de 76 mm.
Les gagnants ne sont pas jugés. Bien que ce soit de quel côté regarder. Bien sûr, ils ont pris des risques. En novembre 1936, BA Berger, chef du bureau d'études de l'usine de Motovilikha, est arrêté et condamné à 5 ans de prison, un sort similaire est arrivé au principal concepteur de l'obusier 152-mm ML-15 AA Ploskirev en janvier de la suivante année.
Après cela, la volonté des développeurs d'utiliser une vanne à piston, déjà testée et déboguée en production, est compréhensible afin d'éviter d'éventuelles accusations de sabotage en cas de problèmes avec sa conception de type coin.
Et il y a une autre nuance. Le poids inférieur de l'obusier F-25 était fourni par la machine et l'emport du canon de 76 mm par rapport aux concurrents. Le canon était plus mobile, mais disposait d'une ressource plus petite en raison de l'affût « fragile ». Il est tout à fait naturel qu'un projectile de 122 mm ait donné une impulsion de recul complètement différente d'un projectile de 76 mm. Le frein de bouche, apparemment, à ce moment-là n'a pas fourni la réduction d'impulsion appropriée.
De toute évidence, le F-25 plus léger et plus mobile a préféré le M-30 plus durable et plus durable.
Soit dit en passant, nous avons trouvé une confirmation supplémentaire de cette hypothèse dans le sort du M-30. Nous écrivons souvent que les canons de campagne à succès constructif ont rapidement été "transplantés" sur des châssis déjà utilisés ou capturés et ont continué à se battre en tant que canons automoteurs. Le même sort attendait le M-30.
Des parties du M-30 ont été utilisées dans la création du SU-122 (sur le châssis StuG III capturé et sur le châssis T-34). Cependant, les voitures se sont avérées infructueuses. Le M-30, malgré toute sa puissance, s'est avéré assez lourd. Le support d'armes en colonne du SU-122 prenait beaucoup de place dans le compartiment de combat de l'ACS, créant des inconvénients importants pour l'équipage. La grande portée vers l'avant des dispositifs de recul avec leur blindage rendait la vision difficile depuis le siège du conducteur et ne permettait pas de placer un trou de trappe à part entière sur la plaque avant.
Mais surtout, la base d'un char moyen était trop fragile pour un canon aussi puissant.
L'utilisation de ce système a été abandonnée. Mais les tentatives ne se sont pas arrêtées là. En particulier, dans l'une des variantes du désormais célèbre ACS aéroporté "Violet", c'est le M-30 qui a été utilisé. Mais ils préféraient un canon universel de 120 mm.
Le deuxième inconvénient du F-25 pourrait simplement être sa masse plus petite en combinaison avec le frein de bouche déjà mentionné.
Plus l'arme est légère, meilleures sont ses chances d'être utilisées pour soutenir directement ses forces par le feu.
Soit dit en passant, c'est dans un tel rôle au début de la Grande Guerre patriotique que le M-30, qui était mal adapté à de telles fins, a joué plus d'une ou deux fois. Pas d'une bonne vie, bien sûr.
Naturellement, les gaz en poudre déviés par le frein de bouche, soulevant de la poussière, du sable, des particules de sol ou de la neige, donneront plus facilement la position du F-25 par rapport au M-30. Et lors du tir à partir de positions fermées à une courte distance de la ligne de front à un faible angle d'élévation, la possibilité d'un tel démasquage doit être envisagée. Quelqu'un chez AU aurait peut-être pris tout cela en compte.
Maintenant directement sur la conception de l'obusier. Structurellement, il se compose des éléments suivants:
- un canon avec un tuyau libre, une douille qui recouvre le tuyau approximativement jusqu'au milieu, et une culasse vissée;
- clapet à piston s'ouvrant à droite. L'obturateur se fermait et s'ouvrait en tournant la poignée. Dans le verrou, un mécanisme de percussion avec un percuteur à déplacement linéaire, un ressort hélicoïdal et un marteau rotatif était monté, pour armer et abaisser le percuteur, le marteau était tiré en arrière par le cordon de déclenchement. L'éjection de la douille usagée de la chambre a été effectuée lorsque l'obturateur a été ouvert avec un éjecteur en forme de levier coudé. Il y avait un mécanisme de sécurité qui empêchait le déverrouillage prématuré du verrou lors de tirs prolongés;
- un affût de canon, qui comprenait un berceau, des dispositifs de recul, une machine supérieure, des mécanismes de visée, un mécanisme de contrepoids, une machine inférieure avec des lits en forme de boîte coulissante, une course de combat et une suspension, des viseurs et un couvercle de bouclier.
Le berceau à chape était posé avec des tourillons dans les fentes de la machine supérieure.
Les dispositifs de recul comprenaient un frein de recul hydraulique (sous le canon) et une molette hydropneumatique (au-dessus du canon).
La machine supérieure a été insérée avec une goupille dans la douille de la machine inférieure. L'amortisseur de la goupille à ressorts assurait la position suspendue de la machine supérieure par rapport à la machine inférieure et facilitait sa rotation. Sur le côté gauche de la machine supérieure, un mécanisme rotatif à vis était monté, à droite - un mécanisme de levage de secteur.
Parcours de combat - avec deux roues, freins à patins, ressort à lames transversal déconnectable. La suspension a été désactivée et activée automatiquement lorsque les lits ont été étendus et déplacés.
Les vues comprenaient une vue indépendante des armes à feu (avec deux flèches) et un panorama Hertz.
L'histoire de cet obusier légendaire compte encore de nombreux blancs. L'histoire continue. Contradictoire, à bien des égards incompréhensible, mais historique. L'idée originale de l'équipe de conception sous la direction de F. F. Petrov est si harmonieuse qu'elle sert toujours. De plus, elle s'intègre parfaitement non seulement dans les formations de fusiliers, mais aussi dans les unités de chars, mécanisées et motorisées.
Et pas seulement dans notre armée dans le passé, mais aussi dans le présent. Plus de deux douzaines de pays continuent d'avoir le M-30 en service. Ce qui indique que le pistolet a réussi plus que.
Ayant participé à presque toutes les guerres, à commencer par la Seconde Guerre mondiale, le M-30 a prouvé sa fiabilité et sa simplicité, ayant reçu la note la plus élevée du maréchal d'artillerie GF Odintsov: "Il n'y a rien de mieux que cela."
Bien sûr qu'il le peut.
Après tout, tout le meilleur de l'obusier M-30 était incarné dans l'obusier 122-mm D-30 (2A18), qui est devenu un digne successeur du M-30. Mais bien sûr, il y aura une conversation séparée à ce sujet.
