La Russie et la Chine préparent pour examen par l'ONU un projet de résolution interdisant le placement d'armes dans l'espace. Les diplomates formulent le titre du document comme "mesures de transparence (absence de secret) et de confiance dans les activités spatiales". C'est son essence. Conformément au proverbe russe "faire confiance mais vérifier" - la confiance spatiale devrait être basée sur des contrôles des programmes spatiaux de pays tels que les États-Unis. C'est cette puissance mondiale qui doit être placée sous contrôle international afin d'empêcher le déploiement d'armes dans l'espace.
Il ne s'agit pas d'une initiative nouvelle, mais d'un travail commun systématique. La Russie et la Chine ont pour la première fois soulevé ensemble la question de la démilitarisation de l'espace en 2002 lors de la Conférence du désarmement à Genève. En août 2004, des documents plus détaillés ont été soumis par les délégations russe et chinoise. Et maintenant, nous continuons à faire pression pour l'interdiction des armes dans l'espace.
De quel type d'arme parle-t-on ? Et pourquoi essayons-nous si délibérément de l'interdire ?
Fin de la dissuasion nucléaire
Pour commencer, je dois parler de l'évolution des armes offensives stratégiques américaines (START). Les États-Unis modifient progressivement leur stratégie nucléaire. Il y a une réduction systématique des porteurs d'armes nucléaires tels que les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et les missiles balistiques sous-marins (SLBM). Il y a un renforcement de la partie aérienne de la triade nucléaire (missiles de croisière aériens stratégiques et charges atomiques pour bombes à chute libre). Cependant, ce type de média n'évolue qu'en réduisant les autres véhicules de livraison. Les États-Unis sont prêts à réduire encore le nombre total d'ogives nucléaires. En juin, Barack Obama a appelé publiquement la Russie et les États-Unis à réduire leur potentiel nucléaire d'un tiers supplémentaire par rapport au niveau déterminé par le Traité sur les armements stratégiques offensifs, signé en 2010.
La question se pose, pourquoi les Américains sont-ils prêts à réduire leurs armes nucléaires ? La réponse est assez simple. Washington cherche activement de nouveaux moyens d'acquérir une supériorité militaire mondiale.
Tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, les armes nucléaires ont apporté la paix à leurs propriétaires. Ce n'est que grâce à la dissuasion nucléaire que l'affrontement entre les superpuissances n'a pas dégénéré en conflit militaire. Au siècle nouveau, la situation de confrontation nucléaire entre les deux superpuissances a cédé la place à la situation du monde dit multipolaire. Les armes nucléaires rendent dangereux le recours à la force contre leur propriétaire. L'Inde, la Chine, le Pakistan et les pays qui ne cherchent qu'à se doter d'armes nucléaires (Iran, Japon, Corée du Nord, Israël et même le Brésil et l'Arabie saoudite) peuvent l'utiliser pour se protéger d'une intervention militaire.
Alors quoi, si ça continue comme ça, alors il sera impossible de se battre avec qui que ce soit ? Mais les États-Unis et l'OTAN sont déjà habitués à insister sur leur leadership à l'aide de la force, disposant du potentiel militaire conventionnel le plus puissant au monde. Et si dans un avenir prévisible il n'est pas possible d'assurer le régime de non-prolifération nucléaire, alors le bloc des pays occidentaux perdra sa supériorité militaire. Et avec elle, et le leadership mondial. Que faire?
En 2010, le Pentagone a publié le NRP-2010 (US Nuclear Policy Review). Le document propose de développer des armes offensives stratégiques, alternatives aux armes nucléaires. Il note l'impossibilité d'utiliser des armes nucléaires ou de menacer de les utiliser contre des pays qui ne possèdent pas d'armes nucléaires. En effet, si vous « zhahnat » sur un prochain « régime sanglant » avec des armes nucléaires, cela aura l'air moche. C'est une autre affaire s'il devient possible d'utiliser quelque chose de comparable en puissance, mais plus "écologique", sans contamination radioactive.
En outre, le document indique que les États-Unis doivent maintenir leur supériorité militaire mondiale et qu'aucun des détenteurs d'armes nucléaires ne devrait être à l'abri des "actions de contre-force américaines". Et les États-Unis doivent être capables d'infliger un coup dur à n'importe quel État, y compris nucléaire, avec des armes nucléaires et non nucléaires.
Ainsi, il est proposé d'atteindre la supériorité militaire mondiale non seulement avec l'aide de nouvelles armes offensives stratégiques non nucléaires. Et le rôle des armes nucléaires et de leurs vecteurs traditionnels devrait progressivement diminuer dans la stratégie de sécurité nationale.
Prendre soin de l'environnement à l'américaine
Qu'est-ce qui peut compléter et renforcer les armes nucléaires ? Qu'est-ce qui, dans une version non nucléaire, ressemblerait à une arme plus humaine et plus respectueuse de l'environnement avec une capacité de destruction élevée ? Qu'est-ce qui, au final, évitera une riposte nucléaire, contournant les systèmes d'alerte précoce, mais permettant au premier de livrer une frappe désarmante ?
L'US Air Force travaille avec la NASA pour créer des systèmes de frappe à longue portée fondamentalement nouveaux. À l'avenir, l'armée de l'air américaine deviendra aérospatiale, puisque des systèmes aérospatiaux de frappe stratégique sont développés pour elle.
Une revue assez détaillée des travaux dans ce sens a été faite par Andrew Lieberman dans un bulletin d'information pas très nouveau (2003), mais très pertinent encore aujourd'hui. Il s'intitule Missiles of Empire: America's 21st Century Global Legions (pdf). Il est à noter que ce travail a été réalisé pour l'organisation « Legal Foundations of Western States » (WSLF). Cette organisation à but non lucratif a apparemment un objectif complètement humaniste et même "écologiquement correct" - l'élimination des armes nucléaires. Mais en tant qu'organisation américaine et idéologiquement patriotique, elle n'est naturellement pas pacifiste. Au contraire, le WSLF se préoccupe de la sécurité nationale et du maintien du rôle des États-Unis en tant que pays assurant la « stabilité mondiale ». Il considère simplement que les armes nucléaires sont un instrument inapproprié pour cela - nuisible à l'environnement. Et comme nous l'avons noté ci-dessus, il est également purement défensif - c'est-à-dire qu'il n'offre pas de supériorité militaire en raison de l'impossibilité pratique de l'utiliser sans conséquences pour lui-même. Et le WSLF fait pression pour le remplacer par des armes plus avancées et moins radioactives. Il est facile de voir que le prix Nobel Barack Husseinovich Obama, lorsqu'il parle d'un « monde sans nucléaire », sous-entend les idées promues par le WSLF.
De nouvelles armes de domination mondiale
Essayons donc en termes généraux de traiter la nouvelle arme américaine.
Il s'agira d'un système aérospatial à plusieurs étages flexible en termes de tâches et de composition de composants. Sa tâche principale sera la livraison d'armes prometteuses depuis la zone continentale des États-Unis vers n'importe quel point de la surface de la terre. Dans le même temps, les moyens de destruction peuvent être à la fois nucléaires et non nucléaires (document du groupe de travail Technologie & Alternatives « Concepts to Alternatives », p. 4). Pour eux, les charges conçues pour les bombes nucléaires en chute libre (B61-7, B61-4 et B61-3) sont tout à fait adaptées. Il semblerait qu'une bombe atomique en chute libre soit un anachronisme évident. Cependant, les États-Unis, tout en réduisant les autres porteurs d'armes nucléaires, s'entêtent à conserver ce type d'arme.
A la différence des armes stratégiques offensives traditionnelles (ICBM ou missiles de croisière), la nouvelle arme sera que, en fait, ce sera l'espace. Les moyens de destruction seront soit en orbite terrestre basse pendant une longue période, soit rapidement mis en place pour frapper dans les deux heures suivant la réception de la commande.
D'une manière générale, le nouveau système comportera trois étapes. Le premier étage, le Space Operations Vehicle (SOV), sera un avion hypersonique réutilisable (HVA) capable de décoller de pistes conventionnelles d'au moins 3000 m de long dans la haute atmosphère du second étage, également réutilisable, - le Space Véhicule de manœuvre (SMV). Et le SMV, à son tour, est le transporteur d'un véhicule atmosphérique manœuvrant qui transporte des armes à la surface de la terre - le Common Aero Vehicle (CAV).
Le système sera vraiment flexible tant en termes de tâches qu'en termes de fonds. Par exemple, un lanceur (SOV) peut apparaître dans un futur très lointain. Mais le deuxième étage - le vaisseau spatial de manœuvre (SMV) - est déjà bien en vol. Et il est mis en orbite avec le lanceur Atlas-5 habituel. Il s'agit de la navette automatique Boeing X-37, qui peut être considérée comme un prototype de véhicule de série. Il a déjà effectué trois longs vols (le second a duré 468 jours), dont les objectifs n'ont pas été divulgués. On ne sait rien de sa charge utile, qui, en principe, peut être n'importe quoi, jusqu'à et y compris une arme nucléaire. De même, le troisième étage - l'appareil atmosphérique manœuvrant CAV - peut être lancé dans la haute atmosphère par divers moyens. Son prototype Falcon HTV-2 a effectué deux vols d'essais peu réussis (en 2010 et 2011). Et il a été accéléré par le booster Minotaur IV.
Ainsi, les armes offensives stratégiques américaines se déplacent lentement mais systématiquement dans l'espace. Si les programmes de création de divers systèmes liés par un même concept dans le cadre de la stratégie Prompt Global Strike (PGS) sont mis en œuvre, les États-Unis bénéficieront d'un énorme avantage en armes offensives stratégiques. En effet, le système décrit permettra de contourner l'actuel système d'alerte d'attaque de missiles (EWS), qui est à la base de la dissuasion nucléaire et de l'impossibilité de livrer une frappe nucléaire en toute impunité. Le système d'alerte précoce surveille les lancements de missiles balistiques, mettant les moyens de représailles en état de préparation au combat. Et si les armes nucléaires étaient déjà au-dessus de vos têtes ?
Reporter la course
C'est pourquoi il est si important d'arrêter les Américains et de mettre leurs programmes spatiaux sous contrôle international. Un pays qui essaie d'obtenir un avantage dans les armes stratégiques ne le fait pas par intérêt scientifique. Avec cet avantage, vous pouvez dicter votre volonté au monde entier. Et donc, bien sûr, personne ne laissera les Américains avancer.
En octobre 2004, lors de la 59e session de l'Assemblée générale de l'ONU, la Russie a annoncé qu'elle ne serait pas la première à déployer des armes dans l'espace - bien que nous ayons un certain potentiel dans le domaine des armes spatiales, et pourrions apporter aujourd'hui une réponse aux programmes américains. Une autre chose est que cela signifiera une course aux armes spatiales. En avons-nous besoin ?
S'il est possible d'arrêter les Américains par des moyens diplomatiques, alors une telle course peut être supprimée. Au final, même les États-Unis peuvent devenir un « pays voyou » si la coalition unie pour faire pression sur les Américains est suffisamment large. Jusqu'à présent, la Russie et la Chine ont le temps d'exercer des pressions diplomatiques.
Mais si cela ne suffit pas, il faudra reprendre la course aux armements.
